Aller au contenu

Images pas cool, justice sociale & steaks saignants


Lancelot

Messages recommandés

Je pense que ce n'est pas le pire des endroits pour poster cette vidéo de ce bon Jon Haidt.

 

 

Bonus : il parle de low-carb à un moment. ;)

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...

Ca fait longtemps que les présidents d'Act Up ne sont plus séropositifs, ni homos, encore moins pertinents, ça fait des années que des anciens demandent l'arrêt de l'association, que l'entrisme politicien est la rêgle, donc le psychodrame actuel n'a rien de neuf.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 26 minutes, Bézoukhov a dit :

C'est malaisant.

 

 

Même un enfant doit trouver ça ridicule !

 

"that's just the way that privileges work" -> non. Comme quoi, connaître un peu l'Histoire du moyen-âge peut être utile.

 

En plus elles sont toutes les deux blanches et cis. De quel droit parlent-elles au nom des réfugiées afghanes queer ?

Lien vers le commentaire
11 hours ago, Bézoukhov said:

 

Assez intéressant. Finalement l’intersectionnalité est une stratégie de pouvoir exemplaire. Tu rentres dans une association qui défend une autre cause que la tienne, tu proposes un programme intersectionnel, tu démontres que ta cause est prioritaire, tu fais pression sur tous ceux qui ne veulent pas s’y subordonner jusqu’à ce qu’ils se cassent, et tu conserves l’infrastructure et les financements. Rien de nouveau me direz vous, ça fait de l’ntersectionnalité une bonne vieille stratégie de phagocytage des familles, mais celle là comprend sa propre justification idéologique.

  • Yea 4
Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Anton_K a dit :

 

Assez intéressant. Finalement l’intersectionnalité est une stratégie de pouvoir exemplaire. Tu rentres dans une association qui défend une autre cause que la tienne, tu proposes un programme intersectionnel, tu démontres que ta cause est prioritaire, tu fais pression sur tous ceux qui ne veulent pas s’y subordonner jusqu’à ce qu’ils se cassent, et tu conserves l’infrastructure et les financements. Rien de nouveau me direz vous, ça fait de l’ntersectionnalité une bonne vieille stratégie de phagocytage des familles, mais celle là comprend sa propre justification idéologique.

 

Remarque intéressante. Ca permet aussi de comprendre pourquoi on parle de "féminisme intersectionnel" pour tout ce nuage de luttes confondues, plutôt que "d'anti-racisme intersectionnel" par exemple : tout simplement parce que contrairement aux homos, aux trans, aux "racisés" etc, les femmes ne sont pas une minorité ! Ce qui leur donne évidemment un avantage considérables sur les autres en matière d'entrisme. Donc le féminisme persécute les minorités en s'appropriant leurs revendications respectives. Mouarf. Sourire et contentement.

  • Nay 1
Lien vers le commentaire
35 minutes ago, Mégille said:

Donc le féminisme persécute les minorités en s'appropriant leurs revendications respectives. Mouarf. Sourire et contentement.

 

Pas sûr que ça se passe comme ça.

Typiquement dans le féminisme intersectionnel le soupçon que les féminismes des vagues précédentes (je suis pas sûr d’où on en est) sont des idéologies de femme blanche bourgeoise donc potentiellement des idéologies d’oppression de la femme noire prolétaire est formulé et probablement déjà opératoire dans les franges les plus extrémistes. Et à mon avis les femmes blanches s’y plieront car elles n’ont rien d’acceptable à y répondre. Qui vivra verra.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 15 minutes, Anton_K a dit :

 

Pas sûr que ça se passe comme ça.

Typiquement dans le féminisme intersectionnel le soupçon que les féminismes des vagues précédentes (je suis pas sûr d’où on en est) sont des idéologies de femme blanche bourgeoise donc potentiellement des idéologies d’oppression de la femme noire prolétaire est formulé et probablement déjà opératoire dans les franges les plus extrémistes. Et à mon avis les femmes blanches s’y plieront car elles n’ont rien d’acceptable à y répondre. Qui vivra verra.

 

C'est la justification qui y est donné... mais je pense que c'est a posteriori. Je ne suis pas sûr d'ailleurs que les "indigènes" qui parasitent act-up obéissent à une stratégie volontaire d'entrisme et d'appropriation. La plupart d'entre eux se sont sans doute authentiquement sentis concernés par les problèmes des sidactifs en voyant des points de convergence avec leur lutte. Et une fois à l'intérieur, en tant que militant, leur biais dû à leur engagement primaire a infléchit en leur faveur act-up, et d'une façon plus mécanique que stratégique, le mouvement le plus vif absorbe le plus petit.

Il y a quelques temps, je fréquentais une association qui organisait un festival de cinéma gay & lesbien. C'était il y a trois ou quatre ans... et en participant à quelques réunions, j'ai observé un phénomène comparable : prenant tout le monde au dépourvu, un groupe de vieilles lesbiennes, militantes féministes par ailleurs, et qui n'était pourtant pas très engagé dans cette association-ci, s'était mis à exiger que l'assoc manifeste sont soutient à la cause féministe, puis se revendique féministe, puis devienne un festival de cinéma lgbt et féministe, et ce bien sûr sans que les autres n'osent dire quoi que ce soit. Je ne sais pas très bien ce qu'ils sont devenus ensuite, je crois que l'assoc a un peu périclité pour des raisons annexes.

 

D'ailleurs, une opposition interne à l'intersectionnalisme existe (sans qu'elle ne soit une opposition aux mouvements des autres). Je pense par exemple à un ami gay de ladite association, qui était féministe, mais qui n'était pas très content pour autant de voire ce festival lgbt s'éparpiller. Ou encore, à ma grand-mère au Québec, vieille féministe, qui n'est pas très heureuse de se voir représenter par une femme trans. Mais tout ça se dit en messe basse, par peur de nuire à la cause.

  • Yea 1
  • Nay 1
Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Fagotto a dit :

Ca fait longtemps que les présidents d'Act Up ne sont plus séropositifs, ni homos, encore moins pertinents, ça fait des années que des anciens demandent l'arrêt de l'association, que l'entrisme politicien est la rêgle, donc le psychodrame actuel n'a rien de neuf.

La différence, c'est que dans le cas qui nous préoccupe, l'entrisme n'est pas le fait des personnes autorisées. 

 

Il y a 2 heures, Anton_K a dit :

Assez intéressant. Finalement l’intersectionnalité est une stratégie de pouvoir exemplaire. Tu rentres dans une association qui défend une autre cause que la tienne, tu proposes un programme intersectionnel, tu démontres que ta cause est prioritaire, tu fais pression sur tous ceux qui ne veulent pas s’y subordonner jusqu’à ce qu’ils se cassent, et tu conserves l’infrastructure et les financements. Rien de nouveau me direz vous, ça fait de l’ntersectionnalité une bonne vieille stratégie de phagocytage des familles, mais celle là comprend sa propre justification idéologique.

Il faut y ajouter deux facteurs : d'abord, le terrorisme intellectuel (qui oserait ne pas se dire féministe ? Tout comme personne n'ose se dire contre la lutte contre le racisme, ce qui a en son temps amené la Lica à devenir la Licra). Ensuite, le "léninisme biologique", et si tu veux je pourrais développer.

Lien vers le commentaire
Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

"léninisme biologique"

Je propose d'appeler ça fémitchourinisme, si la référence n'est pas trop obscure.

 

Il y a 1 heure, Hayek's plosive a dit :

Corrigé. 

Aussi.

Lien vers le commentaire
il y a 49 minutes, Rincevent a dit :

?

Lyssenko se disait "mitchouriniste", de Mitchourine qui suggérait que l'essence des plantes était due à leur environnement plus qu'à leur nature. Ce qui, je trouve, se rapproche du féminisme contemporain, aussi bien par les thèses que par l'autoritarisme intellectuel exercé ensuite par Lyssenko. Mais en relisant, je me rends compte que tu voulais sans doute désigner un autre aspect de la chose, que je veux bien que tu développes !

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Mégille a dit :

Lyssenko se disait "mitchouriniste", de Mitchourine qui suggérait que l'essence des plantes était due à leur environnement plus qu'à leur nature. Ce qui, je trouve, se rapproche du féminisme contemporain, aussi bien par les thèses que par l'autoritarisme intellectuel exercé ensuite par Lyssenko.

Oui, les bons vieux trips "X est une construction sociale" avant l'heure. ;)

 

Du coup, développons (@Anton_K comme annoncé plus haut). Le léninisme biologique, kézako ? Il faut déjà comprendre ce qu'est le léninisme ; le léninisme, c'est avant toute autre considération, une stratégie de conquête du pouvoir, et qui plus est l'une des plus efficaces qui existent. Pour conquérir le pouvoir, il faut rassembler un groupe, c'est-à-dire des gens loyaux (sachant que trahir pour le pouvoir, c'est tellement tentant) et efficaces/motivés (parce que les apéros où l'on refait le monde, ça fait avancer la cirrhose, pas la conquête du pouvoir).

 

Des gens de cette sorte, c'est assez facile d'en trouver, il suffit de draguer tous les groupes qui se sentent frustrés par l'état actuel des choses (pour Lénine, il suffisait de recruter dans tout ce qui n'était pas fils de bonne famille et ethniquement russe, et dont le régime freinait activement l'ascension ; et ça faisait vachement de monde en fin de compte), et de leur promettre que leur ascension sociale sera garantie par le système qu'on compte mettre en place (avec le socialisme, c'est facile : l'espérance messianique du Grand Soir permet de promettre tout, n'importe quoi et son contraire à tout le monde). Leur loyauté au futur/nouveau est assurée par le simple fait que, si le socialisme recule, ils retomberont dans les bas-fonds d'où ils ont été extraits (d'où la méfiance, pour dire le moins, envers tous ceux qui ont des origines nobles, bourgeoises ou koulak, même partiellement). Et hop, tu viens de reconstituer une classe dirigeante, c'est-à-dire une élite et une masse de fonctionnaires d’État à partir de rien, prête à remplacer du jour au lendemain l'ancienne élite (qui, dans le léninisme originel, finit au mieux en exil, et au pire dans une fosse commune).

 

Et maintenant, le léninisme biologique. Nous sommes aujourd'hui dans une société où il n'y a plus vraiment d'obstacle juridique à l'ascension sociale de telle ou telle personne qui n'est pas née au bon endroit ni des bons parents : il faut donc changer la tactique de recrutement. Le léninisme originel trouvait ses ouailles selon des critères ethniques (tous ceux qui n'étaient pas russes : Géorgiens, Juifs, Ukrainiens, Kalmouks et autres) et sociaux (ouvriers, paysans). Le léninisme biologique trouve ses ouailles selon des critères, bah, biologiques : femmes, descendants d'immigrés de couleur, gays, lesbiennes, transsexuels, intersexués, peut-être un jour moches, ou obèses (il n'y a qu'à voir la frange radicale du mouvement "body acceptance" : "fat power" et "fat liberation"), et les unit par le biais de l'intersectionnalité.

 

Évidemment, tous ces groupes à unir ne sont pas dans une situation comparable : très pénible pour certains (trans, intersexués, hommes arabes), équivoque pour d'autres (lesbiennes et gays), en nette amélioration pour d'autres encore (femmes, autres minorités). Alors "on" va les conscientiser de manière à les radicaliser, à leur faire croire que leur situation est bien pire que ce qu'elle est (pay gap, anyone ?) et que quiconque leur dit l'inverse leur veut du mal même sans le savoir (systemic oppression, tout ça), afin de s'assurer de leur loyauté pour la suite de la conquête du pouvoir.

 

De même qu'il y a une autre différence importante, à savoir que les bolchéviks avaient une structure centrale, le Parti, avec à sa tête un unique Lénine, et une doctrine, le centralisme démocratique. Aujourd’hui, la nébuleuse est plus diffuse, avec plein de groupuscules plus ou moins formels (ce qui explique que les femmes blanches soient accusées de racisme, tandis que les gays sont accusés de sexisme, ou tout autre crime-pensée). En l'absence de chef unique, tout ça continue à se tirer un peu dans les pattes malgré l'intersectionnalité ; mais dans le même temps, leurs idées progressent, et leur poids politique augmente. Leur diversité les rend peut-être même plus dangereux, et en tous cas plus résilients.

  • Yea 4
  • Post de référence 3
Lien vers le commentaire

@Rincevent, il y a aussi une autre belle différence, (en plus de l'absence de chef) c'est l'absence de projet clair. Non pas que les communistes avaient une vision précise de l'après révolution, mais il me semble qu'il y avait quand même quelques idées assez nettes. Là nous sommes plutôt face à un caprice général, qui, quelque soit le changement réelle ou imaginé de la société, trouvera quelque chose à y redire. Je ne pense que ça puisse prendre le pouvoir tel quel... pas sans un changement radical, en tout cas. Par exemple, au choix, soit un abandon de la défense des musulmans (droit des femmes + des pauvres brebis égarées) soit un abandon de pas mal de leurs principes pour se mettre du coté de l'Islam contre Israel et le capitalisme. Mais comme je vois mal un consensus s'établir autour de cette question (et de quelques autres), et que je ne vois pas comment l'on pourrait exercer le pouvoir sans officieusement trancher, il me semble qu'on est face à un courant intrinsèquement autodestructeur. Ou alors, au moins, cybernétique, qui sera ramené à l'opposition par une rétroaction aussitôt qu'il s'approchera du pouvoir. Bref, que ça reste une douleur chronique plutôt que aiguë.

 

On vit quand même une époque fabuleuse. Au lieu d'avoir des nazis ou des soviets, on a un carnaval de tout ce que l'occident contient d'hommes efféminés, de femmes viriles, de bougres, de tribades, et de vénus stéatopyges. Je me demande ce que les livres d'Histoire en penseront !

  • Yea 1
  • Ancap 1
Lien vers le commentaire
il y a 23 minutes, Mégille a dit :

@Rincevent, il y a aussi une autre belle différence, (en plus de l'absence de chef) c'est l'absence de projet clair. Non pas que les communistes avaient une vision précise de l'après révolution, mais il me semble qu'il y avait quand même quelques idées assez nettes. Là nous sommes plutôt face à un caprice général, qui, quelque soit le changement réelle ou imaginé de la société, trouvera quelque chose à y redire. Je ne pense que ça puisse prendre le pouvoir tel quel... pas sans un changement radical, en tout cas.

Hmmm, ce n'est pas tout à fait un hasard si j'ai qualifié le léninisme de stratégie de conquête du pouvoir sans détailler le fond, le bout pour lequel il comptait exercer le pouvoir à part les lendemains qui chantent entre cent balles et une licorne pour tous. Chez Marx notamment, il n'y a pas grand chose sur ce qui suit la Révolution ; au mieux, c'est du fantasme messianique adolescent, au pire, c'est complètement flou.

 

Typiquement, ça ressemble chez Marx (et les suivants) à :

  • Étape 1 : faire la révolution.
  • Étape 2 : collectiviser les moyens de production.
  • Étape 3 : ???
  • Étape 4 : PROFIT !

Note bien aussi que les forces révolutionnaires en Russie étaient très divisées avant le retour de Lénine ; en quelques semaines, il a fait changer le parti de cap, uni plein de mouvements derrière lui, et éliminé un tas de concurrents. Mais déjà avant son retour, les nombreux partis plus ou moins socialistes à la Douma étaient extrêmement majoritaires et avaient plus ou moins gagné la bataille des idées. Il ne leur manquait qu'un "changement radical", eux aussi.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Le projet me paraît pourtant assez clair (dans la mesure où des gauchistes peuvent l'être) : abolition de la patriarchie postcoloniale hyper-capitaliste, égalité réelle avec représentation de toutes les minorités dans tous les domaines, ouverture des frontières et fin des nationalismes, sauvegarde des identités minoritaires contre la culture dominante hégémonique cis-het-blanche... Surtout combat contre les intolérants et autres nazis par tous les moyens nécessaires.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a une heure, Lancelot a dit :

Le projet me paraît pourtant assez clair (dans la mesure où des gauchistes peuvent l'être) : abolition de la patriarchie postcoloniale hyper-capitaliste, égalité réelle avec représentation de toutes les minorités dans tous les domaines, ouverture des frontières et fin des nationalismes, sauvegarde des identités minoritaires contre la culture dominante hégémonique cis-het-blanche... Surtout combat contre les intolérants et autres nazis par tous les moyens nécessaires.

 

il y a une heure, Rincevent a dit :
  • Étape 1 : prendre le pouvoir / faire la révolution.
  • Étape 2 : enfermer les hommes blancs judéo-chrétiens hétérosexuels cisnormés enracinés et capitalistes dans le camp (de concentration) du Mal, et les remplacer par le camp du Bien.
  • Étape 3 : ???
  • Étape 4 : PROFIT !

 

Ils n'ont pas tant changé que ça...

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Le projet concret final reste le même: l'étape 3 c'est l'expropriation, le pillage au sens de Rand.

 

Dans le cas présent, on invente des quotas pour chaque minorité représentable qu'on impose partout - jusque dans l'actionnariat et les CAs, on y est déjà explicitement.

 

Dans un autre fil on parlait du détournement d'Act Up par des racialistes, ici c'est la même chose à l'échelle de toute la société.

Lien vers le commentaire
  • 3 weeks later...

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/04/26/android-remplace-son-emoticone-revolver-par-un-pistolet-a-eau_5290915_4408996.html

 

No comment. (si ce n'est que je ne savais pas où mettre cet article)

 

Citation

Cela appauvrit par exemple les possibilités de communiquer par messages violents.

 

 

correct kate winslet GIF


 

Révélation


shootings GIF

 

the violent years vintage GIF

 

 

blade gunshot GIF by BBQ Films

 

duckhunt GIF

 

western GIF

 

 

 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...