Images pas cool, justice sociale & steaks saignants

[Hayek's plosive]

Dat thread. 

 

Le pire c'est qu'on peut faire encore mieux si @Alchimi vient nous parler PI et comment c'est cool que l'UE interdirait tout ça.

[NoName]

il y a 37 minutes, Wayto a dit :

Dans le cas d'une franchise je pense qu'il est plus judicieux de regarder les films qui suivent.
Je n'ai pas été voir Solo par exemple, qui a fait un résultat médiocre alors qu'il est meilleur que le 8 selon les critiques. Et je n'irais pas voir le 9, pareil pour plein de potes. Après si le 9 pète tous les scores, je serais tenté de dire que ça ira dans le sens de ton argument.

 

Parce que ce qui est mis de côté ici dans l'échange c'est qu'une franchise, ou bien un univers existant, a généralement une fanbase activet implantée très attachée à son univers. Des gars qui sauront gloser des heures et des heures sur les détails infimes de leurs histoires, qui connaissent souvent mieux les oeuvres que les auteurs eux-même (quand il y a écriture croisée). Mais fâcher la fanbase historique c'est une stratégie pas ouf à long terme.

 

il y a 26 minutes, Fagotto a dit :

 

De fait c'est une oeuvre indépendante, j'ai vu des centaines de films adapté d'un roman que j'avais pas lu, toi aussi sans doute, ça ne m'empêche pas d'avoir un avis sur eux, un argument que vous préférez ne pas lire...

tu l'as vu en tant que film nouveau indépendant, pas en tant qu'adaptation, et c'est bien le point. Les gens qui connaissent pas the witcher s'en branlent. La fanbase historique, elle, elle gueule.  Tout l'art de l'adaptation quand on veut la bacler comme tu le réclames, c'est de réussir à noyer la fanbase originale dans la masse des casuals qui s'en foutent.

 

il y a 35 minutes, Fagotto a dit :

Non on a fait des bons films tout simplement. On parle de deux médias différents, qui ont des capacités différentes, des limitations et pouvoirs différents, la fidélité est une illusion dans l'absolu, et c'est juste reprendre des détails pour faire plaisir aux fanboys ça ne fait pas un film...

Ha bon, quelle nécessité y a t'il techniquement a remplacer un personnage blanc, dont la couleur de peau, de cheveux, des yeux, l'apparence physique joue un rôle important dans l'histoire par une actrice pas ressemblante ? Hint: y'en a pas, mais tu préfères te moquer des nerds et faire le grand garçon parce que, parce que, parce que quoi en fait ?

 

Même ton expression de "faire plaisir aux fanboys" montre l'étendue de ton mépris pour un truc important dans les univers étendu qu'on appelle la fanbase, qui est la communauté active qui fait vivre une oeuvre sur le long terme et qui participe souvent activement à son succès. Respecter la fanbase c'est essentiel, et c'est pas qu'une question de pognon.

 

Et c'est d'autant plus ridicule que rien n'explique en quoi le film serait meilleur en ne respectant pas les desideratas basiques de la fanbase alors que tu peux être à peu près certains que c'est le contraire: ne pas respecter la fanbase c'est 9 fois sur 10 la preuve que t'en a rien à foutre et que tu viens juste pour la thune.

 

 

C'est d'ailleurs assez drôle parce que le MCU -avec ses bons et mauvais films- s'en sort globalement très bien, alors que Marvel Comics est dans la panade. Devine lequel des deux respecte la fanbase et le matériel original ?

[Tramp]

Je n’ai pas entendu autant pleurnicher sur le massacre des livres de Harry Potter par les films alors que tout le monde avait lu les bouquins. 

[NoName]

parce que les réseaux sociaux existaient pas. Et que la communauté HP est arrivée avant la vibe des adaptations, alors que là on a une petite idée du genre de merde qu'on peut faire

[Fagotto]

39 minutes ago, NoName said:

Tout l'art de l'adaptation quand on veut la bacler comme tu le réclames,

 

Je ne veux pas bacler, je veux au contraire qu'on se concentre sur le fait de faire des bons films.

 

39 minutes ago, NoName said:

1 hour ago, Fagotto said:

 

Ha bon, quelle nécessité y a t'il techniquement a remplacer un personnage blanc, dont la couleur de peau, de cheveux, des yeux, l'apparence physique joue un rôle important dans l'histoire par une actrice pas ressemblante ? Hint: y'en a pas, mais tu préfères te moquer des nerds et faire le grand garçon parce que, parce que, parce que quoi en fait ?

 

Parce que la discussion autour des films est monopolisé par des gens qui ne s'interessent pas au cinéma, qui sont capables de discuter toute la journée sur le fait que James Bond peut ou ne peut pas être noir tout en ne connaissant même pas le nom du futur réalisateur.

La couleur de peau des acteurs est non-sujet dans 99% des cas ça ne changera pas un iota la qualité du film, (de toute façon, je rappelle, en général le choix des acteurs est guidé par des considérations non-artistiques) ça ne devrait pas un être un sujet de discussion mais ça devient le sujet majoritaire, c'est malsain, ça dévie une énergie folle qui serait mieux utilisé sur d'autres centres d'intérêt plus purement esthétique vu la qualité du ciné actuel.

 

39 minutes ago, NoName said:

ne pas respecter la fanbase c'est 9 fois sur 10 la preuve que t'en a rien à foutre et que tu viens juste pour la thune.

 

Mais je croyais que c'était en la respectant qu'on allait vraiment gagner de l'argent?

Le problème c'est que la fanbase n'a pas de sens artistique, agit en meute et juge sur des critères non-artistiques, donc la respecter ou ne pas la respecter aura peu d'effets sur la qualité des films, et la respecter fera perdre une énergie énorme au détriment d'autres choses, c'est bien pour ça qu'on s'en fout normalement, que tous les grands réalisateurs s'en foutent normalement, et que ça devient un prérequis pour des raisons majoritairement économique, bref l'inverse de ce que tu dis. Et grace à ce respect on se tape des films pour pré-ados depuis des années.

[Lancelot]

3 hours ago, Fagotto said:

Ce ne sont pas eux qui ont créé le buzz, encore une fois, ce sont les antis...

Il faut apprendre à lire.

 

3 hours ago, Fagotto said:

Comme je dis dans mon edit, la critique du whitewashing c'est une critique de la non-fidélité, ce sont donc tes prédecesseurs.

Ça fait bien longtemps que c'est devenu un truc politique.

 

3 hours ago, Fagotto said:

Non, si tu fais un film, ton but est de faire un bon film, pas de chercher la ressemblance.

Dans ce cas tu fais ton film sans l'attacher à une franchise. Tu dis "c'est un film original dont l'histoire s'inspire vaguement de The Witcher", pas "c'est une adaptation parce que ça attire les nerds mais on s'est torché avec l'histoire parce qu'on s'en fout lol en plus ça les fait rager ces cons donc ça fait du buzz puis je peux jouer la victime innocente".

 

2 hours ago, ttoinou said:

Effectivement c'est totalement débile si c'est le but recherché.

Mais évidemment que c'est le but recherché. À quel point vous êtes naïfs tous autant que vous êtes ?

 

1 hour ago, Fagotto said:

Sinon en soi la couleur des acteurs a peu de chances d'avoir un impact sur la qualité du film...

Comme je disais hier ça montre au minimum que ceux qui ont fait le film n'en ont rien à foutre et/ou sont prêts à sacrifier la cohérence pour faire de la politique. C'est très mauvais signe.

 

1 hour ago, Fagotto said:

Exemple pour nerds, peut-être, Dick appréciait l'adaptation de Blade Runner/moutons électriques alors même qu'elle n'est pas fidèle sur plein de points, il avait compris l'intérêt du ciné, c'était pas un ado qui veut revivre ses souvenirs d'enfance.

Quel est le message politique rajouté au forceps dans Blade Runner ?

 

47 minutes ago, NoName said:

Mais fâcher la fanbase historique c'est une stratégie pas ouf à long terme.

C'est un gain à très court terme parce que ça fait buzzer autour du projet (cf. le nouveau Ghostbusters). Mais ça dénote un manque de confiance dans le film à réussir à faire parler de lui par sa simple qualité. Encore un très mauvais signe.

 

47 minutes ago, NoName said:

Ha bon, quelle nécessité y a t'il techniquement a remplacer un personnage blanc, dont la couleur de peau, de cheveux, des yeux, l'apparence physique joue un rôle important dans l'histoire par une actrice pas ressemblante ? Hint: y'en a pas, mais tu préfères te moquer des nerds et faire le grand garçon parce que, parce que, parce que quoi en fait ?

 

Même ton expression de "faire plaisir aux fanboys" montre l'étendue de ton mépris pour un truc important dans les univers étendu qu'on appelle la fanbase, qui est la communauté active qui fait vivre une oeuvre sur le long terme et qui participe souvent activement à son succès. Respecter la fanbase c'est essentiel, et c'est pas qu'une question de pognon.

 

Et c'est d'autant plus ridicule que rien n'explique en quoi le film serait meilleur en ne respectant pas les desideratas basiques de la fanbase alors que tu peux être à peu près certains que c'est le contraire: ne pas respecter la fanbase c'est 9 fois sur 10 la preuve que t'en a rien à foutre et que tu viens juste pour la thune.

This.

 

13 minutes ago, Tramp said:

Je n’ai pas entendu autant pleurnicher sur le massacre des livres de Harry Potter par les films alors que tout le monde avait lu les bouquins. 

J'ai fait et je fais toujours partie des rageux là-dessus. Mais pour expliquer pourquoi c'était moins saillant il y a plusieurs éléments, d'abord à l'époque ça twittait moins, ensuite la plupart des fans des films les ont en fait vu avant de lire les bouquins (pour ceux qui les ont lu), enfin ce n'était pas un massacre pour raisons idéologiques

 

7 minutes ago, Fagotto said:

Le problème c'est que la fanbase n'a pas de sens artistique, agit en meute et juge sur des critères non-artistiques

Le public, cette bande de connards.

[NoName]

il y a 41 minutes, Fagotto a dit :

 

Je ne veux pas bacler, je veux au contraire qu'on se concentre sur le fait de faire des bons films.

 

 

Parce que la discussion autour des films est monopolisé par des gens qui ne s'interessent pas au cinéma, qui sont capables de discuter toute la journée sur le fait que James Bond peut ou ne peut pas être noir tout en ne connaissant même pas le nom du futur réalisateur autour de l'adaptation est monopolisée par des gens qui s’intéressent effectivement à l'univers et la franchise, et ils sont critiqués par des gens qui sont capables de gloser des heures sur un traveling d'Hitchcock et disent que faire des changements ne change rien à l'histoire mais qui sont incapable de citer le nom de deux personnages hormis le protagoniste, et donc on se demande bien comment ils peuvent évaluer ce qui est important dans l'univers ou l'histoire en question vu qu'ils en ont aucune idée et qu'en plus ils en ont rien à foutre.

J'ai corrigé  

 

 

il y a 36 minutes, Fagotto a dit :

Mais je croyais que c'était en la respectant qu'on allait vraiment gagner de l'argent?

Le problème c'est que la fanbase n'a pas de sens artistique, agit en meute et juge sur des critères non-artistiques, donc la respecter ou ne pas la respecter aura peu d'effets sur la qualité des films, et la respecter fera perdre une énergie énorme au détriment d'autres choses, c'est bien pour ça qu'on s'en fout normalement, que tous les grands réalisateurs s'en foutent normalement, et que ça devient un prérequis pour des raisons majoritairement économique, bref l'inverse de ce que tu dis. Et grace à ce respect on se tape des films pour pré-ados depuis des années.

Non, c'est le contraire. On bacle les adaptations parce qu'on sait que les pas fan ne feront pas la différence alors que respecter les principes basiques d'une franchise n'est généralement pas compliqué et est un choix artistique qui fonctionne généralement, parce qu'il rajoute des contraintes pas tombées du ciel et scénaristiquement cohérentes. Mais on préfère faire faire les adaptations par des gens qui s'en branlent, font au plus simple et qui le font pour des gens qui s'en branlent. D'ailleurs, tu dis qu'il faut respecter/pas respecter mais concrètement, les films qui ne respectent pas leur matériel original sont souvent des films de merde.

C'en est même vrai à un point où dans le monde du jeux vidéo tu peux dire de manière quasi immédiate si un jeu sera correct ou à chier quand il s'agit d'une adaptation. Adaptation qui respecte pas le matériel original ? -> 95% de chances que ce soit de la merde, aussi bien en terme d'adaptation qu'en matière de gameplay.
 

Si Peter Jackson en avait rien eu à foutre du SDA, les films auraient été des flops parce qu'il aurait torché ça en deux fois moins de temps et qu'il aurait pas pris des années et des années à affiner son scénario et son script pour décider de ce qu'il allait couper, de ce qu'il allait changer, et de ce qu'il allait garder.

 

 

Parce qu'au final tu pars du principe qu'il y a une sorte de dichotomie entre le fait de respecter le matériel original et le fait de faire un bon film alors que c'est pratiquement toujours le contraire: ne pas respecter le matériel original c'est souvent un bon signe que t'auras un film de merde, et respecter le matériel original c'est la preuve que t'en as un minimum quelque chose à foutre et donc que tu vas t'investir dedans.

[Alchimi]

Ce thread est en train de partir en live, (pour changer de liborg).

@Hayek's plosive homme de paille.

[Bisounours]

Votre débat me fait penser à un exemple : les multitudes d'adaptations des aventures de Sherlock Holmes, de plus en plus éloignées des écrits de Conan Doyle

On est passé d'une retranscription fidèle aux bouquins, à tous les niveaux à du wtf total : le sexe, la fonction des personnages a changé, l'époque aussi, bref il ne reste plus que le nom des protagonistes pour faire penser qu'il s'agit de Holmes, Watson, Moriarty et cie.

La qualité ou pas des interprétations, metteurs en scène ou autres, osef, on peut aussi trouver des adaptations pourries et fidèles ; mais on m'empêchera pas de penser qu'il s'agit de coller au plus près de l'air du temps pour attirer un autre public.

Watson est par exemple devenue une coach perso, femme asiatique dans la version série tévé. On est très loin de l'original au point que je me demande pourquoi il s'agit encore du duo emblématique de Doyle ?  Et pourquoi tant de haine pour le mâle blanc ?  

J'aurais donc tendance à penser comme @Lancelot 

[Hayek's plosive]

il y a 15 minutes, Lancelot a dit :

J'ai fait et je fais toujours partie des rageux là-dessus. Mais pour expliquer pourquoi c'était moins saillant il y a plusieurs éléments, d'abord à l'époque ça twittait moins, ensuite la plupart des fans des films les ont en fait vu avant de lire les bouquins (pour ceux qui les ont lu), enfin ce n'était pas un massacre pour raisons idéologiques

 

Et aussi la fan base a lu les livres en étant gosse, donc avec un esprit critique sur la question largement moins affûté. 

[Alchimi]

@Bisounours

il y a 8 minutes, Bisounours a dit :

on peut aussi trouver des adaptations pourries et fidèles

Tiens ça c'est pertinent comme réflexion.

Sinon j'ai l'impression que ça pourrait valoir le coup de rappeler que dans adaptation il y a adaptation.

Kurosawa a fait ça avec le Roi Lear de Shakespeare en le transposant dans le japon médiéval dans son "Ran" et personne ne hurle à la mort.

Il est vrai qu'il n'a pas non plus nommé le clan -ni son Daimyō- qui se scinde en trois clans adverse le "Clan Lear".

[Rincevent]

il y a 5 minutes, Alchimi a dit :

Kurosawa a fait ça avec le Roi Lear de Shakespeare en le transposant dans le japon médiéval dans son "Ran" et personne ne hurle à la mort.

Il est vrai qu'il n'as pas non plus nommé le clan -ni son Daimyō- qui se scinde en trois clans adverse le "Clan Lear".

Voilà. Et Hamlet au royaume des animaux n'a pas reçu pour titre "Hamlet", mais "Le Roi Lion". C'est tout la différence entre "adapter" et "s'inspirer de", quand on est poli et bien élevé.

[Hayek's plosive]

il y a 3 minutes, Rincevent a dit :

Voilà. Et Hamlet au royaume des animaux n'a pas reçu pour titre "Hamlet", mais "Le Roi Lion". C'est tout la différence entre "adapter" et "s'inspirer de", quand on est poli et bien élevé.

 

/thread

[Alchimi]

@Rincevent Foncièrement d'accord.

J'aurais peut être tendance à faire remarquer qu'une adaptation contient par nature, toujours de nécessaires/inévitables changements (on dit déjà bien traduttore traditore pour les traductions, alors imagine une adaptation d'un media à l'autre par un auteur souvent différent).

A propos, concernant le roi lion: https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Roi_Léo

tldr: Disney a fini par cracher le morceau.

[ttoinou]

A ce petit jeu là il n'y a que les traductions d'un livre dans d'autres langues qui sont des adaptations.

 

Bon j'avoue je comprends pas du tout où mène les réflexions de ce topic

Si vous aimez pas les adaptations n'allez pas les voir épicétou

[Alchimi]

à l’instant, ttoinou a dit :

A ce petit jeu là il n'y a que les traductions d'un livre dans d'autres langues qui sont des adaptations.

Strito sensu je pense qu'on peut dire ça oui. 

[ttoinou]

il y a 2 minutes, Alchimi a dit :

Stricto sensu

Tous les débats finissent comme ça, chacun utilisant sa petite définition

 

(TIL qu'en français on met pas de s à sensu à la fin..??)

[Bisounours]

il y a 13 minutes, Rincevent a dit :

 C'est tout la différence entre "adapter" et "s'inspirer de", quand on est poli et bien élevé.

Et transposer, aussi  

[Fagotto]

31 minutes ago, NoName said:

J'ai corrigé  

 

Non mais en l'occurence l "univers" de James Bond c'est à peu près sans intérêt, à part 2-3 gimmicks y a pas de quoi se passionner et dans l'absolut c'est une sérié B qui a quasiment tout le temps été à la ramasse vis-à-vis d'autres films d'espionnage/action de son époque.

 

42 minutes ago, Lancelot said:

Quel est le message politique rajouté au forceps dans Blade Runner ?

 

 

Ah nous y voilà, donc tu n'as pas vu The WItcher, et pour cause, mais tu connais déjà le message politique rajouté au forceps dans le produit final en te basant sur un choix de casting...

En plus ça élargit le problèmes, y a les bonnes infidélités non-politiques et les mauvaises qui sont politiques, mais comment tu les reconnais (sans compter qu'il y a de la bonne politique et de la mauvaise politique)? Changer l'historie c'est bon si c'est pas politique, changer la couleur d'un personnage c'est mauvais par contre parce que forcément politque...

 

42 minutes ago, Lancelot said:

Ça fait bien longtemps que c'est devenu un truc politique.

 

 

Tandis que toi tu es pur, tu ne fais pas de politique. Bizaremment tu sembles réagir seulement sur les infidélités qui ne vont pas dans le sens de ton combat messianique.

 

42 minutes ago, Lancelot said:

Le public, cette bande de connards.

 

La fanbase n'est pas le public. Mais vu son comportement il vaut mieux faire des adaptations de livres sans fanbase si tu veux faire un bon film, plutot que de perdre son énergie à la contenter, ce sera la conclusion de ce genre de péripétie, les fanbases auront leurs films fait par des yesmen, et les autres pourront peut-être se concentrer sur des trucs qui comptent.

 

 

[ttoinou]

il y a 4 minutes, Fagotto a dit :

James Bond c'est à peu près sans intérêt dans l'absolut c'est une sérié B qui a quasiment tout le temps été à la ramasse vis-à-vis d'autres films d'espionnage/action de son époque

Bon tu as été trop loin là. Que la modo fasse quelque chose !

[Hayek's plosive]

il y a 25 minutes, ttoinou a dit :

Bon tu as été trop loin là. Que la modo fasse quelque chose !

 

Ou pas. 

 

L'univers James Bond c'est pas un truc primordial et indispensable comme Tolkien ou HP.

[Flashy]

 

il y a 52 minutes, Fagotto a dit :

...et les autres pourront peut-être se concentrer sur des trucs qui comptent.

 

Comme ne pas avoir de blancs dans le casting, en dépit de la logique et de la cohérence.

OK.
 

Tu as aimé l'adaptation de Ghost in the Shell? C'est cool, ils ont chié en mode diarrhée sur l'oeuvre originale. 

[Wayto]

il y a 56 minutes, Fagotto a dit :

Ah nous y voilà, donc tu n'as pas vu The WItcher, et pour cause, mais tu connais déjà le message politique rajouté au forceps dans le produit final en te basant sur un choix de casting...

Bah quand tu recherches une actrice en fonction de sa couleur de peau et pas de son talent, on peut dire qu'on connait le message politique sous-jacent. Qu'il soit bien / légitime ou pas est pour moi un autre débat.
C'est tout aussi con les polonais qui gueulent pour avoir une polonaise dans le rôle.

[Azzak]

Faire un bon film/série, cela implique normalement de choisir les meilleurs acteurs pour les rôles à pourvoir, et cela peu importe les caractéristiques ethniques de ces acteurs.
Evidemment, il ne faut pas détruire la cohérence de l'histoire : parfois la couleur de la peau est un critère essentiel, parfois non. 
Respecter un minimum la génétique est aussi nécessaire : un personnage joué par un noir dont on sait que ses parents sont blancs ben, c'est juste débile.

Au final les gens s'en foutent tant que le choix des acteurs est bon et reste cohérent avec l'histoire.

Pour les adaptations, changer ce genre de détails peut très vite provoquer une incohérence si l'univers s'y prête mal. C'est le cas de celui du Witcher par exemple.
Pour Ciri, cela ne serait pas dérangeant en soi, mais alors il faudra expliquer pourquoi Emhyr n'est pas un blanc (et cela impacterait potentiellement toute la lignée impériale).  On parle pas juste d'un mec, mais des souverains du plus puissant Empire connu.
Il faut alors modifier l'univers du Witcher pour que ce soit cohérent car dans l'oeuvre originale il n'y a pas de minorité ethnique dans le continent où se déroule l'action. C'est blanc comme l'Europe slave du Moyen-Âge. Le racisme est présent mais entre les humains/elfes/nains, et c'est déjà beaucoup.
Du coup si on rajoute des ethnies humaines il faudra imaginer quelles seraient les relations entre celles-ci...  et comment un non-blanc serait arrivé au pouvoir d'un Empire qui serait forcément un peu raciste sur les bords. C'est l'univers du Witcher, pas des bisounours, et cela se déroule dans une époque moyen-âgeuse, le racisme entre ethnies humaines y serait forcément présent.
Tout ça juste pour une couleur de peau. On s'emmerde vraiment pour juste changer la couleur de peau d'une actrice.
Bref à un moment ou à un autre il est très probable que soit l'adaptation aura oublié un détail et sera incohérente, soit l'adaptation aura très largement modifié l'oeuvre originale au point de s'en être largement détournée.

Pour moi cela ne devrait donc pas être changé : Ciri devrait tout simplement rester blanche, c'est le choix le plus simple qui évite une multitude de tracas scénaristiques. 


 

[Fagotto]

22 minutes ago, Flashy said:

 

Comme ne pas avoir de blancs dans le casting, en dépit de la logique et de la cohérence.

OK.
 

Tu as aimé l'adaptation de Ghost in the Shell? C'est cool, ils ont chié en mode diarrhée sur l'oeuvre originale. 

 

Tu n'as pas compris ce que j'ai dit/ ou pas lu, je dis justement que la couleur n'est pas une point qui compte. Ensuite inversion logique, je dis pas que parce que l'adapation est infidèle  le film est bon, ou fidèle qu'il est mauvais, je dis que c'est orthogonal.

 

18 minutes ago, Wayto said:

Bah quand tu recherches une actrice en fonction de sa couleur de peau et pas de son talent, on peut dire qu'on connait le message politique sous-jacent

 

Je répète 1/ les acteurs sont rarement castés en fonction de leurs talents 2/ ce sont plutot surement des raisons marketing (cf 1/) qui peuvent inclure des questions d'air du temps ou autres mais ça préjuge pas grand-chose du message politique final de l'oeuvre, penser le contraire c'est faire de la paranoia à partir d'un détail.

 

 

[Azzak]

Idéalement le casting des acteurs dépend en premier lieu du scénario.
Talent, marketing etc, cela vient après. Tu ne va pas prendre un noir pour un Napoléon ou un Hitler, ou un blanc pour un Mandela.
Pour les adaptations, c'est pareil : est-ce que le personnage demande certaines caractéristiques physiques pour que cela soit cohérent avec le scénario ? Des fois, oui.
Sauf que les idéologues s'en foutent de la cohérence, c'est pour ça qu'on a une Ciri non-blanche dans l'univers du Witcher. En y réfléchissant un peu, c'est très con (voir mon post plus haut).

[Rincevent]

il y a 12 minutes, Fagotto a dit :

1/ les acteurs sont rarement castés en fonction de leurs talents

Hmmm, normalement, si, au moins en partie. Qu'aujourd'hui on laisse jouer des types mono-expressifs comme Daniel Craig ou des gars au charisme d'endive cuite comme Alden Ehrenreich dans des rôles principaux de superproductions, c'est plutôt l'anomalie historique, qui en dit long sur la dégénérescence d'Hollywood.

[Fagotto]

23 minutes ago, Azzak said:

Talent, marketing etc, cela vient après.

 

Je dis pas que c'est bien, je rappelle le fait que le choix des acteurs est peut-être lélément d'un film qui se détermine sur les motifs les moins purement artistiques. Et ça ne date pas d'aujourd'hui. Des choix pourris y en a eu plein, et dans de bons films aussi..

[Alchimi]

Manquerait plus que l'on ait un acteur ashkénaze pour jouer le rôle d'un séfarade. Sale hollywood netflix.

[Rincevent]

il y a 26 minutes, Alchimi a dit :

Manquerait plus que l'on ait un acteur ashkénaze pour jouer le rôle d'un séfarade. Sale hollywood netflix.

Oh, tu sais, l'interprétation de Paul Lederman par Benoît Magimel dans Cloclo m'a laissé des sueurs froides. Il a osé lui foutre un accent pied-noir à couper au couteau, berdel de mordre !