Aller au contenu

Images pas cool, justice sociale & steaks saignants


Lancelot

Messages recommandés

31 minutes ago, Lancelot said:

Où se retrouvent les jeunes paumés de la fac ?

Et avec  80 85 90 95 % de réussite au bac que tout le monde présente et un droit à l'enseignement supérieur, la démographie et les impacts sociaux des universités ont quelque peu changé depuis 25 ans.

Lien vers le commentaire
5 minutes ago, Marlenus said:

Et moins d'un jeune sur 2 avec un bac général.

 

  On peut mettre en regard la population française sur la période (au doigt mouillé je ne dirais pas que la population a été multipliée par 100 depuis les années 20, la population étudiante si) .... On notera au passage que les femmes sont sur représentées à l'université depuis le milieu des années 70.

 

 

P1360916.JPG

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Marlenus a dit :

Et moins d'un jeune sur 2 avec un bac général.

En l'occurrence, si il y a marqué "baccalauréat" sur le papier, tu peux entrer à l'université ou dans d'autres cursus d'études supérieures. C'est sans doute rare avec les bacs pro, mais c'est très courant avec les bacs technologiques (on a eu sur ce forum même des exemples de titulaires de bacs technos qui ont fait des études supérieures brillantes).

 

Selon mes sources (qui remontent aux alentours de 2010), on a, pour une classe d'âge d'environ 800 000 personnes, un peu plus de 70% de bacheliers ; si l'on ôte les bacs pro, ça nous fait quasiment 40 % de bacheliers généraux plus 15 % de bacheliers techno. Donc, à la louche, la moitié de la population. L'impact est donc très, très large.

Lien vers le commentaire
10 minutes ago, Kassad said:

 

  On peut mettre en regard la population française sur la période (au doigt mouillé je ne dirais pas que la population a été multipliée par 100 depuis les années 20, la population étudiante si) .... On notera au passage que les femmes sont sur représentées à l'université depuis le milieu des années 70.

 

 

P1360916.JPG

D'ailleurs on voit que l'explosion la plus grande a eu lieu au début des années 60 : la population universitaire a doublé sur 5 ans.

 

Sans faire l'historien du comptoir on pourrait y voir une annonce de l'année 68 (qui n'a pas été mouvementée qu'en France).

Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, Mégille a dit :

Il y a tout de même un gros paradoxe avec les sjw. Depuis quoi, 4 ou 5 ans qu'ils sont là, et depuis 2 ou 3 ans que l'on se plaint de leur hégémonie sur l'univers, ils n'ont pas gagné une seule élection majeure dans le monde. Que je sache. Ils se contentent de faire pression sur les autorités en place, qui jouent le jeu, jusqu'à l'élection suivante qui met au pouvoir des anti-sjw. Du coup, phénomène transitoire, et potentiel catalyseur pour autre chose, ou bien heure de gloire qui n'a pas encore sonnée ?

On appelle ça une minorité bruyante.

 

En plus, ça les arrange, ça fait plein de fachos (non SJW) à dénoncer.

Lien vers le commentaire

Si même "Nature" s'y met c'est qu'on est un peu plus loin que quelques évités du bocal sur un campus

 

https://twitter.com/nature/status/1064694083090812928?s=19

 

Editorialitorial: The US Department of Health and Human Services proposes to establish a legal definition of whether someone is male or female based on the genitals they are born with. This proposal has no foundation in science and should be abandoned.

 

C'est la légitimité scientifique qui est attaquée.

Lien vers le commentaire
il y a 9 minutes, Lancelot a dit :

Non non ils n'ont pas partiellement raison, c'est complètement de la merde sauf à redéfinir "foundation in science" façon post-moderne.

 

Je ne vois pas de fondation scientifique à la nécessité de légiférer sur le sexe des anges

Lien vers le commentaire

Le fait que ce soit (ou que ça doive être) une loi ou pas est orthogonal à la question scientifique. Si c'est ça l'argument Nature devrait faire un twit sur toutes les lois sans exception.

Lien vers le commentaire
à l’instant, Lancelot a dit :

Le fait que ce soit (ou que ça doive être) une loi ou pas est orthogonal à la question scientifique. Si c'est ça l'argument Nature devrait faire un twit sur toutes les lois sans exception.

 

Ils ont des ressources limitées.  

Lien vers le commentaire

C'est du niveau de dire qu'on ne devrait plus utiliser la physique Newtonienne qui est fausse. 

 

Bonne chance pour construire un train à partir de l'équation de Schrodinger (qui au passage est fausse elle aussi)...

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
2 hours ago, Kassad said:

Speechless .. 

Tu as des cas de défaillance du gène de la testostérone qui fait qu'un XY aura un phénotype de XX par exemple. 

Il y a des nuances qui sont très rares mais qui existent.

 

'fin bon une définition rigoureuse de mâle ou femelle est-ce que ça a de l'intérêt pour classer un owl-kin genderfluid?

Lien vers le commentaire
6 hours ago, Mathieu_D said:

Tu as des cas de défaillance du gène de la testostérone qui fait qu'un XY aura un phénotype de XX par exemple. 

Il y a des nuances qui sont très rares mais qui existent.

 

'fin bon une définition rigoureuse de mâle ou femelle est-ce que ça a de l'intérêt pour classer un owl-kin genderfluid?

Mais le problème n'est pas là !

 

Je reprends l'exemple de la physique Newtonienne qui est fausse. Est ce que ça viendrait à l'idée d'un ingénieur qui construit un pont de ne pas l'utiliser et de lui préférer la physique quantique pour construire son pont ? C'est stupide au delà de l'imaginable. Utiliser des cas ultra-marginaux pour organiser la société qui est construite autour de la dichotomie homme/femme depuis toujours marque un sens de la nuance étreange.

 

 

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, Kassad a dit :

Mais le problème n'est pas là !

 

Je reprends l'exemple de la physique Newtonienne qui est fausse. Est ce que ça viendrait à l'idée d'un ingénieur qui construit un pont de ne pas l'utiliser et de lui préférer la physique quantique pour construire son pont ? C'est stupide au delà de l'imaginable. Utiliser des cas ultra-marginaux pour organiser la société qui est construite autour de la dichotomie homme/femme depuis toujours marque un sens de la nuance étreange.

 

 

 

En l’occurence, ceux qui cherchent à organiser la société sont ceux qui ont envie de légiférer. 

Lien vers le commentaire
Just now, Tramp said:

 

En l’occurence, ceux qui cherchent à organiser la société sont ceux qui ont envie de légiférer. 

 

Stp laisse tomber les lunettes anarcap deux secondes.

 

Dans toutes les civilisations ayant existé les différences entre hommes et femmes sont fondamentales (reproduction etc.). Regarder les organes génitaux à la naissance est un proxy très correct pour inférer cela. Que l'état l'institutionnalise ne l'invalide pas. Ca reste une composante fondamentale de toute société.

 

Par contre ergoter sur des cas epsilonesques, qui en soit est très intéressant d'un point de vue scientifique sur les mécanismes de différentiation sexuels, pour refonder la société d'après un agenda constructiviste est vraiment stupide au delà de tout ce que j'ai jamais vu jusqu'ici.

 

Beaucoup plus grave : n'importe qui de bonne foi voit que c'est stupidissime. C'est le but suivi, la déconstruction de la rationalité, qui est grave. Car dans le fonds du fonds la société tient par la confiance qu'on se fait tous les uns les autres : quand je passe sur un pont je fais confiance aux ingénieurs (sauf les italiens) pour qu'ils tiennent, quand je mange un hamburger je fais confiance à l'éleveur de boeufs, au cuisinier, à l'industrie agro alimentaire pour qu'ils ne m'empoisonnent pas. Quand je lis des articles scientifiques publiés dans Nature je ne m'attend pas à ce qu'ils me racontent des conneries si énormes qu'un enfant de 12 ans  puisse s'en rendre compte.

  • Yea 4
  • Post de référence 1
Lien vers le commentaire
il y a 8 minutes, Kassad a dit :

Stp laisse tomber les lunettes anarcap deux secondes.

 

 

C’est pas de l’anarcapisme, c’est du bon gouvernement. 

 

il y a 8 minutes, Kassad a dit :

Dans toutes les civilisations ayant existé les différences entre hommes et femmes sont fondamentales (reproduction etc.). Regarder les organes génitaux à la naissance est un proxy très correct pour inférer cela. Que l'état l'institutionnalise ne l'invalide pas. Ca reste une composante fondamentale de toute société.

 

Oui et c’est pour ça qu’il faut arrêter de s’exciter pour rien.

 

il y a 8 minutes, Kassad a dit :

Par contre ergoter sur des cas epsilonesques, qui en soit est très intéressant d'un point de vue scientifique sur les mécanismes de différentiation sexuels, pour refonder la société d'après un agenda constructiviste est vraiment stupide au delà de tout ce que j'ai jamais vu jusqu'ici.

 

Et c’est pour ça que ça n’arrive pas. Et donc on retombe sur mon point ci-dessus : il faut arrêter de s’exciter pour rien.

 

il y a 8 minutes, Kassad a dit :

Quand je lis des articles scientifiques publiés dans Nature je ne m'attend pas à ce qu'ils me racontent des conneries si énormes qu'un enfant de 12 ans  puisse s'en rendre compte.

 

C’est un éditorial. Faut savoir faire la différence. En fait, c’est même quelques lignes d’un éditorial. Quelques lignes qui appellent à ne pas légiférer. On en revient donc à mon point ci-dessus : il faut arrêter de s’exciter pour rien.

Lien vers le commentaire
il y a 7 minutes, Kassad a dit :

Que l'état l'institutionnalise ne l'invalide pas. Ca reste une composante fondamentale de toute société.

 

Est-ce le rôle de l'Etat de définir la question du gendre/sexe ?

 

Je suis globalement d'accord avec ton approche, mais je ne vois pas en quoi l'État aurait un quelconque rôle dans le débat en question.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Just now, Cthulhu said:

 

Est-ce le rôle de l'Etat de définir la question du gendre/sexe ? 

 

Je suis globalement d'accord avec ton approche, mais je ne vois pas en quoi l'État aurait un quelconque rôle dans le débat en question. 

 

Moi non plus mais en l'occurrence la position de l'état est plus censée que la position de l'éditorial de Nature qui sous-entend que la distinction homme/femme est un problème qui nécessite l'utilisation d’électrophorèse etc.

 

Mon intuition est que si le département d'etat américain propose cela n'est pas étranger aux délires SJW. Alors je suis d'accord c'est en partie comparable aux lois mémorielles.

 

De tout temps la différence homme/femme fait partie de la société. C'est écrit sur tous les registres de baptèmes puis d'état civil, sur toutes les cartes d'identités et passeports etc. Personne n'avait pensé que ce serait un jour sujet à discussion. Mais le post modernisme est passé par là.

 

Mais faut pas confondre le doigt et la lune non plus hein.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
9 minutes ago, Tramp said:

C’est un éditorial. Faut savoir faire la différence. En fait, c’est même quelques lignes d’un éditorial. Quelques lignes qui appellent à ne pas légiférer. On en revient donc à mon point ci-dessus : il faut arrêter de s’exciter pour rien.

 

Soyons clair si c'était le journal "Gender studies for dummies" aucun souci.

 

Il s'agit de "Nature". Comme disent les anglo-saxons : let that sinks in.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 1 minute, Kassad a dit :

Moi non plus mais en l'occurrence la position de l'état est plus censée que la position de l'éditorial de Nature qui sous-entend que la distinction homme/femme est un problème qui nécessite l'utilisation d’électrophorèse etc.

 

 

Il ne sous entend rien. Il dit que les choses sont plus compliquées et qu’on a à faire à une tentative cheap de gagner des points auprès de gogos en ruinant quelques vies au passage.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Kassad a dit :

 

Soyons clair si c'était le journal "Gender studies for dummies" aucun souci.

 

Il s'agit de "Nature". Comme disent les anglo-saxons : let that sinks in.

 

Et un journal de renommée comme nature appelle à la prudence gouvernementale et à ne pas arroser de subventions. Let that sinks in. On dirait que les conservateurs en ont pris le contrôle. 

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Kassad a dit :

De tout temps la différence homme/femme fait partie de la société. C'est écrit sur tous les registres de baptèmes puis d'état civil, sur toutes les cartes d'identités et passeports etc. Personne n'avait pensé que ce serait un jour sujet à discussion. Mais le post modernisme est passé par là.

 

Ben si, ça pose un peu la question de savoir pourquoi l'État a besoin de savoir si une personne est un homme ou une femme.

 

Si je laisse de côté mon biais anarcap, ça veut dire que l'État aurait besoin de cette information pour savoir combien je dois payer en impôts ou comment ça impacte la réception des services qui en découle. Dans les deux cas, je ne vois pas en quoi le gendre devrait faire une différence.

 

Qu'ils aient raison ou non contre Nature est orthogonal. Ils n'ont juste pas vocation à rentrer dans ce débat.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Just now, Cthulhu said:

Ben si, ça pose un peu la question de savoir pourquoi l'État a besoin de savoir si une personne est un homme ou une femme. 

 

Parce que toute société sur terre repose sur cette distinction ?

Parce que c'est un problème fondamental pour la reproduction au sens premier du terme ?

 

Alors on peut rentrer en mode anarcap et dire que de toute façon l'état n'a rien à  voir avec rien. Mais le fait est que toute société s'est batie sur cette distinction. Le fait que ce ne soit pas explicite, même si en fait ça l'était : c'était justement trop évident pour demander d'avoir une procédure précsiese pour le décider, et que ça le devienne indique le climat bien plus que ça n'est une dérive étatique.

Lien vers le commentaire

J'attends le reste des opinions anarcap de Nature mais sans grand optimisme. En attendant je pars du principe que ce n'est pas la question de légiférer ou pas qui les intéresse mais juste le virtue-signaling sur un talking point SJW, à savoir que la relation entre être un homme ou une femme et les organes génitaux ne serait pas scientifique sous prétexte qu'il existe des exceptions. Or cette redéfinition de "scientifique" pour signifier "toujours vrai" est problématiquetm, en particulier de la part de gens qui sont supposés savoir de quoi ils parlent. Si on se place sur ce terrain on doit aussi admettre, par exemple, qu'un examen qui détecte un cancer correctement 99.9% des cas (précision bien inférieure à celle des organes génitaux pour prédire le sexe au passage) n'est pas scientifique non plus. En fait plus aucune étude scientifique n'est scientifique parce qu'aucun modèle ne correspond à 100% à la réalité. C'est juste de l'épistémologie de base.

  • Yea 7
Lien vers le commentaire
12 hours ago, Kassad said:

Speechless .. 

 

 

 

Nope Tes comparaisons demi-scientifiques sont à la ramasse, le point est que la génétique ne fournit pas une réponse convenable dans un nombre non négligeables de cas (ie que c'est faux pour des milliers d'être humains, la physique newtonnienne n'est pas fausse), dans ce cas là il n'y a pas de raisons valables pour l'utiliser, sachant que dans la majorité des cas on n'avait pas besoin de tests avant, donc Nature a raison le test ADN ne résoud pas le problème, c'est une fausse solution pour un faux problème, sachant en plus que la transexualité existe, c'est a-scientifique de ne pas reconnaitre son existence.

 

6 hours ago, Kassad said:

Utiliser des cas ultra-marginaux pour organiser la société qui est construite autour de la dichotomie homme/femme depuis toujours marque un sens de la nuance étreange.

 

ça y est c'est reparti, la civilisation va s'effondrer, vite il faut que l'Etat organise des tests ADN massifs pour des questions administratives, ça sonne bien non?

Lien vers le commentaire
1 minute ago, Fagotto said:

ça y est c'est reparti, la civilisation va s'effondrer, vite il faut que l'Etat organise des tests AND massifs pour des questions administratives, ça sonne bien non?

 

La première fois que j'ai lu 1984 je me suis dit que les slogans de la Novlangue c'était vraiment trop exagéré. Finalement Orwell est bien plus malin que moi.

 

C'est toi qui tourne le discours : au contraire je dis que la différence homme/femme est naturelle et qu'il n'y aucune raison de se prendre la tête sur des cas d'espèces qui peuvent intéresser les biologistes sur les mécanismes de la différentiation sexuelle mais que pour faire une société qui fonctionne correctement ça n'a juste aucun sens.

 

Maintenant il y a tellement d'intersectionnaliste qui chouinnent que l'état se sent forcé d'éclaircir le terrain et on inverse la critique en ne retenant que le fait que ce soit l'état grand méchant qui intervienne.

 

4 minutes ago, Fagotto said:

la physique newtonnienne n'est pas fausse

 

Si elle est fausse. De manière relativiste (par exemple il n'y a pas de limite supérieure à une vitesse) et quantique (elle ne permet pas de rendre compte d'un modèle de l'atome qui tienne debout). Le truc marrant est que la relativité et la méca quantique ne sont pas consistantes entre elles non plus. Tout est faux. Mais les trois sont utiles quand on les utilise à bon escient. Ce qui est exactement le contraire de ce qui est fait avec la biologie dans le cas qui nous concerne.

  • Yea 1
  • Post de référence 1
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...