Images pas cool, justice sociale & steaks saignants

[NoName]

il y a 22 minutes, Fagotto a dit :

C'est la grande théorie conservatrice du moment semble-t-il, soyons intolérant pour éviter l'intolérance, (un peu comme soutenons un régime autoritaire pour sauvez les libertés, dans un autre genre). Mais bon ça ne repose que sur des exemples très minoritaires, on en conclura que ça arrange bien les conservateurs de se poser en sauveur de la tolérance à base d'un peu de bullshit sans preuves... et Taleb raconte plus souvent nimp qu'autre chose sur les sujets qu'il ne maitrise pas, cf. topic immigration.

 

Sur la pression sociale, je crois qu'elle existe et qu'il est difficile de s'en débarasser, mais qu'il est mieux de la diminuer, contrairement aux cons et sjws qui sont les deux faces de la même pièce sur ce sujet.,

 

c'est pas faux mais personnellement je torue que son papier sur l'intolérance était justement assez convaincant.

 

 

 

 

d'ailleurs, je ferais remarquer qu'on peut être indifférent ET intolérant à ce sujet. Par exemple, en se moquant systématiquement des gens qui ont pour lubie de s'occuper du cul, du fric ou du dieu des autres. Moi je sais que je suis assez intolérant à ce sujet, quand j'entends des gens se permettre de juger les choix de vies des autres alors que ça n'affecte pas la leur, je me retrouve souvent à dire "qu'est-ce que ça peut te foutre ?"

[Lancelot]

28 minutes ago, Tramp said:

Si on veut sauver la civilisation, c'est amha plus productif de s'occuper du caractère (au hasard : la jalousie, la mentalité de dépendance, la victimisation, l'envie de contrôle notamment des autres, la peur de l'avenir et la paranoia) que des tenues vestimentaires, de la consommation de stupefiants et des vides youtubes.

Je ne suis pas trop fan non plus des gens qui se croient autorisés à juger mon caractère à vrai dire.

 

Sinon il y a une autre donnée à prendre en compte : qu'on fasse ce qu'on veut à titre personnel et obscur c'est très bien, mais quand on se met à revendiquer quelque chose sur la place publique on s'expose évidemment plus à la critique.

[Marlenus]

On 6/30/2018 at 3:32 AM, Freezbee said:

Visiblement du bon gros fake venu d'infowars qui s'est fait gorafisé:

 

https://www.snopes.com/fact-check/are-feminists-complaining-telepathic-rape/

 

 

[Fagotto]

25 minutes ago, NoName said:

c'est pas faux mais personnellement je torue que son papier sur l'intolérance était justement assez convaincant

 

Le problème c'est que la conclusion s'observe assez peu dans les sociétés les plus développées sur les points significants, et que, dans tous les cas, on pourrait considérer son approche comme étant seulement un cas particulier de la logique de l'action collective de Mancur Olson.

[Freezbee]

il y a 2 minutes, Marlenus a dit :

Visiblement du bon gros fake venu d'infowars qui s'est fait gorafisé

 

My bad!

[Bézoukhov]

il y a 37 minutes, NoName a dit :

d'ailleurs, je ferais remarquer qu'on peut être indifférent ET intolérant à ce sujet. Par exemple, en se moquant systématiquement des gens qui ont pour lubie de s'occuper du cul, du fric ou du dieu des autres. Moi je sais que je suis assez intolérant à ce sujet, quand j'entends des gens se permettre de juger les choix de vies des autres alors que ça n'affecte pas la leur, je me retrouve souvent à dire "qu'est-ce que ça peut te foutre ?" 

 

Et ils te répondent pas "qu'est-ce-que ça peut te foutre ?" (infinite loop) ; plus sérieusement chacun a les sujets sur lesquels il est intolérant - toi c'est l'intolérance. Le tout est de les choisir avec discernement.

 

il y a une heure, Fagotto a dit :

Le problème c'est que la conclusion s'observe assez peu dans les sociétés les plus développées sur les points significants, et que, dans tous les cas, on pourrait considérer son approche comme étant seulement un cas particulier de la logique de l'action collective de Mancur Olson.

 

T'as pas de copains végétariens :p ?

Après, cette idée de Taleb vaut plus par la formule que par l'analyse derrière, qui manque d'un je-ne-sais-quoi. Déjà, il y a une différence de nature et d'échelle entre les phénomènes de mode (végétarianisme), et les comportements maritaux des musulmans au Moyen-Orient, qui ont un effet s'étalant sur des siècles.

 

[Eltourist]

les salauds !

[Rincevent]

Il y a 4 heures, Rübezahl a dit :

Au doigt mouillé, je parie que, à long terme, l'indifférence fait entre 10 et 100 fois moins de dégâts que n'importe quelle autre stratégie.

(et je ne cause pas des intérêts cumulés).

A court-moyen terme c'est sans doute efficient, mais à long terme certainement pas. L'indifférence absolue, c'est se priver d'un ressort de rappel essentiel pour préserver le capital humain commun.

 

Il y a 4 heures, NoName a dit :

la tolérance comme la défend @Rincevent c'est juste les relations humaines passive-aggressive erigées en modèle de société et ça peut que bien se terminer.

Hmmm, ça se passe comme ça dans la plupart des copropriétés, tu sais. Et la plupart des copropriétés se passent bien (modulo la folle qui fait cher tout le monde dans l'immeuble, et qui fait l'unanimité contre elle ; dans une copro', il y en a toujours une). Le secret pour que ça se passe bien, c'est que chacun ait intérêt à ce que l'immeuble garde de sa valeur (donc intérêt à donner des conseils pertinents et à en recevoir d'utiles), et ce qui peut échapper à la vigilance de l'un peut faire l'objet d'une remarque de l'autre. Pour peu que cette remarque soit polie, et que celui qui la prend assume comme un adulte, ça se finit généralement bien.

 

Il y a 3 heures, Mégille a dit :

Evidemment, se permettre de juger les autres doit aller de pair avec une ouverture aux critiques des autres, c'est donnant donnant... moralement, hein. De toute façon, on est loin du champ du droit.

Je ne cite pas Tatie Rand tous les jours, mais quand je le fais, c'est que c'est spot on :

Citation

The precept: “Judge not, that ye be not judged” . . . is an abdication of moral responsibility: it is a moral blank check one gives to others in exchange for a moral blank check one expects for oneself.

There is no escape from the fact that men have to make choices; so long as men have to make choices, there is no escape from moral values; so long as moral values are at stake, no moral neutrality is possible. To abstain from condemning a torturer, is to become an accessory to the torture and murder of his victims.

The moral principle to adopt in this issue, is: “Judge, and be prepared to be judged.”

 

 

il y a une heure, Bézoukhov a dit :

Et ils te répondent pas "qu'est-ce-que ça peut te foutre ?" (infinite loop) ; plus sérieusement chacun a les sujets sur lesquels il est intolérant - toi c'est l'intolérance. Le tout est de les choisir avec discernement.

Être intolérant face à l'intolérance, il y a un petit côté savoureux. Comme ne pas avoir de préjugé, sauf contre les préjugés.

 

il y a une heure, Bézoukhov a dit :

T'as pas de copains végétariens :p ?

[NoName]

Il y a 7 heures, Rincevent a dit :

Hmmm, ça se passe comme ça dans la plupart des copropriétés, tu sais. Et la plupart des copropriétés se passent bien (modulo la folle qui fait cher tout le monde dans l'immeuble, et qui fait l'unanimité contre elle ; dans une copro', il y en a toujours une). Le secret pour que ça se passe bien, c'est que chacun ait intérêt à ce que l'immeuble garde de sa valeur (donc intérêt à donner des conseils pertinents et à en recevoir d'utiles), et ce qui peut échapper à la vigilance de l'un peut faire l'objet d'une remarque de l'autre. Pour peu que cette remarque soit polie, et que celui qui la prend assume comme un adulte, ça se finit généralement bien.

 

Être intolérant face à l'intolérance, il y a un petit côté savoureux. Comme ne pas avoir de préjugé, sauf contre les préjugés.

 

 

1 Au premier paragraphe je répond que c'est à peu près aussi sérieux que HHH qui explique que vaut mieux un monarque absolu qu'une démocratie because préférence temporelle (<- propos soutenu par littéralement zéro exemple réel)

 

2 à la seconde je répond que c'est du pur slogan et une pirouette pour pas vous défendre en me faisant passer pour un confort.

 

En attendant ma solution à moi résout le problème du paradoxe de popper sans avoir besoin d'etre un chieur avec ses voisins et sans être une petite fleur fragile qui a besoin constamment de se défendre face aux agressions du monde extérieur genre devoir être obligé de fréquenter des gens différents 

[Mégille]

Il y a 11 heures, NoName a dit :

et le socialisme ça marche si tout le monde il est gentil , il est dévoué, mais la réalité c'est pas comme ça.

 

Je ne pense pas que la moindre société puisse tenir debout sans au moins un petit peu de vertu. Si tout le monde se met à guetter le moment où il pourra égorger et voler son voisin, je doute que le libéralisme puisse tenir. Le respect du droit de l'autre suppose au moins un petit peu de considération pour lui. Un considération devenue plus abstraite et formelle, plutôt que de vouloir X pour monsieur Y, je me mets simplement à vouloir le bien de monsieur Y mais en laissant à sa discrétion les moyens pour y parvenir. Mais je ne pense pas que l'on puisse complètement vider ce souci du bien de l'autre de tout contenu.

Le libéralisme marche parce qu'il met les gens face à leurs responsabilités, économiquement et moralement. Le socialisme ne marche pas parce qu'il fait l'inverse.

 

Et puis comme je l'ai indiqué, les plus extrêmes dans la direction que je trouve bonne, ce sont les témoins de Jéhovah. Ils sont cons, chiants, niais, ils mettent la vie de leurs enfants en danger en refusant le don de sang, et ils utilisent des moyens pseudo-coercitifs pas très sympas pour empêcher les leurs de partir (menace d'exclusion totale de la communauté), MAIS, ils montrent de façon tout à fait exemplaire (caricaturale, même) que l'on peut tout à fait avoir une idée très précise de la façon dont tout le monde devrait mener sa vie, avoir très envie de la partager aux autres, et ce tout en respectant le droit et la liberté des autres. Et en plus ils refusent de toucher à la politique. S'ils sont pas parfait.

[Tramp]

Et ça te donne envie de devenir temoin de Jeovah ?

[Rübezahl]

Dans la connerie, le germe de la dangerosité est toujours présent, même si seulement latent.

Et une fois la connerie bien maîtrisée, devenir dangereux est très souvent (toujours ?) l'étape suivante.

 

[NoName]

Il y a 2 heures, Mégille a dit :

 

Je ne pense pas que la moindre société puisse tenir debout sans au moins un petit peu de vertu. Si tout le monde se met à guetter le moment où il pourra égorger et voler son voisin, je doute que le libéralisme puisse tenir. Le respect du droit de l'autre suppose au moins un petit peu de considération pour lui. Un considération devenue plus abstraite et formelle, plutôt que de vouloir X pour monsieur Y, je me mets simplement à vouloir le bien de monsieur Y mais en laissant à sa discrétion les moyens pour y parvenir. Mais je ne pense pas que l'on puisse complètement vider ce souci du bien de l'autre de tout contenu.

Le libéralisme marche parce qu'il met les gens face à leurs responsabilités, économiquement et moralement. Le socialisme ne marche pas parce qu'il fait l'inverse.

 

Et puis comme je l'ai indiqué, les plus extrêmes dans la direction que je trouve bonne, ce sont les témoins de Jéhovah. Ils sont cons, chiants, niais, ils mettent la vie de leurs enfants en danger en refusant le don de sang, et ils utilisent des moyens pseudo-coercitifs pas très sympas pour empêcher les leurs de partir (menace d'exclusion totale de la communauté), MAIS, ils montrent de façon tout à fait exemplaire (caricaturale, même) que l'on peut tout à fait avoir une idée très précise de la façon dont tout le monde devrait mener sa vie, avoir très envie de la partager aux autres, et ce tout en respectant le droit et la liberté des autres. Et en plus ils refusent de toucher à la politique. S'ils sont pas parfait.

 

Alors c'est très intéressant tout ça mais ça n'a aucun rapport avec mon message.

 

Mon point c'était de te faire remarquer que si pour toi il est évident que le droit de critiquer les autres implique la réciprocité, c'est sûrement comme ça sur le papier mais en réalité c'est pas le cas du tout.

 

Les gens qui se permettebt de juger exrensivement le lifestyle des autres sont précisément ceux qui sont le moins susceptibles d'accepter cette recirpcoite puisqu'il partent du principe que eux ils ont le bon mode de vie et que ce sont les autres qui sont dans l'erreur. Alors ouais, peut être que t'aimerais que les choses soient comme tu voudrais qu'elles soient, mais la réalité c'est que c'est pas le cas.

[Mégille]

Il y a 2 heures, Tramp a dit :

Et ça te donne envie de devenir temoin de Jeovah ?

 

Je suis démasqué ! Qui veut de mes petits livrets watchtower ?

Je plaisante. Je voulais juste montrer qu'on pouvait aller très loin dans la direction que je crois être la bonne (beaucoup plus que ce que je crois raisonnable) sans pour autant en venir à agresser les autres. A partir de là, je ne pense pas que ne pas être indifférent à ce que fait le voisin soit foncièrement mauvais ou dangereux.

 

il y a 8 minutes, NoName a dit :

 

Alors c'est très intéressant tout ça mais ça n'a aucun rapport avec mon message.

 

Mon point c'était de te faire remarquer que si pour toi il est évident que le droit de critiquer les autres implique la réciprocité, c'est sûrement comme ça sur le papier mais en réalité c'est pas le cas du tout.

 

Les gens qui se permettebt de juger exrensivement le lifestyle des autres sont précisément ceux qui sont le moins susceptibles d'accepter cette recirpcoite puisqu'il partent du principe que eux ils ont le bon mode de vie et que ce sont les autres qui sont dans l'erreur. Alors ouais, peut être que t'aimerais que les choses soient comme tu voudrais qu'elles soient, mais la réalité c'est que c'est pas le cas.

 

Ah, je ne le sais que trop ! Les gens n'appliquent que trop rarement ce qu'ils exigent des autres. On a toujours tendance à être tolérant envers nous même et intransigeant envers les autres, alors qu'il faudrait faire l'inverse. Mais je ne pense pas que ce soit suffisant pour condamner tout manquement à l'indifférence. Ne serait-ce que parce qu'une indifférence totale reviendrait à être indifférent y compris au respect du droit de l'autre pour parvenir à nos fins (donc voler, violer, tuer, devenir fonctionnaire, etc). La plupart des gens sont quand même assez bons pour ne pas s’agresser en permanence, ils doivent donc bien être capables de faire preuve d'un peu de sollicitude sans devenir des dictateurs.

 

Mais de toute façon, à petite échelle au moins, ce que je défends est trivial. Personne n'attend de ses proches qu'ils soient indifférents.

[POE]

Toute société est un équilibre entre une forme de pression sociale conformiste plus ou moins intériorisée et une forme de tolérance ou d'indifférence vis à vis du comportement de ses voisins.

Les deux sont nécessaires.

Si on fait le choix d'un mode de vie, d'une tenue vestimentaire ou d'un comportement hors norme, on ne peut s'attendre à ce que cela soit "naturel", ce qui est naturel dans toute société, c'est que le déviant soit jugé, montré du doigt, critiqué.

Une fois cela dit, on peut observer les différentes sociétés et voir comment elles s'équilibrent, ou bien encore comment cet équilibre évolue dans le temps.

 

[NoName]

Il y a 7 heures, Mégille a dit :

1/ Ne serait-ce que parce qu'une indifférence totale reviendrait à être indifférent y compris au respect du droit de l'autre pour parvenir à nos fins (donc voler, violer, tuer, devenir fonctionnaire, etc). La plupart des gens sont quand même assez bons pour ne pas s’agresser en permanence, ils doivent donc bien être capables de faire preuve d'un peu de sollicitude sans devenir des dictateurs.

 

2/ Mais de toute façon, à petite échelle au moins, ce que je défends est trivial. Personne n'attend de ses proches qu'ils soient indifférents.

 

1/ c'est le propos de personne ici. 

 

2/ pardon ?

 

D'une manière générale faut éviter de dire personne ou jamais, parce que c'est pratiquement toujours faux

[Alchimi]

Il y a 10 heures, Tramp a dit :

Et ça te donne envie de devenir temoin de Jeovah ?

 

Il y a 7 heures, Mégille a dit :

Je suis démasqué ! Qui veut de mes petits livrets watchtower ?

 

[Mégille]

Il y a 3 heures, NoName a dit :

2/ pardon ?

 

D'une manière générale faut éviter de dire personne ou jamais, parce que c'est pratiquement toujours faux

 

Ah bon ? Nous avons des conceptions différentes de l'amitié. Je ne pense pas que nous allions bien loin en débattant là dessus.

[Hayek's plosive]

il y a une heure, Mégille a dit :

 

Ah bon ? Nous avons des conceptions différentes de l'amitié. Je ne pense pas que nous allions bien loin en débattant là dessus.

 

@NoName ne remet pas en cause l'idée générale, mais plutôt son côté perpendiculaire. 

[Lancelot]

https://www.theguardian.com/film/2018/jul/04/terry-gilliam-on-diversity-bbc-monty-python-black-lesbian

Spoiler

Terry Gilliam on diversity: 'I tell the world now I’m a black lesbian'

 

The film-maker weighs in on the controversy surrounding BBC comedy chief Shane Allen’s comment about ‘six Oxbridge white blokes’

 

Terry Gilliam has responded to the BBC diversity debate which referenced Monty Python by saying: “I tell the world now I’m a black lesbian.”

Gilliam was commenting on the row over diversity triggered by the BBC’s unveiling of its new comedy programming, announced in June, at which the BBC’s controller of comedy commissioning Shane Allen emphasised the corporation’s commitment to “the stories that haven’t been told and the voices we haven’t yet heard”. In response to a question about Monty Python’s Flying Circus, Allen said: “If you’re going to assemble a team now, it’s not going to be six Oxbridge white blokes. It’s going to be a diverse range of people who reflect the modern world.”

Speaking at a press conference at the Karlovy Vary film festival, where he was presenting his new film The Man Who Killed Don Quixote, Gilliam said: “It made me cry: the idea that ... no longer six white Oxbridge men can make a comedy show. Now we need one of this, one of that, everybody represented... this is bullshit. I no longer want to be a white male, I don’t want to be blamed for everything wrong in the world: I tell the world now I’m a black lesbian... My name is Loretta and I’m a BLT, a black lesbian in transition.”

He added: “[Allen’s] statement made me so angry, all of us so angry. Comedy is not assembled, it’s not like putting together a boy band where you put together one of this, one of that everyone is represented.”

Gilliam follows fellow Python member John Cleese’s angry response to Allen’s comment, who tweeted: “Unfair! We were remarkably diverse FOR OUR TIME ... We had three grammar-school boys, one a poof, and Gilliam, though not actually black, was a Yank. And NO slave-owners.”

Gilliam has previously attracted controversy for his comments on the MeToo campaign, likening it to “mob rule” and saying: “ It’s crazy how simplified things are becoming.”

 

 

[Adrian]

 

[Hayek's plosive]

https://mobile.twitter.com/wildcardnaai/status/1014240558582296576?s=08

[Jensen]

Quand des lesbiennes féministes attaquent les trans (et la science, et le sens commun, mais ces deux là on est habitué):
 

Quote

 

We believe that lesbian rights are under attack by the trans movement and we encourage lesbians everywhere to leave the LGBT and form their own independent movement, as well as to be vocal and take action against the proposed changes to the GRA.

 

Get the L Out believes trans politics (with uncritical support from the LGBT movement) does the following:

Promotes the social transition of lesbians, encouraging them to present as straight men thus favouring the pretence of heterosexuality over lesbianism – this is nothing more than a form of conversion therapy.
Promotes the medical transition of lesbians and pushes harmful drugs (untested hormone blockers, Lupron etc.) as well as unnecessary medical practices on perfectly healthy bodies – these are a form of misogynist medical abuse against lesbians.
Promotes the rights of heterosexual males who “identify” as women and lesbians (despite most of them still retaining their male genitals) over the rights of lesbians to choose their sexual partners. This new ‘queer’ LGBT politics thus coerces lesbians to accept the penis as a female organ and promotes heterosexual intercourse between male and female as a form of lesbian sex. This is simply a new facet to rape culture and compulsory heterosexuality.

 

2

 

https://www.theguardian.com/world/2018/jul/08/london-pride-organisers-say-sorry-after-anti-trans-group-leads-march

https://getthelout.wordpress.com/blog/

 

[Mégille]

il y a une heure, Jensen a dit :

Quand des lesbiennes féministes attaquent les trans (et la science, et le sens commun, mais ces deux là on est habitué):
 

 

https://www.theguardian.com/world/2018/jul/08/london-pride-organisers-say-sorry-after-anti-trans-group-leads-march

https://getthelout.wordpress.com/blog/

 

 

J'ai plutôt l'impression qu'ici ce sont les lesbiennes qui sont du coté du bon sens. Je veux dire, si j'étais gay, et si je faisais parti d'un mouvement pour défendre mes droits (de façon soft en mode "ne nous cassez plus la gueule svp"), ça m'embêterais un peu de voir le mouvement se consacrer exclusivement à dire à des femmes qu'elles peuvent être de vraies hommes, et que leurs relations avec des hommes compte comme "vraiment homo".

Ce mouvement trans/queer va complètement à contre courant des revendications originelles tant des féministes (auxquels ont se retrouve à dire que leur féminité est quelque chose au plus profond de leur âme, plutôt que quelque chose qu'on leur impose de l'extérieur) que des homos (qui, n'étant pas pansexuels, se retrouvent être des agents du patriarcat comme les autres, allez savoir comment).

En sachant que les trans doivent être 0.5% de la pop max, je me demande comment on a fait pour en arriver là.

[Fagotto]

En l'occurence elles n'ont pas spécialement tort (enfin dans ce monde relatif), on en parlait quelques pages avant, y a scission fondamentale entre la position de certains trans et celle de certaines lesbiennes, scission situé au niveau du phallus n'est-ce pas, en gros certains accusent les lesbiennes de transophobie si elles refusent de coucher avec un individu doté d'un pénis qui s'identifie comme femme. Enfin, c'est du soap-opera LGBT, mais ça révèle de vraies divisions (pas nouvelles) dans le mouvement.

 

edit: Ah ben, grillé par Mégille.

[Mathieu_D]

Alors ce n'est pas que des lesbiennes apparemment.

En Angleterre des femmes réclament de ne pas voir de pénis dans des baignades interdites aux hommes. 

 

https://www.lemonde.fr/europe/article/2018/07/09/les-feministes-britanniques-ne-veulent-pas-se-baigner-avec-les-transgenres_5328140_3214.html 

 

Paywall mais vous pouvez trouver l'article dans les commentaires de ce fil reddit :

(vous pensez bien que je ne suis pas abonné au Monde)

 

 

[Anton_K]

Quand on lit Trouble dans le Genre de Butler (qui date de 1990!) il apparaît clairement que le mouvement queer-non-binaire est incompatible avec le féminisme classique et qu’il est sur une trajectoire de collision avec le transsexualisme chirirugical et la partie non-queer du mouvement homo.

 

C’est une idéologie qui est tellement subversive qu’elle subvertit aussi ces identités. Vous ne pouvez pas d’un côté produire des politiques de sélection identitaires (interdire la baignade aux hommes) et une idéologie qui permet de dissocier l’identité de genre de tout critère vérifiable objectivement.

 

Je ne sais pas si les intéressés s’en rendent compte seulement maintenant (qu’ils ont des penis féminins sous les yeux) ou s´ils avaient conclu une alliance temporaire. Je penche pour la première option.

[Mégille]

Prospective utopiste : la tension entre le mouvement queer et les mouvements homos et féministes vont suffisamment se dramatiser pour devenir un schisme explicite. Les partis de gauches classiques vont s'allier aux féministes classiques et aux gays pour ratisser l'électorat le plus large possible. Les queers formeront leurs propres mouvements politiques. Ils se rétameront avec guère plus de quelques pourcents aux élections mêmes des pays les plus progs. Fin du carnaval de l'histoire, on en parle plus, et on garde les frou-frou et les paillettes pour le boudoir, en privé.

Et les vrais trans pourront enfin chercher à ressembler au sexe opposé comme ils le souhaitent, sans qu'on instrumentalise politiquement leurs inclinaisons pour leur demander de ressembler à des trans, ou se dire non binaire (ce qui va complètement à l'encontre de l'idée de la transexualité).

[Rincevent]

Il y a 4 heures, Mégille a dit :

En sachant que les trans doivent être 0.5% de la pop max, je me demande comment on a fait pour en arriver là.

De ce que j'en comprends, on est plutôt entre 0,05% et 0,2% aux USA. Sans doute moins en Europe, moins encore dans les coins du monde où ils ont une existence traditionnelle comme en Asie du Sud (on parle de 50 000 Hijras pour toute l'Inde, les Hijras étant une catégorie plus vaste, ce qui ferait 0,005%), et sans doute pas loin de 0 dans le reste du monde.

[Jensen]

Ah, mais non, lisez bien leur truc!

 

Quand on s'intéresse à la réalité, on a:

- ~5% de gay/lesbiennes, homme ou femme très content de leur identité sexuelle, mais romantiquement et sexuellement intéressé par les personnes du même sexe

- ~0.1% de trans, personnes nées avec un cerveau cablé différemment de leur identité physique/chromosomique.

- une bandes de chieurs qui nient l'existence du genre, ou s'inventent 46 genres différents

 

Le groupuscule que j'ai cité ne s'attaque pas au groupe 3 (ce que je pourrais comprendre), mais au groupe 2, en niant complètement toute la littérature médicale sur le sujet, et en affirmant qu'un trans femme->homme est le résultat d'une domination du patriarcat.

Le fait que les trans soit 20x moins nombreux que les lesbiennes ne donnent pas le droit à celles-ci de nier leur existence (ce qui est en plus très ironique, vu que le combat des gays/lesbiennes sur ces 30 dernières années à justement été de convaincre la population qu'ils existent/avait le droit de vivre leur vie malgré le fait que 95% de l'humanité soit hétéro). Et quand c'est fait sur la base d'un délire paranoïque, c'est encore pire.

 

Quote

 

What we Believe

“The trans movement with the complicity of ‘queer’ LGBT politics is coercing lesbians to have sex with men. We firmly condemn this vicious form of lesbophobia disguised as progress”.

 

Comme je le disais, délire paranoïaque...

 

Quote

Promotes the medical transition of lesbians and pushes harmful drugs (untested hormone blockers, Lupron etc.) as well as unnecessary medical practices on perfectly healthy bodies – these are a form of misogynist medical abuse against lesbians.

C'est le genre de conneries qu'on lit d'habitude sur des sites d'extrême droite. Est-ce qu'aujourd'hui il n'y a pas de l'abus dans l'autre sens? Sans doute que si, mais deux maux ne font pas un bien.