Jump to content

Recommended Posts

Le 01/06/2019 à 21:51, Cthulhu a dit :

Un long article de Reason sur l'alliance entre Bolsanero et les libertariens au Brésil: https://reason.com/2019/06/01/deal-with-the-devil

Je viens de lire et j'allais le poster. C'est mesuré et rempli de remarques intéressantes sur le bien-fondé et le bilan de l'alliance.

Ce passage m'a semblé particulièrement parlant:

But the biggest threat to Paulo Guedes' free market agenda, according to the political scientist Almeida, might not be Carvalho or Araújo or Bannon. It's the "industrialists of São Paulo" and the "agriculturalists of Mato Grosso"—crony capitalists with an economic stake in protectionism and regulation, who will wield influence in Congress to resist his policies. "I'm not sure how long Paulo Guedes will [tolerate] the defeats he'll endure in this government," Almeida says.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 01/06/2019 à 22:39, Hugh a dit :

Bien, mais l'article sur Libertariens et Bolsonaro, pratiquement n'a écouté pas Libertariens.

 

 

Comme c’est surprenant...

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Traduction de l'article en question :

 

Révélation

Un énorme corpus de documents secrets révèle que les procureurs les plus puissants du Brésil, qui ont passé des années à affirmer qu'ils étaient apolitiques, ont plutôt comploté pour empêcher le Parti des travailleurs (PT) de remporter les élections présidentielles de 2018 en bloquant ou en affaiblissant un entretien préélectoral avec l'ancien président Luiz Inácio Lula da Silva afin de modifier explicitement le résultat du scrutin.

 

Les archives massives, fournies exclusivement à The Intercept, montrent de multiples exemples d'abus politisés des pouvoirs de poursuite par ceux qui ont mené l'enquête de corruption de l'Opération Lavage de voitures depuis 2014. Elle révèle également un agenda politique et idéologique longtemps renié. Un exemple flagrant s'est produit 10 jours avant le premier tour du scrutin présidentiel l'année dernière, lorsqu'un juge de la Cour suprême a fait droit à une requête du plus grand journal du pays, Folha de São Paulo, pour interviewer Lula, qui était en prison pour corruption, et qui avait été inculpé par l'équipe spéciale de lavage de voitures.

 

Immédiatement après avoir pris connaissance de cette décision le 28 septembre 2018, l'équipe de procureurs qui s'est occupée de l'affaire de corruption de Lula - qui a passé des années à nier avec véhémence qu'ils étaient motivés par des motifs politiques de toute sorte - a commencé à discuter dans un groupe de discussion privé Telegram comment bloquer, renverser ou compromettre la décision de la Cour suprême. Ils craignaient que cette décision n'aide le PT - le parti de Lula - à remporter les élections. Désireux d'empêcher le retour au pouvoir du PT, ils ont passé des heures à débattre de stratégies visant à prévenir ou à diluer l'impact politique de l'interview de Lula.

 

Les procureurs de Car Wash ont explicitement déclaré que leur motivation en arrêtant l'interview de Lula était d'empêcher le PT de gagner. L'un des procureurs, Laura Tessler, s'est exclamée en apprenant la décision, "Quelle blague !" et a ensuite expliqué l'urgence d'empêcher ou de miner la décision. "Une conférence de presse avant le deuxième tour de scrutin pourrait aider à élire Haddad ", a-t-elle écrit dans le groupe de discussion, faisant référence au candidat du PT Fernando Haddad. Le chef du groupe de travail du procureur, Deltan Dallagnol, a mené une conservation séparée avec un confident de longue date, également procureur, et ils ont convenu de "prier" ensemble pour que les événements de ce jour-là ne marquent pas le retour du PT au pouvoir.

 

Beaucoup au Brésil accusent depuis longtemps les procureurs du lavage de voitures, ainsi que le juge qui a jugé les affaires de corruption, Sérgio Moro (aujourd'hui ministre de la Justice du pays sous le président Jair Bolsonaro), d'être motivés par des motifs idéologiques et politiques. Moro et l'équipe de Car Wash ont nié à plusieurs reprises ces accusations, insistant sur le fait que leur seule considération était de dénoncer et de punir la corruption politique, quel que soit le parti ou la faction politique.

 

Mais cette nouvelle archive de documents - dont certains sont publiés aujourd'hui dans d'autres articles de The Intercept et The Intercept Brasil - jette un doute considérable sur les démentis des procureurs. En effet, nombre de ces documents montrent des complots inappropriés et contraires à l'éthique entre Dallagnol et Moro sur la meilleure façon de structurer l'affaire de corruption contre Lula - bien que Moro ait été légalement tenu de juger l'affaire comme un arbitre neutre. D'autres documents comprennent des aveux privés parmi les procureurs que les preuves prouvant la culpabilité de Lula faisaient défaut. Dans l'ensemble, les documents décrivent un groupe de travail composé de procureurs apparemment déterminés à exploiter ses pouvoirs juridiques à des fins manifestement politiques, dans le but d'empêcher le retour au pouvoir du Parti des travailleurs en général et de Lula en particulier.

 

Les secrets révélés par ces documents sont d'une importance cruciale pour le public, car l'enquête massive sur la corruption dans le secteur du lavage de voitures, qui a balayé le Brésil au cours des cinq dernières années, a été l'un des événements les plus importants de l'histoire du cinquième pays le plus peuplé du monde, non seulement sur le plan juridique mais aussi politique.

 

Jusqu'à présent, le groupe de travail sur le lavage de voitures et Moro ont été salués dans le monde entier avec des honneurs, des prix et des éloges dans les médias. Mais cette nouvelle archive de documents jette un éclairage substantiel sur des motivations, des actions et des manœuvres souvent trompeuses de ces puissants acteurs, qui n'avaient jamais été rapportées auparavant.

 

Alors que l'équipe de procureurs de Car Wash a emprisonné un large éventail de politiciens et de milliardaires puissants, leur réalisation de loin la plus importante a été l'emprisonnement de Lula en 2018. Au moment de la condamnation de Lula, tous les sondages ont montré que l'ancien président - qui avait été élu à deux reprises à une large majorité, en 2002, puis à nouveau en 2006, et qui a quitté le pouvoir avec un taux d'approbation de 87 % - était le candidat le plus en vue pour remporter une fois encore la présidence en 2018.

 

Mais la condamnation pénale de Lula l'année dernière, une fois qu'elle a été rapidement confirmée par une cour d'appel, l'a rendu inéligible pour se présenter à la présidence, ouvrant la voie à Bolsonaro, le candidat d'extrême droite, pour gagner contre son successeur, Haddad, l'ancien maire de São Paulo. Les partisans du PT et de nombreux autres au Brésil insistent depuis longtemps sur le fait que ces procureurs, tout en se faisant passer pour des acteurs apolitiques et non idéologiques dont le seul objectif était de lutter contre la corruption, étaient en fait des idéologues de droite dont la mission première était de détruire le PT et d'empêcher Lula de reprendre le pouvoir lors des élections de 2018.

 

Ces documents donnent une crédibilité évidente à ces accusations. Ils montrent un complot extensif en secret pour bloquer et saper l'ordonnance judiciaire du 28 septembre du juge de la Cour suprême Ricardo Lewandowski, qui a autorisé l'un des journalistes les plus éminents du pays, Mônica Bergamo de Folha, à interviewer Lula en prison. La décision de M. Lewandowski était expressément fondée sur le droit d'une presse libre, qui autorisait le journal à s'entretenir avec M. Lula et à rendre compte de ses perspectives.

 

Dans sa décision, Lewandowski a également expliqué que les arguments qui avaient été utilisés toute l'année pour empêcher un entretien avec Lula en prison - à savoir les "craintes pour la sécurité" et la nécessité de garder le silence - étaient manifestement invalides étant donné les nombreux autres entretiens en prison "autorisés pour les prisonniers condamnés pour des crimes comme la traite, le meurtre et la criminalité organisée internationale". Le jugement a également noté que M. Lula n'était ni dans une prison à sécurité maximale ni sous un régime pénitentiaire spécialement restrictif, ce qui affaiblit encore la justification d'une interdiction de l'interroger.

 

Jusque-là, Lula - largement considéré comme l'un des communicateurs politiques les plus efficaces et les plus charismatiques du monde démocratique - avait été détenu au secret, empêché de parler au public de l'élection. Toute interview pré-électorale de Lula, dans laquelle il aurait pu donner son avis sur Bolsonaro et les autres candidats, y compris l'Haddad du PT, aurait suscité une attention médiatique massive et probablement influencé un bloc décisif d'électeurs qui, à ce jour, restent très fidèles à l'ancien président (c'est pourquoi Lula, même après son emprisonnement, reste en tête du scrutin).

 

Les procureurs de Car Wash ont pris connaissance de la décision judiciaire autorisant l'entretien de Folha avec Lula avant les élections, lorsqu'un article à ce sujet a été publié dans leur groupe de discussion crypté Telegram. La panique a été immédiate parmi eux. Ils craignaient à plusieurs reprises que l'entretien, qui devait avoir lieu si près du premier tour de scrutin, n'aide l'Haddad du PT à remporter l'élection présidentielle. Se fondant explicitement sur cette crainte, les procureurs de Car Wash ont passé la journée à travailler fébrilement pour élaborer des stratégies visant soit à renverser la décision, soit à retarder l'entrevue de Lula jusqu'après l'élection, soit à s'assurer qu'elle était structurée de manière à minimiser son impact politique et sa capacité à aider le PT à gagner.

 

Réagissant à cette décision, Tessler, l'un des procureurs, s'est exclamé : "Quelle blague !!!!! Révoltant !!!!! Le voilà qui va organiser un rassemblement en prison. Un vrai cirque. Après Mônica Bergamo, fondée sur le principe de l'égalité de traitement, je suis sûr que beaucoup d'autres journalistes viendront aussi... et nous sommes obligés d'agir comme des clowns devant une cour suprême comme ça..." Un autre procureur, Athayde Ribeiro Costa, a répondu à la décision par un mot et de nombreux points d'exclamation : "Mafiososos !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"!

 

Les procureurs, selon l'horodatage de leurs conversations, ont passé près d'une journée entière à inventer des stratégies pour éviter que l'interview de Lula n'ait lieu avant les élections ou du moins n'en dilue l'impact - en spéculant si une conférence de presse serait moins efficace qu'une interview individuelle, ou si elle devrait permettre à tous les autres détenus d'être interviewés pour détourner l'attention de Lula. Tessler a ensuite expliqué clairement pourquoi ces procureurs étaient si bouleversés que le public pouvait entendre l'ancien président si peu de temps avant les élections : "Qui sait... mais un entretien avant le second tour de scrutin pourrait aider à élire Haddad."

 

Pendant que ces discussions avaient lieu au sein du groupe de discussion sur le lave-auto, Deltan Dallagnol, le chef du groupe de travail, a également eu sa propre conversation avec un confident proche, un procureur qui ne travaille pas au sein du groupe de travail sur le lave-auto. Ils ont tous deux expressément convenu que l'objectif principal était d'empêcher le retour du PT au pouvoir, et le procureur général - qui se vante souvent de sa piété religieuse - a accepté de "prier" pour que cela n'arrive pas :

 

Citation

Carol PGR - 11:22:08 - Deltannn, mon ami
11:22:33 - toute ma solidarité dans le monde pour vous avec cet épisode...... On est dans un train en fuite et je ne sais pas ce qui nous attend.
11:22:44 - La seule certitude est que nous sommes ensemble
11:24:06 - Je reste très inquiet du retour possible de PT, mais j'ai souvent prié pour que Dieu éclaire notre population et pour un miracle qui nous sauve.
Deltan - 13:34:22 - Je suis avec toi, Carol !
13:34:27 - Priez vraiment
13:34:32 - Nous en avons besoin en tant que pays

 

Ces aveux sur les véritables préoccupations des procureurs - qu'un entretien avec Lula pourrait "élire Haddad" et ouvrir la voie à un "retour du PT" au pouvoir - n'étaient guère des aveux isolés. Au contraire, toute la discussion, qui a duré de nombreuses heures, se lit beaucoup moins comme une réunion de procureurs neutres qu'une séance de travail d'agents et de stratèges politiques anti-PT, axée sur l'objectif de déterminer la façon la plus efficace de prévenir ou de minimiser l'impact politique de l'interview de Lula.

 

Athayde Ribeiro Costa, par exemple, a cyniquement suggéré que l'omission d'une date dans la décision de Lewandowski pourrait permettre à la police fédérale de planifier délibérément l'entrevue après l'élection tout en prétendant se conformer à l'ordre : "Il n'y a pas de date. La police fédérale pourrait programmer ça pour après les élections, et nous serons toujours en conformité avec la décision."

 

Un autre procureur, Januário Paludo, a proposé une série de mesures visant à prévenir ou à minimiser l'entretien avec Lula : "Plan A : nous pourrions interjeter appel devant la Cour suprême elle-même, probabilité nulle[de succès]. Plan B : ouvrez-le pour que tout le monde puisse l'interviewer le même jour. Ce sera chaotique, mais ça réduit la probabilité que l'interview soit dirigée."

 

Dallagnol, qui a participé activement à la discussion tout au long de la journée, ou tout autre procureur du lave-auto, n'a jamais laissé entendre qu'il n'était pas approprié que de telles considérations politiques motivent l'élaboration de stratégies pour les poursuites. En fait, ce groupe de discussion sur le télégramme, qui a été utilisé par ses participants pendant de nombreux mois, donne à penser que des considérations politiques de ce genre ont été systématiquement intégrées au processus décisionnel du groupe de travail.

 

Les procureurs se sont plaints entre eux d'avoir été empêchés d'interjeter appel de la décision parce qu'un appel au nom du groupe de travail leur donnerait un air trop politique et donnerait l'impression au public que leurs intentions étaient de faire taire Lula et de l'empêcher d'aider le PT à gagner - ce qui, comme ces documents l'indiquent, était en réalité leur motif. Mais plus tard dans la journée, ils ont appris qu'un parti de droite, appelé Novo (signifiant "Nouveau"), avait fait appel de la décision, et que l'autorisation d'interroger Lula avait été suspendue par le tribunal. Ils ont célébré cette nouvelle avec fracas, entre autres, en se moquant des conflits susceptibles de surgir au sein de la Cour suprême (STF) et en faisant l'éloge des personnes responsables d'avoir tenté d'arrêter l'interview :

 

Citation

Januário Paludo - 23:41:02 - Je viens d'en entendre parler....
Deltan - 23:41:32:32 - lol
Athayde Costa - 23:42:02 - L'ambiance au STF doit être excellente
Januário Paludo - 23:42:11 - ce sera une guerre des décisions judiciaires.....

 

Paludo a ajouté, ironiquement, que " nous devrions remercier notre Bureau du Procureur : le Parti Novo ", ce qui signifie que ce parti politique de droite, qui conteste également les élections de 2018, a accompli ce que le groupe de travail lui-même voulait accomplir en empêchant Lula d'être entendu.

 

L'appel interjeté par cette partie a entraîné un sursis judiciaire de l'autorisation d'entrevue de Lewandowski. En conséquence, aucun entretien préélectoral avec Lula n'a été autorisé et il n'a donc jamais eu de nouvelles avant le vote. Ce n'est qu'une fois l'élection terminée et Bolsonaro a gagné que la Cour suprême a commencé à autoriser les médias à interviewer Lula en prison. Le mois dernier, Bergame de Folha a été autorisé à interviewer Lula conjointement avec El País Brasil, et peu après, Lewandowski a accepté la requête de The Intercept Brasil pour interviewer Lula seul, dont la vidéo et la transcription ont été publiées par The Intercept.

 

Une fois élu président, Bolsonaro a rapidement offert à Moro - dont la décision de corruption avait empêché la candidature de Lula d'être candidat - un poste nouvellement créé et d'une puissance sans précédent en tant que ce que l'on appelle maintenant le " super ministre de la justice ", conçu pour refléter les pouvoirs énormes dont Moro était investi.

 

Que le même juge qui a déclaré Lula coupable a ensuite été récompensé par l'adversaire victorieux de Lula qui a rendu même les partisans de longue date de l'enquête sur la corruption dans le lavage de voitures mal à l'aise, en raison de la perception évidente (réelle ou non) d'une contrepartie, et par la transformation de Moro, qui a longtemps insisté sur le caractère apolitique, en un fonctionnaire politique travaillant pour le président le plus à droite élu dans l'histoire de la démocratie au Brésil. Ces inquiétudes se sont intensifiées lorsque Bolsonaro a récemment admis qu'il avait également promis de nommer Moro à un siège à vie à la Cour suprême dès qu'il y aurait un poste vacant.

 

Maintenant que les conversations et les actions réelles de l'équipe de Car Wash et de Moro peuvent être révélées et vues, le public - tant au Brésil qu'à l'échelle internationale - aura enfin l'occasion d'évaluer si leurs démentis de longue date d'être politiquement motivés étaient toujours vrais.

Ces discussions du 28 septembre ne sont que le début du reportage de The Intercept et The Intercept Brasil sur ces archives.

 

Mise à jour : 9 juin 2019, 20 h 13 HE

 

Le groupe de travail sur les lave-autos n'a pas réfuté l'authenticité de l'information publiée par The Intercept. Dans un communiqué de presse publié dimanche soir, ils ont écrit : " Il est possible que parmi les informations copiées illégalement se trouvent des documents et des données sur les stratégies et les enquêtes en cours et sur les routines personnelles et de sécurité des membres du groupe de travail et de leurs familles. La tranquillité d'esprit est garantie par le fait que les données obtenues reflètent les activités développées dans le plein respect de la légalité et d'une manière technique et impartiale, pendant plus de cinq ans de l'opération."

 

Mise à jour : 9 juin 2019, 21 h 53 HE

 

Le ministre de la Justice Sergio Moro a également publié une note en réponse à notre rapport : "Au sujet de messages présumés qui me concerneraient, affichés sur le site Web de The Intercept ce dimanche 9 juin, je déplore l'absence d'indication de la source de la personne responsable de l'invasion criminelle des téléphones cellulaires des procureurs. Ainsi que la position du site qui ne m'a pas contacté avant la publication, contrairement à la règle de base du journalisme.

 

Quant au contenu des messages qu'ils mentionnent, il n'y a aucun signe d'anomalie ou d'indication en tant que magistrat, bien qu'ils soient sortis de leur contexte et du sensationnalisme des articles, ils ignorent le gigantesque plan de corruption révélé par Operation Car Wash."

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Troisième partie :

 

Citation

Breach of Ethics

 

Exclusive: Leaked Chats Between Brazilian Judge and Prosecutor Who Imprisoned Lula Reveal Prohibited Collaboration and Doubts Over Evidence

 

Traduction :

 

Révélation

Manquement à l'éthique

 

Exclusif : Le juge et le procureur brésiliens qui ont incarcéré Lula révèlent que la collaboration est interdite et que des doutes subsistent quant aux éléments de preuve

 

Un grand nombre de documents fournis exclusivement à The Intercept Brasil révèle de graves violations de l'éthique et une collaboration légalement interdite entre le juge et les procureurs qui, l'année dernière, ont condamné et emprisonné l'ancien président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva pour corruption - une condamnation qui a eu pour résultat l'exclusion de Lula des élections présidentielles en 2018. Ces documents contiennent également des preuves que l'accusation avait de sérieux doutes quant à l'existence de preuves suffisantes pour établir la culpabilité de Lula.

 

Les archives, fournies à The Intercept par une source anonyme, comprennent des années de dossiers internes et de conversations privées de l'équipe du procureur à l'origine de l'immense opération de lavage de voitures au Brésil, une enquête de corruption en cours qui a donné lieu à des dizaines de condamnations majeures, dont celles de hauts dirigeants et de puissants politiciens.

 

Dans les dossiers, les conversations entre le procureur principal Deltan Dallagnol et le juge Sergio Moro, alors président, révèlent que M. Moro a donné des conseils stratégiques aux procureurs et leur a transmis des pistes d'enquête. Par ces actions, Moro a grossièrement outrepassé les lignes déontologiques qui définissent le rôle d'un juge. Au Brésil, comme aux États-Unis, les juges sont tenus d'être impartiaux et neutres, et il leur est interdit de collaborer secrètement avec une partie dans une affaire.

 

D'autres discussions dans les archives soulèvent des questions fondamentales sur la qualité des accusations qui ont finalement envoyé Lula en prison. Il a été accusé d'avoir reçu un triplex en front de mer d'un entrepreneur comme pot-de-vin pour avoir facilité des contrats de plusieurs millions de dollars avec la société pétrolière Petrobras, contrôlée par l'État. Lors de discussions de groupe entre les membres de l'équipe de la poursuite quelques jours avant le dépôt de l'acte d'accusation, Dallagnol a exprimé ses doutes croissants sur deux éléments clés du dossier de l'accusation : si le triplex était en fait celui de Lula et si cela avait un rapport avec Petrobras.

 

Ces deux questions étaient essentielles à leur capacité de poursuivre Lula. Sans la liaison Petrobras, le groupe de travail chargé de l'enquête sur le lave-auto n'aurait aucun fondement juridique pour poursuivre cette affaire, car elle ne relèverait pas de sa compétence. Plus grave encore, sans prouver que le triplex appartenait à Lula, l'affaire elle-même s'effondrerait, puisque la prétendue réception du triplex par Lula était l'ingrédient clé pour prouver son acte de corruption.

 

L'opération Car Wash est l'une des forces politiques les plus conséquentes de l'histoire de la démocratie brésilienne et aussi l'une des plus controversées. Il a fait tomber des acteurs puissants qu'on croyait autrefois intouchables et a révélé des stratagèmes de corruption massifs qui ont aspiré des milliards dans les coffres de l'État.

 

Toutefois, l'enquête a également été accusée de partialité politique, de violations répétées des garanties constitutionnelles et de fuites illégales d'informations à la presse. (Un autre article publié aujourd'hui par The Intercept révèle que les procureurs de Car Wash, qui ont longtemps insisté sur le fait qu'ils étaient apolitiques et uniquement préoccupés par la lutte contre la corruption, complotaient en fait à l'interne pour empêcher Lula et son Parti du Travail de reprendre le pouvoir).

 

Le succès des poursuites engagées contre Lula l'a rendu inéligible pour se présenter aux élections présidentielles de 2018 à un moment où tous les sondages ont montré que l'ancien président était clairement en tête du peloton. En conséquence, l'Opération Lavage de voitures a été méprisée par les partisans de Lula, qui l'ont considérée comme un stratagème politiquement motivé, mené par des idéologues de droite déguisés en procureurs anticorruption apolitiques, afin d'empêcher Lula de se présenter à la présidence et de détruire le Parti du Travail.

 

Mais sur la droite brésilienne, il y avait un large soutien populaire pour l'enquête sur la corruption, l'équipe des procureurs et Moro. L'enquête sur la corruption qui a duré des années a fait de Moro un héros au Brésil et dans le monde entier, un statut qui n'a été renforcé que lorsqu'il est devenu l'homme qui a finalement fait tomber Lula.

 

Après que le verdict de culpabilité de Moro ait été rapidement confirmé par une cour d'appel, la candidature de Lula a été interdite par la loi. Lula étant hors course, le candidat d'extrême droite Jair Bolsonaro s'est fait connaître dans les sondages et a ensuite remporté la présidence en battant l'ancien maire de São Paulo Fernando Haddad, le remplaçant choisi par Lula.

 

Bolsonaro nomma alors Moro, le juge qui avait présidé l'affaire contre Lula, ministre de la Justice. Les juristes et les universitaires continueront à débattre du rôle du lave-auto pendant des décennies, mais ces archives offrent une fenêtre sans précédent sur ce moment crucial de l'histoire récente du Brésil.

 

Des messages Telegram entre Sergio Moro et Deltan Dallagnol révèlent que Moro a à plusieurs reprises dépassé les limites de son poste de juge dans des affaires de lavage de voitures. Pendant plus de deux ans, M. Moro a suggéré au procureur que son équipe change l'ordre des personnes qui feraient l'objet de l'enquête ; il a insisté pour qu'il y ait moins de temps d'arrêt entre les descentes ; il a donné des conseils stratégiques et informels ; il a informé les procureurs de ses décisions à l'avance ; il a critiqué de façon constructive les documents déposés par le procureur ; et même grondé le procureur Dallagnol comme si celui-ci avait été à son service. Une telle conduite est contraire à l'éthique pour un juge, qui est responsable du maintien de la neutralité pour garantir un procès équitable, et elle viole le Code de déontologie de la magistrature pour le Brésil.

 

Lors d'un entretien, Moro, se référant à de nouvelles séries de mandats de perquisition et d'interrogatoires, a suggéré à Dallagnol qu'il pourrait être préférable d'"inverser l'ordre des deux[phases] prévues".

 

De nombreux autres exemples dans ces archives révèlent que Moro - alors juge, et maintenant ministre de la Justice de Bolsonaro - collabore activement avec les procureurs pour renforcer leur dossier. Après un mois de silence de la part du groupe de travail sur le lavage de voitures, Moro a demandé : "Ça fait longtemps qu'il n'y a pas eu d'opération, non ?" Dans un autre cas, Moro a dit : "Vous ne pouvez pas faire ce genre d'erreur maintenant" - une référence à ce qu'il considérait comme une erreur de la police fédérale. "Mais réfléchissez bien à la question de savoir si c'est une bonne idée... les faits devraient être sérieux ", a-t-il conseillé après que Dallagnol lui eut fait part d'une requête qu'il comptait déposer. "Que pensez-vous de ces déclarations folles du conseil national du PT ? En réponse aux critiques de l'enquête du Parti des travailleurs de Lula sur le lavage de voitures, il a demandé " nous ", au pluriel, qu'il se considérait lui-même et les procureurs du lavage de voitures comme unis dans la même cause, et il a répondu " nous ".

 

Comme aux États-Unis, le système de justice pénale brésilien utilise le modèle accusatoire, qui exige la séparation entre l'accusateur et le juge. Selon ce modèle, le juge doit analyser les allégations des deux parties de façon impartiale et désintéressée. Mais les discussions entre Moro et Dallagnol montrent que, lorsqu'il était juge, l'actuel ministre de la Justice s'est ingéré indûment dans le travail du groupe de travail sur le lavage de voitures, agissant officieusement comme aide et conseiller de l'accusation. En secret, il participait à la conception et à la construction de l'affaire très criminelle qu'il allait ensuite juger " neutralement ".

 

Une telle coordination entre le juge et le ministère public en dehors des procédures officielles contredit carrément le récit public que les procureurs de Car Wash, Moro, et leurs partisans ont présenté et défendu avec vigueur au fil des ans. Moro et Dallagnol ont été accusés de collaboration secrète depuis les débuts du lavage de voitures, mais ces soupçons - jusqu'à présent - n'étaient pas étayés par des preuves concrètes.

 

Un autre exemple où Moro a franchi la ligne de démarcation entre le procureur et le juge est celui d'une conversation avec Dallagnol, le 7 décembre 2015, lorsqu'il a transmis officieusement aux procureurs un tuyau concernant l'affaire Lula. "Alors, voici ce qui suit. La source m'a informé que la personne de contact est ennuyée d'avoir été invitée à délivrer un projet d'acte de transfert de propriété pour l'un des enfants de l'ex-président. Apparemment, la personne serait prête à fournir l'information. Je le fais donc passer. La source est sérieuse, écrit Moro.

 

"Merci !!! Nous prendrons contact, répondit rapidement Dallagnol. Moro ajouta : "Et ce serait des douzaines de propriétés." Dallagnol a plus tard informé Moro qu'il avait appelé la source, mais qu'elle ne voulait pas parler : "J'envisage de rédiger une citation à comparaître, sur la base de nouvelles apocryphes", a déclaré le procureur. Bien qu'il ne soit pas tout à fait clair ce que cela signifie, il semble que Dallagnol avait l'idée d'inventer une plainte anonyme qui pourrait être utilisée pour forcer la source à témoigner. Moro, plutôt que de châtier le procureur ou de garder le silence, semble approuver la proposition : "Mieux vaut formaliser alors", répondit le juge.

 

Moro a nié publiquement et avec véhémence à plusieurs reprises qu'il ait jamais travaillé en partenariat avec l'équipe des procureurs. Dans un discours prononcé en mars 2016, Moro nie explicitement ces soupçons :

 

 « Soyons très clairs. On entend beaucoup parler de la stratégie d'enquête du juge Moro. (...) Je n'ai aucune stratégie d'enquête. Les personnes qui enquêtent ou qui décident de ce qu'il faut faire sont le ministère public et la police[fédérale]. Le juge est réactif. Nous disons qu'un juge devrait normalement cultiver ces vertus passives. Et je m'énerve même parfois, je vois des critiques quelque peu infondées de mon travail, disant que je suis un juge-enquêteur. »

 

Dans son livre de 2017, "La lutte contre la corruption", Dallagnol écrit que Moro "a toujours évalué les demandes du ministère public d'une manière impartiale et technique". L'année dernière, en réponse à une plainte des avocats de Lula, le procureur général du Brésil - le procureur général nommé par le président qui dirige l'enquête sur le lave-auto - a écrit que Moro "est resté impartial pendant tout le processus" de la condamnation de Lula.

 

Au-delà des interjections de Moro, les documents obtenus par The Intercept Brasil révèlent que, tout en se vantant publiquement de la force des preuves contre Lula, les procureurs admettent en interne des doutes majeurs. Ils savaient également que leur prétendue compétence juridictionnelle pour poursuivre Lula était, au mieux, précaire, sinon totalement infondée.

 

Dans les documents, Dallagnol, le procureur en chef de l'Operation Car Wash, a exprimé ses préoccupations concernant les deux éléments les plus importants du dossier de l'accusation. Leur acte d'accusation accusait Lula d'avoir reçu un appartement triplex en front de mer de l'entreprise de construction Grupo OAS comme pot-de-vin en échange de la facilitation de millions de dollars en contrats avec Petrobras, mais ils manquaient de preuves documentaires solides pour prouver que l'appartement était à Lula ou qu'il avait déjà facilité un contrat. Sans l'appartement, il n'y avait pas d'affaire, et sans le lien Petrobras, l'affaire tomberait hors de leur juridiction et dans celle de la division de São Paulo du ministère public, qui avait fait valoir que c'était elle, plutôt que les procureurs de l'opération Lavage de voitures, qui avait compétence sur le dossier contre Lula.

 

"Ils diront que nous accusons sur la base d'articles de journaux et de preuves fragiles... alors ce serait une bonne chose que cet article soit bien emballé. En dehors de cet article, jusqu'à présent, j'appréhende le lien entre Petrobras et l'enrichissement, et après qu'ils m'ont dit que j'appréhendais l'histoire de l'appartement," écrit Dallagnol dans un groupe de discussion télégraphique avec ses collègues le 9 septembre 2016, quatre jours avant leur accusation contre Lula. "Ce sont des points sur lesquels nous devons avoir des réponses solides et sur le bout de nos langues."

 

Aucun subordonné de Dallagnol n'a répondu à ses messages dans les documents examinés pour cet article.

 

Les procureurs de São Paulo avaient publiquement remis en question le lien avec Petrobras dans un dossier officiel du tribunal, notant : " En 2009-2010, il n'a pas été question de scandale à Petrobras. En 2005, lorsque le couple présidentiel, en théorie, a commencé à payer les acomptes provisionnels sur la propriété, il n'y avait aucune indication d'un'scandale pétrolier'."

 

L'équipe de Car Wash basée à Curitiba a finalement l'emporté sur ses homologues de São Paulo et a réussi à maintenir l'affaire très médiatisée et politiquement explosive dans leur juridiction. Mais les discussions privées révèlent que leur argument était du bluff - ils n'étaient pas vraiment sûrs du lien avec Petrobras qui était la clé du maintien de leur compétence.

 

Samedi soir à 22 h 45, un jour après avoir exprimé ses doutes initiaux, Dallagnol a de nouveau envoyé un message au groupe : "Je suis tellement excitée pour cet article d'O GLOBO de 2010. Je vais embrasser celui d'entre vous qui a trouvé ça." L'article, intitulé "Bancoop Case : Lula Couple's Triplex Is Delayed" a été le premier à mentionner publiquement que Lula possédait un appartement à Guarujá, une ville côtière de l'état de São Paulo. L'article de 645 mots, publié des années avant le début de l'enquête sur le lave-auto, ne fait pas mention de l'OEA ou de Petrobras et couvre plutôt la faillite de la coopérative de construction à l'origine de l'aménagement et l'impact négatif que cela pourrait avoir sur la date de livraison du nouvel appartement de vacances de Lula.

 

L'article a été soumis comme preuve et, dans sa décision de condamner Lula, Moro a écrit que l'article O Globo "est très pertinent d'un point de vue probant". Mais les avocats de la défense de Lula contestent qu'il était propriétaire d'un triplex, affirmant plutôt qu'il avait acheté un appartement plus petit, de plain-pied, à un étage inférieur, et l'article de O Globo ne présentait aucune documentation prouvant le contraire.

 

De plus, il y a une incohérence minime mais révélatrice entre l'article O Globo et les allégations de l'accusation concernant le triplex. L'article lui-même place le penthouse de Lula dans la tour B, et note même que la tour A doit encore être construite au moment où l'article a été écrit : "La deuxième tour, si elle est construite selon les plans du projet, finalisés au début des années 2000, pourrait mettre fin en partie à la joie de Lula : le bâtiment sera devant la propriété du président, obstruant sa vue sur l'océan à Guarujá. Mais les procureurs allèguent que Lula possédait le triplex de plage de la tour A. Sans noter cette contradiction, le point 191 de l'acte d'accusation cite l'article O Globo : "Cet article expliquait que le président LULA et[son épouse] MARISA LETÍCIA recevraient un triplex penthouse, avec vue sur la mer, dans ladite entreprise." C'est l'appartement qui serait finalement saisi par les autorités et que Lula serait reconnu coupable d'avoir reçu.

 

Les procureurs de Car Wash ont utilisé l'article comme preuve que le triplex appartenait à la famille présidentielle, mais ont inculpé et condamné Lula sur un triplex dans un bâtiment différent - démontrant que l'enquête était imprécise sur le point central de leur affaire : identifier le pot-de-vin que Lula aurait reçu du contractant.

 

Lorsque l'acte d'accusation a été révélé lors d'une conférence de presse le 14 septembre, le triplex et sa provenance en tant que pot-de-vin de l'OEA étaient les éléments de preuve clés sur les accusations de corruption passive et de blanchiment d'argent. Dans un moment désormais tristement célèbre, Dallagnol a présenté une présentation PowerPoint truffée de fautes de frappe qui montrait "Lula" écrit dans une bulle bleue entourée de 14 autres bulles contenant tout, de "la réaction de Lula" et "l'expressivité" à "l'enrichissement illicite" et "la soudocratie". Toutes les flèches renvoyaient à Lula, qu'ils considéraient comme le cerveau d'une entreprise criminelle tentaculaire. La présentation a été largement usurpée et critiquée par les critiques comme preuve de la faiblesse de l'affaire des procureurs du lave-auto.

 

 

Deux jours plus tard, Dallagnol a envoyé un message à Moro et, en privé, a expliqué qu'il s'était donné beaucoup de mal pour qualifier Lula de " leader maximum " du système de corruption afin de lier le politicien aux 87 millions de R$ (26,7 millions à l'époque) versés en pots-de-vin par l'OEA pour des contrats dans deux raffineries Petrobras - une charge sans preuves matérielles, a-t-il admis, mais qui était essentielle pour que le cas soit jugé dans le pays de Curitiba.

 

"L'acte d'accusation est fondé sur de nombreuses preuves indirectes de la qualité d'auteur, mais il ne serait pas approprié de dire que dans l'acte d'accusation et dans nos communications, nous avons évité ce point ", écrit Dallagnol. "Il n'a pas été compris que la longue exposition sur le commandement du plan était nécessaire pour imputer la corruption à l'ancien président. Beaucoup de gens n'ont pas compris pourquoi nous l'avons mis en tête pour gagner 3,7MM en blanchiment d'argent, alors que ce n'était pas pour cela, mais pour imputer 87MM de corruption."

 

Moro a répondu deux jours plus tard : "Définitivement, les critiques de votre présentation sont disproportionnées. Tenez bon." Moins d'un an plus tard, le juge a condamné l'ancien président à neuf ans et six mois de prison. La décision a rapidement été confirmée à l'unanimité par une cour d'appel et la peine a été portée à 12 ans et un mois. Dans un entretien, le président de la cour d'appel a qualifié la décision de Moro de "juste et impartiale" avant d'admettre plus tard qu'il n'avait pas encore eu accès aux preuves sous-jacentes dans cette affaire. L'un des trois juges du jury était un vieil ami et camarade de classe de Moro.

 

Même les critiques les plus véhéments de Lula, y compris ceux qui le croient corrompu, ont exprimé des doutes quant à la force de cette conviction particulière. Beaucoup ont fait valoir qu'il a été choisi comme premier cas parce qu'il était assez simple à traiter rapidement, à temps pour atteindre l'objectif réel : empêcher Lula d'être réélu.

 

Jusqu'à présent, la plupart des preuves nécessaires pour évaluer les motivations et les croyances internes du groupe de travail Car Wash et de Moro sont restées secrètes. Le reportage sur ces archives permet enfin au public - au Brésil et à l'échelle internationale - d'évaluer à la fois la validité de la condamnation de Lula et la bienséance de ceux qui ont travaillé sans relâche pour y parvenir.

 

The Intercept a contacté les bureaux du groupe de travail sur le lavage de voitures et Sergio Moro immédiatement après la publication et mettra à jour les articles avec leurs commentaires si et quand ils les fourniront. Lire la déclaration de la rédaction ici.

 

Mise à jour : 9 juin 2019, 20 h 13 HE

 

Le groupe de travail sur les lave-autos n'a pas réfuté l'authenticité de l'information publiée par The Intercept. Dans un communiqué de presse publié dimanche soir, ils ont écrit : " Il est possible que parmi les informations copiées illégalement se trouvent des documents et des données sur les stratégies et les enquêtes en cours et sur les routines personnelles et de sécurité des membres du groupe de travail et de leurs familles. La tranquillité d'esprit est garantie par le fait que les données obtenues reflètent les activités développées dans le plein respect de la légalité et d'une manière technique et impartiale, pendant plus de cinq ans de l'opération."

 

Mise à jour : 9 juin 2019, 21 h 53 HE

 

Le ministre de la Justice Sergio Moro a également publié une note en réponse à notre rapport : "Au sujet de messages présumés qui me concerneraient, affichés sur le site Web de The Intercept ce dimanche 9 juin, je déplore l'absence d'indication de la source de la personne responsable de l'invasion criminelle des téléphones cellulaires des procureurs. Ainsi que la position du site qui ne m'a pas contacté avant la publication, contrairement à la règle de base du journalisme.

 

Quant au contenu des messages qu'ils mentionnent, il n'y a aucun signe d'anomalie ou d'indication en tant que magistrat, bien qu'ils soient sortis de leur contexte et du sensationnalisme des articles, ils ignorent le gigantesque plan de corruption révélé par Operation Car Wash."

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bolsonaro défend le travail des enfants.

Il aurait visiblement commencé à bossé à 8ans.

 

 

Bon, avantage, il va vite avoir ses 40 annuités de cotisation retraite.

 

 

 

Alots c'est très libéral, je ne dis pas le contraire.

Mais je me demande si c'est la priorité.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 18 heures, Marlenus a dit :

Bolsonaro défend le travail des enfants.

Il aurait visiblement commencé à bossé à 8ans.

 

 

Bon, avantage, il va vite avoir ses 40 annuités de cotisation retraite.

 

 

 

Alots c'est très libéral, je ne dis pas le contraire.

Mais je me demande si c'est la priorité.

 

Permettre aux enfants et à leur famille de pouvoir manger, s’habiller, se loger et se laver, est-ce si important ?

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Tramp said:

 

Permettre aux enfants et à leur famille de pouvoir manger, s’habiller, se loger et se laver, est-ce si important ?

Disons que l'on pourrait penser que la priorité dans cet objectif serait de réduire le chômage qui est à plus de 11% (comme je disais dans mon premier post, question de priorité).

 

Mais de toutes façons ce n'est pas la question, vu que ce n'est pas pour cet objectif qu'il défend le travail des enfants, mais pour la valeur travail.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Marlenus a dit :

objectif serait de réduire le chômage

 

Permettre aux gens de travailler ça sert pas cet objectif ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Tramp said:

 

Permettre aux gens de travailler ça sert pas cet objectif ?

Je me dis que l'on ne doit pas avoir la même définition du chômage.

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Marlenus a dit :

Je me dis que l'on ne doit pas avoir la même définition du chômage.

 

 

 

 

Comme y en a qu’une...

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Tramp said:

 

Comme y en a qu’une...

Ben dans ce cas, en quoi donner du boulot à ceux qui ne sont pas considéré comme chômeur (car un enfant de 8ans n'est pas considéré comme chômeur avec la définition classique du chômage) va faire baisser le chômage?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 59 minutes, Marlenus a dit :

Ben dans ce cas, en quoi donner du boulot à ceux qui ne sont pas considéré comme chômeur (car un enfant de 8ans n'est pas considéré comme chômeur avec la définition classique du chômage) va faire baisser le chômage?

 

 

 

Un chômeur c’est quelqu’un qui cherche activement à travailler plus sans réussir. C’est pas « quelqu’un compté comme chômeur par les statistiques truquées »

Tout ceux qui vivent du RSA et Pôle Emploi sans chercher de travail ne sont pas des chômeurs. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, Tramp a dit :

 

Un chômeur c’est quelqu’un qui cherche activement à travailler plus sans réussir. C’est pas « quelqu’un compté comme chômeur par les statistiques truquées »

Tout ceux qui vivent du RSA et Pôle Emploi sans chercher de travail ne sont pas des chômeurs. 

 

Donc un gamin de 8 ans n'est pas un chômeur...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Encore faudrait-il savoir comment le chômage est traité au Brésil.

En France, compte tenu du mode d'indemnisation et de la sensibilité politique du sujet, c'est un gros bazar de terminologies, calcul et accès aux droits où être au chomage ne signifie par nécessairement chercher du boulot, et vice versa d'ailleurs. Mais comme la réalité de chacun échappe aux évaluations arbitraires, difficile de savoir. Donc on se base sur ce que l'on nous montre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
56 minutes ago, Tramp said:

 

Un chômeur c’est quelqu’un qui cherche activement à travailler plus sans réussir. C’est pas « quelqu’un compté comme chômeur par les statistiques truquées »

Tout ceux qui vivent du RSA et Pôle Emploi sans chercher de travail ne sont pas des chômeurs. 

Oui, donc déjà il n'y a pas qu'une définition du chômage vu que tu ne prends pas celle du BIT.

 

Je ne dis pas que la tienne n'est pas meilleure (je m'en fous), mais dire qu'il y en a qu'une et jeter aux orties la définition du BIT, c'est du beau foutage de tronche caractérisé.

 

 

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Moustachu a dit :

 

Donc un gamin de 8 ans n'est pas un chômeur...

 

Si il cherche du travail et n’en trouve pas si.

il y a une heure, Marlenus a dit :

Oui, donc déjà il n'y a pas qu'une définition du chômage vu que tu ne prends pas celle du BIT.

 

Le chômage est un concept économique. La définition du BIT est une méthode statistique. C’est un peu la même chose que pour croissance du PIB et croissance économique. 

Surtout que le BIT est contre le travail des enfants pour faire plaisir aux syndicalistes qui détestent la concurrence. Ils n’ont pas une position scientifique sur le sujet. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Tramp a dit :

Si il cherche du travail et n’en trouve pas si.

 

Tu en connais beaucoup des gamins de 8 ans qui cherchent du travail ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, Moustachu a dit :

 

Tu en connais beaucoup des gamins de 8 ans qui cherchent du travail ?

 

Dans les familles très pauvres, oui. Mieux vaut qu’ils soient à la ferme que dans une maison close. Même Krugman le reconnaît. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 minutes ago, Tramp said:

 

Dans les familles très pauvres, oui. Mieux vaut qu’ils soient à la ferme que dans une maison close. Même Krugman le reconnaît. 

Un puritain ce Krugman.

 

Car j'avoue ne pas comprendre l'argument.

Autant je comprends l'argument "Mieux vaut bosser à 8ans que mourir de faim".

 

Autant l'argument de Krugman avec l'alternative des maisons closes d'enfant de 8ans est assez spécieux pour le coup.

 

En quoi la légalisation du travail des enfants de 8ans (dans tous les travails) va les empêcher d'aller dans des maisons closes?

Ou, dans le même style, en quoi l'interdiction actuelle les fait aller dans des maisons closes?

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minutes ago, Marlenus said:

En quoi la légalisation du travail des enfants de 8ans (dans tous les travails) va les empêcher d'aller dans des maisons closes?

Ou, dans le même style, en quoi l'interdiction actuelle les fait aller dans des maisons closes?

 

Vu qu'ils ne travaillent pas, ils ont trop de temps libre et sombrent dans le vice ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mon dieu, mon dieu, mon dieu. :facepalm:Ils vont dans les maisons closes pour y travailler.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, Adrian a dit :

Et l'école ?

 

Ca coûte d’autant plus cher qu’on doit renoncer aux revenus de ses enfants. Si l’ecole coûte Y et que tes enfants gagnent X, y envoyer ses enfants coûte X+Y

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le travail des enfants c'est bien s'il y a un vrai besoin. 

 

Quand ils ont fermé les usines qui employaient des enfants au Congo ou quelque chose comme ça, la prostitution, le trafic de drogue et la violence infantile a augmenté. Forcément, vu qu'il a fallu trouver une nouvelle source d'argent 

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 hours ago, Tramp said:

Mon dieu, mon dieu, mon dieu. :facepalm:Ils vont dans les maisons closes pour y travailler.

Donc Bolsonaro a évité la maison close?

 

 

Maintenant, j'avais bien compris.

Mais je repose ma question, en quoi Bolsonaro aurait fini par se faire enculé par de vieux riches si il n'avait put bosser?

Et en quoi sa famille était trop pauvre pour le nourrir?

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

De sa fiche wikipédia:

 

"La famille est modeste et il grandit avec ses cinq frères et sœurs à Eldorado, une petite ville pauvre de la vallée de Ribeira, dans l'État de São Paulo."

 

avoir un salaire en plus était peut-être un moyen d'améliorer le quotidien. Enfin, on exclut pas l'idée qu'il ne travaillait pas à plein temps mais travaillait en parallèle de l'école ou lors des périodes de vacances. Ce qui se fait encore pas mal à la cambrousse, et se pratiquait encore aux USA il y a pas si longtemps: les journaux, les facing de magasins, le déneigeage, les feuilles mortes.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 58 minutes, Marlenus a dit :

Donc Bolsonaro a évité la maison close?

 

 

Maintenant, j'avais bien compris.

Mais je repose ma question, en quoi Bolsonaro aurait fini par se faire enculé par de vieux riches si il n'avait put bosser?

Et en quoi sa famille était trop pauvre pour le nourrir?

 

 

 

 

Désolé mais si le but de la conversation c’est désormais de prouver que Bolsanoro aurait nécessairement fini par se prostituer, j’ai mieux à faire que de participer à ce genre de conneries. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Tramp said:

j’ai mieux à faire que de participer à ce genre de conneries. 

Trop gros, passera pas.

 

 

Maintenant, le but de ma question est effectivement de savoir pourquoi utiliser l'argument "Mieux vaut bosser à 8ans que finir dans une maison close" qui est pour moi un argument incompréhensible pour justifier le travail des enfants.

L'option finir dans une maison close à 8ans, n'existant pas (ou plutôt que cela a rien à voir avec le fait que l'enfant bosse ou pas, mais plus de savoir de si tu tombes dans tel ou tel réseau mafieux).


Mais si tu ne veut pas répondre, c'est ton libre droit.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que dans un environnement socio économique très dégradé, le travail des enfants permet à la famille de survivre car ils apportent un complément de revenu, voire même la totalité de celui-ci. Si on interdit leur travail, le risque est qu'ils trouvent d'autres activités moins reluisantes et plus dangereuses.

Je vois pas pourquoi vous vous excitez sur des trucs pareils.

Le travail des enfants a disparu grosso modo en occident, et si il continue vaguement d'exister, c'est plutôt à la marge, dans des activités ponctuelles et saisonnières. Mais aussi jeune que 8 ans, je dubite. Entre vendre du muguet et laver des pare brises et aller à la mine tous les jours, il y a un monde.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, Marlenus a dit :

Trop gros, passera pas.

:lol: 

 

(Et c'est assez à propos dans ce sujet).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...