Jump to content

Gaspard Koenig


Recommended Posts

Basé sur le fascisme bien sur.

Plus sérieusement, sur la négociation ? on désire tous des droits et devoirs différents, il faut s'arranger, faire avec les autres points de vue, éventuellement convaincre. Mais il n'existe pas de base juridique gravée dans le marbre par Dieu, la Nature, Pinocchio ou Sauron, Cthulhu, la fée Clochette, et Chuck Norris. On les a tous inventé : les droits et devoirs sont des idées humaines. Let's get real, would you? 

Link to post
Share on other sites

On a déjà eu un débat minarchiste/anarcap.

Et utilitarisme et pragmatisme ce n'est pas la même chose.

C'est quand même particulièrement absurde de dire il ne faut jamais agresser les gens c'est le droit naturel et tout et tout, sortir le principe de non agression etc, pour ensuite dire, y a des cas c'est bon parce que je l'ai décidé. Tout le monde est utilitariste en France : je suis pour la liberté sauf...

Osez dire les agressions sont toujours illégitimes et personne n'est au-dessus de personne sauf pour les cas dont MOI J'ai décidé que c'etait ok ça viole un principe plus connu qui est celui de la non contradiction.

Link to post
Share on other sites

C'est quand même particulièrement absurde de dire il ne faut jamais agresser les gens c'est le droit naturel et tout et tout, sortir le principe de non agression etc, pour ensuite dire, y a des cas c'est bon parce que je l'ai décidé. Tout le monde est utilitariste en France : je suis pour la liberté sauf...

Osez dire les agressions sont toujours illégitimes et personne n'est au-dessus de personne sauf pour les cas dont MOI J'ai décidé que c'etait ok ça viole un principe plus connu qui est celui de la non contradiction.

 

comme par exemple, je suis contre l'usage de la force sauf en cas de défense ? C'est très pragmatique à mon sens. Bienvenue dans le camp du fascisme, si tu veux une carte de membre de mon amicale du fascisme et de la liberté, n'hésite pas, c'est 15€, contacte moi par MP. Si tu es musulman, c'est 30€. 

Link to post
Share on other sites

Et les relations SM et quand il faut soulever des trucs lourds.

Ou pour nuker des dizaines de milliers de civils.

Link to post
Share on other sites

C'est quand même particulièrement absurde de dire il ne faut jamais agresser les gens c'est le droit naturel et tout et tout, sortir le principe de non agression etc, pour ensuite dire, y a des cas c'est bon parce que je l'ai décidé. Tout le monde est utilitariste en France : je suis pour la liberté sauf...

Osez dire les agressions sont toujours illégitimes et personne n'est au-dessus de personne sauf pour les cas dont MOI J'ai décidé que c'etait ok ça viole un principe plus connu qui est celui de la non contradiction.

Je reconnais volontiers que c'est contradictoire. Mais il s'agit uniquement d'exceptions qui permettent de faire respecter ces mêmes droits, à la différence des États enflés comme l'État français.

J'ai essayé d'imaginer des États respectant le DN (par exemple, basés sur le don volontaire) mais ça ne mène à rien.

Link to post
Share on other sites

Pour faire respecter le droit, il faut l'enfreindre. Seems legit.

Moi j'ai essayé de trouver des États non enflés, j'en ai jamais trouvé.

Link to post
Share on other sites

Pour faire respecter le droit, il faut l'enfreindre. Seems legit.

Moi j'ai essayé de trouver des États non enflés, j'en ai jamais trouvé.

En effet. Je ne vois pas en quoi ce serait différent en anarcapie : Pour faire respecter le droit auquel tu as adhérer ton agence de protection doit enfreindre l'axiome de non-agression.

J'ai essayé de trouver des anarcapies, j'en ai jamais trouvé.

Link to post
Share on other sites

L'axiome de non-agression c'est de la connerie. Voilà la réponse. Tu en as donné toi même la preuve en étant incapable de penser un truc fonctionnel avec.

Ces histoires d'agence de protection c'est le même travers que les gauchistes qui réinventent le capitalisme à chaque fois sauf que tu réinventes l'étatisme.

Link to post
Share on other sites

L'axiome de non-agression c'est de la connerie. Voilà la réponse.

Ces histoires d'agence de protection c'est le même travers que les gauchistes qui réinventent le capitalisme à chaque fois sauf que tu réinventes l'étatisme.

C'est un exemple. Et c'est l'exemple pris par des anarcaps ayant écrit (David Friedman par exemple), pas par des minarchistes ou des communistes.
Link to post
Share on other sites

Je sais et il se trompe amha.

Pour revenir sur l'axiome de non-agression, pour un truc sensé être dans le DN et partagé par tout les hommes etc, il n'est jamais apparu dans un code de loi ou jurisprudence.

Link to post
Share on other sites

Et le monde entier est une anarcapie. Les États ne sont simplement pas sur les listes recensant les organisations terroristes.

Link to post
Share on other sites

Basé sur le fascisme bien sur.

Plus sérieusement, sur la négociation ? on désire tous des droits et devoirs différents, il faut s'arranger, faire avec les autres points de vue. Mais il n'existe pas de base juridique gravée dans le marbre par Dieu, la Nature, Pinocchio ou Sauron, Cthulhu, la fée Clochette, et Chuck Norris. On les a tous inventé : les droits et devoirs sont des idées humaines. Let's get real, would you?

Et tu fais comment pour négocier quand le prince te l'interdit ? Tu es juste en train de faire du droit de négocier un droit naturel là.
Link to post
Share on other sites

Je sais et il se trompe amha.

Pour revenir sur l'axiome de non-agression, pour un truc sensé être dans le DN et partagé par tout les hommes etc, il n'est jamais apparu dans un code de loi ou jurisprudence.

C'est peut-être là le problème.

Dans les textes de loi ça a toujours été écrit partiellement, interprété de travers pour justifier tout et n'importe quoi. Tout le monde en a une idée approximative, confer les multiples proverbes qui s'en inspirent, mais très peu de gens l'appliquent quand ils le peuvent.

On est conscients du principe de non-agression pour nous-mêmes, mais beaucoup l'oublient volontairement lorsqu'il s'agit de leurs interactions avec les autres.

Link to post
Share on other sites

Impossible de ne pas l'enfreindre plutôt ?

Je n'ai pas une vision manichéenne : C'est un principe que l'on se doit de respecter autant que possible.

Si je vois un mec en train d'essayer de violer une fille je mettrai de côté deux secondes le NAP pour l'en empêcher.

Mais le jeter tout entier à la poubelle car il est impossible de le respecter absolument à chaque instant de mon existence est absurde.

Link to post
Share on other sites

Si je vois un mec en train d'essayer de violer une fille je mettrai de côté deux secondes le NAP pour l'en empêcher.

Tu crois que tu commettrais une agression en empechant un viol ?

On ne doit pas avoir la même definition de ce qu' est une agression.

Link to post
Share on other sites

Réciprocité et responsabilité individuelle. La règle d'or quoi.

Réciprocité càd ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu'il te fasse ? C'est pareil, c'est impossible à respecter à 100%.

Reprenons le même exemple : un mec est en train d'essayer de violer une fille. À sa place je n'aurais pas envie de me prendre un pin dans la tronche.

Tu crois que tu commettrais une agression en empechant un viol ?

On ne doit pas avoir la même definition de ce qu' est une agression.

Le terme d'agression désigne pour les libéraux le fait d'initier directement une violence (ou de menacer de le faire) à l'encontre d'un individu en visant soit son intégrité physique soit sa propriété, sans se préoccuper de son consentement.

Ça inclus le cas présent
Link to post
Share on other sites

Reprenons le même exemple : un mec est en train d'essayer de violer une fille. À sa place je n'aurais pas envie de me prendre un pin dans la tronche.

Quelqu'un de raisonnable sait qu'un pain dans la tronche c'est moins grave qu'un viol et donc en violant quelqu'un il peut s'attendre à se prendre au moins des pains dans la tronche. La réciprocité permet de justifier la proportionnalité de la défense ou des moyens mis en œuvre pour identifier et arrêter un criminel (moyen étant ici entendu comme mesures restrictives de liberté).

Link to post
Share on other sites

Ça inclus le cas présent

Celà exclut le cas présent.

A cause du mot "initier".

Si tu réponds à une agression déjà existante, tu n'inities rien.

Link to post
Share on other sites

Vous essayez très fort mais vous n'arriverez pas à raconter autant de conneries que Koenig.

Me dit pas que je dois me taper les 40 pages pour savoir pourquoi il est si détesté ici ?

=(

Link to post
Share on other sites

En gros c'est un modal avec deux trois obsessions bizarres. Rien de bien méchant mais ça m'énerve qu'on le désigne comme une idole des libéraux français.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...