Jump to content

Gaspard Koenig


Recommended Posts

Quelqu'un de raisonnable sait qu'un pain dans la tronche c'est moins grave qu'un viol et donc en violant quelqu'un il peut s'attendre à se prendre au moins des pains dans la tronche. La réciprocité permet de justifier la proportionnalité de la défense ou des moyens mis en œuvre pour identifier et arrêter un criminel (moyen étant ici entendu comme mesures restrictives de liberté).

La responsabilité individuelle implique que l'on se prenne des pains dans la tronche de personne que l'on a jamais vu de sa vie ?

En quoi la réciprocité permet de justifier des mesure liberticides ? Tu peux expliquer comment tu l'entends s'il te plaît ?

Celà exclut le cas présent.

A cause du mot "initier".

Si tu réponds à une agression déjà existante, tu n'inities rien.

L'agression est envers une autre personne. Ici je ne suis qu'un tiers sans rapport avec le violeur de l'autre personne. Si je l'attaque, j'initie une agression à son égard.
Link to post

D'après Wikibéral,

La liste des conditions qui déterminent une agression peut s'établir ainsi :

absence de consentement de la part de l’agressé (pas d’agression s’il y a consentement)impact dommageable démontrable sur la personne ou sur ses biens propres (l'agression ne doit pas être imaginaire ou subjective)existence d’un agresseur (la « nature » ou le « système capitaliste » ne sont pas des agresseurs)action positive de cet agresseur sur la personne ou sur ses biens propres (pas d’agression par inaction, par concurrence, par usage de la liberté d’expression, etc.)

Il n'y a donc pas d'exclusion lorsqu'il s'agit de prévenir ou d'arrêter une agression, sauf lorsque cette agression porte sur sa propre personne.
Link to post

Tu le vois où dans la definition que tu viens de citer ?

C'est un peu avant dans l'article :

se défendre contre une agression n'est pas une agression (légitime défense)

L'agression pour défendre d'autrui n'est pas dans la liste des exclusions par contre.

Link to post

"Compared to nonviolence, the non-aggression principle does not preclude violence used in self-defense or defense of others"

extrait de la page wikipedia intitulé "non-aggression principle"

D'autres questions ?

Link to post

Donc il pourrait être considéré légitime de prendre les moyens de quelqu'un étant agressé pour prévenir son agression à la sa place sans son consentement.

Donc le NAP admet l'existence de l'État ayant pour but de prévenir les agressions.

Merci, c'est tout ce que j'avais besoin de savoir :)

Link to post

Donc il pourrait être considéré légitime de prendre les moyens de quelqu'un étant agressé pour prévenir son agression à la sa place sans son consentement.

Donc le NAP admet l'existence de l'État ayant pour but de prévenir les agressions.

 

oh le saut lacantique

  • Yea 1
Link to post

oh le saut lacantique

OK, je le refais clairement avec toutes les prémisses.

Considérant que la légitime défense d'autrui sans son consentement est conforme au NAP,

Considérant que l'appropriation de moyens appartenant à la personne agressée (ou à l'agresseur) est nécessaire à cette défense,

Considérant que c'est précisément et exclusivement ce que fait l'État minimal,

Eut égard à toutes ces considérations je dirais que l'État minimal est conforme au NAP.

Là où le raisonnement peut être vu comme fallacieux c'est l'absence de consentement pour l'appropriation des moyens de défense. Mais vu que l'on n'a pas besoin du consentement de l'agressé (et que l'on se fiche du consentement de l'agresseur) pour le défendre, pourquoi aurait-on besoin du consentement de l'un ou de l'autre pour obtenir les moyens nécessaires à sa défense ?

Link to post

Là où le raisonnement peut être vu comme fallacieux c'est l'absence de consentement pour l'appropriation des moyens de défense. Mais vu que l'on n'a pas besoin du consentement de l'agressé (et que l'on se fiche du consentement de l'agresseur) pour le défendre, pourquoi aurait-on besoin du consentement de l'un ou de l'autre pour obtenir les moyens nécessaires à sa défense ?

 

c'est un peu évident. le fait de défendre quelqu'un ne t'autorise aps à aller taper dans le portefeuille de la victime;

et il est encore moins autorisé de taper dans le portefeuille de la victime pour la protéger contre les problèmes qui pourraient lui arriver.

 

ce genre de cas ne peut être évalué que par un humain dans un cas concret parce qu'il faut quelqu'un qui soit capable de se servir de son cerveau et d'évaluer au cas par cas, on ne peut pas institutionnaliser l'attitude consistant à dire "dans le doute, je vais te taxer ton fric pour acheter nu flingue pour te défendre s'il t'arrive un problème, et bien sûr c'est moi même qui évalue ce dont j'ai besoin et si tu es susceptible d'être en danger"

Link to post

ce genre de cas ne peut être évalué que par un humain dans un cas concret parce qu'il faut quelqu'un qui soit capable de se servir de son cerveau et d'évaluer au cas par cas,

Tramprage dans 5, 4, 3...
Link to post

Il est légitime d'enfermer n'importe qui dans une salle capitonnée sous camisole chimique et avec son propre argent si ça peut prévenir des agressions contre sa personne.

Ou encore : quand un bandit te propose d'échanger ta bourse contre ta vie, ce n'est pas une agression. Il réquisitionne ta propriété pour prévenir une agression contre toi.

Et si je me fais agresser malgré le pognon que me prend l'Etat, il me dédommage ? Parce que sinon c'est un peu du vol. Il me dédommage avec quel argent ? Forcément celui qu'il choure aux autres. Est-ce que c'est légitime de forcer quelqu'un à payer pour dédommager autrui des dommages dont le payeur n'est pas responsable?

Link to post

Il est légitime d'enfermer n'importe qui dans une salle capitonnée sous camisole chimique et avec son propre argent si ça peut prévenir des agressions contre sa personne.

toute "agression" envers soi-même n'est jamais une agression au sens du droit, puisqu'il y aconsentement

Ou encore : quand un bandit te propose d'échanger ta bourse contre ta vie, ce n'est pas une agression. Il réquisitionne ta propriété pour prévenir une agression contre toi.

Là il s'agit de l'agresseur, pas d'une tierce personne intervenant pour défendre l'agressé.

Et si je me fais agresser malgré le pognon que me prend l'Etat, il me dédommage ? Parce que sinon c'est un peu du vol. Il me dédommage avec quel argent ? Forcément celui qu'il choure aux autres. Est-ce que c'est légitime de forcer quelqu'un à payer pour dédommager autrui des dommages dont le payeur n'est pas responsable?

Si celui qui entreprend de te défendre d'une agression échoue, doit-il te dédommager ? S'il a endommagé une de ses possessions en tentant de le défendre, doit-il le rembourser ?
Link to post

OK, je le refais clairement avec toutes les prémisses.

Considérant que la légitime défense d'autrui sans son consentement est conforme au NAP,

Considérant que l'appropriation de moyens appartenant à la personne agressée (ou à l'agresseur) est nécessaire à cette défense,

Considérant que c'est précisément et exclusivement ce que fait l'État minimal,

Tu n'as pas démontré ton point numéro 2.

Dans l'anarchie mondiale actuelle, je ne suis pas obligé de faire payer un afghan ses impôts pour prévenir une éventuelle agression de sa part.

 

Il est légitime d'enfermer n'importe qui dans une salle capitonnée sous camisole chimique et avec son propre argent si ça peut prévenir des agressions contre sa personne.

Ou encore : quand un bandit te propose d'échanger ta bourse contre ta vie, ce n'est pas une agression. Il réquisitionne ta propriété pour prévenir une agression contre toi.

Et si je me fais agresser malgré le pognon que me prend l'Etat, il me dédommage ? Parce que sinon c'est un peu du vol. Il me dédommage avec quel argent ? Forcément celui qu'il choure aux autres. Est-ce que c'est légitime de forcer quelqu'un à payer pour dédommager autrui des dommages dont le payeur n'est pas responsable?

Je suis perdu là. Au moins Gaspard sait bien expliquer les choses.
Link to post

Il a d'ailleurs dit sur BFM que la politique ce n'était pas pour lui et qu'il ne se présenterait pas parce qu'il y a aucun parti politique en France qui correspond à ses idées. Il a renié en direct le PLD dont il a été le candidat.

Link to post

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...