Voile, robe longue et laïcité

[Brock]

Three TCP Pings for the geeken-kings under the sky,
Seven for the 16-lords in their halls of stone,
Nine for Vegan Nonosses doomed to die,
One for the Dark Lucilio on his dark throne
In the Land of Liborg where the Shadows lie.
One tcp ping to rule them all, One tcp ping to find them,
One tcp ping to bring them all and in the wifiness bind them
In the Land of Liborg where the Shadows lie.

[NoName]

Ouais, mais c'est facile les rimes en "é/er". Je te sais capable de mieux, NoName. Par exemple, tu aurais pu terminer par un "Et qué s'appellorio Quézac" de bon aloi.

clair, mais en vrai je déteste la poésie.

 

je voulais terminer par un truc genre "et ainsi s'acheva l'histoire de liborg" mais va faire une rime en org.

 

Grog, blorg,meuporg ?

 

 

Three TCP Pings for the geeken-kings under the sky,

Seven for the 16-lords in their halls of stone,

Nine for Vegan Nonosses doomed to die,

One for the Dark Lucilio on his dark throne

In the Land of Liborg where the Shadows lie.

One tcp ping to rule them all, One tcp ping to find them,

One tcp ping to bring them all and in the wifiness bind them

In the Land of Liborg where the Shadows lie.

 

 

 

grandiose, 2^e meilleur post de liborg.

[Adrian]

Laïcité à l'école : la jupe longue va-t-elle devenir le nouveau voile ?

[Atika]

Enculés de laïcistes

[cedric.org]

Laïcité à l'école : la jupe longue va-t-elle devenir le nouveau voile ?

Ce n'est pas une exclusion mais un dialogue qui a été ouvert

Vivement qu'on puisse ouvrir le dialogue aux prochaines élections alors...

[Tramp]

Et pas de sanction pour ceux qui ont pris cette décision ?

[Mathieu_D]

Ce sont ces espèces de tuniques qu'on voit parfois sur les hommes ?

Si c'est ça la police du goût a fait son travail, c'est bien.

[Tramp]

Les leçons de mode de la part des baba cools 68ards de l'ednat...

[Bisounours]

Et donc un short ras la touffe, c'est ok ?

Mais quelle bande de noeuds

[Tremendo]

Je suis né trop tard, j'aurais tellement aimé voir autant de touffes à mon époque

[Philiber Té]

Et pas de sanction pour ceux qui ont pris cette décision ?

 

Mais non voyons, leur excès de zèle est une preuve que ce sont de bons fonctionnaires obéissants et dévoués à la cause, à qui on pourra demander plus sans qu'ils n'y rechignent !

[Neuron]

Vive l'uniforme à l'école. Cela devient de plus en plus urgent.

[Tramp]

Dans les pays civilisés, l'uniforme n'empêche pas de porter des signes religieux.

[Tremendo]

Vive l'uniforme à l'école. Cela devient de plus en plus urgent.

lol

[Neuron]

Tu peux trouver ça drôle. Pourquoi pas.

[Tramp]

Le Monde.fr - « Les gens pensent qu’avec le foulard on va être méchant »

Rassurer l’entourage, justifier son choix, tenter de prévenir d’éventuels amalgames… Dans une boutique de Saint-Denis, des femmes voilées parlent de leur quotidien. Toutes racontent la peur d’être prises pour cible.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2016/05/16/les-gens-pensent-qu-avec-le-foulard-on-va-etre-mechant_4920294_3224.html

[Philiber Té]

Plutôt que de gêner le cours du topic "Aujourd'hui en France", plutôt que d'en parler concernant Sisco alors que manifestement ça n'a pas de lien... je propose de continuer la discussion sur le burkini ici, "Voile, robe longue, burkini et laïcité".

La radio RTL a laissé la parole à ses auditeurs, face à un intervenant, Marwan Muhammad, directeur du collectif contre l'islamophobie :

https://www.youtube.com/watch?v=qEp_4tcJVcI

Je trouve la discussion parfaitement symptomatique de ce qui se passe en France. L'intervenant raisonne sur le plan juridique, il défend la liberté sans s'attarder sur les questions morales ou théologiques. Au contraire, les auditeurs n'ont que ce dernier cadre de lecture. Marwan Muhammad l'explique très bien à partir de 19:25 d'ailleurs. Le droit est devenu un prétexte, une excuse, qui doit s'effacer face à la moralité telle qu'elle devrait être dictée par la majorité.

 

Les libéraux sont définitivement à contre courant du reste de la société ?

 

En aparté :

Les citoyens se tournent désormais systématiquement vers l'État pour étendre leur mode de vie à l'ensemble de la société. Ce n'est pas seulement valable pour la laïcité, on retrouve ce phénomène concernant d'autres sujets. La pression sociale n'est plus un levier suffisant, il faut maintenant s'emparer de la houlette législative. Quelqu'un m'expliquait que c'était une réaction logique face aux velléités individualistes de personnes ou de communautés qui veulent revendiquer leurs différences et endosser pleinement leurs identités. Qu'en pensez vous ?

[Rübezahl]

Les citoyens se tournent désormais systématiquement vers l'État pour étendre leur mode de vie à l'ensemble de la société. Ce n'est pas seulement valable pour la laïcité, on retrouve ce phénomène concernant d'autres sujets. La pression sociale n'est plus un levier suffisant, il faut maintenant s'emparer de la houlette législative. Quelqu'un m'expliquait que c'était une réaction logique face aux velléités individualistes de personnes ou de communautés qui veulent revendiquer leurs différences et endosser pleinement leurs identités. Qu'en pensez vous ?

ben oui. Et on en a déjà discuté ici.

Et l'état joue là-dessus évidemment. Il est près à mettre ses outils de coercition au service du groupe qui en fera le plus promptement la demande. C'est donc une compétition qui se met en place entre les groupes/communautés pour utiliser l'outil étatique pour leur agenda.

Rien de neuf sous le soleil.

Mais c'est ama une des raisons pour laquelle l'état est en réalité un outil d'exacerbation des communautarismes.

L'état méprise infiniment les individus. Il ne cause qu'à des entités un peu grosse, eg des communautés.

Et le seul intérêt que l'état éprouve est qu'il pense qu'une communauté peut-être une clientèle.

 

L'état est en réalité basiquement un outil de coercition. Objet de bagarres entre bandes pour se l'approprier.

 

L'état est certainement l'outil de désintégration de la nation le plus performant.

[Flashy]

Plutôt que de gêner le cours du topic "Aujourd'hui en France", plutôt que d'en parler concernant Sisco alors que manifestement ça n'a pas de lien... je propose de continuer la discussion sur le burkini ici, "Voile, robe longue, burkini et laïcité".

La radio RTL a laissé la parole à ses auditeurs, face à un intervenant, Marwan Muhammad, directeur du collectif contre l'islamophobie :

https://www.youtube.com/watch?v=qEp_4tcJVcI

Je trouve la discussion parfaitement symptomatique de ce qui se passe en France. L'intervenant raisonne sur le plan juridique, il défend la liberté sans s'attarder sur les questions morales ou théologiques. Au contraire, les auditeurs n'ont que ce dernier cadre de lecture. Marwan Muhammad l'explique très bien à partir de 19:25 d'ailleurs. Le droit est devenu un prétexte, une excuse, qui doit s'effacer face à la moralité telle qu'elle devrait être dictée par la majorité.

 

Les libéraux sont définitivement à contre courant du reste de la société ?

 

En aparté :

Les citoyens se tournent désormais systématiquement vers l'État pour étendre leur mode de vie à l'ensemble de la société. Ce n'est pas seulement valable pour la laïcité, on retrouve ce phénomène concernant d'autres sujets. La pression sociale n'est plus un levier suffisant, il faut maintenant s'emparer de la houlette législative. Quelqu'un m'expliquait que c'était une réaction logique face aux velléités individualistes de personnes ou de communautés qui veulent revendiquer leurs différences et endosser pleinement leurs identités. Qu'en pensez vous ?

 

Le droit, c'est bien, mais seulement s'il permet d'interdire ce que je n'aime pas et me permet de faire ce que je veux.

 

ben oui. Et on en a déjà discuté ici.

Et l'état joue là-dessus évidemment. Il est près à mettre ses outils de coercition au service du groupe qui en fera le plus promptement la demande. C'est donc une compétition qui se met en place entre les groupes/communautés pour utiliser l'outil étatique pour leur agenda.

Rien de neuf sous le soleil.

Mais c'est ama une des raisons pour laquelle l'état est en réalité un outil d'exacerbation des communautarismes.

L'état méprise infiniment les individus. Il ne cause qu'à des entités un peu grosse, eg des communautés.

Et le seul intérêt que l'état éprouve est qu'il pense qu'une communauté peut-être une clientèle.

 

L'état est certainement l'outil de désintégration de la nation le plus performant.

 

Pas d'accord. L'Etat n'aime pas, en soi, les communautés ou "corps intermédiaires". Il ne les apprécie que si, et seulement si, ils dépendent de lui.

[h16]

"La pression sociale n'est plus un levier suffisant, il faut maintenant s'emparer de la houlette législative"

Les individus s'emparent du législatif parce que c'est lui qui a complètement muselé la pression sociale. Le droit d'ignorer les cons n'existe plus : chaque association subventionnée qui réclame qu'on s'occupe de ses malheureux et le fait bruyamment savoir détient le pouvoir de cristalliser des votes, donc impose au législatif qu'on tienne compte de ses revendications.

On ne peut plus ignorer, on ne peut plus dire "ta gueule" ou "ranafout, c'est pour tout le monde pareil" et la société a entièrement versé dans un bain d'uberconscientisation à tous les petits soucis des uns et des autres lourdement médiatisés par des journalistes putassiers de l'émotion. Bilan : cette pression n'existe plus, ni pour faire rentrer dans le droit chemin les gamins qui foutent le brun, ni pour renvoyer les excités intégristes à leurs études.

Et comme partout, on clame que l'Etat est l'alpha et l'oméga des solutions, qu'il DOIT s'occuper de social puis de sociétal, les gens finissent par le croire.

...

Ca fait 40 ans qu'on tient de plus en plus compte des petits malheurs de chacun, de tous, de ceux-ci et de ceux-là, en ensevelissant les lois pourtant largement suffisantes dans des milliers de sous-cas particuliers. Et maintenant, après 40 ans, on commence à prendre conscience des incohérences et du fait que tout ceci alimenterait le communautarisme, l'intégrisme et les comportements moralement répréhensible.

NooOoon ! Saaaaaans blague !

[Nick de Cusa]

Quand on appellera à interdire le T Shirt Che pour menace à la paix sociale, je prendrai cet argument au sérieux (et je défendrai le T Shrt Che).

 

D'ici là c'est juste des petit fafs sous-chiens. 

[NoName]

Les individus s'emparent du législatif parce que c'est lui qui a complètement muselé la pression sociale. Le droit d'ignorer les cons n'existe plus

gold

[Cugieran]

Quand on appellera à interdire le T Shirt Che pour menace à la paix sociale, je prendrai cet argument au sérieux (et je défendrai le T Shrt Che).

 

Ca me fera mal au derch mais moi aussi.

[NicolasB]

Je le défendrai aussi...

[Flashy]

On ne m'interdira pas de porter ma casquette Mao ou mon caleçon Che.

[Tremendo]

Les individus s'emparent du législatif parce que c'est lui qui a complètement muselé la pression sociale. Le droit d'ignorer les cons n'existe plus : chaque association subventionnée qui réclame qu'on s'occupe de ses malheureux et le fait bruyamment savoir détient le pouvoir de cristalliser des votes, donc impose au législatif qu'on tienne compte de ses revendications.

On ne peut plus ignorer, on ne peut plus dire "ta gueule" ou "ranafout, c'est pour tout le monde pareil" et la société a entièrement versé dans un bain d'uberconscientisation à tous les petits soucis des uns et des autres lourdement médiatisés par des journalistes putassiers de l'émotion. Bilan : cette pression n'existe plus, ni pour faire rentrer dans le droit chemin les gamins qui foutent le brun, ni pour renvoyer les excités intégristes à leurs études.

Et comme partout, on clame que l'Etat est l'alpha et l'oméga des solutions, qu'il DOIT s'occuper de social puis de sociétal, les gens finissent par le croire.

...

Ca fait 40 ans qu'on tient de plus en plus compte des petits malheurs de chacun, de tous, de ceux-ci et de ceux-là, en ensevelissant les lois pourtant largement suffisantes dans des milliers de sous-cas particuliers. Et maintenant, après 40 ans, on commence à prendre conscience des incohérences et du fait que tout ceci alimenterait le communautarisme, l'intégrisme et les comportements moralement répréhensible.

NooOoon ! Saaaaaans blague !

Le droit de se moquer bien évidemment, mais je ne trouve pas que se moquer des habitudes religieuses des uns et des autres -même fantasques à nos yeux- soit très intelligent et convenable. Exprimer son incompréhension oui on peut effectivement, mais se moquer dans le cas de la religion on marche davantage sur des oeufs.

[Anton_K]

Plutôt que de gêner le cours du topic "Aujourd'hui en France", plutôt que d'en parler concernant Sisco alors que manifestement ça n'a pas de lien... je propose de continuer la discussion sur le burkini ici, "Voile, robe longue, burkini et laïcité".

La radio RTL a laissé la parole à ses auditeurs, face à un intervenant, Marwan Muhammad, directeur du collectif contre l'islamophobie :

 

Wouputaing ça faisait longtemps que j'avais pas écouté parler des gens du commun.

 

Le représentant associatif musulman n'a pas l'air absolument stupide (il distingue libertés individuelles générales et discrimination déjà ça suggère l'existence de compétences analytiques), par contre son histoire de "déplacement d'un terrain juridique vers un terrain politique", wtf, pour savoir exactement ce que ça veut dire faut se lever tôt. Ensuite "pacte citoyen", etc.... Bref, 4/10, manipulateur d'idiomes.

[Nihiliste frustré]

C'est sûr que dans la lutte des classes, des sexes, des âges et des religions, la moquerie est vue comme une provocation.

Mais les premiers à se moquer sont bien souvent les coreligionnaires. La plupart des gens ciblés par les moqueries ne se sentent pas ciblés et rigolent. Quand viendra le moment où il auront envie d'adopter le comportement sujet à moquerie, ils y réfléchiront à deux fois. D'autres se sentent ciblés et sont suffisamment moutonniers pour vite changer de comportement. D'autres enfin le prendront très mal et la moquerie sera contre-productive. Il n'y a pas de règles générales, la moquerie est une forme de pression sociale qui peut être très efficace, inutile ou contre-productive mais ça peut aussi pousser à la réflexion, à l'intelligence et même à la bonne entente quand c'est bien fait.

C'est aussi une bonne formation à la tolérance et ça fait du bien de rire des autres, ce qui est très précieux pour évacuer certaines frustrations sans violence.

Bien sûr tout cela n'empêche pas d'essayer d'adopter la bonne attitude au bon moment, avec les bonnes personnes, de marcher sur des œufs quand il y a des tensions, de s'excuser quand c'est nécessaire etc...

Bref, à juger au cas par cas.

[Atika]

Question, si on est pour la liberté de se vêtir et que le domaine public n'est pas à prendre en compte tant que la personne ne fait de mal à personne, et que le voile etc ne sont que des vêtements comme les autres, comment un libéral peut être cohérent si il est pour la liberté des usagers mais pas des profs par exemple ?

 

Devoir de neutralité mais de mon point de vue le voile c'est aussi ostentatoire qu'un jean et le christianisme n'a pas le monopole intellectuel des formes en croix

[Brock]

la liberté des usagers mais pas des profs par exemple ?

 

 

 

what?