Voile, robe longue et laïcité

[Atika]

what?

 

Bah en gros la position que je vois souvent c'est liberté des usagers dans les services publics de porter un signe religieux, mais les agents publics auraient un devoir de neutralité donc n'auraient pas cette liberté.

 

j'aurais personnellement pas de soucis avec une prof voilée tant qu'elle ne dit pas à mes enfants que l'Islam est la vérité

[Brock]

Quand on appellera à interdire le T Shirt Che pour menace à la paix sociale, je prendrai cet argument au sérieux (et je défendrai le T Shrt Che).

 

D'ici là c'est juste des petit fafs sous-chiens. 

 

symbole de gauche, hors la dynamique du moment possede un fort biais gauchiste, y compris dans ses atermoiements faf qui sont toujours des socs.

[Brock]

Bah en gros la position que je vois souvent c'est liberté des usagers dans les services publics de porter un signe religieux, mais les agents publics auraient un devoir de neutralité donc n'auraient pas cette liberté.

 

j'aurais personnellement pas de soucis avec une prof voilée tant qu'elle ne dit pas à mes enfants que l'Islam est la vérité

 

on a deux principes liberticides celebres qiu foutent la merde: la chose publique, et la chose religieuse.Ces deux principes s'interessent enormement a la facon dont vivent ceux qui ne font pas partie du club.

[Atika]

Ok mais ça répond pas à ma question ça Jim

[Brock]

ah oui pardon, normalement ca devrait etre l'etablissement prive qui decide de l'accoutrement approprie pour les profs et les eleves qui doivent s'y tenir.Des que c'est public ca va aller avec le principe de laicite et ca va devenir subitement de la merde.

 

Mais bon, pour le hijab, par exemple, a l'origine on a des xenophobes qui ne supportent pas les signes distinctifs de bougnoulitude.Okay, mais comme ils ne sont pas dans un parti politique ouvertement raciste, ils demandent a leurs copains autoritaires quoi faire, et la les copains disent " en republique francaise on ne peut pas dissimuler son visage" et pouf ! le porteur de hijab devient un dangereux contestataire.On a alors deux parfums d'approche, un pour les sans-dents qui ont peur des mechants, et un pour les faf qui ont peurs des pas-comme-nous. Et vu qu'en france on deteste la liberte ( des autres ) ca passe comme une lettre chez Fedex parce que la poste etait en greve.

[Philiber Té]

Bah en gros la position que je vois souvent c'est liberté des usagers dans les services publics de porter un signe religieux, mais les agents publics auraient un devoir de neutralité donc n'auraient pas cette liberté.

 

j'aurais personnellement pas de soucis avec une prof voilée tant qu'elle ne dit pas à mes enfants que l'Islam est la vérité

 

Moi ça ne me pose aucun problème que les agents publics affichent des signes religieux, tant qu'ils font correctement leur boulot. Au Royaume Uni, il y a bien des policières portant le voile. L'essentiel c'est la neutralité (et l'efficacité) de l'État et je ne crois pas que ça découle directement de l’accoutrement des fonctionnaires.

[jubal]

Pareil ça me pose aucun problème, faut juste foutre la paix au gens.

[Bézoukhov]

Au fond, on s'en fout un peu de ce que chacun peut penser personnellement sur le sujet. Il s'agit surtout de savoir quels principes doivent présider aux règlements intérieurs de la fonction publique dans le cadre d'une démocratie libérale. L'avantage du principe de neutralité politique et religieuse de la fonction public est d'être :

1. Largement accepté dans la population, ce qui satisfait à la forme démocratique (oui, je sais, la démocratie c'est de la merde) ;

2. D'être un principe simple, compréhensible et identique pour tous, ce qui satisfait au principe d'égalité devant la loi.

 

 

[Brock]

Le principe en fRance c'est qu'il est interdit de s'afficher religieux, car les religieux sont partiaux.A la difference des soc-dems

[Philiber Té]

Au fond, on s'en fout un peu de ce que chacun peut penser personnellement sur le sujet. Il s'agit surtout de savoir quels principes doivent présider aux règlements intérieurs de la fonction publique dans le cadre d'une démocratie libérale. L'avantage du principe de neutralité politique et religieuse de la fonction public est d'être :

1. Largement accepté dans la population, ce qui satisfait à la forme démocratique (oui, je sais, la démocratie c'est de la merde) ;

2. D'être un principe simple, compréhensible et identique pour tous, ce qui satisfait au principe d'égalité devant la loi.

 

Mouai et puis on en vient à dire que la neutralité exclut implicitement certains individus de la fonction publique. "Habille-toi comme tu veux tant que ça ne t'empêche pas de travailler correctement*", c'est un principe tout aussi simple, compréhensible et identique pour tous, non ? Surtout que ça ne nécessite pas de débattre pendant des plombes pour savoir si un signe est religieux ou non.

 

*Mis à part les contraintes type uniformes, etc.

 

Pourquoi pas une identité neutre et fictive pour tous les fonctionnaires d'ailleurs ? Comme pour les plateformes téléphoniques.

 

[Neuron]

Question, si on est pour la liberté de se vêtir et que le domaine public n'est pas à prendre en compte tant que la personne ne fait de mal à personne, et que le voile etc ne sont que des vêtements comme les autres, comment un libéral peut être cohérent si il est pour la liberté des usagers mais pas des profs par exemple ?

Devoir de neutralité mais de mon point de vue le voile c'est aussi ostentatoire qu'un jean et le christianisme n'a pas le monopole intellectuel des formes en croix

Le devoir de neutralité est à double sens pour un agent de l'administration.

Vers sa hiérarchie, il était censé être neutre car son chef est élu du peuple. Le peuple étant souverain, il ne peut s'opposer à sa décision. Ce premier point justifiait l'interdiction de syndicalisation. Interdiction qui a volé en éclats.

Vers l'administré, il est censé représenter l'administration, un agent neutre. Il est neutre car doit pouvoir être employé par un gouvernement qui lui ne l'est pas. L'employé est donc indifferentiable. Dans l'esprit, il ne se représente pas mais représente l'administration. Cette neutralité de forme est une sorte d'uniforme.

Mais hors boulot, il fait ce qu'il veut.

Pour la police britannique, je ne suis pas fan. Ce n'est pas le seul point du voile mais aussi de policiers spécialisés attachés à une communauté particulière.

Le problème que j'observe est que c'est incompatible avec une police publique. Celle/ci n'a pas à prendre en compte des particularités car les lois ne sont pas particulières. Les lois sont de portée générale.

Mettre en place de tels services est l'institution de droits privés, des privilèges. C'est incompatible.

[jubal]

Celle/ci n'a pas à prendre en compte des particularités car les lois ne sont pas particulières. Les lois sont de portée générale.

On peut faire respecter la même loi pour tout le monde tout en tenant compte des gens qu'on protège.

Par exemple j'imagine que c'est plus facile quand on parle la même langue.

[Philiber Té]

Pour la police britannique, je ne suis pas fan. Ce n'est pas le seul point du voile mais aussi de policiers spécialisés attachés à une communauté particulière.

Le problème que j'observe est que c'est incompatible avec une police publique. Celle/ci n'a pas à prendre en compte des particularités car les lois ne sont pas particulières. Les lois sont de portée générale.

Mettre en place de tels services est l'institution de droits privés, des privilèges. C'est incompatible.

 

Je ne suis pas suffisamment renseigné sur le sujet, qu'entends tu par "des policiers spécialisés" ? Ils sont bien chargés de faire appliquer les mêmes lois que les autres, non ? Dans ce cas, je ne vois pas en quoi ce serait une mauvaise idée d'avoir des forces de polices plus en phase avec les populations qu'elles sont censées protéger.

Il n'y a pas que les femmes musulmanes et voilées d'ailleurs, il y a également les policiers sikhs.

[Bézoukhov]

Mouai et puis on en vient à dire que la neutralité exclut implicitement certains individus de la fonction publique. "Habille-toi comme tu veux tant que ça ne t'empêche pas de travailler correctement*", c'est un principe tout aussi simple, compréhensible et identique pour tous, non ? Surtout que ça ne nécessite pas de débattre pendant des plombes pour savoir si un signe est religieux ou non.

 

*Mis à part les contraintes type uniformes, etc.

C'est une question de savoir ce qui marche le mieux entre le plus petit dénominateur et le plus grand. Malheureusement, tu ne peux pas t'habiller comme tu veux, et tu ne le pourras jamais. On imagine pas un agent public avec un T-shirt : "Hollande est un con !". Ce qui fait qu'on aura du mal à faire fonctionner correctement le plus grand dénominateur.

 

Pourquoi pas une identité neutre et fictive pour tous les fonctionnaires d'ailleurs ? Comme pour les plateformes téléphoniques.

Standardisation qui a pour seul objectif de te faire oublier que celui qui te demande pour la 7ème fois de rebooter ta box s'appelle Mohammed ou Djamila .

[Neuron]

Les britanniques ont des "correspondants" dans leurs commissariats.

Quand il y a un problème avec la communauté X, c'est le correspondant qui va recueillir les dépositions ou, plus surprenant, mener une déconfliction.

[Nihiliste frustré]

Mais pourquoi la neutralité devrait se cantonner au politique et au religieux, on pourrait tout aussi bien l'étendre au philosophique, au scientifique et à tout ce qui peut faire polémique à un moment ou à un autre (préférence pour telle ou telle coupe de cheveux, etc..). Après tout on parle principe là, fuck le pragmatisme. Uniforme y compris pour la coupe de cheveux. Les accents, motif de licenciement. Quota hommes-femmes à la deuxième décimales. De même pour les couleurs de peau et tout ce que l'usagé pourrait remarquer à un moment ou à un autre.

[Neuron]

On peut faire respecter la même loi pour tout le monde tout en tenant compte des gens qu'on protège.

Par exemple j'imagine que c'est plus facile quand on parle la même langue.

Non car tu peux avoir, par cette reconnaissance, un mécanisme de pression pour trouver des accommodements.

Ça me semble, au long terme, très dangereux.

De plus, par principe, celui qui est extérieur à un lieu se doit de respecter un minimum les us et coutumes locales.

[Nihiliste frustré]

On imagine pas un agent public avec un T-shirt : "Hollande est un con !".

Bah moi j'imagine très bien. Mais au fond c'est Jim qui a raison : si c'est public il n'y a pas de principe satisfaisant. Faut être pragmatique les mecs.

[Tramp]

Et c'est dans la coutume française d'avoir une police nulle.

[Neuron]

Mais pourquoi la neutralité devrait se cantonner au politique et au religieux, on pourrait tout aussi bien l'étendre au philosophique, au scientifique et à tout ce qui peut faire polémique à un moment ou à un autre (préférence pour telle ou telle coupe de cheveux, etc..). Après tout on parle principe là, fuck le pragmatisme. Uniforme y compris pour la coupe de cheveux. Les accents, motif de licenciement. Quota hommes-femmes à la deuxième décimales. De même pour les couleurs de peau et tout ce que l'usagé pourrait remarquer à un moment ou à un autre.

Il n'est pas plus admissible de marquer une religion, une croyance politique ou autre. Un laisser aller dans la tenue, la coupe de cheveux...

C'est le propre de l'administration.

Neutralité torpillée par le droit de grève et de syndicalisation.

[Neuron]

Et c'est dans la coutume française d'avoir une police nulle.

a l'image de qui ?

[Tramp]

Tu dois pas fréquenter beaucoup d'administrations. Ce que tu décris n'est pratiqué par aucune. Alors pour quelque chose qui leur est propre...

[Tramp]

a l'image de qui ?

De ceux qui l'organisent.

[Neuron]

Tu ne lis donc pas les postes.

[jubal]

Les britanniques ont des "correspondants" dans leurs commissariats.

Quand il y a un problème avec la communauté X, c'est le correspondant qui va recueillir les dépositions ou, plus surprenant, mener une déconfliction.

Un peu comme la "tourist police" dans certain pays, c'est assez utile.

[Tramp]

Tu ne lis donc pas les postes.

La neutralité n'a pas été torpillée par le droit de grève et la syndicalisation. L'administration n'était pas neutre avant ca, elle ne l'était pas moins après.

[Bézoukhov]

Il n'est pas plus admissible de marquer une religion, une croyance politique ou autre. Un laisser aller dans la tenue, la coupe de cheveux...

C'est le propre de l'administration.

Neutralité torpillée par le droit de grève et de syndicalisation.

 

 Ah, 1946, année faste .

 

Et c'est dans la coutume française d'avoir une police nulle.

 

 

Pfff.

[Neuron]

Et c'est dans la coutume française d'avoir une police nulle.

[Tramp]

Faut vraiment être idiot pour croire que les flics vont empêcher une agression ou qu'ils vont prendre ta plainte alors qu'ils ont la mission prioritaire et essentielle de verbaliser des pauvres femmes à la plage.

[Rincevent]

Et c'est dans la coutume française d'avoir une police nulle.

Un dessin de Marsault sans Breum ? C'est une rareté !