Polémique autour d'une statue Jean-Paul II

[Philiber Té]

Bretagne: La statue de Jean-Paul II devra quitter l’espace public à Ploërmel.

Pour plus d'informations, le site du collectif qui veut retirer la statue / croix : http://collectif-anti-statue-ploermel.over-blog.com/

On me souffle que la prochaine étape, c'est la croix sur le Panthéon...

[Tremendo]

La statue a été posée en 2006 avec la tune des habitants. Si j'étais contribuable de Ploërmel, je demanderais illico à retirer cette statue.

[Librekom]

Ce fil a du potentiel

[Tremendo]

Ce fil a du potentiel

Réserve ta journée toi, je sens que tu vas avoir du boulot

[Elphyr]

C'est con parce que j'aime bien Jean Paul II moi.

Comparé au connard d'aujourd'hui (je voulais utiliser un mot plus sympa, mais je trouve pas).

Quant à l'utilisation de l'argent public, y'aurait des centaines de milliers de blogs a ouvrir...

[Tremendo]

Par contre, si je suis contre la pose d'une statue bidon avec mon pognon, je suis pas certain de voir le rapport avec la laïcité.

La vraie laïcité c'est la liberté religieuse sans restrictions pour les individus et que l'Etat ne puisse avantager une religion au détriment d'une autre. Est-ce qu'en posant une statue de Jean-Paul II la mairie de Ploërmel avantage les catholiques au détriment des autres confessions? Ca se défend, mais je n'ai pas d'avis définitif.

 

[Nofreedom]

Ce sont les mêmes connards qui sont partis en croisades contre les crèches de Noël: la fédération de la libre pensée (cosmique pour un nouvel âge réminiscent)

Ceci suffit à définir le niveau.

 

Je suis sûr que ces mêmes empaffés s'extasient de bonheur devant un étron ou un gode géant subventionné à coup de millions. Mais quand la sculpture comporte une croix, c'est "vulgaire"...

 

Y a des jours, je regrette les buchers....

 

 

[Hayek's plosive]

Par contre, si je suis contre la pose d'une statue bidon avec mon pognon, je suis pas certain de voir le rapport avec la laïcité.

La vraie laïcité c'est la liberté religieuse sans restrictions pour les individus et que l'Etat ne puisse avantager une religion au détriment d'une autre. Est-ce qu'en posant une statue de Jean-Paul II la mairie de Ploërmel avantage les catholiques au détriment des autres confessions? Ca se défend, mais je n'ai pas d'avis définitif.

 

Non. En Fraonce, la laicité c'est la religion chez toi et elle sort pas de la maison. Sphere privée, toussa. Un peu comme les scandinaves.

[Tremendo]

Non. En Fraonce, la laicité c'est la religion chez toi et elle sort pas de la maison. Sphere privée, toussa. Un peu comme les scandinaves.

En France oui, dans le monde normal non.

Autre chose, le fait que les mairies possèdent les églises c'est aussi une atteinte à la laïcité, et là pour le coup c'est un coup de pute envers les catholiques, parce que du coup elles tombent en ruine. La différence avec d'autres pays est souvent effrayante.

[Elphyr]

Non. En Fraonce, la laicité c'est la religion chez toi et elle sort pas de la maison. Sphere privée, toussa. Un peu comme les scandinaves.

"Religion is like a penis. It's fine to have one and it's fine to be proud of it, but please don't whip it out in public and start waving it around."

J'ai jamais aimé cette phrase pourtant elle fait consensus sur internet et même un peu partout.

[john_ross]

Non. En Fraonce, la laicité c'est la religion chez toi et elle sort pas de la maison. Sphere privée, toussa. Un peu comme les scandinaves.

Et le concordat Alsace-Moselle c'est du poulet?

Faut-il enlever de l'espace public les statues des Rois d'Angleterre chefs de l'Eglise Anglicane au même titre que les statues des chefs d'états du Vatican car chefs de l'Eglise Catholique?

[Flashy]

Désolé, je vais encore jouer sur les mots mais c'est important :

 

La laïcité, c'est un principe de neutralité de l'Etat (de l'Etat, pas des citoyens) allié à la garantie de la liberté religieuse. 

L'Etat qui interdit l'expression religieuse sur la voie publique, ce n'est pas de la laïcité, c'est de l'athéisme militant.

Or, je constate que la laïcité est de plus en plus utilisée non pas comme protection mais comme arme contre l'expression religieuse, c'est-à-dire la liberté religieuse.

[Bézoukhov]

Bretagne: La statue de Jean-Paul II devra quitter l’espace public à Ploërmel.

Pour plus d'informations, le site du collectif qui veut retirer la statue / croix : http://collectif-anti-statue-ploermel.over-blog.com/

On me souffle que la prochaine étape, c'est la croix sur le Panthéon...

 

Si j'étais le maire, j’enlèverais la croix pour la remplacer par un croissant, une menorah, un taiji et une roue du Dharma. Puis je dirais que c'est de l'art engagé.

 

La statue a été posée en 2006 avec la tune des habitants. Si j'étais contribuable de Ploërmel, je demanderais illico à retirer cette statue.

 

La retirer avec la tune des habitants ?

[Tremendo]

Désolé, je vais encore jouer sur les mots mais c'est important :

La laïcité, c'est un principe de neutralité de l'Etat (de l'Etat, pas des citoyens) allié à la garantie de la liberté religieuse.

L'Etat qui interdit l'expression religieuse sur la voie publique, ce n'est pas de la laïcité, c'est de l'athéisme militant.

Or, je constate que la laïcité est de plus en plus utilisée non pas comme protection mais comme arme contre l'expression religieuse, c'est-à-dire la liberté religieuse.

Si une association ou des cathos du coin avaient posé cette statue sur la voie publique avec l'accord de la mairie, ça ne m'aurait posé aucun problème.

[Tremendo]

Et le concordat Alsace-Moselle c'est du poulet?

Faut-il enlever de l'espace public les statues des Rois d'Angleterre chefs de l'Eglise Anglicane au même titre que les statues des chefs d'états du Vatican car chefs de l'Eglise Catholique?

Après il y a aussi un certain nombre de monuments religieux dans des espaces publics comme des croix par exemple qui datent maintenant. Et ce serait parfaitement ridicule de les enlever. Ce serait plus logique par exemple de céder leur entretien à la société civile.

[Flashy]

Si une association ou des cathos du coin avaient posé cette statue sur la voie publique avec l'accord de la mairie, ça ne m'aurait posé aucun problème.

Je parlais pas spécifiquement de la mairie, qui est tenue au principe de laïcité.

Simplement, je tenais à préciser dès le départ ce qu'est la laïcité. Chacun tentant de la redéfinir à sa sauce en ce moment, ça me semblait sain de rappeler la définition initiale.

[Fagotto]

Si une association ou des cathos du coin avaient posé cette statue sur la voie publique avec l'accord de la mairie, ça ne m'aurait posé aucun problème.

 

il faut enlever de l'espace public toutes les statues/oeuvres payes par l'Etat?

 

Effectivement la laïcité devient un nouveau prétexte d'oppression, mais enfin ça fait longtemps qu'on le dit ici.

[Tremendo]

il faut enlever de l'espace public toutes les statues/oeuvres payes par l'Etat?

Effectivement la laïcité devient un nouveau prétexte d'oppression, mais enfin ça fait longtemps qu'on le dit ici.

J'ai mentionné plus haut ma réponse. Ce qui est déjà là depuis un bail on ne va pas le retirer, juste céder son entretien à la société civile, parce que en plus les mairies s'en fichent de laisser ça pourrir. Par contre cette statue bidon date de 2006, et oui je refuse de payer une statue pareille en tant que contribuable de Ploërmel. Maintenant j'ai bien précisé que je n'étais pas certain que la laïcité au sens où je l'entendais entrait en ligne de compte dans cette histoire.

[sans]

Désolé, je vais encore jouer sur les mots mais c'est important :

 

La laïcité, c'est un principe de neutralité de l'Etat (de l'Etat, pas des citoyens) allié à la garantie de la liberté religieuse. 

L'Etat qui interdit l'expression religieuse sur la voie publique, ce n'est pas de la laïcité, c'est de l'athéisme militant.

Or, je constate que la laïcité est de plus en plus utilisée non pas comme protection mais comme arme contre l'expression religieuse, c'est-à-dire la liberté religieuse.

This.

[Philiber Té]

Je ne pense pas qu'ils s'attaqueront à des bâtiments ou à des monuments qui datent d'avant 1905, surtout que certains d'entre eux sont classés Monument ou Patrimoine Historique.

 

Et le principe de laïcité est invoqué car la mairie a financé l'installation d'une croix : contrairement à la jupe longue, il semble que la vocation religieuse soit plus flagrante.

[Brock]

on peut pas avoir une statue de Batman? de Goldorak? ils nous font chier avec leurs idoles reelles de la vie chiante

[Tremendo]

Purée se taper une statue de Jean-Paul II c'est quand même la lose

[Hayek's plosive]

Purée se taper une statue de Jean-Paul II c'est quand même la lose

 

JP2, le gars qui a soutenu Solidarnosc et permis l'accélération de la chute de l'URSS?

 

Je doute de ton libéralisme.

 

La lose, c'est plutot ca:

 

[Tremendo]

Je préférerais une statue de Clara Morgan, je doute de ton

Hétérosexualisme.

De toute façon ça sert à rien les statues, à part faire vivre des artistes.

[Flashy]

Non mais Lénine, on a droit, c'est laïc. 

Staline aussi, d'ailleurs.

 

[Elphyr]

Pour ceux qui se rappellent du café Lenine...

[PABerryer]

Pour Jean-Paul II cela dépend de qui est représenté:

 

- le Pape, en tant que chef de l'État et autorité religieuse, qui a lutté fermement contre le communisme, la pauvreté, en faveur des jeunes, etc... Cela reste une des personnalités les plus marquantes du XXème siècle et lui rendre hommage n'est pas inconcevable,

- le Saint ==> domine du religieux et là, du point de vu le laïcité, une mairie ne peut pas en faire une statue. 

 

Sinon si l'État s'occupe, mal, des églises construites AVANT 1905 c'est un vieux deal car il a récupéré les propriétés ecclésiastique un certain nombre de fois. Je veux bien que l'on rende à l'Église la propriété des monuments mais va falloir reparler alors de la nationalisation des biens du clergé, la loi sur les congrégations et autres joyeusetés de ce genre

[Tremendo]

Pour Jean-Paul II cela dépend de qui est représenté:

- le Pape, en tant que chef de l'État et autorité religieuse, qui a lutté fermement contre le communisme, la pauvreté, en faveur des jeunes, etc... Cela reste une des personnalités les plus marquantes du XXème siècle et lui rendre hommage n'est pas inconcevable,

- le Saint ==> domine du religieux et là, du point de vu le laïcité, une mairie ne peut pas en faire une statue.

Sinon si l'État s'occupe, mal, des églises construites AVANT 1905 c'est un vieux deal car il a récupéré les propriétés ecclésiastique un certain nombre de fois. Je veux bien que l'on rende à l'Église la propriété des monuments mais va falloir reparler alors de la nationalisation des biens du clergé, la loi sur les congrégations et autres joyeusetés de ce genre

S'il fallait faire des statues à ceux qui avaient lutté contre le communisme, on n'aurait pas fini

[Johnnieboy]

S'il fallait faire des statues à ceux qui avaient lutté contre le communisme, on n'aurait pas fini

Ce fut le plus grand adversaire du communisme au XXè siècle. Bref, un mec a priori sympathique lorsque l'on est libérx. Même s'il n'avait accéléré la chute de l'URSS que d'un jour ou de quelques heures, ça serait toujours un jour ou quelques heures de liberté de gagnés pour des millions de personnes. Respect.

[Tremendo]

Ce fut le plus grand adversaire du communisme au XXè siècle. .

Bien des intellectuels et politiques se sont opposés au communisme donc bon.