Jump to content
Poil à gratter

Royaume-Uni & the Skeleton in the Cupboard

Recommended Posts

Il y a 2 heures, Fagotto a dit :

Bézoukhov quand il va aux US il visite uniquement les usines désaffectées de Detroit et les bungalows des white trash d'Alabama.

Ça resterait plus intéressant que de se limiter à Manhattan.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Johnnieboy a dit :

 

Je vois pas trop le problème avec ça. Je suis sûr que plein d’individus qui ont fait les Etats-Unis n’ont connu que Manhattan ou Los Angeles.

 

Quand il parle de l'Angleterre, Koenig a tendance à ne parler que de Londres...

Et d'habitude, ces gens se limitent à Instagram et Facebook.

 

Il y a 3 heures, Fagotto a dit :

Bézoukhov quand il va aux US il visite uniquement les usines désaffectées de Detroit et les bungalows des white trash d'Alabama.

 

Le seul intérêt des US c'est que c'est grand. Quand j'y vais, je fais surtout des randonnées tout seul dans les parcs.

Pourquoi parler à des gens quand je peux voir des écureuils, hein ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Bézoukhov a dit :

parler à des gens quand je peux voir des écureuils

Ouais enfin... on dit ça, mais essaie un peu pour voir

 

image.png.b7a9c4b79020ed986a74b0f6a32f24a9.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Thomas Cook a fait faillite cette nuit.

 

L'Etat n'a pas nationalisé parce que bon, mais ils ont mis £100mn sur la table pour rapatrier tous les couillons coincés dans leurs all-inclusive à travers le monde. 

 

C'est pas cher c'est BoJo qui paye. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est ATOL qui paie surtout.

Je défends pas les assurances obligatoires, surtout gérées par l'État, mais c'est mieux que si l'Etat devait financer ça de nulle part.

Share this post


Link to post
Share on other sites

1) Je ne conaissais pas "Thomas Cook".

 

2) Avec "Airbnb", contact direct avec des hôtels, des transports, "Whatsapp", "Telegram", etc. La tendance est la faillite de ce secteur, non?

Share this post


Link to post
Share on other sites

C’est un secteur en pleine mutation 

Share this post


Link to post
Share on other sites

La cours suprême britannique annule la suspension et par sa décision confère un pouvoir total au parlement:

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/09/24/brexit-le-jugement-de-la-cour-supreme-place-le-parlement-au-c-ur-de-notre-constitution_6012866_3210.html

 

Si l'analyse de la prof est exacte, au delà des débats sur le Brexit, ce n'est pas rassurant car la décision fait du parlement l'organe central. Du coup celui qui contrôle le parlement contrôle tous les pouvoirs.

Cela place le Parlement au cœur de notre Constitution. Les juges ont déclaré que personne n’était plus puissant que le Parlement, mais aussi qu’ils seraient toujours là pour le soutenir, qu’ils ne seraient pas neutres."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je crois que Charles 1er en avait déjà fait l'expérience. Il en avait même perdu la tête en apprenant la nouvelle.

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Zagor a dit :

La cours suprême britannique annule la suspension et par sa décision confère un pouvoir total au parlement:

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/09/24/brexit-le-jugement-de-la-cour-supreme-place-le-parlement-au-c-ur-de-notre-constitution_6012866_3210.html

 

Si l'analyse de la prof est exacte, au delà des débats sur le Brexit, ce n'est pas rassurant car la décision fait du parlement l'organe central. Du coup celui qui contrôle le parlement contrôle tous les pouvoirs.

Cela place le Parlement au cœur de notre Constitution. Les juges ont déclaré que personne n’était plus puissant que le Parlement, mais aussi qu’ils seraient toujours là pour le soutenir, qu’ils ne seraient pas neutres."

 

Ils voulaient le retour de la souveraineté du Parlement en sortant de l’UE, ils l’ont eue.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Johnnieboy a dit :

 

Ils voulaient le retour de la souveraineté du Parlement en sortant de l’UE, ils l’ont eue.

 

Non, c’est les juges qui viennent de s’octroyer la souveraineté en prenant des décisions exotiques. Être gouverné par une dizaine de fonctionnaires non élus, on dirait la commission européenne. 

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Tramp a dit :

 

Non, c’est les juges qui viennent de s’octroyer la souveraineté en prenant des décisions exotiques

 

Et la Cour Suprême, si je ne me trompe pas, est un ajout récent au système anglais.

 

D'ailleurs le Parlement peut se permettre d'empêcher toute décision politique en interdisant sa dissolution via une autre innovation constitutionnelle récente.

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 hours ago, Zagor said:

La cours suprême britannique annule la suspension et par sa décision confère un pouvoir total au parlement:

https://www.lemonde.fr/international/article/2019/09/24/brexit-le-jugement-de-la-cour-supreme-place-le-parlement-au-c-ur-de-notre-constitution_6012866_3210.html

 

Si l'analyse de la prof est exacte, au delà des débats sur le Brexit, ce n'est pas rassurant car la décision fait du parlement l'organe central. Du coup celui qui contrôle le parlement contrôle tous les pouvoirs.

Cela place le Parlement au cœur de notre Constitution. Les juges ont déclaré que personne n’était plus puissant que le Parlement, mais aussi qu’ils seraient toujours là pour le soutenir, qu’ils ne seraient pas neutres."

Le Parlement est souverain, ce n'est pas nouveau comme le rappelle Dardanus. L'argument des juges n'est pas que la prorogation est illégale, mais que la duree ne peut ètre "trop longue" et être utilisée pour empêcher le Parlement de faire son devoir (points 42 & 50 du jugmenet, spoiler en dessous)

 

Spoiler

42. The sovereignty of Parliament would, however, be undermined as the foundational principle of our constitution if the executive could, through the use of the prerogative, prevent Parliament from exercising its legislative authority for as long as it pleased. That, however, would be the position if there was no legal limit upon the power to prorogue Parliament (subject to a few exceptional circumstances in which, under statute, Parliament can meet while it stands prorogued). An unlimited power of prorogation would therefore be incompatible with the legal principle of Parliamentary sovereignty.

 

50. For the purposes of the present case, therefore, the relevant limit upon the power to prorogue can be expressed in this way: that a decision to prorogue Parliament (or to advise the monarch to prorogue Parliament) will be unlawful if the prorogation has the effect of frustrating or preventing, without reasonable justification, the ability of Parliament to carry out its constitutional functions as a legislature and as the body responsible for the supervision of the executive. In such a situation, the court will intervene if the effect is sufficiently serious to justify such an exceptional course.

 

 

Ceci était dit,

1. AMHA: il y a une inquiétant  tendance des juges à se politiser au UK récemment, et certains s'en inquiètent (de mémoire Sumption, que je mentionne ci après, en fai tpartie)

2. Je ne suis pas 100% convaincu par l'impartialité du jugement: AMHA, la Court a vu une opportunité en or d'etendre ses prérogatives et l'a saisie. C'est un jugement d'une importance énorme, et les avis son très partagés quant à sa pertinence.

3. sauf motif ultérieur, Johnson a été maladroit. Il aurait prorogué de 2 semaines post recess pour conférence, il aurait eu dans les faits le même résultat sans que la Supreme Court ne puissent justifier l'invalidation

4. Ententre l'opposition demander une élection ne manque pas de sel quand ils l'ont refusé plusieurs fois au cours des derères semaines. Mais tout ceci illustre que le Fixed Term PArliament Act est une c**: un gouvernement ne peut fonctionner sans majorité (le PArlement est souverain), et la capacité à appeler une election est clef.

 

3 hours ago, Dardanus said:

Je crois que Charles 1er en avait déjà fait l'expérience. Il en avait même perdu la tête en apprenant la nouvelle.

:D

 

1 hour ago, Bézoukhov said:

 

Et la Cour Suprême, si je ne me trompe pas, est un ajout récent au système anglais.

 

D'ailleurs le Parlement peut se permettre d'empêcher toute décision politique en interdisant sa dissolution via une autre innovation constitutionnelle récente.

2009 ou 2010. Auparavant, il y avait un panel de juges membres de la "House of Lords" (Law Lords) qui faisaient office de Supreme Court. L'un des arguments avancé était que cela résultait en une séparation toute relative entre judiciaire et législatif. Dans les faits, je ne suis pas sur que le changement ait été majeur (par ex., les premiers membres de la Supreme court étant les anciens de la House of Lords je crois). Le Fixed Term Parliament Act est une concession de Cameron aux LibDem pour former un gouvernement en 2010/2011.

 

JRML: le bouquin que je suis en train de lire sur la Guerre de Cent Ans a été écris par Lord Sumption, ancien de la Supreme Court. Anecdote qui m''amuse /JRML

 

 

Pour les anglophone, le jugement intégral est ici (https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2019-0192-judgment.pdf); 18 pages incluant un très bon résumé de la situation.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si il y a des éléctions et les conservateurs pro-johnson ou le parti du Brexit risquent de gagner; il sera interessant de voir si la cour suprême est toujours aussi pro-parlement.

Si oui, elle sera logique; si elle commence à limiter les pouvoirs du parlement là on pourra parler de politisation de la cour.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, MXI a dit :

1. AMHA: il y a une inquiétant  tendance des juges à se politiser au UK récemment, et certains s'en inquiètent (de mémoire Sumption, que je mentionne ci après, en fai tpartie)

 

Ça me semble un mouvement qui couvre l'ensemble de l'Occident. La politisation des juges, et, plus grave, la politisation progressive de leurs arguments juridiques.

En ajoutant à ça qu'une certaine partie de la gauche élitaire cherche à utiliser la justice ou les ersatz de justice internationale pour faire avancer leur agenda, car ils sont en train de perdre toute légitimité démocratique.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'UK détient un nouveau record peu enviable :

Citation

Britain may soon have one of the highest minimum wages in the world

SINCE 2015 Britain’s minimum wage for over-25s has risen by nearly a quarter, to £8.21 ($10.10) an hour.

Britain’s minimum wage is growing faster than those of other rich countries, causing it to climb in the international rankings of minimum wages relative to earnings (see chart, left panel). Mr Javid’s plan would probably put it near the top.

https://www.economist.com/graphic-detail/2019/10/01/britain-may-soon-have-one-of-the-highest-minimum-wages-in-the-world

Qu'en pense BoJo ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 38 minutes, Hayek's plosive a dit :

 

C'est une vraie question ? 

Oui. Je n'ai pas lu de commentaires de sa part sur le sujet depuis qu'il est PM et en cherchant j'ai juste trouvé des déclarations pro-smic datées de 2012, puis à nouveau en 2017 : https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/conservative-conference-boris-johnson-minimum-wage-brexit-theresa-may-a7975236.html

Mais il change d'avis souvent. C'est son libéralisme à géométrie variable.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans la mesure où cet arriviste natureL abusiF (jeu alla @Rincevent) est aux abois dans l'opinion, qu'il ne peut plus que jouer la carte du populisme et qu'il y a donc toutes les raisons de croire qu'il est lui-même à l'origine de la proposition, j'avais du mal à comprendre le sens de ta question. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 J'ai du mal à imaginer un bien meilleur accord que celui de May. Donc je suis étonné que Johnson l'ait validé, et j'attends de voir si le parlement le fera. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si ça se trouve, sa stratégie est que le parlement va refuser. Et du coup lui ne va pas en prison dans tous les cas.

Ou alors il n'a pas de stratégie.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 47 minutes, Liber Pater a dit :

sa stratégie est que le parlement va refuser.

 

Je le pense aussi.

 

Du coup il pourra démissionner avant le 31 octobre et dire aux électeurs britanniques: "j'ai tout essayé pour mettre en œuvre le Brexit, mais ces traîtres de parlementaires nous en empêchent. Voter pour moi aux prochaines élections générales et délivrons l'Angleterre". Et s'il gagne après ça ce serait effectivement un signe de génie.

 

Après c'est difficile d'en être sûr à 100%, je suis frustré de ne pas trouver de renseignements sur le contenu de ce soi-disant nouvel accord.

Share this post


Link to post
Share on other sites

- Boris Johnson has “paused” Brexit bill as he waits to hear from EU leaders
- MPs voted tonight by a majority of 30 to approve Withdrawal Agreement Bill
- But they rejected planned timetable for the legislation by a majority of 14
- The government wanted the bill to complete all of its Commons stages by Thursday in a bid to meet its 31 October deadline
- Opposition MPs said that was not enough time to properly scrutinise the legislation
- European Council President Donald Tusk has said he will support the extension [31 January 2020]
- PM had said he will push for a general election if MPs voted against the timetable
- Much speculation now over a pre-Christmas general election

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, G7H+ a dit :


- Much speculation now over a pre-Christmas general election

 

Un "beau" cadeau de Noël: une élection....

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Je comprends rien. Ils ont voté l'accord de Johnson finalement ? Qu'est-ce qui a fait changé d'avis les concernés ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Du pognon pour les circo, des menaces de radiation du parti, etc. Du whipping classique, quoi.

Ajoutez à ça une grosse lassitude de tout le monde donnant de la traction au slogan "get Brexit done". En cas de General Election (plus qué probable, même avant le vote), fallait voter pour se positionner par rapport à ça.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 De ce que je lis, c'est pas vraiment une ratification de l'accord... Je comprends rien. Ca me gonfle. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...