Attentats de Boston: Tsarnaev condamné à mort

[Tremendo]

Bon, on recommence : l'opposition à la peine de mort ne se fait pas sur un cas particulier mais de façon générale. Le cas particulier, c'est le niveau du sous-sol rhétorique dans lequel les partisans de la peine de mort souhaitent faire descendre le débat. Un peu comme les gauchistes qui chialent à tout bout de champ contre le capitalisme à chaque fois que celui-ci se révèle imparfait.

L'argument des gens raisonnables et dépassionnés est très simple à comprendre : aucune activité humaine ne peut être répétée sans qu'une erreur ne survienne à un moment ou un autre car nous ne sommes pas divins. À partir de là, appliquer la peine de mort reviendra forcément à tuer un innocent à un moment ou un autre. Que ce soit demain ou dans un million d'années, c'est inéluctable. Et c'est aussi évitable : il suffit de ne pas l'appliquer et d'enfermer à perpétuité. D'aucuns diront que cette punition est trop cruelle. Ça fera une belle jambe aux ennemis de la peine de mort qui passent pour le camp des bisounours. D'autre part, il ne s'agit pas d'être cruel ou miséricordieux ou d'une quelconque considération morale, il s'agit de Droit et, à ce sujet, il est le même dans toutes les civilisations dignes de ce nom : on ne peut pas tuer un innocent.

Si les partisans de la peine de mort ont de sérieux arguments à faire valoir, ils n'ont qu'à répondre et réfuter ce raisonnement. Sinon, qu'ils gardent leurs sarcasmes de bas étage pour leurs beuveries entre potes.

moi je pense que JIM16 a raison

[Tramp]

Bon, on recommence : l'opposition à la peine de mort ne se fait pas sur un cas particulier mais de façon générale. Le cas particulier, c'est le niveau du sous-sol rhétorique dans lequel les partisans de la peine de mort souhaitent faire descendre le débat. Un peu comme les gauchistes qui chialent à tout bout de champ contre le capitalisme à chaque fois que celui-ci se révèle imparfait.

L'argument des gens raisonnables et dépassionnés est très simple à comprendre : aucune activité humaine ne peut être répétée sans qu'une erreur ne survienne à un moment ou un autre car nous ne sommes pas divins. À partir de là, appliquer la peine de mort reviendra forcément à tuer un innocent à un moment ou un autre. Que ce soit demain ou dans un million d'années, c'est inéluctable. Et c'est aussi évitable : il suffit de ne pas l'appliquer et d'enfermer à perpétuité. D'aucuns diront que cette punition est trop cruelle. Ça fera une belle jambe aux ennemis de la peine de mort qui passent pour le camp des bisounours. D'autre part, il ne s'agit pas d'être cruel ou miséricordieux ou d'une quelconque considération morale, il s'agit de Droit et, à ce sujet, il est le même dans toutes les civilisations dignes de ce nom : on ne peut pas tuer un innocent.

Si les partisans de la peine de mort ont de sérieux arguments à faire valoir, ils n'ont qu'à répondre et réfuter ce raisonnement. Sinon, qu'ils gardent leurs sarcasmes de bas étage pour leurs beuveries entre potes.

 

Effectivement, on ne peut pas tuer un innocent... sans conséquences et c'est pour cela que les assassins doivent être punis. La punition doit être proportionnelle au crime et donc la peine de mort semble logiquement la peine proportionnelle à un assassinat. Effectivement aucune activité humaine n'est sure à 100%, c'est pour cela qu'on ne doit prendre aucun risque ? Renault devrait-il arrêter de produire des véhicules pour sauver des vies innocentes ? Ceux qui condamnent à mort des innocents sont responsable, ainsi que - et surtout - ceux qui les exécutent. Du fait de la responsabilité individuelle, je n'ai pas à être contraint par le fait que certains pourraient potentiellement se tromper. 

[Malky]

La punition doit être proportionnelle au crime et donc la peine de mort semble logiquement la peine proportionnelle à un assassinat.

Ah bon ? J'ai dû louper le passage où la loi du Talion est passée dans le droit moderne alors (hint : non, et la loi du Talion c'est le niveau 0,000001 du droit)

[Tramp]

Hint : la réciprocité est un des fondements du droit.

[Tremendo]

Ah bon ? J'ai dû louper le passage où la loi du Talion est passée dans le droit moderne alors (hint : non, et la loi du Talion c'est le niveau 0,000001 du droit)

Ben apparemment dans le Droit moderne aux US il est passé puisqu'ils appliquent la peine de mort

[Malky]

Ben apparemment dans le Droit moderne aux US il est passé

Dans les faits réels on peut en douter, la condamnation à mort au niveau fédéral (c'est le cas ici) c'est surtout un gigantesque bourbier de recours dans tous les sens. C'est pas impossible que le gonz meure de vieillesse (ou d'une autre cause) avant d'être exécuté.

Pour le reste http://lawcomic.net/guide/?p=18 les enfants. Bonne lecture

[Tramp]

J'ai arrêté à la page 2.

 

 

 

Dans les faits réels on peut en douter, la condamnation à mort au niveau fédéral (c'est le cas ici) c'est surtout un gigantesque bourbier de recours dans tous les sens. C'est pas impossible que le gonz meure de vieillesse (ou d'une autre cause) avant d'être exécuté. 

 

Il n'y a pas de contradiction entre la longueur de la procédure et la dureté de la peine, bien au contraire. Un PV prend 2 minutes à établir par exemple.

 

Dans les faits réels, le critère de proportionnalité est bien pris en compte par la SCOTUS au nom du 8ème amendement : pas de peines cruelles, pas de châtiments inusuels et pas d'amendes excessives. 

 

 

[Malky]

J'ai arrêté à la page 2.

C'est ton problème, pas le mien.

[Tramp]

Ça parle de crime sans parler de victimes mais uniquement de la loi alors bon. Avec ce génial comic, il suffit de changer les textes de lois et tout reste parfait dans le monde du droit criminel. La nature des actes n'est pas abordée une seule fois (ah si, c'est très très mal parce que la loi le dit). Un Saoudien serait explosé de rire à lire que tromper sa femme n'est pas un crime.

[Voy]

Effectivement aucune activité humaine n'est sure à 100%, c'est pour cela qu'on ne doit prendre aucun risque ? 

 

Trop gros et pourtant...

[Malky]

Hint : la réciprocité est un des fondements du droit.

Dans les faits réels, le critère de proportionnalité est bien pris en compte par la SCOTUS au nom du 8ème amendement : pas de peines cruelles, pas de châtiments inusuels et pas d'amendes excessives.

Soyons précis, tu causes de réciprocité ou de proportionnalité ? Parce que bon si deux mots différents existent, c'est en général qu'ils expriment deux choses différentes.

[Tramp]

La proportionnalité de la peine au crime est d'une des expressions de la réciprocité en justice pénale.

[Malky]

La proportionnalité de la peine au crime est d'une des expressions de la réciprocité en justice pénale.

Hmm hmm, dans ce cas comment fais-tu la différence entre un homicide volontaire et un homicide involontaire ? Dans les deux cas une victime est décédée.

[Tramp]

La volonté de nuire ou non change la gravité de l'acte. 

[Malky]

La volonté de nuire ou non change la gravité de l'acte.

Ça s'appelle le mens rea, et tu devrais lire lawcomic en entier.

[Tramp]

 

 

Ça s'appelle le mens rea

 

Je ne sors pas ce que j'écris de nulle part.

[Malky]

Je ne sors pas ce que j'écris de nulle part.

C'est possible, mais pour le moment tu l'exprimes de la manière la moins compréhensible qu'il soit.

[Tramp]

Parce que j'ai évité le jargon ?

[Malky]

Parce que j'ai évité le jargon ?

Hmm non surtout parce que tu te contredis au fur et à mesure que je pointe les insuffisances de tes posts précédents.

[Tramp]

À quel moment ?

[Malky]

À quel moment ?

Relis les 10 derniers posts à tête reposée, normalement ça devrait te sembler évident.

[Stephdumas]

À lire les réactions de la mère de Tsarnaev, elle faudrait qu'elle fait attention à ce qu'elle souhaite, elle pourrait l'avoir. Le nouveau patron qu'elle souhaite une fois en place, agirera comme l'ancien patron et souvent pire que l'ancien patron... un peu à la manière des partisans de Castro, qui sont vite désillusionés quand ce dernier est devenu un nouveau Batista pire que l'ancien Batista.

[h16]

À lire les réactions de la mère de Tsarnaev, elle faudrait qu'elle fait attention

ouch

[Tremendo]

À lire les réactions de la mère de Tsarnaev, elle faudrait qu'elle fait attention à ce qu'elle souhaite, elle pourrait l'avoir. Le nouveau patron qu'elle souhaite une fois en place, agirera comme l'ancien patron et souvent pire que l'ancien patron... un peu à la manière des partisans de Castro, qui sont vite désillusionés quand ce dernier est devenu un nouveau Batista pire que l'ancien Batista.

De toute évidence Steph sort d'une soirée arrosée

[Byredo]

Il n'est peut-être pas français ? Non parce que là c'est hardcore tout de même...

[Stephdumas]

Il n'est peut-être pas français ? Non parce que là c'est hardcore tout de même...

 

Je suis canadien, je veux dire québécois.

 

elle faudrait qu'elle fait attention

 

Ouch! Je rectifie....elle faudrait qu'elle fasse attention. ^^;

[Tremendo]

Bon on rigolait hein, de temps en temps steph passe ici et laisse de bons liens à lire en général.

[Byredo]

Oui ce n'était pas méchant, et ma question était sérieuse. 

 

Steph on dit "il faudrait que", c'est toujours neutre.

[Hank Rearden]

Bon, on recommence : l'opposition à la peine de mort ne se fait pas sur un cas particulier mais de façon générale. Le cas particulier, c'est le niveau du sous-sol rhétorique dans lequel les partisans de la peine de mort souhaitent faire descendre le débat. Un peu comme les gauchistes qui chialent à tout bout de champ contre le capitalisme à chaque fois que celui-ci se révèle imparfait.

L'argument des gens raisonnables et dépassionnés est très simple à comprendre : aucune activité humaine ne peut être répétée sans qu'une erreur ne survienne à un moment ou un autre car nous ne sommes pas divins. À partir de là, appliquer la peine de mort reviendra forcément à tuer un innocent à un moment ou un autre. Que ce soit demain ou dans un million d'années, c'est inéluctable. Et c'est aussi évitable : il suffit de ne pas l'appliquer et d'enfermer à perpétuité. D'aucuns diront que cette punition est trop cruelle. Ça fera une belle jambe aux ennemis de la peine de mort qui passent pour le camp des bisounours. D'autre part, il ne s'agit pas d'être cruel ou miséricordieux ou d'une quelconque considération morale, il s'agit de Droit et, à ce sujet, il est le même dans toutes les civilisations dignes de ce nom : on ne peut pas tuer un innocent.

Si les partisans de la peine de mort ont de sérieux arguments à faire valoir, ils n'ont qu'à répondre et réfuter ce raisonnement. Sinon, qu'ils gardent leurs sarcasmes de bas étage pour leurs beuveries entre potes.

 

Cela s'appelle le principe de précaution.

 

Bordel, stop au nucléaire !!! Tout de suite

[Voy]

Quel rapport entre une innovation industrielle et militaire, et une peine infligée à un condamné...?

Si on pouvait appliquer le principe de précaution à toute action de l'État, je serais pour, moi.

Ah ! Ca s'appelle être libéral.