L'héritage

[poney]

Pour les bureaux, la mode est aux horaires flexibles.

 

Est à la mode dans les bureaux, oui.

 

Mais, mais, mais :

 

- ça reste de la modulation sur 2h (tu peux arriver entre 8 et 10h)

- ça reste limité à certains bureaux ou poste (hein, le jour ou ton administration sera encore plus à la bourre parce que le fonctionnaire du bureau A ou t'as rendez-vous à "modulé", je serai curieux de voir vos réactions)

- ça reste très très difficile dans les entreprises avec d'ouverture de manière générale (ouvrir un restau à midi, ben ça demande pas mal de taf en amont ; une brasserie à 8h, idem)

- au niveau perso, ça va se jouer avec ta vie de famille, ou ta vie en général (si t'as badmington à 19h ou s'il faut s'occuper des gosses, ben t’arrivera avec le reste du troupeau à 8h au taf)

 

donc en résumé : peu de modulation possible pour assez peu de monde, ça peut aider et décongestionner un peu, mais ça nous rendra pas le Congo.

 

Je vais te charrier exprès, mais ton raisonnement me fait penser aux z'écolos, dans un sens différent. Ces derniers sont convaincus qu'on peut supprimer les bagnoles des centres-villes parce que eux le font, voient pleins d'exemples autour d'eux et parce qu'il existe des solutions, d'ailleurs, bah c'est la mode. Sauf que pour que ça marche vraiment, bah il faut payer ici, taxer là-bas, interdire ceci ou favoriser cela.Tu vois ce que je veux dire ? Sans offense hein

 

Je ne dis pas que tu veux mettre un système vexatoire comme les écolos, mais j'ai l'impression que tu as vu que ça peux fonctionner que tu coups, tu penses que ça va toujours fonctionner ! Moi je bosse à horaire décalé volontairement pour avoir la paix : j'arrive à 10h au boulot, je me stresse pas le matin, les trams sont pas bondés, et c'est pareil à 19 ou 20h quand je me casse. Mais moi personne m'emmerde ou me demande des comptes. Regarde, j'ai pas été aujourd'hui et j'ai fais mon petit truc chez moi (un powerpoint en l’occurrence), pas de mail ou de coup de fil pour savoir ou je suis. Boulot cool, évidement.

[NoName]

Parler d'un système de paiement pour les routes m'a aucun sens. Il y a tellement de situations différentes que la quantité de possibilités de paiements hallucinante.

Péages, cotisation, vignette, taxes, portiques avec balises, prise en chargé par les grosses entreprises du coin, paiement par les commerçants de la ville, tout peut être faisable selon la situation.

[poney]

Je pense surtout qu'avec les techno actuelles, recevoir une facture fin du mois selon les endroits fréquentés me semble plus judicieux.

Après y a un côté flicage qui est dérangeant.

[Neomatix]

Parler d'un système de paiement pour les routes m'a aucun sens. Il y a tellement de situations différentes que la quantité de possibilités de paiements hallucinante.

Péages, cotisation, vignette, taxes, portiques avec balises, prise en chargé par les grosses entreprises du coin, paiement par les commerçants de la ville, tout peut être faisable selon la situation.

 

Tout est faisable mais pour les autoroutes, les routes nationales/départementales, si on les vend à des entreprises privées il vaut mieux payer à l'usage.

Parce que dans le cas de la rue de village en copro avec ses habitants, comment tu gères le passage fréquent de voitures ou de 36 tonnes car c'est un raccourci ? Et ce n'est pas si rare (devant chez moi par exemple).

Si chaque utilisateur de voiture reçoit sa facture avec son relevé GPS de la part de l'entreprise qu'il aura choisi pour lui facturer son trafic (avec comme argument la sécurité des données, la transparence, toussa...), ça permettra de reverser à ceux dont la route est utilisée (entreprise spécialisée ou simple copro de voisinage).

Bon, là c'est du théorique, le marché fera son oeuvre. 

[Tramp]

Les rues des villes sont grevées de servitude de passage. Elles sont gratuites.

 

 

 

Je vais te charrier exprès, mais ton raisonnement me fait penser aux z'écolos, dans un sens différent. Ces derniers sont convaincus qu'on peut supprimer les bagnoles des centres-villes parce que eux le font, voient pleins d'exemples autour d'eux et parce qu'il existe des solutions, d'ailleurs, bah c'est la mode. Sauf que pour que ça marche vraiment, bah il faut payer ici, taxer là-bas, interdire ceci ou favoriser cela.Tu vois ce que je veux dire ? Sans offense hein 

 

Oh mais les écolos ont bien compris. Ils n'ont seulement pas compris que la solution vient d'en bas et non d'une planification générale des tarifs. C'est en prenant des mesures vexatoires que cela pousse à trouver de nouvelles solutions pour les contourner. C'est la même chose avec l'électricité : s'il y avait eu un monopoleur qui avait fait gonfler les prix, les gens auraient été incité à trouver de nouveaux moyens de se fournir en électricité et peut-être que l'on produirait de l'électricité de façon décentralisée aujourd'hui.

[Tremendo]

Les rues des villes sont grevées de servitude de passage. Elles sont gratuites.

Pas forcément. Il y a des quartiers de ma ville que je ne fréquente jamais. C'est une grande ville certe.

A mon avis en ville on verrait souvent quelques associations de quartier mettre en commun l'entretien de leurs rues. Les habitants auraient un droit de circuler. Celles-ci externaliseraient à des entreprises privées la tenue de péages à l'entrée de leur zone de compétence. Les grands axes de circulation pourraient appartenir à des compagnies spécialisées et les rues commerçantes aux commerçants avec des servitudes de passage toujours pour les riverains.

[Cugieran]

Mais ce n'est pas pareil.

1 Si t'avais le choix entre payer 3€ le paquet pour fumer entre 21h et 22h et payer 10€ pour fumer entre 18h et 19h, ça redistribuerait la conso aux heures creuses. Bon ici l'exemple s'y prête mal mais je transpose.C'est comme EDF, c'est quand même relativement efficace le système HC/HP.

 

2 Avec des routes privées, celui qui pourrait négocierait avec son boss pour décaler ses horaires de 2 heures, économiser du pognon et donc diminuer la congestion.

 

3 Le problème c'est comment facturer ? La seule solution que je vois est la balise GPS  implantée par une société qui redistribuerait l'argent aux sociétés exploitant les routes au prorata de celles qui ont été utilisées.

 

[mode nihiliste]

1 Les HC/HP de EDF sont une entrave au libre cours de l'énergie et une conséquence du manque de flexibilité de la production française largement subventionnée à contre courant du bon sens le plus élémentaire. Je suis pas fan même si je ventile.

 

2 Rentrer à la maison quand les enfants sont couchés? Qui les garde? On peut toujours tenter de résoudre tout un tas de problèmes complexes en appliquant des solutions simples... généralement, c'est l'état qui pense ça.

 

3 Du stockage de données sur les consommateurs en masse.

 

Vraiment je vois pas beaucoup d'avantages qui soient supérieurs aux inconvénients...

[/mode nihiliste]

 

Un jeu de mots pourri s'est caché dans ce post. Sauras-tu le trouver? Si oui, tu gagneras rien du tout.

[Malky]

L'abérration ça serait

... de mettre un accent sur une voyelle précédant une double consonne.

J'ai connu un teckel à poils durs prénommé Napoléon.

Je crois que 'à poil dur' s'écrit toujours au singulier.

Je m'absente deux jours et toud'suite ça se relâche. Tsss.

[Bisounours]

Toi, jte raterai pas !

[Malky]

nos routes sont dans un Etat lamentable

C'est clair, la première fois que j'ai passé cette frontière j'ai eu franchement peur pour mes amortisseurs.

La seule solution que je vois est la balise GPS implantée par une société qui redistribuerait l'argent

C'est marrant ça ressemble un peu à l'écotaxe.

[Malky]

Toi, jte raterai pas !

J'ai juste pris les deux premiers attentats oculaires de ce fil, à noter qu'ils sont loin d'être seuls - j'ai juste pas le temps de tous les reprendre.

[Tramp]

 

 

C'est marrant ça ressemble un peu à l'écotaxe.

 

Une bonne idée appliquée par de mauvaises personnes.

[Calembredaine]

je ne défends pas le principe de taxer le foncier. Je dis que c'est le meilleur moyen de financer les communes et les departements.

Le meilleur? En toute logique c'est le pire: Aveugle, injuste et inquisiteur.

[Calembredaine]

Pourquoi taxer l'essence quand on peut mettre des péages ?

L'essence permet vraiment de payer à l'usage, en outre, c'est très simple à mettre en place. Néanmoins, c'est déjà dépassé.

Le péage est un anachronisme qui ne subsiste que parce que l'Etat n'a aucune imagination.

Le compteur kilométrique est également un outil simple pour faire payer l'usage des routes à l'instar de certaines assurances qui font payer la prime en fonction des kilomètres parcourus.

Les moyens sont légion, certains sont meilleurs que d'autre, un impôt aveugle, basé sur le revenu étant le pire de tous.

[Tramp]

Le meilleur? En toute logique c'est le pire: Aveugle, injuste et inquisiteur.

 

Injuste : c'est la définition de l'impôt.

Aveugle : non, les pauvres sont locataires, les riches ont les plus grande surfaces. C'est aussi un impôt localisé.

Inquisiteur : la surface de ton habitation se trouve en 4 secondes via google earth, ce sont des données publiques que chacun peut voir sur google ou en marchant dans la rue (ce n'est pas une taxe sur la valeur de l'immeuble mais sur la surface).

 

Dans le même genre, il y a la capitation par foyer.

 

 

 

L'essence permet vraiment de payer à l'usage

 

Tout le monde n'a pas la même conduite et les poids lourds abîment beaucoup plus la route qu'ils ne consomment par rapport aux voitures. En plus de freiner la circulation

[Calembredaine]

Injuste : c'est la définition de l'impôt.

Aveugle : non, les pauvres sont locataires, les riches ont les plus grande surfaces. C'est aussi un impôt localisé.

Inquisiteur : la surface de ton habitation se trouve en 4 secondes via google earth, ce sont des données publiques que chacun peut voir sur google ou en marchant dans la rue (ce n'est pas une taxe sur la valeur de l'immeuble mais sur la surface).

Les famille pauvres ont besoin de surface. La taxe foncière les contraint à réduire leur surface d'habitation. C'est honteux.

Mais en fait, il ne faut pas raisonner en utilitaristes. Ce qu'il faut, c'est qu'en cas de coup dur, tu puisses réduire la voilure, te recroqueviller et ne payer QUE ce que tu consommes. Tu consommes moins, tu paies moins et cela devrait concerner aussi les impôts et taxe, pas seulement l'IR.

La taxe foncière tu la paies chaque année, quelque soit tes revenus, elle fixée arbitrairement sans rapport avec la réalité sinon celle des dépenses absurdes des élus.

Tout le monde n'a pas la même conduite et les poids lourds abîment beaucoup plus la route qu'ils ne consomment par rapport aux voitures. En plus de freiner la circulation

Remarque pertinente. L'Etat impose une "taxe à l'essieu" pour compenser ce différentiel de poids. Cela dit, un camion ça consomme vraiment plus et les évolutions constantes des suspensions tendent à réduire fortement le différentiel avec une voiture.

Quoiqu'il en soit, laissons le marché trouver une solution qui sera forcément la plus adaptée au rapport coût/bénéfice d'une route.

[Johnathan R. Razorback]

La taxe foncière tu la paies chaque année, quelque soit tes revenus, elle fixée arbitrairement sans rapport avec la réalité sinon celle des dépenses absurdes des élus.

 

On peut donc raisonnablement considérer sa suppression comme prioritaire.

[Calembredaine]

On peut donc raisonnablement considérer sa suppression comme prioritaire.

Oui, une priorité absolue car c'est un symbole très fort; la propriété privée doit être le socle de toute société évoluée.

Une taxe foncière est le symbole de la tyrannie et de l'arbitraire.

[Johnathan R. Razorback]

Oui, une priorité absolue car c'est un symbole très fort; la propriété privée doit être le socle de toute société évoluée.

Une taxe foncière est le symbole de la tyrannie et de l'arbitraire.

 

D'ailleurs ça date de quand, historiquement ? C'était déjà là au XIXème siècle ?

[Neomatix]

D'ailleurs ça date de quand, historiquement ? C'était déjà là au XIXème siècle ?

 

Instaurée pendant la révolution, elle était donc déjà là fin XVIIIè.

[Mathieu_D]

Instaurée pendant la révolution, elle était donc déjà là fin XVIIIè.

Dans l'esprit de l'époque, c'était pour taxer les nobles.

Il me faudrait les sources de cet article sur le sujet : http://www.la-fonciere-noyer.fr/historique_htm.html#les_quatre_vielles

 

[PABerryer]

Dans mon esprit l'État est là, entre autre, pour garantir la sécurité des personnes et des biens. Il ne me parait pas absurde, mais si vous avez un meilleur argumentaire je suis preneur, de faire peser sur les propriétés le coût de leur protection. 

[Rincevent]

Que les communes taxent la surface utilisée comme indicateur de la quantité consommée de services à la collectivité (voirie, égouts et autres raccordements, déchets, transports en commun, whatever), ça ne me choque pas tant que ça au final.

Si il faut un impôt, alors autant qu'il soit le plus proche possible du coût des services publics consommés. Je ne dis pas que ça ne pose pas d'autre problème. Doit-on taxer toutes les activités au même taux (je pense que oui, mais ça va poser des problèmes soit aux agriculteurs, soit aux villes denses). Doit-on taxer à la surface au sol, ou bien autant de fois que d'étages (à mon avis la 2, ce serait plus pratique pour les villes et ça dédensifierait). Peut-on défalquer de son impôt les éventuels services inutiles ou que l'on se procure par ailleurs (je suis sûr que c'est une bonne idée).

Au final, ce serait très proche d'une copropriété... et c'est là une excellente chose.

[PABerryer]

L'impôt foncier ne me plait pas (vive la propriété libre) mais si on considère que la collectivité assure un minimum de service pour en assurer la sécurité il faut bien trouver l'argent quelque part. Ensuite, si l'on arrive à trouver une meilleur méthode why not. 

[Marlenus]

On part d'héritage, on passe par la vignette et on finit sur la taxe foncière, cool

 

 

Juste pour dire que cette histoire d'héritage cela m'a fait penser à cette loi qui interdit les aidants de fin de vie d'hériter de personnes dont elles s'occupent.

Cela montre bien le problème spécifique de l'héritage, que l'on voit comme le don particulier à sa famille après sa mort.

Son abolition, en libéralisant le don et donc ce qui est vu actuellement comme l'héritage serait englobé dans le don, serait clairement une avancée pour moi.

 

[Neuron]

hihi ah mais oui c'est vrai qu'en france tu es oblige de donner a tes descendants ca me revient, ca m'a coute plein de pognon

ahaha

Il y a l'indignité successorale.

[Mathieu_D]

L'héritage n'est pas qu'un don.

[Tramp]

D'ailleurs ça date de quand, historiquement ? C'était déjà là au XIXème siècle ?

 

Les serfs ne pouvaient pas hériter avant.

[Tramp]

Que les communes taxent la surface utilisée comme indicateur de la quantité consommée de services à la collectivité (voirie, égouts et autres raccordements, déchets, transports en commun, whatever), ça ne me choque pas tant que ça au final.

Si il faut un impôt, alors autant qu'il soit le plus proche possible du coût des services publics consommés. Je ne dis pas que ça ne pose pas d'autre problème. Doit-on taxer toutes les activités au même taux (je pense que oui, mais ça va poser des problèmes soit aux agriculteurs, soit aux villes denses). Doit-on taxer à la surface au sol, ou bien autant de fois que d'étages (à mon avis la 2, ce serait plus pratique pour les villes et ça dédensifierait). Peut-on défalquer de son impôt les éventuels services inutiles ou que l'on se procure par ailleurs (je suis sûr que c'est une bonne idée).

Au final, ce serait très proche d'une copropriété... et c'est là une excellente chose.

 

L'avantage du taux unique au m2, c'est que ça empêche de trop le faire gonfler. 

 

Je plussoies tout le reste (dans une perspective non-anarcap totalement).

[Calembredaine]

L'impôt foncier ne me plait pas (vive la propriété libre) mais si on considère que la collectivité assure un minimum de service pour en assurer la sécurité il faut bien trouver l'argent quelque part. Ensuite, si l'on arrive à trouver une meilleur méthode why not.

Je préfère une assurance. La "protection" que je n'ai pas demandée, non merci.

D'autant que j'ai plus l'impression de payer pour me faire plumer via une avalanche de PV. La "protection" me semble illusoire et surfaite.