glandon Posté 20 juin 2015 Signaler Share Posté 20 juin 2015 Art. 912 et 913 du Code Civil. Et c'est plutôt explicite. On t'as dit d'aller voir un notaire, si , à la lecture du Code Civil, tu penses que tes parents n'ont pas le droit de tout dépenser. 1 Lien vers le commentaire
Neomatix Posté 20 juin 2015 Auteur Signaler Share Posté 20 juin 2015 On t'as dit d'aller voir un notaire, si , à la lecture du Code Civil, tu penses que tes parents n'ont pas le droit de tout dépenser. Aujourd'hui en France, ils sont obligés de nous léguer 2/3 de ce qu'il leur reste après la mort après la mort On ne dépense rien après la mort (enfin, normalement). Donc qu'est-ce qui te laisse à penser que l'idée que mes parents n'avaient pas le droit de tout dépenser avant leur mort ait pu me passer par la tête ? Je sais encore lire le Code Civil, merci. Lien vers le commentaire
Lancelot Posté 20 juin 2015 Signaler Share Posté 20 juin 2015 En quoi la répartition des biens après leur mort les empêche de faire ce qu'ils veulent pendant qu'ils sont encore en vie ? Il y a un problème de logique là. Et c'est aussi un problème de confondre la présomption (qui est légitime) et l'obligation (qui ne l'est pas). Donc qu'est-ce qui te laisse à penser que l'idée que mes parents n'avaient pas le droit de tout dépenser avant leur mort ait pu me passer par la tête ?J'avais compris la même chose... Lien vers le commentaire
Neomatix Posté 20 juin 2015 Auteur Signaler Share Posté 20 juin 2015 En quoi la répartition des biens après leur mort les empêche de faire ce qu'ils veulent pendant qu'ils sont encore en vie ? Il y a un problème de logique là. Et c'est aussi un problème de confondre la présomption (qui est légitime) et l'obligation (qui ne l'est pas). La répartition des biens après leur mort est décidé pendant qu'ils sont encore en vie. Et l'Etat les empêche de répartir l'intégralité de leurs biens après la mort pour en réserver une certaine partie à quelques personnes. Il ne s'agit pas de présomption mais d'obligation puisque même en cas de testament contraire, la répartition désirée sur le testament ne portera que sur une minorité des biens (1/2, 1/3 ou 1/4), le reste allant aux descendants directs, peu importe l'avis exprimé de la personne avant de décéder. Lien vers le commentaire
glandon Posté 20 juin 2015 Signaler Share Posté 20 juin 2015 Je sais encore lire le Code Civil, merci. Leur argent n'est nullement bloqué pour toi, durant leur vie 3 Lien vers le commentaire
glandon Posté 20 juin 2015 Signaler Share Posté 20 juin 2015 La répartition des biens après leur mort est décidé pendant qu'ils sont encore en vie. Et l'Etat les empêche de répartir l'intégralité de leurs biens après la mort pour en réserver une certaine partie à quelques personnes. Dans ce cas tu as la solution de prendre la nationalité britannique pour toi et tes parents, ainsi ils pourront tout léguer à qui ils veulent. Enore que la législation en Angleterre a tendance à évoluer en faveur des descendants directs et du conjoint. En Angleterre, la liberté testamentaire a été limitée Au même titre que tous les proches du défunt qui se trouvent dans une situation de dépendance financière à son égard, le conjoint survivant peut bénéficier de cette disposition si le défunt a choisi d'autres héritiers. Les tribunaux jouissent d'un pouvoir souverain pour apprécier le bien-fondé de la requête. Ils peuvent octroyer au demandeur un capital ou une rente dont le montant dépend de la situation financière du demandeur et de celle des héritiers testamentaires ainsi que de l'importance de la succession. 4 Lien vers le commentaire
Lancelot Posté 20 juin 2015 Signaler Share Posté 20 juin 2015 La répartition des biens après leur mort est décidé pendant qu'ils sont encore en vie. Et l'Etat les empêche de répartir l'intégralité de leurs biens après la mort pour en réserver une certaine partie à quelques personnes. Il ne s'agit pas de présomption mais d'obligation puisque même en cas de testament contraire, la répartition désirée sur le testament ne portera que sur une minorité des biens (1/2, 1/3 ou 1/4), le reste allant aux descendants directs, peu importe l'avis exprimé de la personne avant de décéder. Ok dans ce cas ça roule Lien vers le commentaire
tatsuya Posté 21 juin 2015 Signaler Share Posté 21 juin 2015 Les gens pas trop cons font des transferts petit à petit avant de crever ou trouvent d'autres moyens pour alléger les charges fiscales. Supposons que j'ai 1.000.000 euros. Je veux pas léguer à personne avec 60% d'impôts pesants. Puis-je transférer à ma fille (imaginaire,parce que je suis pas en âge de quitter le monde.) 1.000 euros au nom de "un petit cadeau" ? En 1000 jours(presque 3 ans),l'état ne peut plus taxer sur mes biens et ma famille (imaginaire) sera ravie,non ? Lien vers le commentaire
tatsuya Posté 21 juin 2015 Signaler Share Posté 21 juin 2015 Salut, J'aimerais que les biens de mes parents leurs soient avant tout destinés. Qu'ils puissent en disposer comme ils veulent pendant leur vie (je leur dit souvent : "Dépensez tout, profitez-en". Aujourd'hui en France, ils sont obligés de nous léguer 2/3 de ce qu'il leur reste après la mort (on est 2 enfants). Cela signifie qu'ils ne peuvent pas disposer de 2/3 de leurs biens comme ils l'entendent, que l'Etat présuppose de leur attribution. La question étant : Pourquoi ? Pourquoi ne peuvent-ils pas tout léguer à des oeuvre de charité par exemple ? Ma situation héritière est très simple : S'ils vivent jusqu'à l'espérance de vie, je ne toucherai rien avant l'âge de 60 ans. Et à cet âge, qu'est-ce que j'en ai à faire de leur argent ? Et qu'est-ce que mes enfants feront du mien lorsqu'ils auront 70 ans ? Ça n'a aucun sens d'hériter à cet âge-là, surtout de manière forcée. Au fait, il y a un topic pour se présenter, dans la taverne. EDIT : PS : Je ne veux pas relancer le débat, c'était juste pour répondre. Il y a déjà eu suffisamment de pages de WTF à mon avis... 2/3 !? Vous vivez sous l'ancien régime,quoi ? Si c'est le cas,votre choix s'explique bien.A 60 ans,la vie pensionnaire modeste avec le jardinage n'est pas déplacée....plutôt que d'être accablé par des dettes. (Je vais tout de suite me présenter !) Lien vers le commentaire
PABerryer Posté 21 juin 2015 Signaler Share Posté 21 juin 2015 Cette règle des deux tiers a été imposée dans le Code Civil, auparavant l'on pouvait ester librement. Lien vers le commentaire
glandon Posté 21 juin 2015 Signaler Share Posté 21 juin 2015 Puis-je transférer à ma fille (imaginaire,parce que je suis pas en âge de quitter le monde.) 1.000 euros au nom de "un petit cadeau" ? En 1000 jours(presque 3 ans), oui. 1 Lien vers le commentaire
tatsuya Posté 21 juin 2015 Signaler Share Posté 21 juin 2015 Voilà une stratégie infaillible ! Lien vers le commentaire
glandon Posté 21 juin 2015 Signaler Share Posté 21 juin 2015 Voilà une stratégie infaillible ! Après, il faut tenir compte de la "collaboration" par échange de données entre les banques et les services fiscaux. Mais tout ceci reste top secret . Lien vers le commentaire
tatsuya Posté 21 juin 2015 Signaler Share Posté 21 juin 2015 Oui. Je me garde de dire plus,je ne veux pas corrompre ce débat avec..."comment ne pas payer des impôts chargés sur les biens de tes parents défunts?" Lien vers le commentaire
Voy Posté 21 juin 2015 Signaler Share Posté 21 juin 2015 C'est justement le coeur du débat. En France, l'intérêt d'une loi est de chercher à la violer. Lien vers le commentaire
glandon Posté 21 juin 2015 Signaler Share Posté 21 juin 2015 . En France, l'intérêt d'une loi est de chercher à la violer. Disons plutôt.. essayer de la contourner. A moins que les parents n'aient absolument aucun compte bancaire ni assurance-vie, ni comptes-titres ni livrets d'épargne et ne possédent que des espèces détenues chez eux, c'est très difficile. Il faut savoir que, sauf si les héritiers dissimulent leur décès (ce qui est passible du pénal), à partir du moment où ils le déclarent , les banques bloquent tout. Les comptes quittent immédiatement l'agence bancaire pour être transférés au service succession de la banque (service qui est totalement sous le contrôle des services fiscaux et de l'Etat). Les éventuels coffres sont rendus inaccessibles et ne peuvent être réouverts, pour inventaire, que par un huissier ou un expert désigné par le notaire ....mais facturé aux héritiers.. Les banques refusent même de communiquer quelque information que ce soit aux héritiers même s'ils ont des procurations. Elles ne communiquent plus qu'avec les notaires y compris pour le transfert des fonds des parents décédés qui vont sur les comptes du notaire désigné .....qui pourra prendre tout son temps avant de les redistribuer à la famille.. Lien vers le commentaire
glandon Posté 21 juin 2015 Signaler Share Posté 21 juin 2015 .D'où la volonté de certains de voir disparaitre les notaires qui sont trop puissants dans ce pays. Lien vers le commentaire
sans Posté 21 juin 2015 Signaler Share Posté 21 juin 2015 C'est justement le coeur du débat. En France, l'intérêt d'une loi est de chercher à la violer. Rape culture. 2 Lien vers le commentaire
coup_du_sombrero Posté 13 décembre 2016 Signaler Share Posté 13 décembre 2016 Oui les notaires se goinfrent et certains en toute illégalité. Encore la preuve dans cette affaire de manuscrits. Il faut mettre fin à cette fonction étatique privilégiée. http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/12/13/97001-20161213FILWWW00163-manuscritchateaubriand-l-amende-du-notaire-confirmee.php Lien vers le commentaire
kaleidoskop Posté 24 juin 2018 Signaler Share Posté 24 juin 2018 Je viens de prendre connaissance d'une règle sur les donations familiales que j'ignorais et qui me semble aberrant. Si de votre vivant vous donnez équitablement une même somme d'argent à plusieurs enfants; lors de votre décès et du partage entre les enfants, si l'un d'eux aura réalisé une plus-value avec la somme que vous lui avez donné, les autres auront droit à recevoir davantage que lui, en fonction de la plus-value dégagée par celui qui aura bien géré la donation. . C'est quoi ce principe anti-libéral ! ! ! https://www.leblogpatrimoine.com/strategie/don-manuel-faut-il-passer-par-devant-votre-notaire.html Lien vers le commentaire
Bézoukhov Posté 24 juin 2018 Signaler Share Posté 24 juin 2018 il y a 13 minutes, kaleidoskop a dit : C'est quoi ce principe anti-libéral ! ! ! C'est marqué dans la Bible voyons. Lien vers le commentaire
Harfang Posté 13 juillet 2018 Signaler Share Posté 13 juillet 2018 C'est plus qu'anti-libéral : c'est carrément absurde Lien vers le commentaire
Pegase Posté 16 avril 2022 Signaler Share Posté 16 avril 2022 https://m.youtube.com/watch?v=Aj7PKDTrbjQ Vidéo du terrible Monsieur Phi sur la question qui reprend pas mal d'arguments contre l'héritage, dont celui de Nozick. Question de grand débutant, mais j'avoue ne pas avoir d'arguments satisfaisant en matière de défense de l'héritage. Je sais ce que Rawls a écrit dessus. Mais je ne suis pas vraiment convaincu par ce dernier. Lien vers le commentaire
Jensen Posté 16 avril 2022 Signaler Share Posté 16 avril 2022 29 minutes ago, Pegase said: 'arguments satisfaisant en matière de défense de l'héritage Droit de propriété tout bêtement 1 Lien vers le commentaire
SilenT BoB Posté 16 avril 2022 Signaler Share Posté 16 avril 2022 Un héritage est un transfert de propriété, j’ai bossé toute ma vie, j’ai acheté des trucs, je voudrais bien que ces trucs aillent aux personnes de mon choix. si on enlève l’héritage, à mon avis, la cellule familiale n’aura plus le même sens. On deviendrait de simples consommateurs sans autre ambition que tout claquer. Lien vers le commentaire
Bézoukhov Posté 16 avril 2022 Signaler Share Posté 16 avril 2022 Si on interdit l'héritage, je veux qu'on interdise aux gamins d'acteurs et de chanteurs de participer à des films. 1 1 1 Lien vers le commentaire
SilenT BoB Posté 16 avril 2022 Signaler Share Posté 16 avril 2022 Et s’ils font leurs preuves? Lien vers le commentaire
Jensen Posté 16 avril 2022 Signaler Share Posté 16 avril 2022 1 hour ago, Bézoukhov said: Si on interdit l'héritage, je veux qu'on interdise aux gamins d'acteurs et de chanteurs de participer à des films. Et aux enfants de politiciens de faire carrière en politique. Ça nous aurait évité quelques horreurs. Lien vers le commentaire
Lugaxker Posté 16 avril 2022 Signaler Share Posté 16 avril 2022 Le 16/04/2022 à 08:57, Pegase a dit : Vidéo du terrible Monsieur Phi sur la question qui reprend pas mal d'arguments contre l'héritage, dont celui de Nozick. Question de grand débutant, mais j'avoue ne pas avoir d'arguments satisfaisant en matière de défense de l'héritage. Je sais ce que Rawls a écrit dessus. Mais je ne suis pas vraiment convaincu par ce dernier. J'ai l'impression que la question n'est pas tant celle de l'héritage que celle des inégalités, auquel cas on peut évoquer tous les privilèges économiques qui permettent aux très grandes fortunes de se faire et de se maintenir : contrôle sur la monnaie (effet Cantillon), monopoles / oligopoles sur la production d'un bien, brevets et droits d'auteur, etc. Lien vers le commentaire
Lancelot Posté 16 avril 2022 Signaler Share Posté 16 avril 2022 Pas besoin de refaire le thread qui pouvait déjà être conclu après la première page, mais sur les questions d'inégalités, de redistribution et toutes ces conneries, mon avis peut être résumé comme suit après toutes ces années de maturation : Touche à ton cul, parasite. 1 Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant