Le fondateur de Silk Road condamné à la réclusion à perpétuité

[neuneu2k]

Je ne pense pas et s'il y en a un, il y a l'habituel loophole : sauf si la loi le prévoit.

 

La DUDH est une des pires saloperies issues de la seconde guerre mondiale, avec possiblement plus de dégats à long terme que le traité de Yalta...

 

C'est LE parfait exemple de déclaration des droits de l'homme qui ne parle jamais de restriction du pouvoir politique, que de des fins et jamais des moyens.

[fryer]

DUDH plutôt non ?

[neuneu2k]

DUDH plutôt non ?

Corrigé, pas assez de cafféine dans le sang, merci.

[Voy]

La DUDH est une des pires saloperies issues de la seconde guerre mondiale, avec possiblement plus de dégats à long terme que le traité de Yalta...

 

C'est LE parfait exemple de déclaration des droits de l'homme qui ne parle jamais de restriction du pouvoir politique, que de des fins et jamais des moyens.

 

 

 

Article 4

Nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude; l'esclavage et la traite des esclaves sont interdits sous toutes leurs formes.

Article 5

Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.

Article 6

Chacun a le droit à la reconnaissance en tous lieux de sa personnalité juridique.

Article 7

Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation à une telle discrimination.

Article 8

Toute personne a droit à un recours effectif devant les juridictions nationales compétentes contre les actes violant les droits fondamentaux qui lui sont reconnus par la constitution ou par la loi.

Article 9

Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ou exilé.

Article 10

Toute personne a droit, en pleine égalité, à ce que sa cause soit entendue équitablement et publiquement par un tribunal indépendant et impartial, qui décidera, soit de ses droits et obligations, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

Article 11

1. Toute personne accusée d'un acte délictueux est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie au cours d'un procès public où toutes les garanties nécessaires à sa défense lui auront été assurées. 

2. Nul ne sera condamné pour des actions ou omissions qui, au moment où elles ont été commises, ne constituaient pas un acte délictueux d'après le droit national ou international. De même, il ne sera infligé aucune peine plus forte que celle qui était applicable au moment où l'acte délictueux a été commis.

Article 12

Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes à son honneur et à sa réputation. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles immixtions ou de telles atteintes.

Article 13

1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l'intérieur d'un Etat. 

2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays.

 

[Lancelot]

Les déclarations de manière générale sont de vraies saloperies et le culte qui leur est rendu vaguement dégoûtant.

Les droits de l'homme ça n'existe pas, il n'y a que le Droit. /Villey

[Brock]

oui d'accord mais il y a des gens pour qui c'est hyper important de declarer des trucs et de tout bien mettre a plat pour tout le monde au cas ou.Alors evidemment apres ils ecrivent des conneries et on doit vivre avec, comme si nous on y croyait.

[Randian shithead]

Ah, j'avais lu le chat d'Ulbricht quand il avait été publié : http://arstechnica.com/tech-policy/2015/02/the-hitman-scam-dread-pirate-roberts-bizarre-murder-for-hire-attempts/

Accrochez-vous, c'est du Breaking Bad. Notez bien qu'il ne s'agit pas de l'agent de la DEA, mais d'un faux tueur à gages qui a arnaqué Ulbricht.

D'ailleurs, l'agent de la DEA est en ce moment lui-même en procès, accusé d'avoir détourné/blanchi de l'argent pendant son enquête. Pour cette raison, les accusations de commandite de meurtre ne mèneront sûrement à rien. Notez que c'est un autre tribunal qui prend en charge ces accusations, pas celui qui l'a condamné pour trafic de drogues.

Après, évidemment, ces archives de chat sont apparues dans le dossier de l'instruction et n'ont clairement pas aidé son cas.

 

En ce qui me concerne, Ulbricht est un sale type et pas plus un héros libertarien qu'Al Capone.

[Appiodici]

Un individu promouvant le massacre du corps, de sa santé, de son esprit ou plutôt celui des autres pour pouvoir gagner des millions, plus ignoble que ce genre de personne, faut chercher loin.

 

Une bonne chose de faite. La société est ainsi protégée des individus dangereux vantant la liberté négative comme une valeur intelligente alors qu'elle compromet dangeuresement la vie de nombreux individus.

 

De plus, la plupart des personnes prennant de la drogue sont des personnes vivant une situation difficile, profiter de la faiblesse économique pour tirer des profits, peine de prison amplement mérité.

[Tramp]

 

 

Un individu promouvant le massacre du corps, de sa santé, de son esprit ou plutôt celui des autres pour pouvoir gagner des millions, plus ignoble que ce genre de personne, faut chercher loin.

 

Silk Road n'a jamais promu quoi que ce soit. Promouvoir et permettre sont deux choses différentes.

 

 

 

De plus, la plupart des personnes prennant de la drogue sont des personnes vivant une situation difficile, profiter de la faiblesse économique pour tirer des profits

 

La plupart des drogués que j'ai rencontré 

 

 

 

profiter de la faiblesse économique pour tirer des profits

 

C'est un peu une lapalissade non ?

 

Sinon, tous les profits sont tiré de la "faiblesse économique." S'il y a échange, c'est parce que j'ai quelque chose que la personne désire et qu'elle a quelque chose que je désire. 

 

 

 

'elle compromet dangeuresement la vie de nombreux individus.

 

De quelle manière Silk Road compromet la vie de nombreux individus ? Les drogués qui ont affaire avec des criminels mafieux qui empoisonnent leurs produits ou les forces de police qui les tabassent et les mettent en cage, ne compromettent-ils pas dangereusement la vie de nombreux individus ?

[Appiodici]

Bien sûr que si que ces mafieux vendant de la drogue compromettent la vie de nombreux individus, le but est de limiter l'influence de ces personnes et de les arrêter eux aussi.

 

Comme disait Marcel Mauss, tu ne vois pas le fait social total, le holisme est ce qui régit les sociétés, tu ne peux pas partir du point de vue individuel d'un simple échange entre deux individus pour en tirer une loi, ce qui régit l'ensemble est le fait social total, c'est-à-dire la totalisation des événements. Tu dois comprendre l'ensemble des faits sociaux entourant cet événement. Autoriser la vente libre de drogue est tout simplement premièrent une marque symbolique de la fin des dealers, ce qui en fera de ce secteur un secteur économique tout à fait normal alors que se qui se vend c'est bel et bien un produit dangereux pour sa santé. Ce sera aussi l'autorisation d'implémenter de nouvelles mentalités dans la tête des gens, la mentalité de croire que consommer de la drogue est aussi naturelle que d'aller acheter sa salade chez Lidl.

 

Est-ce ça que vous voulez ? je vois plutôt cette idée comme étant surtout une masquerade, une couverture de la soit-disant liberté qui sert juste en réalité à légitimer un marché financier pour faire plus de bénéfices.

 

Le capitalisme est une recherche de croissance infinie, évidemment il ne doit jamais cesser de croître pour survivre, il faut bien qu'ils trouvent de nouveaux marchés à investir comme ici, je suppose que bientôt vous autoriserier aussi les petites filles de 14 ans à se suicider après une petite histoire d'amour car après tout c'est leur droit inaléable à la liberté individuelle.

 

 

[Tramp]

 

 

Bien sûr que si que ces mafieux vendant de la drogue compromettent la vie de nombreux individus, le but est de limiter l'influence de ces personnes et de les arrêter eux aussi.

 

Mais pas les policiers qui jettent les drogués dans des cages ?

 

 

 

Tu dois comprendre l'ensemble des faits sociaux entourant cet événement. Autoriser la vente libre de drogue est tout simplement premièrent une marque symbolique de la fin des dealers, ce qui en fera de ce secteur un secteur économique tout à fait normal alors que se qui se vend c'est bel et bien un produit dangereux pour sa santé.

 

Et alors ? Il existe des tas de produits dangereux pour la santé qui sont en vente libre. Doit-on interdire les déboucheurs pour canalisation à base de soude caustique ? 

 

 

 

Ce sera aussi l'autorisation d'implémenter de nouvelles mentalités dans la tête des gens, la mentalité de croire que consommer de la drogue est aussi naturelle que d'aller acheter sa salade chez Lidl.

 

Bien sur que consommer de la drogue est aussi naturelle que d'acheter de la salade chez Lidl. Tu devrais faire un tour au rayon alcool de ce même Lidl. Ou dans une pharmacie. Il serait temps de regarder le fait social en plus grand.

 

 

 

Est-ce ça que vous voulez ? 

 

Non. Je veux que des gens qui ne font de mal à personne arrêtent de voir leur vie ruinée parce qu'ils ont été jeté dans une cage ou parce qu'ils ont été empoisonné par des mafieux.

 

 

 

une couverture de la soit-disant liberté qui sert juste en réalité à légitimer un marché financier pour faire plus de bénéfices.

 

Ce qui fait faire beaucoup de bénéfices sur le marché de la drogue, c'est l'illégalité. As-tu déjà rencontré un cartel défendre la légalisation ? C'est donc toi qui prône des politiques qui en réalité ne faire que plus de bénéfices financiers. Nous on prône plus de bénéfices en terme de santé publique et individuelle et de sécurité publique et individuelle. Je répète, c'est toi qui défend les mégas bénéfices.

 

 

 

Le capitalisme est une recherche de croissance infinie

 

Pétition de principe.

 

 

 

évidemment il ne doit jamais cesser de croître pour survivre

 

Tautologie.

 

 

 

il faut bien qu'ils trouvent de nouveaux marchés à investir comme ici

 

Qui ça, ils ?

 

 

 

je suppose que bientôt vous autorisirer aussi les petites filles de 14 ans à se suicider après une petite histoire d'amour car après tout c'est leurs droit inaléable à liberté individuelle.

 

Le problème avec les êtres humains (et les êtres vivants en général), c'est qu'ils n'ont pas besoin d'autorisation pour agir. Explique moi concrètement comment tu veux empêcher quelqu'un de se suicider ? En le faisant descendre par la police ?

[Appiodici]

Il y a toute une différence entre autoriser un produit qui à la base n'est pas dangereux et un produit fonciérement et par essence nocif comme la drogue sinon je suis aussi pour l'interdiction de la cigarette, le port d'armes et pour un rationnement de l'alcool limité par jours par personne. Autoriser un produit de vaisselle et de la drogue, ce n'est pas du tout la même chose, l'essence de l'objet en question et son utilisation, ses fins ne sont pas les mêmes.

 

Vous concevez encore la liberté comme étant le droit de jouir de tout et de n'importe quoi hors cette pensée est totalement arbitraire, la liberté ne devrait exister que dans le cadre où celle-ci ne compromet pas la vie de quelqu'un.

 

Si une chose que la philosophie m'a apprise, c'est que la liberté de choisir est une illusion. Nous sommes déterminés à agir d'une certaine façon et autoriser tout et n'importe quoi autorise les dérives. Aucune personne au monde ne désire mourrir, la plupart des personnes qui le font le font parce que elles estiment leurs vies impossibles à supporter (pour info depuis la crise économique en Grèce et les mesures libérales qui touchent notammelent les retraites, le nombre de suicides à augmenter de 30%) mais c'est surtout un appel au secours ! et vous voulez autoriser ça ? sous le prétexte que c'est ça la liberté ? Non au contraire !

 

Vous croyez en la liberté indibiduelle, au libre-arbitre mais le libre-arbitre n'existe tout simplement pas, les humains ne sont ni conscients, ni rationnel quand ils effectuent leurs choix, ils pensent parfois faire des choix bon pour eux ou pour les autres mais la science, ou bien la médecine montre que non !

[Tramp]

L'essence d'une drogue est d'être une molécule, elle n'a pas de but en soi. Les buts ne sont conférés que par des individus. Sinon, la soude caustique est foncièrement dangereuse. Je te suggère d'en boire pour voir. Et crois moi, elle n'a pas été inventé parce que le big bang pensait qu'on devrait déboucher nos chiottes un jour.

 

 

 

Autoriser un produit de vaisselle et de la drogue, ce n'est pas du tout la même chose, l'essence de l'objet en question et son utilisation, ses fins ne sont pas les mêmes.

 

Je donne la fin que je veux à mon (hypothétique) plan de coca ou de cannabis. Que ce soit pour le fumer, pour l'odeur ou pour la décoration. Le fait que ton petit esprit fermé t'empêche de concevoir qu'une chose puisse servir à différentes choses n'en fait pas une réalité pour autant.

 

 

 

pour un rationnement de l'alcool limité par jours par personne

 

Qu'est-ce que tu vas faire à ceux qui dépassent leur quota ?

 

Oh, et au fait, comment tu arrêtes les mafieux et empêche les gens de vendre de la drogue sans arme à feu ?

 

 

 

Vous concevez encore la liberté comme étant le droit de jouir de tout et de n'importe quoi hors cette pensée est totalement arbitraire, la liberté ne devrait exister que dans le cadre où celle-ci ne compromet pas la vie de quelqu'un.

 

Je n'ai donc pas le droit de compromettre ma propre vie ? 

 

 

 

Si une chose que la philosophie m'a apprise, c'est que la liberté de choisir est une illusion.

 

Pourtant je viens de choisir de te répondre.

 

 

 

Nous sommes déterminés à agir d'une certaine façon et autoriser tout et n'importe quoi autorise les dérives.

 Si nous sommes déterminés à agir d'une certaine façon, alors peu importe ce qui est autorisé ou non, le résultat sera toujours le même et donc interdire ou autoriser quelque chose ne change strictement rien et ce que tu défends est au mieux inutile. Ciao, bye, bye.

 

 

 

Aucune personne au monde ne désire mourrir

 

Les suicides démontrent l'inverse. Les grèves de la faim encore plus.

 

 

 

(pour info depuis la crise économique en Grèce et les mesures libérales qui touchent notammelent les retraites, le nombre de suicides à augmenter de 30%

 

 

C'est le résultat des tes politiques.

 

 

 

et vous voulez autoriser ça ? sous le prétexte que c'est ça la liberté ? Non au contraire !

 

 

Comment empêche tu quelqu'un qui décide de se suicider de le faire ? Les être humains n'ont pas besoin d'autorisations pour agir.

 

 

 

Vous croyez en la liberté indibiduelle, au libre-arbitre mais le libre-arbitre n'existe tout simplement pas, les humains ne sont ni conscients, ni rationnel quand ils effectuent leurs choix, ils pensent parfois faire des choix bon pour eux ou pour les autres mais la science

 

Au final, que ce soit vrai ou non, cela ne change rien (mais tu n'as pas compris le concept d'action rationnelle). Ah au fait, on peut se tromper rationnellement.  Mais sinon, qu'est-ce qui fait qu'un choix est bon ?

[Appiodici]

La réponse typique d'un libéral qui croit au libre-arbitre, un petit peu de lecture sur le déterminisme devrait vous remettre sur le chemin de la raison :

 

 

Le déterminisme social est un concept sociologique qui formule l'hypothèse de la primauté de la Société et donc des interactions sociales, sur les comportements individuels.

 

Considéré comme le père de la sociologie moderne, Émile Durkheim place le fait social au cœur de la discipline, considérant celui-ci comme l'objet même de la sociologie. Or le fait social se caractérise, entre autres, par son extériorité et surtout par son pouvoir coercitif. C'est-à-dire qu'il s'impose aux individus, constituant ainsi un pilier de la sociologie d'Émile Durkheim et donc un précepte de la sociologie holiste. À ce titre, il constitue le paradigme justifiant, dans un paradigme holiste, la primauté de la Société sur les comportements individuels, et donc validant le déterminisme social. Dans sa volonté d'établir la nouvelle science sociologique, Durkheim a choisi d'envisager des thèmes sur lesquels les processus de décisions individuels sont a priori les plus ouverts en tant que fait social; un exemple célèbre est son travail sur le suicide¹, envisagé comme fait social et donc envisagé comme un comportement induit par un déterminisme social.

 

Le concept d'habitus, envisage le déterminisme social toujours selon un paradigme holiste mais permet d'établir une première rupture avec son acceptation héritée du fait social. En effet, l'habitus constitue certes une matrice des comportements qui favorise la reproduction sociale (et donc un certain déterminisme social), mais il possède également la caractéristique de prendre appui sur les individus eux-mêmes dans les différents aspects de leurs existences qui eux sont aussi déterminés.

 

Les suicides démontrent simplement que les individus ont été determinés à se suicider notamment en Grèce, ils ont été déterminés à mettre fin à leur jours parce que l'exlusion sociale et la détresse économique imposée par les mesures libérales ont ruinés leurs vies.

 

 

 

 

[Tramp]

Tu ne réponds pas à mes deux questions :

 

 

Comment empêche tu quelqu'un qui décide de se suicider de le faire ?

 

 

 

qu'est-ce qui fait qu'un choix est bon ?

 

Tu sais, citer un vieux riche homme blanc juif décédé ne donne pas raison.

[Brock]

in b4 ban hammer

[Tramp]

Il veut pas répondre à mes questions

[Brock]

il etait chaud au post d'avant mais il a du se fatiguer avec tout ces liens

[Appiodici]

Désolé, je répondrai demain, time to sleep

[Brock]

si tu peux encore poster demain.

[Appiodici]

Pourquoi je ne pourrai pas poster ? J'ai bien respecter tout les post du règlement Aucun spoil, aucune insulte même si bon d'accord j'ai troll sur la présentation mais bon, c'étiat un signe de bienvenue

[Tramp]

Le premier point du règlement c'est que c'est un lieu de discussion entre libéraux. Le fait qu'on fasse ton instruction ce soir en attendant que la modération s'occupe de ton éducation demain (ou tout à l'heure, en fonction de ton continent), n'est pas une garantie que tu ne vas pas te faire jarter comme le malpropre que tu sembles être. 

 

[Appiodici]

Ah bon, c'est bien domamge de créer un forum seulement entre vous, c'est assez sectaire et fermez sur la critique alors. M'enfin soit plus rien ne m'étonne venant de la part des libéraux and co. J'ai déjà tout vu mais aujourd'hui j'ai trouver une nouvelle perle ! Merci à celui qui à mis "La preuve que même pendant l'Antiquité, les ouvriers travaillent de moins en moins est la construction des Pyramides", on peut y sentir toute cette haine du prolétariat, ce qui me conforme dans mes opinions.

[Tramp]

Réponds à mes deux questions plutôt :

 

 

 

Comment empêche tu quelqu'un qui décide de se suicider de le faire ?

 

Citation

 

 

qu'est-ce qui fait qu'un choix est bon ?

[Brock]

 J'ai déjà tout vu 

 

a l'evidence tu n'as strictement rien vu sinon tu ne serais pas la a defendre le communisme.T'es un bebe.

[Appiodici]

Réponds à mes deux questions plutôt :

 

 

Citation

 

Demain si je suis pas ban, j'ai une idée assez kantienne de ce que doit être le bien.

[neuneu2k]

Si une chose que la philosophie m'a apprise, c'est que la liberté de choisir est une illusion. Nous sommes déterminés à agir d'une certaine façon.

 

Donc ton communisme n'est ni une conviction raisonnée ni un choix, tu est déterminé à etre communiste par ta naissance et ton éducation, rien à y faire, je ne comprends pas pourquoi tu essaye de prétendre que c'est le résultat d'une quelquonque logique à valeur universelle alors que c'est uniquement de la logique de classe communiste qui n'a de valeur que pour des communistes.

 

Le libre arbitre n'éxistant pas, il reste donc à déterminer une seule chose, est-ce qu'on laisse une seule classe sociale écraser les autres ou est-ce qu'on les laisse cohabiter, malheureusement ton éducation t'interdit de penser la deuxième option, c'est triste d'etre totalitaire sans meme l'avoir choisi.

[Sloonz]

Le libre arbitre n'éxistant pas, il reste donc à déterminer une seule chose

C’est pas comme si on avait le choix du coup

[neuneu2k]

C’est pas comme si on avait le choix du coup

 

Voila, on n'a pas le choix, le nonosse est inéluctable, gravé dans les lois d'airain de notre habitus de classe.

[Lancelot]

La réponse typique d'un libéral qui croit au libre-arbitre, un petit peu de lecture sur le déterminisme devrait vous remettre sur le chemin de la raison :

 

 

Le déterminisme social est un concept sociologique qui formule l'hypothèse de la primauté de la Société et donc des interactions sociales, sur les comportements individuels.

 

Considéré comme le père de la sociologie moderne, Émile Durkheim place le fait social au cœur de la discipline, considérant celui-ci comme l'objet même de la sociologie. Or le fait social se caractérise, entre autres, par son extériorité et surtout par son pouvoir coercitif. C'est-à-dire qu'il s'impose aux individus, constituant ainsi un pilier de la sociologie d'Émile Durkheim et donc un précepte de la sociologie holiste. À ce titre, il constitue le paradigme justifiant, dans un paradigme holiste, la primauté de la Société sur les comportements individuels, et donc validant le déterminisme social. Dans sa volonté d'établir la nouvelle science sociologique, Durkheim a choisi d'envisager des thèmes sur lesquels les processus de décisions individuels sont a priori les plus ouverts en tant que fait social; un exemple célèbre est son travail sur le suicide¹, envisagé comme fait social et donc envisagé comme un comportement induit par un déterminisme social.

 

Le concept d'habitus, envisage le déterminisme social toujours selon un paradigme holiste mais permet d'établir une première rupture avec son acceptation héritée du fait social. En effet, l'habitus constitue certes une matrice des comportements qui favorise la reproduction sociale (et donc un certain déterminisme social), mais il possède également la caractéristique de prendre appui sur les individus eux-mêmes dans les différents aspects de leurs existences qui eux sont aussi déterminés.

 

Les suicides démontrent simplement que les individus ont été determinés à se suicider notamment en Grèce, ils ont été déterminés à mettre fin à leur jours parce que l'exlusion sociale et la détresse économique imposée par les mesures libérales ont ruinés leurs vies.

3/20

Connaissances théoriques bien trop superficielles, capacités d'analyse inexistantes, manque cruel de nuance, tendance aux contresens, pétitions de principe idéologiques.

Vous n'avez pas le niveau attendu pour valider cette licence.

Recommendation : redoublement de la L3.