La grosse intelligence des liborgiens

[Ray]

Ceux qui critique la qualité des Pensées, est-ce que vous pouvez donner un livre du XVIIe siècle que vous estimez meilleur ?

 

[Tramp]

´Tain. XVIIIe, XVIe.... T'as raison le XVIIe c'est le vide.

[Bézoukhov]

Le Chat Botté !

 

L'Esprit des Lois, c'est plein XVIIIème.

[Escondido]

Juger Pascal à partir de ses petites phrases sorties de leur contexte, c'est futé.

Pascal, avant d'être un moraliste (et il doit être compris comme ça), c'est un scientifique. J'aimerais donc savoir en quoi il est réellement surcoté.

L'humilité, il en parle souvent d'ailleurs...

[Rincevent]

Il faut toujours se souvenir que les Pensées sont avant tout un recueil de bouts de papelards trouvés un peu partout chez Pascal (notamment dans les poches de ses manteaux), griffonnés plus ou moins à la va-vite quand l'idée surgissait, attendant d'être compilés, structurés, développés, affinés un jour... Sauf que Pascal est mort avant. D'où la forme très particulière de l’œuvre, à laquelle on peut adhérer ou non, mais qui ne dit au fond pas grand chose sur le fond, auquel on peut adhérer au non, les deux adhésions se faisant de manière relativement indépendante.

[Lancelot]

La marque d'un vrai philosophe c'est d'être ironique quand on se trompe.

Les Pensées de Lancelot

[NoName]

Porté aux nues pendant 4 siècles, c'est sûr, ce sont bien tous les autres morts et vivants qui surestiment cette oeuvre.

c'est pas que c'est nul, c'est juste que la forme et le contexte tiennent pour beaucoup de son succès, et la forme -qui est probablement l'élément décisif- n'est même pas volontaire

 

Mais c'était un geni quand même

Oui

 

Y'a une question de contexte : le nombre de gens qui écrivaient du temps de Pascal, qui le faisait de façon un peu volumineuse (pas 2 pages) et qui avaient une vraie pensée cohérente, le tout en français, y'en avait pas mille.

Forcément, ça donne un headstart.

+1

Non seulement y'en avait aps mille, mais c'était probablement le seul. Faut penser que ce qu'on lit de Pascal, c'est le texte pratiquement sans aucune retouche. On parle d'un mec qui écrivait un français compréhensible aujourd'hui dès cette époque, ce qui est impressionnant. J'ai lu des textes du XVIIIe qui étaient laaaaaargement moins moderne dans leur prose.

 

Faut pas oublier qu'il était scientifique avant tout, math, physique, des philosophes qui ont ce niveau, on en croise pas tous les jours.

Les pensées sont un peu cryptiques, tant mieux, que dire d'un livre qui dit tout sans détour ni subtilité, il y a des vérités que l'on ne connait que par intuition. 

Oui à la phrase 1

Non à la phrase 2

Les pensées cryptiques c'est presque toujours une manière de cache-sexe pour donner de quoi moudre à ceux qui vont lire, ça provoque de l'exegèse et donc du sens indirectement puisque des gens vont faire le travail de mise en relation à ta place. Clairmeent, quand le but est d'avancer des idées on devrait toujours avoir la simplicité à comprendre comme priorité, sinon on fait de la poésie.

D'ailleurs, on peut être simple, clair et subtil en même temps, ça n'empêche pas. La Fontaine par exemple.

[NoName]

Juger Pascal à partir de ses petites phrases sorties de leur contexte, c'est futé.

Pascal, avant d'être un moraliste (et il doit être compris comme ça), c'est un scientifique. J'aimerais donc savoir en quoi il est réellement surcoté.

L'humilité, il en parle souvent d'ailleurs...

j'ai parlé uniquement de ce bouquin là en particulier. 

 

 

Ceux qui critique la qualité des Pensées, est-ce que vous pouvez donner un livre du XVIIe siècle que vous estimez meilleur ?

tartuffe

les fables de la fontaine

 

 

Pascal n'est pas sur côté du tout et c'est effectivement un penseur bien français

 

 

 

 

Auteur intéressant tout de même.

oui, mais pas de quoi non plus tomber en extase

[Johnathan R. Razorback]

Nullissime les Pensées ?

Faut aimer un minimum la religion pour lire le livre en entier, disons.

Mais y a trop de sentences en latins non-traduites, et c'est lourd.

[Brock]

le pire c'est tout de meme Kant

[Tramp]

Hegel (taggle !)

[Anton_K]

le pire c'est tout de meme Kant

 

Kant c'est laborieux mais c'est quand même assez rigoureux et ça a le mérite d'avoir gardé sa pertinence dans la philosophie moderne des sciences (je ne parle pas de sa philosophie morale).

 

Hegel c'est quand même une métaphysique un peu jazzy.

 

Sinon Pascal, type extrêmement intéressant en philosophie des maths sur les notions d'axiome, de définition, de justification, et n'oublions pas qu'on lui doit aussi le concept d'utilité espérée.

[Nigel]

 Shopenhauer = génie. 

 

 Tout le reste = de la merde. 

[Cugieran]

Patrick Sébastien > all

 

 

[Bisounours]

Je vais mettre tout le monde d'accord

 

 

 

 

 

[yolo31]

Schopenhauer sisi

Surtout le fait de se trimbaler avec un gun toute la journée et d'être un rentier jouisseur un peu soit disant contrarié

[Lancelot]

 

Why are we surprised when smart people act foolishly? Smart people do foolish things all the time. Misjudgments and bad decisions by highly educated bankers and money managers, for example, brought us the financial crisis of 2008. Smart people do foolish things because intelligence is not the same as the capacity for rational thinking. The Rationality Quotient explains that these two traits, often (and incorrectly) thought of as one, refer to different cognitive functions. The standard IQ test, the authors argue, doesn't measure any of the broad components of rationality -- adaptive responding, good judgment, and good decision making. The authors show that rational thinking, like intelligence, is a measurable cognitive competence. Drawing on theoretical work and empirical research from the last two decades, they present the first prototype for an assessment of rational thinking analogous to the IQ test: the CART (Comprehensive Assessment of Rational Thinking).The authors describe the theoretical underpinnings of the CART, distinguishing the algorithmic mind from the reflective mind. They discuss the logic of the tasks used to measure cognitive biases, and they develop a unique typology of thinking errors. The Rationality Quotient explains the components of rational thought assessed by the CART, including probabilistic and scientific reasoning; the avoidance of "miserly" information processing; and the knowledge structures needed for rational thinking. Finally, the authors discuss studies of the CART and the social and practical implications of such a test. An appendix offers sample items from the test.

Je me tâte de l'acheter. Pas parce que j'y crois, juste pour troller les QIstes.

[Rincevent]

Tu nous diras ce que tu en auras pensé ?

[Nigel]

 Si le RQ donne des résultats pas Charlie, il sera vite oublié^^

[(V)]

Au fait, quel rapport entre l'intelligence et le QI ? Le I de QI c'est pour intellectuel, hein, pas intelligent... Ça ne m'étonne pas que les libéraux versent dans l'intellectualisme et l'abstraction, qu'ils explosent le score de QI donc, et ce forum en est la preuve parfaite. Mais ce n'est pas très intelligent... Ils n'arrivent même pas à rendre compréhensible leur message politique au grand public, message pourtant ultra basique.

Avec cela ils n'ont pas tous l'air super adaptés socialement et professionnellement (moi non plus, s'il était besoin de préciser), en d'autres termes les libéraux ne semblent pas vraiment représenter dans cette société les individus les plus capables d'agir de manière adaptée aux situations - ce qui est pourtant un aspect crucial de l'intelligence, non ?

Et c'est d'autant plus amusant que cette notion d'adaptation est au cœur d'un certain paradigme libéral (survival of the fittest). Le QI semble donc davantage indiquer une nette inclination au paradoxe - et autant aux contradictions de l'esprit qu'à l'esprit de contradiction...

[Neomatix]

Ça va faire très mais quand la quasi-totalité du paysage politique et médiatique (sans compter éducatif) du pays impute tous les maux de la terre au libéralisme, c'est un peu compliqué de faire passer un message.

La manière la plus adaptée de faire passer le message est le confusionnisme à la Macron : jouer ceux qui ont des solutions modernes (pourtant bicentenaires) à proposer pour résoudre les problèmes dénoncés par les milieux sus-cités.

 

Le QI montre entre autres une capacité à conduire des raisonnements viables. Grâce à cette capacité on parvient à conclure que le libéralisme est la meilleure solution. L'immense majorité de la population n'a pas cette capacité et arrive à des conclusions foireuses mais qui flattent les sentiments. Elles sont donc beaucoup plus facilement ingérées par les masses. Oui il faut s'adapter aux bons sentiments, à la moraline à deux ronds, aux discours vaseux qui touchent habituellement le grand public. Sauf que le discours libéral s'y prête moins.

[Lancelot]

Au fait, quel rapport entre l'intelligence et le QI ? Le I de QI c'est pour intellectuel, hein, pas intelligent... Ça ne m'étonne pas que les libéraux versent dans l'intellectualisme et l'abstraction, qu'ils explosent le score de QI donc, et ce forum en est la preuve parfaite. Mais ce n'est pas très intelligent... Ils n'arrivent même pas à rendre compréhensible leur message politique au grand public, message pourtant ultra basique.

Avec cela ils n'ont pas tous l'air super adaptés socialement et professionnellement (moi non plus, s'il était besoin de préciser), en d'autres termes les libéraux ne semblent pas vraiment représenter dans cette société les individus les plus capables d'agir de manière adaptée aux situations - ce qui est pourtant un aspect crucial de l'intelligence, non ?

Et c'est d'autant plus amusant que cette notion d'adaptation est au cœur d'un certain paradigme libéral (survival of the fittest). Le QI semble donc davantage indiquer une nette inclination au paradoxe - et autant aux contradictions de l'esprit qu'à l'esprit de contradiction...

 

Un comportement intelligent est-il par définition bayes-optimal ? Un comportement bayes-optimal est-il par définition intelligent ? Vous avez 4 heures.

[MisesEnForce]

Le QI montre entre autres une capacité à conduire des raisonnements viables.

 

Non. Il montre la capacité à conduire certains raisonnements de type bien précis de manière rapide et correcte.

 

Je connais des gens très brillants dans le raisonnement et nuls aux tests de QI, et inversement. Typiquement : "compléter x dans la suite de nombres : 2 4 6 8 x". Dans un test de QI, si tu ne mets pas 10, tu es boulé sur la question, alors que tu pourrais dire : il y a une infinité de suite de nombre à 5 nombres dont les quatre premiers nombre sont 2, 4, 6 et 8, faisant preuve d'une capacité de raisonnement intéressante. Mais qu'entend-on par "raisonnement" ? ...

[NoName]

L'enculage de mouche

[Hayek's plosive]

Mais qu'entend-on par "raisonnement" ? ...

C'est beau comme du voldemort2

[Elphyr]

C'est beau comme du voldemort2

[MisesEnForce]

Si par raisonnement t'entends "torcher les tests de QI" alors oui, les tests de QI ont un sens pour tester les capacités de raisonnements. So fucking tautological. And therefore useless. Par contre, si t'entends autre chose que ça, comme à peu près toute personne raisonnable, tu te dis direct qu'il faut peut-être pas plus y mettre plus qu'un test de QI, et passer à d'autres modes de selection, qu'il faut définir, et à ce moment là, tu vas devoir quantifier quels types de raisonnements tu veux surnoter etc, i.e. définir "raisonnement". Oui je sais, ça peut surprendre, surtout de nos jours, mais la définition qu'on donne aux mots compte. 

 

C'est beau comme du voldemort2

 

[MisesEnForce]

Quand la mouche a besoin de se faire sodomiser, il ne faut jamais lui dire non.

 

L'enculage de mouche

 

[Hayek's plosive]

Mais qu'entend-on par "raisonnement" ? ...

 

So fucking tautological. And therefore useless.

 

[...]

 

...comme à peu près toute personne raisonnable...

 

[Neomatix]

Oui je sais, ça peut surprendre, surtout de nos jours, mais la définition qu'on donne aux mots compte. 

Mais tu parles à qui ?

Tu veux vraiment que je définisse l'inférence logique ici ou tu te sens capable de faire une recherche Google pour t'éclairer sur le sujet ?