Aller au contenu

Un site pour relations extraconjugales hacké aux Etats-Unis


Lameador

Messages recommandés

c'est exactement comme si d'un coup l'etat pouvait avoir un log de tous tes exces de vitesse passes, pas vu pas pris, et decidait de te condamner en bloc retrospectivement.Certains iraient en tole, d'autre perdraient leur travail, mais la morale serait sauve, c'est interdit les exces de vitesse ! sus aux irresponsables !

et puis au passage on leakerait leur numero de carte de credit pour bien les emmerder ca serait cool :D

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Merci Jim!

 

Sérieusement, ces hackers sont des connards. Personne ici n'attend que l'état ou qui que ce soit vienne imposer des règles et dénoncer un écart à ces règles, morales ou non.

Ma morale m'interdit de trahir mon épouse, mais je n'ai pas à pointer du doigt ni même avoir un avis sur des inconnus qui le font.

C'est comme ça qu'on peut être libéral et plein de trucs, dont conservateur. Parce qu'on peut s'imposer ses propres règles sans les imposer aux autres. Les imposer aux autres, surtout par ce hacking qui par définition est tout sauf frontal, c'est du socialisme à la moraline lâche et con.

 

Et demain? Quand le monde aura viré national socialiste, on balancera nos identités de libéraux et on se fera latter dans la rue?

Tant pis pour nous si on avait pas la morale d'être socialistes.

Sérieux, monde de merde...

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Le mensonge et la tromperie sont des fautes graves, je ne vais pas pleurer sur le sort des "victimes", par contre, à la place du "hacker", j'aurai plutot fait une campagne de chantage au cas par cas (quitte à revendre des bouts de la base au plus offrant, je suis sur que la NSA serait contente d'avoir les métadata et les payerai) , moins de dommages sociaux, plus de biftons dans la poche, et la possibilité d'étudier chaque cas individuel et de trancher en fonction.

 

Le coté bulk est inélégant, et un doxxing massif aura probablement plus d'effets néfastes que l'existance du site n'en avait, donc le bilan est naze, pas pareto-optimal pour un sou, mais non, je n'ai aucune pitié pour les "victimes", elles sont mordues par le chien enragé q'elles voulaient utiliser à des fins néfastes, bien fait.

 

Il ne s'agit en aucun cas de criminaliser les actions des "victimes", juste de dire que ça n'a rien de choquant qu'elles doivent assumer leurs conneries en public, il ne s'agit pas de dire "ceux qui n'ont rien à cacher n'ont rien à craindre", mais de dire "ceux qui assument leurs actes n'ont rien à craindre", ce n'est pas la mème chose, si le risque est la perte de "statut social" parce que les mensonges s'envolent, il ne s'agit que d'une correction d'une évaluation invalide de la societé.

 

Si tout le monde pense que ça relève de l'intimité et que ça ne concerne pas le public, il n'y à aucun problème de toute façon, personne n'ira les regarder ces données n'est-ce pas ? Ca ne les regarde pas après tout :P

 

Encore une fois, l'information n'a pas de propriétaire, si on souhaite cacher quelque chose, ce n'est pas au reste du monde de garentir que ça reste caché, c'est de sa responsabilité propre ou de celle des tiers payés pour, si le site s'est fait voler ses données et que le dommage dépasse la trésorerie disponible de l'entreprise, elle devrait etre tout simplement "donnée" à ses clients, distribution d'actions à tous les lèsés, et ensuite ils se démerdent avec leur bien, si il ne s'agit pas d'une simple faute de l'entreprise mais de l'action malveillante d'un employé, des sanctions pénales ne sont pas inenvisagables, mais on ne peut pas d'un coté dire "le contrat de mariage n'engage pas les tiers" et de l'autre "le contrat de non divulgation de données nominatives engage des tiers", c'est d'une rare incohérence, le contrat passé entre les menteurs et leur fournisseur, signé dans le secret n'a aucune raison d'avoir plus de valeur q'un contrat public avec témoins et serment solennel, donc si le second n'engage personne, le premier est une rigolade.

 

 

 

  • Yea 4
Lien vers le commentaire

Maintenant, clairement, à la place du hacker, je n'aurai pas joué comme ça, oui son action n'est pas bonne en soi, elle est mauvaise, non elle n'est pas plus mauvaise que celles des membres de ce site cumulés, elle est négligable à coté.

Lien vers le commentaire

bon sang mais reflechissez un peu.Est-ce que parmis ceux qui disent "super ! ", il y en a qui sont depuis plus de dix ans avec la meme femme? ou est-ce que ca se tire le bout sur des playmates? qu'est-ce que vous en savez de la fidelite vous ?

 

Coucher avec un robot ou un hologramme, est-ce tromper ?

Lien vers le commentaire

Je ne pleure pas non plus sur les "victimes". 

Et c'est plutôt intelligent de la part des hackers, sur le principe, même si la revente laisse à désirer. Comme le dit neuneu2k, les membres d'un site de ce genre paient pour la confidentialité. Si la confidentialité n'est pas garantie, ils craindront de s'y inscrire. C'est donc un gros coup porté contre ce genre de sites que de faire disparaître cette confiance en une garantie de l'anonymat. Si le but est d'effrayer, je pense que ça a fonctionné.

Ensuite, si le but est de gagner du fric, la cible est bonne. Mieux vaut payer que de subir un divorce (ça coûte très cher, et c'est très éprouvant). Il y a de l'optimisation à faire sur ce second volet.

 

Quant à la responsabilité première de la divulgation des infidélités : le plus responsable est-il celui qui a commis l'infidélité ou celui qui la révèle? J'ai tendance à penser que c'est le premier, et qu'il ne fait qu'assumer les conséquences de ses actes du fait de la divulgation. 

Lien vers le commentaire

Le mensonge et la tromperie sont des fautes graves, je ne vais pas pleurer sur le sort des "victimes", par contre, à la place du "hacker", j'aurai plutot fait une campagne de chantage au cas par cas (quitte à revendre des bouts de la base au plus offrant, je suis sur que la NSA serait contente d'avoir les métadata et les payerai) , moins de dommages sociaux, plus de biftons dans la poche, et la possibilité d'étudier chaque cas individuel et de trancher en fonction.

Le coté bulk est inélégant, et un doxxing massif aura probablement plus d'effets néfastes que l'existance du site n'en avait, donc le bilan est naze, pas pareto-optimal pour un sou, mais non, je n'ai aucune pitié pour les "victimes", elles sont mordues par le chien enragé q'elles voulaient utiliser à des fins néfastes, bien fait.

Il ne s'agit en aucun cas de criminaliser les actions des "victimes", juste de dire que ça n'a rien de choquant qu'elles doivent assumer leurs conneries en public, il ne s'agit pas de dire "ceux qui n'ont rien à cacher n'ont rien à craindre", mais de dire "ceux qui assument leurs actes n'ont rien à craindre", ce n'est pas la mème chose, si le risque est la perte de "statut social" parce que les mensonges s'envolent, il ne s'agit que d'une correction d'une évaluation invalide de la societé.

Si tout le monde pense que ça relève de l'intimité et que ça ne concerne pas le public, il n'y à aucun problème de toute façon, personne n'ira les regarder ces données n'est-ce pas ? Ca ne les regarde pas après tout :P

Encore une fois, l'information n'a pas de propriétaire, si on souhaite cacher quelque chose, ce n'est pas au reste du monde de garentir que ça reste caché, c'est de sa responsabilité propre ou de celle des tiers payés pour, si le site s'est fait voler ses données et que le dommage dépasse la trésorerie disponible de l'entreprise, elle devrait etre tout simplement "donnée" à ses clients, distribution d'actions à tous les lèsés, et ensuite ils se démerdent avec leur bien, si il ne s'agit pas d'une simple faute de l'entreprise mais de l'action malveillante d'un employé, des sanctions pénales ne sont pas inenvisagables, mais on ne peut pas d'un coté dire "le contrat de mariage n'engage pas les tiers" et de l'autre "le contrat de non divulgation de données nominatives engage des tiers", c'est d'une rare incohérence, le contrat passé entre les menteurs et leur fournisseur, signé dans le secret n'a aucune raison d'avoir plus de valeur q'un contrat public avec témoins et serment solennel, donc si le second n'engage personne, le premier est une rigolade.

Je suis PAB et j'approuve ce message, bref un gros +1

Lien vers le commentaire

Assez d'accord avec neuneu2k. Oui ces gens n'ont pas respecté leurs engagements contractuels donc je ne vais pas pleurer pour eux. Par contre ce n'est certainement pas la bonne méthode de mettre ça à la lumière, en oubliant les conséquences fâcheuses que cela peut avoir pour l'entourage. D'autre part ce côté père-la-morale du hacker est immonde, le site est lésé clairement, mais les utilisateurs surtout.

Lien vers le commentaire

2. C'est très con d'utiliser sa propre identité

Entre l'usage d'une carte de crédit et Facebook, c'est pas si simple de ne pas le faire

3. Évidemment que c'est possible que ça soit juste une connerie passagère, on n'en sait rien si le couple a quand même un futur ou non

Sur un couple ? non. Sur 37 millions, on peut supposer que on a au grand minimum 1 million de couples qui auraient tenu et où un secret eut été préservé

Lien vers le commentaire

Il se trouve que c'est un sujet sur lequel j'ai reflechi en amont, "un ami" ayant envisagé de pirater la version franchouillarde du site, le problème moral est loin d'etre simple, comme dans toute situation de groupe, toute action ou inaction massive est fondamentalement injuste, il est impossible de déterminer, ni à priori, ni à posteriori, si l'inaction cause plus ou moins de mal que l'action, la conclusion de "l'ami" était de laisser le taf à Celui qui est capable de le faire correctement.

 

Maintenant, d'un point de vue purement shadenfreude, si je suis le premier à hurler contre la shadenfreude quand il s'agit d'une véritable injustice commise envers un méchant, en l'occurence, on est dans un domaine nettement plus flou, je n'approuve pas le hacker, son comportement est juvénile et malsain, mais il l'est fondamentalement moins, ou au pire pas plus, que celui de chacun des clients du site.

 

Par ailleurs, si il ne risquait pas la prison, je n'aurai rien à reprocher non plus à celui qui identifierait le hacker, lui aussi devrait assumer les conséquences sociales de ses actes, malheureusement, un tiers avec des flingues s'en mèle, et le doxxer ferait plus que lui faire assumer les conséquences sociales, mais conduirait à une privation de liberté par la force.

 

 

Lien vers le commentaire

Assumer ses actes. Évidemment que personne ne va dire qu'ils n'ont pas à "assumer leurs actes". Mais qui êtes-vous pour dire que, pour chacun de ces millions de personnes, la façon dont ils doivent "assumer leurs actes", c'est être balancés comme infidèles aux yeux du monde entier?

Le site a été lancé en 2001, quand même.

Le gars qui était libertin il y a quinze ans, sa façon "d'assumer ses actes" vis à vis de sa compagne de l'époque, c'est que toute sa belle-famille actuelle sache qu'avant il aimait envoyer des photos de lui avec des plumes dans le cul à des inconnues?

Le mari qui a "fauté" il y a dix ans, qui a essayé de l'avouer et à qui sa femme a répondu "je ne veux rien savoir, et je ne veux plus jamais en entendre parler", sa façon d'assumer ses actes, ça sera que les copains de son fils se ramènent avec des photos de sa bite au collège?

Le mec qui a eu une mauvaise passe et qui a tout fait pour se rattraper et pour améliorer son couple et sa fidélité depuis, il aura la même façon d'"assumer ses actes" que celui qui trompe sa femme toutes les semaines avec quelqu'un de différent depuis leur mariage?

Et puis d'abord, pourquoi ça serait à nous de déterminer ce que ça veut dire d'assumer pour eux? Dans le concept de responsabilité individuelle, il y a quand même le mot "individuel". C'est une démarche personnelle d'assumer ses actes.

Du cas par cas? Mais ça n'est ni à un hacker ni à un juge de faire du cas par cas ici. Chaque cas concerne le couple et son entourage, pas un inconnu qui voudrait juger "objectivement" les faits.

La seule circonstance aggravante que je trouve, c'est qu'ils ont choisi la façon "site internet avec mon vrai nom", ce qui était de fait prendre le risque que ça soit révélé d'un coup, avec un gros choc et une grosse humiliation pour le cocu. Mais même... si ça se trouve c'était une inscription de quelqu'un qui croyait justement qu'internet était l'endroit le plus discret et le moins nuisible pour son couple (un idiot, donc).

Lien vers le commentaire

Assumer ses actes. Évidemment que personne ne va dire qu'ils n'ont pas à "assumer leurs actes". Mais qui êtes-vous pour dire que, pour chacun de ces millions de personnes, la façon dont ils doivent "assumer leurs actes", c'est être balancés comme infidèles aux yeux du monde entier?

Le site a été lancé en 2001, quand même.

Le gars qui était libertin il y a quinze ans, sa façon "d'assumer ses actes" vis à vis de sa compagne de l'époque, c'est que toute sa belle-famille actuelle sache qu'avant il aimait envoyer des photos de lui avec des plumes dans le cul à des inconnues?

Le mari qui a "fauté" il y a dix ans, qui a essayé de l'avouer et à qui sa femme a répondu "je ne veux rien savoir, et je ne veux plus jamais en entendre parler", sa façon d'assumer ses actes, ça sera que les copains de son fils se ramènent avec des photos de sa bite au collège?

Le mec qui a eu une mauvaise passe et qui a tout fait pour se rattraper et pour améliorer son couple et sa fidélité depuis, il aura la même façon d'"assumer ses actes" que celui qui trompe sa femme toutes les semaines avec quelqu'un de différent depuis leur mariage?

Objectivement, c'est à celui qui a fauté de demander pardon, rien n'interdit de le pardonner par ailleurs, si sa femme préfère ne pas savoir, rien ne l'oblige à aller lire la liste (qui à ma connaissance n'a même pas été publiée d'ailleurs).

Le tiers ne juge pas les faits, il ne décide pas d’une sanction, il décide si oui ou non il divulgue une information qu’il possède sans avoir jamais passé le moindre contrat moral de confidentialité, les membres de la société ne jugent pas les faits, ils ne décident pas d’une sanction, mais de savoir si, et dans quelles conditions, ils acceptent d’être proches d’un menteur, si le type s’écrase comme une moule et demande pardon, je ne vois pour ma part aucune raison d’aller plus loin.

Celui qui a été con dans le passé n'a qu'à dire "j'ai été stupide dans le passé", l'affirmer est la meilleure façon d'assumer dignement, après tout, c'est de loin le mieux placé pour juger qu'il a été stupide et pour estimer les réparations qu’il doit faire.

Ensuite ce que pensent les tiers, c'est à la fois incontrôlable par les "victimes" et par le hacker, l'avis des tiers c'est justement ce qui ne peut pas être contrôlé, tenter de le contrôler par le mensonge est une triple erreur, erreur parce qu'il y a une présomption que c'est faisable, erreur parce qu'il y à attachement au résultat, erreur parce que le mensonge n'est jamais congruent.

Celui qui n'a fait que dissimuler sans mentir et qui a les couilles au bon endroit ne devrait pas avoir le moindre problème à ce que son indiscrétion soit révélée, il peut avoir un problème avec les cons qui lui balancent à la gueule à répétition et à mauvais escient, et dans ce cas, un bon bourre pif est recommandé, mais avoir des problèmes avec les cons qui ignorent tout de la simple politesse et de la simple dignité, ce n’est pas quelque chose de nouveau qui n’est apparu que parce qu’une liste a été diffusée :devil:

Tout le monde est un pécheur, mais rien n’oblige à prétendre à la perfection, assumer ce n’est pas mentir, mais soit revendiquer, soit faire son autocritique devant les camarades, on ne peut pas parler à répétition de l’importance du pardon et passer sous silence l’importance de le demander.

La réalité c’est que le mariage à plusieurs significations dans le monde actuel, pour ceux pour qui il s’agit d’une optimisation fiscale, et pas d’un engagement de fidélité, il n’y a pas de problème de toute façon, pour ceux qui s’engagent à la fidélité en secret, il n’y a pas de violation publique de leur accord, et ça ne regarde qu’eux, par la force des choses, pour ceux qui ont choisi d’annoncer leur engagement en public, c’est eux qui ont mêlé le monde à leurs histoires, pour leur raisons, on ne peut pas ensuite dire que ça ne regarde qu’eux vu qu’ils en ont fait publicité.

On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre, la respectabilité sociale du mariage, et pas les conséquences sociales, la publicité et la confidentialité, c’est un choix qui est fait au moment du serment public, rien n’oblige personne à prêter un tel serment en public et à le crier au monde.

 

Et puis d'abord, pourquoi ça serait à nous de déterminer ce que ça veut dire d'assumer pour eux? Dans le concept de responsabilité individuelle, il y a quand même le mot "individuel". C'est une démarche personnelle d'assumer ses actes.

Et c'est une démarche individuelle de déterminer si on considère q'un homme est honorable ou non, et c'est également une démarche individuel de décider si on divulgue une information "gratuite" ou non, so what ?

 

Du cas par cas? Mais ça n'est ni à un hacker ni à un juge de faire du cas par cas ici. Chaque cas concerne le couple et son entourage, pas un inconnu qui voudrait juger "objectivement" les faits.

Dans la pratique, tout le monde s'en fout à part le couple et son entourage hein, si je n'ai aucune interaction avec une "victime", je m'en tamponne le coquillard, si j'ai une interaction avec lui/elle, je fait partie de fait des gens impliqués (rappel, il s'agit de gens qui ont fait publicité de leur mariage, si je ne sais pas que le type est marié, ça peut me faire quoi qu'il soit sur une liste ou pas ?)

 

La seule circonstance aggravante que je trouve, c'est qu'ils ont choisi la façon "site internet avec mon vrai nom", ce qui était de fait prendre le risque que ça soit révélé d'un coup, avec un gros choc et une grosse humiliation pour le cocu. Mais même... si ça se trouve c'était une inscription de quelqu'un qui croyait justement qu'internet était l'endroit le plus discret et le moins nuisible pour son couple (un idiot, donc).

Pas besoin de circonstance aggravante, il ne s'agit pas de juger pour punir par la force, mais de discriminer avec le plus d'informations possible, l'information est totalement neutre, c'est celui qui la manipule qui lui donne une valeur, celui qui n'accorde aucune valeur à l'information en question, personne ne le force à d'un seul coup lui accorder de la valeur !

Lien vers le commentaire

La vie du client du site, c'est pas mon problème.

Pointer du doigt arbitrairement un comportement supposé immoral (ça peut l'être ou non pour les principaux concernés, et en société, on a le droit à sa vie privée), c'est parfaitement indéfendable.

La valeur de l'information n'est même pas en question. On s'en fout. Ces gens n'ont pas choisi de publier de partout qu'ils allaient voir ailleurs. Il faut respecter ce choix.

Par ailleurs, le contrat de confidentialité passé entre le site et ses clients est rompu arbitrairement par un tiers. Mais non non, tout va bien, c'est pour la bonne morale!

Non mais...

 

Lien vers le commentaire

Pointer du doigt arbitrairement un comportement supposé immoral (ça peut l'être ou non pour les principaux concernés, et en société, on a le droit à sa vie privée), c'est parfaitement indéfendable.

Pourquoi donc, c'est indéfendable d'exprimer sa position morale maintenant ?

 

Il faut respecter ce choix.

Pourquoi donc ?

 

Par ailleurs, le contrat de confidentialité passé entre le site et ses clients est rompu arbitrairement par un tiers.

Faudrait savoir, un contrat peut impliquer les tiers, ou ne peut pas les impliquer, j'ai du mal à comprendre pourquoi un contrat passé sans ma participation, sans mon accord, sans la moindre possibilité pour moi de m'y opposer m'impliquerai alors q'un autre contrat, fait publiquement, avec une periode ouverte à l'opposition, ou j'ai été de facto désigné comme un tiers par la volonté des contractants et la publicité donnée à ce contrat serait par contre totalement en dehors de mon périmetre, ni le premier, ni le second ne m'obligent, mais le second me donne explicitement un droit de regard, c'est inclus dans le package, ça fait partie de "valeur" du contrat.

Nous ne sommes pas dans une societé ou le mariage est une obligation ayant force de loi, nous sommes dans une societé ou il est totalement optionnel, ou des alternatives privées sans publicité, sans statut social associé, sans implication d'un tiers quelquonque est tout à fait à la portée de n'importe qui, je n'aurai pas la mème position si les gens étaient mariés de force.

Lien vers le commentaire

Dans la pratique, tout le monde s'en fout à part le couple et son entourage hein, si je n'ai aucune interaction avec une "victime", je m'en tamponne le coquillard, si j'ai une interaction avec lui/elle, je fait partie de fait des gens impliqués (rappel, il s'agit de gens qui ont fait publicité de leur mariage, si je ne sais pas que le type est marié, ça peut me faire quoi qu'il soit sur une liste ou pas ?)

Ca c'est en france.

 

J'ai l'impression qu'aux USA être infidèle est beaucoup plus grave, notamment si tu as des fonctions publiques.

Lien vers le commentaire

Peut-être pas les couples cathos classiques (bien représentés sur ce forum)

 

Dang, moi qui pensait être athée...

 

 

 

 

ceux qui croient que l'on peut changer la nature humaine finissent prophètes (1 personne dans l'histoire) 

 

Tu vas faire des mécontents pour le choix dudit prophète hein...

 

 

 

 Ceux qui pensent le contraire devraient envisager un couple avec quelqu'un d'autre que leur main droite,

 

La main droite, c'est déjà tromper... La gauche par contre, comme c'est la gauche, ça passe.

 

 

 

 

ou à minima se dire que le taux actuel de divorce semble confirmer que une grande partie de la population 

Ce que dit le taux actuel de divorce, c'est pas qu'il y a plus de naïfs qui ont envie de croire en l'idée d'un amour éternel (il n'y a pas de raison). 

Le taux actuel de divorce peut indiquer que les gens ont moins envie de se battre pour leurs couples, ou alors que la société accepte plus moralement le fait d'être divorcé. Mais certainement pas que c'est dû au fait qu'il y a plus de naïfs qui croient en l'amour éternel et le contrat qui en découle.

 

Assumer ses actes. Évidemment que personne ne va dire qu'ils n'ont pas à "assumer leurs actes". Mais qui êtes-vous pour dire que, pour chacun de ces millions de personnes, la façon dont ils doivent "assumer leurs actes", c'est être balancés comme infidèles aux yeux du monde entier?

Le site a été lancé en 2001, quand même.

Le gars qui était libertin il y a quinze ans, sa façon "d'assumer ses actes" vis à vis de sa compagne de l'époque, c'est que toute sa belle-famille actuelle sache qu'avant il aimait envoyer des photos de lui avec des plumes dans le cul à des inconnues?

Le mari qui a "fauté" il y a dix ans, qui a essayé de l'avouer et à qui sa femme a répondu "je ne veux rien savoir, et je ne veux plus jamais en entendre parler", sa façon d'assumer ses actes, ça sera que les copains de son fils se ramènent avec des photos de sa bite au collège?

Le mec qui a eu une mauvaise passe et qui a tout fait pour se rattraper et pour améliorer son couple et sa fidélité depuis, il aura la même façon d'"assumer ses actes" que celui qui trompe sa femme toutes les semaines avec quelqu'un de différent depuis leur mariage?

Et puis d'abord, pourquoi ça serait à nous de déterminer ce que ça veut dire d'assumer pour eux? Dans le concept de responsabilité individuelle, il y a quand même le mot "individuel". C'est une démarche personnelle d'assumer ses actes.

Du cas par cas? Mais ça n'est ni à un hacker ni à un juge de faire du cas par cas ici. Chaque cas concerne le couple et son entourage, pas un inconnu qui voudrait juger "objectivement" les faits.

La seule circonstance aggravante que je trouve, c'est qu'ils ont choisi la façon "site internet avec mon vrai nom", ce qui était de fait prendre le risque que ça soit révélé d'un coup, avec un gros choc et une grosse humiliation pour le cocu. Mais même... si ça se trouve c'était une inscription de quelqu'un qui croyait justement qu'internet était l'endroit le plus discret et le moins nuisible pour son couple (un idiot, donc).

 

Et tout cela, ce sont des problèmes qu'ils auront à régler avec leurs femmes/compagnes/maitresses. 

Après, t'as pas envie d'avoir d'emmerdes, bah tu ne fais justement pas de la merde. A savoir que par "faire de la merde", j'inclus : signer un contrat dont tu sais que tu ne pourras pas tenir les engagements, ou ne pas tenir tes engagements (envers le contrat ou envers ton partenaire de vie) ou autre...

 

Après perso je m'en fous, pas cool pour eux mais je ne vais pas pleurer sur leurs sorts. Si il s'agit effectivement de couples qui auraient tenus à une infidélité passagère ou longue durée, ils tiendront que le nom soit révélé ou pas. 

 

J'ai envie de dire, si une personne est assez conne pour aller s'inscrire sur un site internet de rencontres extra-conjugal en sachant pertinemment que son couple ne tiendrait pas face à une infidélité, c'est un peu du darwinisme social qu'il s'en prenne plein la tronche.

Il existe bien assez de sites de rencontres extraconjugales sans avoir besoin de donner ton nom pour pas faire ça.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

J'ai l'impression qu'aux USA être infidèle est beaucoup plus grave, notamment si tu as des fonctions publiques.

Ca reste totalement optionnel d'etre marié, rien n'oblige légalement à le faire, rien n'interdit ni n'oblige à mentir aux electeurs non plus d'ailleurs, si on cherche les bénéfices sociaux, on paye les inconvénients, pas de repas gratuit.

Lien vers le commentaire

@neuneu2k

Mais non l'information n'est pas "neutre". Surtout quand elle est diffusée dans un phénomène de foule. C'est évident que dans l'esprit de celui qui divulguerait une telle liste, il s'agirait de les donner en pâture à la vindicte populaire.

Tu sembles partir du principe que tout doit se dire en matière d'infidélité, et qu'il faut forcément un aveu et une demande de pardon. Je ne suis pas d'accord. Il est possible que l'aveu fasse plus de mal à un couple que l'infidélité elle-même. Il est possible aussi qu'il soit au contraire indispensable. Je ne veux pas généraliser. Avouer tous ses accrocs aux engagements du mariage ne fait pas partie de ces engagements, justement. On s'engage à s'aimer et à se soutenir, c'est pas pour autant qu'il faut aller voir son mari pour lui dire : "hier je t'ai trouvé parfaitement ridicule pendant ta discussion avec X, et d'ailleurs tu as pris du bide, donc je me suis fait la réflexion que tu me faisais honte et que j'aimerais bien avoir un mari plus présentable". C'est objectivement un accroc à son mariage de ruminer ce genre d'idées pendant une soirée entière, mais ça n'est pas le dire en face à son conjoint et obtenir son pardon qui va améliorer la situation...

Pour moi la seule obligation qu'on a quand on a fait un accroc au contrat, c'est prendre toutes les dispositions nécessaires pour ne plus en faire, quitte à changer radicalement certaines choses sur soi-même ou certaines fréquentations. (Et aller se confesser bien sûr si on parle de catholiques). Il est possible que "prendre toutes les dispositions" inclut un aveu. Ça n'a rien d'automatique.

Pour ce qui est du "tout est public". Non sequitur. Je vais rester dans le registre du religieux, parce que tu le comprends et que c'est de cela qu'on parle, en fait. J'ai pris un certain nombre d'engagements envers Dieu et l'Eglise en m'affirmant publiquement chrétienne, ça m'arrive de les violer, parfois d'une façon à ce que ça fasse du mal à l'Eglise par scandale. Or l'Église ne me demande pas une confession publique (du moins depuis les premiers siècles après JC) - même si la confession se fait à un représentant de l'Église et qu'il peut me demander réparation dans certains cas. En revanche, elle me demande de me corriger à l'avenir pour éviter ce scandale.

Même pour prendre l'engagement public (le mariage), il n'y avait pas toute la terre de convoquée, mais juste certains représentants (prêtre, témoins). Pourquoi convoquer tout le monde au déballage?

C'est cependant pour ce caractère public de l'engagement que je trouve le mode de tromperie "aggravant" : il est très public, il risque donc de traîner dans la boue les engagements du mariage en public.

Lien vers le commentaire

Pourquoi donc, c'est indéfendable d'exprimer sa position morale maintenant ?

Tu ne vois aucun autre moyen d'exprimer ta position sans révéler l'identité de gens qui divergent de ta position morale? 

Un petit listing qui sort, ça ne te choque pas? On peut aussi faire plus simple : coller une petite étoile sur la veste des gens avec une couleur pour chaque faute morale... Parait que ça fonctionne pas mal.

 

Pourquoi donc ?

Parce qu'ils ont droit à une vie privée que je n'approuve pas, ce qui était supposé être le deal quand ils se sont inscrits sur le site.

 

Faudrait savoir, un contrat peut impliquer les tiers, ou ne peut pas les impliquer, j'ai du mal à comprendre pourquoi un contrat passé sans ma participation, sans mon accord, sans la moindre possibilité pour moi de m'y opposer m'impliquerai alors q'un autre contrat, fait publiquement, avec une periode ouverte à l'opposition, ou j'ai été de facto désigné comme un tiers par la volonté des contractants et la publicité donnée à ce contrat serait par contre totalement en dehors de mon périmetre, ni le premier, ni le second ne m'obligent, mais le second me donne explicitement un droit de regard, c'est inclus dans le package, ça fait partie de "valeur" du contrat.

Nous ne sommes pas dans une societé ou le mariage est une obligation ayant force de loi, nous sommes dans une societé ou il est totalement optionnel, ou des alternatives privées sans publicité, sans statut social associé, sans implication d'un tiers quelquonque est tout à fait à la portée de n'importe qui, je n'aurai pas la mème position si les gens étaient mariés de force.

 

A quel moment est-ce que le contrat passé entre l'utilisateur et le site te concerne?

Tu supportes de n'être qu'un tiers dans mon abonnement de téléphonie?

Lien vers le commentaire

Parce qu'ils ont droit à une vie privée que je n'approuve pas, ce qui était supposé être le deal quand ils se sont inscrits sur le site.

Deal qui n'à jamais été passé avec moi, et pour cause, je les aurai envoyé balader, leur droit "à la vie privée" est simplement le fait de ne pas condamner le fait de mentir et de dissimuler, je n'envisage pas une seule seconde d'aller coller des sanctions pénales aux menteurs et dissimulateurs, mais ce n'est en rien un droit qu'on puisse m'opposer, je n'ai pas asservi mon pouvoir de décision à des tiers qui ne m'ont pas demandé mon avis.

Qu'ils se retournent contre celui qui était sensé proteger leurs données, c'est totalement légitime, c'est lui qui à merdé dans les grandes largeurs, là il y à une raison légitime de demander des réparations, encore une fois, si la fuite est originellement due à une indiscretion d'un employé ou de qui que ce soit ayant une obligation de préserver la confidentialité des informations, ce type la est coupable d'une faute grave et devrait réparer les dommages à la hauteur maximale.

Lien vers le commentaire

A quel moment est-ce que le contrat passé entre l'utilisateur et le site te concerne?

Tu supportes de n'être qu'un tiers dans mon abonnement de téléphonie?

Reading comprehension failure, please read again, slowly.

Lien vers le commentaire

Donc imaginons, qu'un couple décident qu'ils ne seront pas exclusif sexuellement de plein accord.
Mais qu'ils pensent qu'il n'y a pas besoin d'en faire la publicité, notamment vis à vis de leurs enfants.

 

Tu trouves que c'est super justicier d'aller voir le gamin et lui dire:

"Ton père il aime se taper la voisine".

Et que c'est bien fait pour leur gueule aux parents qui devraient assumer publiquement devant tout leur entourage leur sexualité. 

 

 

Mouais....

Perso, un gars viens et me dit que mon père se tape sa voisine, je lui fous un coup dans la tronche.

J'ai pas envie de savoir et pas envie que cela soit public.

Lien vers le commentaire

Deal qui n'à jamais été passé avec moi, et pour cause, je les aurai envoyé balader, leur droit "à la vie privée" est simplement le fait de ne pas condamner le fait de mentir et de dissimuler, je n'envisage pas une seule seconde d'aller coller des sanctions pénales aux menteurs et dissimulateurs, mais ce n'est en rien un droit qu'on puisse m'opposer, je n'ai pas asservi mon pouvoir de décision à des tiers qui ne m'ont pas demandé mon avis.

Qu'ils se retournent contre celui qui était sensé proteger leurs données, c'est totalement légitime, c'est lui qui à merdé dans les grandes largeurs, là il y à une raison légitime de demander des réparations, encore une fois, si la fuite est originellement due à une indiscretion d'un employé ou de qui que ce soit ayant une obligation de préserver la confidentialité des informations, ce type la est coupable d'une faute grave et devrait réparer les dommages à la hauteur maximale.

Je connais cette théorie. Elle ne valide en rien l'intervention malveillante de quelqu'un pour sortir les données.

 

Reading comprehension failure, please read again, slowly.

Ma capacité à lire ou ta capacité à être clair? 

 

Bref, pour moi, tout ça ne relève même pas d'une question. Je pensais même pas que ça pourrait m'arriver de débattre dans ce registre sur liborg. Ces questions sont de l'ordre du privé et même si je trouve le comportement comdamnable, je ne vois pas de quel droit et au nom de quoi quelqu'un déciderait de publier une liste sans le consentement des individus concernés. N'importe quelle liste d'ailleurs. 

Lien vers le commentaire

Donc imaginons, qu'un couple décident qu'ils ne seront pas exclusif sexuellement de plein accord.

Mais qu'ils pensent qu'il n'y a pas besoin d'en faire la publicité, notamment vis à vis de leurs enfants.

Ca n'implique en rien qu'il doivent faire publicité du contraire.

 

Tu trouves que c'est super justicier d'aller voir le gamin ...

Strawman

 

 

Perso, un gars viens et me dit que mon père se tape sa voisine, je lui fous un coup dans la tronche.

Ca ne me pose pas de problème non plus, il assume :devil:

Lien vers le commentaire

Je ne vois pas de quel droit et au nom de quoi quelqu'un déciderait de publier une liste sans le consentement des individus concernés.

De quel droit ? Sa volonté, rien de plus, rien de moins, il faut autre chose, une permission pour s'exprimer ?

Et le consentement des individus concernés à été donné, ça s'apelle un mariage public, l'aspect publicité n'est pas un accesoire qu'on peut ignorer au plaisir sachant que l'immense majorité des mariages sont fait dans le but de tirer un aventage de cette publicité.

Lien vers le commentaire

Ca n'implique en rien qu'il doivent faire publicité du contraire.

 

 

Sauf, et c'est là le problème, c'est que tu n'as pas besoin de faire publicité du contraire.

C'est le rôle que la majorité des gens t'attribuent si tu ne fais de publicité pour rien.

 

Tout comme à moins que je fasse de la publicité sur mon orientation sexuelle, l'immense majorité des gens me classe par défaut comme hétérosexuel.

Lien vers le commentaire

Sauf, et c'est là le problème, c'est que tu n'as pas besoin de faire publicité du contraire.

C'est exact, mais il y à une différence majeure entre ce que les gens pensent d'eux mèmes et ce que q'ils pensent parce que tu leur à publiquement annoncé.

Ma cible n'est pas "tous les utilisateurs de sites de rencontres", mais spécifiquement "les personnes mariés publiquement utilisatrices de sites de rencontre alors qu'elles sont dans le cadre de ce mariàge", les autres ne me regardent de fait pas du tout.

C'est le rôle que la majorité des gens t'attribuent si tu ne fais de publicité pour rien.

Tout comme à moins que je fasse de la publicité sur mon orientation sexuelle, l'immense majorité des gens me classe par défaut comme hétérosexuel.

Haters will hate, que veut-tu y faire, ou plus précisément, en quoi est-ce un problème majeur si ils découvrent qu'ils se sont fait un film, dans la situation initiale ils sont dans l'erreur, dans la situation qui suis la révélation, ils sont mieux informés et feront des jugements plus adaptés, ou est donc le problème de fond ?

Si on ne se préoccupe pas de ce que pensent les autres, il n'y à pas de problème, si on s'en préoccupe, c'est bien naturel que les autres aient leur voix au chapitre sur ce qu'ils pensent, on n'a aucun droit sur la pensée des tiers, c'est les seuls responsables, les seuls aptes à décider si une information est pertinante ou non, pas celui à qui ils pensent.

Lien vers le commentaire

Tous les couples ne font pas publicité de leur mariage, et certains se marient même sans reprendre à leur compte tout ce qu'ils signent.

Si ils ne savent pas simplement observer ce qui se passe et en tirer des conclusions, j'avoue avoir peu de pitié pour leur cas, mème pas besoin de savoir lire.

 

Les gens qui se marient en jean baskets pour les impôts, ça n'est pas si peu courant.

Et ils signent le package complet, parce qu'ils veulent le bénéfice du package, ils ont aussi les inconvénients, mais encore une fois, les inconvénients sont surtout si ils en ont quelque chose à branler de ce que les autres pensent, et que c'est à leur bénéfice qu'ils pensent qu'ils sont mariés pour plus que les impots, si "tout le monde sait" qu'ils sont mariés juste pour les impots, q'il n'y à aucune obligation de fidelité, je ne vois pas de problème significatif.

Encore une fois, ce n'est pas parce que liste il y à que la lecture de cette liste est une obligation, pour ma part je n'irai pas la lire sauf dans une situation ou l'intégrité et l'honneur de l'interlocuteur est un paramètre critique, ce qui est heureusement rare.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...