Un site pour relations extraconjugales hacké aux Etats-Unis

[Cugieran]

De quel droit ? Sa volonté, rien de plus, rien de moins, il faut autre chose, une permission pour s'exprimer ?

Et le consentement des individus concernés à été donné, ça s'apelle un mariage public, l'aspect publicité n'est pas un accesoire qu'on peut ignorer au plaisir sachant que l'immense majorité des mariages sont fait dans le but de tirer un aventage de cette publicité.

 

Je ne te suis vraiment pas.

Je détiens des informations confidentielles sur toi. Comme ces informations violent un autre contrat, qui bien que public (encore que les époux ont le choix d'être fidèles ou non et de le dire ou non) ne me concerne pas, je m'arroge le droit de me substituer au juge ou à l'arrangement amiable pour dénoncer publiquement quelqu'un? Quel est mon préjudice? De quel droit je dénoncerais quelque chose qui ne correspond pas à ma morale alors que je ne subis pas de préjudice?

 

En fait, c'est juste pas mes oignons. Je ne suis pas un justicier. Je me défends au cas ou mais je n'attaque pas la vie des gens juste parce que ça choque ma morale.

[neuneu2k]

Que ça ne soit pas tes oignons n'implique en rien que ça soit une faute de divulguer, de fait, tu est pile poil en train de critiquer publiquement le hacker qui ne t'a strictement rien fait parce qu'il à fait quelque chose qui te choque, rien de plus, rien de moins, et je ne vais pas aller raconter que tu n'a pas "le droit" de le faire...

[Cugieran]

Incomparable. Il a fait le choix de publier ces données. Il a pas fait ça dans son coin, en demandant parfaite confidentialité sur son acte. Il ne peut pas raisonnablement penser que ça ne va pas faire parler ce qui n'est pas le cas de la personne qui s'inscrit sur le site avec la confidentialité qui va avec.

Et puis publier des noms sous couvert d'anonymat, c'est tout sauf couillu. Rien, rien, rien d'admirable.

 

Quant au fait qu'on n'est pas obligé de voir la liste, c'est certain. L'état prend des infos sur tout le monde à droite à gauche et n'est pas obligé de regarder la liste qu'il détient. Il n'en a peut-être même pas la capacité tant les infos sont nombreuses. Mais le jour ou t'as pas un gentil au pouvoir, il prend la liste, la regarde et fait... ce qu'il veut.

 

Donc, maintenant qu'on détient les noms, on s'achète du goudron et des plumes et on va trouver les infidèles pour les humilier un petit coup de plus?

Sérieusement... 

[Tremendo]

Je rappelle que cela dépasse les questions de morale tout de même, ça va dans le contractuel.

http://contrat-de-mariage.comprendrechoisir.com/comprendre/obligations-du-mariage

 

Il existe d'autres obligations du mariage :

Respect : les époux se doivent mutuellement le respect ; cette obligation exclut notamment les violences conjugales, passibles de sanction pénale et reconnue comme cause de divorce pour faute.

Fidélité : l'adultère, dans certains contextes, constitue également une cause de divorce pour faute.

Ces gens ont fauté, le respect des engagements contractuels ce n'est pas quelque chose que je vais expliquer sur ce forum...Par contre le hacker s'est planté dans la manière de dénoncer ces faits, d'abord moralement: il a sciemment choisi de foutre en l'air des vies, c'est proprement dégueulasse. Il a aussi fauté légalement en hackant et en divulguant des données privées et protégées par un accord de confidentialité, rappelons-le.

[Cugieran]

Je rappelle que cela dépasse les questions de morale tout de même, ça va dans le contractuel.

http://contrat-de-mariage.comprendrechoisir.com/comprendre/obligations-du-mariage

 

Ces gens ont fauté, le respect des engagements contractuels ce n'est pas quelque chose que je vais expliquer sur ce forum...Par contre le hacker s'est planté dans la manière de dénoncer ces faits, d'abord moralement: il a sciemment choisi de foutre en l'air des vies, c'est proprement dégueulasse. Il a aussi fauté légalement en hackant et en divulguant des données privées et protégées par un accord de confidentialité, rappelons-le.

 

Ben oui, il ne peut pas s'arroger le droit de violer un contrat qui ne le concerne pas parce que c'est moralement mieux selon lui et parce que les époux violent un contrat qu'ils ont entre eux, peut-être sciemment du reste, voire avec plaisir.

[Tremendo]

Ben oui, il ne peut pas s'arroger le droit de violer un contrat qui ne le concerne pas parce que c'est moralement mieux selon lui et parce que les époux violent un contrat qu'ils ont entre eux, peut-être sciemment du reste, voire avec plaisir.

En l’occurrence c'est le site internet qui n'a pas respecté son accord de confidentialité envers les utilisateurs, et le site peut se retourner contre le hacker pour être entré par effraction dans les comptes utilisateurs.

Et effectivement le fait que les utilisateurs violent leur contrat de mariage n'excuse pas les délits du hacker.

[Cugieran]

Oui, les utilisateurs allument le site qui se retourne contre le hacker.

Je ne connais pas un tribunal qui dira que l'adultère est si moralement condamnable que le hacker est relaxé pour service rendu à la société...

En attendant, le mal est fait.

[Tremendo]

Je ne connais pas un tribunal qui dira que l'adultère est si moralement condamnable que le hacker est relaxé pour service rendu à la société...

Effectivement je ne le crois pas. Par contre ce site internet va constituer la meilleure preuve pour une bonne majorité des cas de divorce pour les 10 années à venir.

[Cugieran]

C'est clair mais ce sera difficile de distinguer ceux qui en ont eu l'intention en s'inscrivant et ceux qui l'ont vraiment fait.

S'y être inscrit serait donc, en quelque sorte, condamné, alors que ça ne prouve rien. Minority report bonjour.

[neuneu2k]

On ne peut pas violer un contrat qui ne nous concerne pas, c'est ça le truc, le fait que des gens se soient engagés à détenir des données confidentiellement n'a aucun effet sur des tiers qui n'étaient pas présent, pas partie prenante, dans l'accord initial.

Un contrat peut donner des prérogatives à un tiers sans "lui demander son avis" car c'est bien le tiers qui décide de sa volonté propre d'user ou non de ses prérogatives, il n'est obligé en rien, par contre, il ne peut aucunement imposer une contrainte à un tiers.

J'attends avec impatience la condamnation juridique de tous ceux qui ont de relations sexuelles avec une personne mariée dans le cas contraire, pour le lulz.

Si il s'agit d'une condamnation morale, le relativisme moral coupe dans les deux sens, c'est sa bauté mortelle, si ma morale n'a aucune valeur d'imposition à des tiers, c'est également le cas de celle qui dit que divulguer des informations "confidentielles" est mal, elle n'a pas plus de valeur, de fait elle en a nettement moins dans le cas présent pour une raison simple, le hacker n'a pas fait une cérémonie publique, avec de la publicité, ou il s'est engagé publiquement à ne jamais divulguer d'informations en respectant un accord de confidentialité dont il n'est pas partie, les "victimes", dans leur majorité (je rapelle qu'il s'agit spécifiquement d'un site de rencontres extra-conjugales, pas d'un simple site de rencontres), si, elles ont fait un engagement public devant le monde, ensuite l'ont violé, et viennent pleurer que des tiers qu'elles ont elles-memes impliquées soient impliqués...

Tl;Dr: si tu veux tramper ton biscuit peinard, ne te marie pas, simple enough.

[Cugieran]

Bon j'insiste pas on tourne en rond.

 

Juste, comment on sait qui s'est inscrit sans intention de tromper, juste pour le fun, ou sans jamais avoir osé franchir le pas?

Bravoooooo le hacker. Si c'est un sur 10 000, c'est un de trop.

 

Je ne comprends pas comment on peut défendre les actes du hacker.

 

[Tremendo]

C'est clair mais ce sera difficile de distinguer ceux qui en ont eu l'intention en s'inscrivant et ceux qui l'ont vraiment fait.

S'y être inscrit serait donc, en quelque sorte, condamné, alors que ça ne prouve rien. Minority report bonjour.

Oui bien entendu.  

 

On ne peut pas violer un contrat qui ne nous concerne pas, c'est ça le truc, le fait que des gens se soient engagés à détenir des données confidentiellement n'a aucun effet sur des tiers qui n'étaient pas présent, pas partie prenante, dans l'accord initial.

Certe, c'est pas faux non plus, mais entrer par effraction sur un site internet d'une entreprise dans des recoins interdits c'est un peu analogue à forcer la porte de chez toi quand même.

[Marlenus]

Si on ne se préoccupe pas de ce que pensent les autres, il n'y à pas de problème, si on s'en préoccupe, c'est bien naturel que les autres aient leur voix au chapitre sur ce qu'ils pensent, on n'a aucun droit sur la pensée des tiers, c'est les seuls responsables, les seuls aptes à décider si une information est pertinante ou non, pas celui à qui ils pensent.

Bof.

Je ne connais personne qui se foutent à 100% de ce que pense les autres.

Prenons l'exemple de ton patron ou de tes clients, logiquement ce qu'ils pensent de toi est important vu qu'une partie non négligeable de tes revenus et de ton évolution pro en dépende.

 

Et je ne vois pas en quoi la connaissance détaillée de ta vie sexuelle est pertinente pour eux.

Même si comme tous bon mâle voyeur, si on leur passe une vidéo de tes ébats sexuels, ils iront regarder.

 

C'est un peu le principe du revenge porn d'ailleurs.

J'estime que les types qui le font sont des ordures finies, pas des lanceurs d'alertes qui montrent qui est leur ex en vérité pour que chacun puisse se faire une idée.

[Tramp]

Depuis quand un mariage est un contrat ?

Et puis les gamins ?

Et le hacker est un criminel coupable d'effraction.

[Marlenus]

Depuis quand un mariage est un contrat ?

 

Depuis que tu signes un contrat de mariage.

[Tramp]

La plupart des gens ne signent pas de contrat de mariage et généralement, cela concerne uniquement la séparation des biens en cas de divorce.

[Poil à gratter]

En fait, je ne voudrais pas interrompre votre débat, mais est-ce qu'on sait si tous les utilisateurs de ce site sont en fait mariés? À mon avis non.

[PABerryer]

Le hacker a commis un acte répréhensible du point de vue légal en s'introduisant dans le système informatique et en copiant les données. Ce serait encore plus grave s'il s'agissait d'un salarié, en poste ou non. Sur ce point on est, a priori, tous d'accord.

Est-ce bien s'il les diffuse ? Non car elles sont censée être confidentielles, indépendamment des données en elles-mêmes.

Quand aux utilisateurs du site rien à en foutre. Ils ou elles ont choisi de s'inscrire sur un site de rencontres extra conjugale. Qu'ils assument le risque que cela comporte de tromper son conjoint. C'est une application basique du principe que l'on ne peut se prévaloir de sa propre turpitude (nulla propriam turpitudinem allegans). Pas vus, pas pris. Pris? Pas pleurer.

[Marlenus]

Quand aux utilisateurs du site rien à en foutre. Ils ou elles ont choisi de s'inscrire sur un site de rencontres extra conjugale. Qu'ils assument le risque

Au final cela me fait penser au fameux:

 

"Si vous n'avez rien à vous reprocher, cela ne doit pas vous déranger.".

[Brock]

c'est parce que c'est exactement la meme chose.

[PABerryer]

Je ne vois pas en quoi? Tu commet une faute, à toi de t'arranger pour ne pas te faire chopper. Donc tromper ton conjoint via un site internet dédié assume les risques inhérent à la technologie. Le seul recours possible est contre le site.

[Tremendo]

La plupart des gens ne signent pas de contrat de mariage et généralement, cela concerne uniquement la séparation des biens en cas de divorce.

ben si. Si t'es marié

[Tremendo]

Je ne vois pas en quoi? Tu commet une faute, à toi de t'arranger pour ne pas te faire chopper. Donc tromper ton conjoint via un site internet dédié assume les risques inhérent à la technologie. Le seul recours possible est contre le site.

contre le site. Et le site contre le hacker

[Citronne]

contre le site. Et le site contre le hacker

 

Et le hacker contre la société prog/patriarcale/capitalimste/décadente.... responsable de l'acceptation sociale du comportement des gens qui trompent leurs conjoints...

 

Et tout ceci dans une formidable infinite loop.

 

La question qui m'intéresse c'est : combien de personnes sont inscrites plusieurs fois sur ce site par oubli de mdp ou autre.

Ca ce serait marrant à connaitre comme donnée.

[Brock]

pourquoi?

[Johnnieboy]

On peut considérer que les hackers ont rendu service aux personnes trompées. Je n'aimerais pas vivre dans le mensonge et je serais reconnaissant si quelqu'un venait m'apprendre que j'étais trompé (surtout de cette manière froide et calculée).

[Tramp]

ben si. Si t'es marié

Ben tu es marrié, pas dans une relation contractuelle, une relation conjugale.

[Marlenus]

On peut considérer que les hackers ont rendu service aux personnes trompées. Je n'aimerais pas vivre dans le mensonge et je serais reconnaissant si quelqu'un venait m'apprendre que j'étais trompé (surtout de cette manière froide et calculée).

Mouais bof.

Que l'on veuille savoir c'est une chose (et j'en fais partie) mais tout le monde ne veut pas savoir (et une bonne partie est déjà au courant..

 

Maintenant entre vouloir savoir, et vouloir devenir la risée publique car le monde entier est au courant, il y une énorme marge.

 

Qu'un copain me le dise en privé, je le remercierais.

Qu'un copain poste des photos  de ma femme sur les résaux sociaux en disant qu'elle m'a trompé il y a 5ans et je vais lui péter sa tronche (surtout si je le savais et que mon couple a surmonté cela sans que personne d'autre n'en sache rien).

[Tremendo]

Ben tu es marrié, pas dans une relation contractuelle, une relation conjugale.

un mariage est une relation contractuelle, tu as signé un papier

[Tramp]

Pas besoin de signer quoi que ce soit pour avoir un contrat. D'ailleurs, je suis sur que tous les chevaliers de la bonne morale des contrats en ont fait des tas en l'air sans les respecter par la suite. Du genre si tu fais ça je te donne 1000 balles.

Un mariage n'est pas un contrat, il y a des contrats qui sot accessoires aux mariages mais c'est rarement le cas. Ça ne l'est pas en droit civil actuel et je ne pense pas que ça l'est jamais été.