Aller au contenu

After Obama, a new hope?


Messages recommandés

Je voulais revenir un peu sur ça : 

 

- D'un autre côté, on a la frange paléo-libertarienne avec les personnalités "hypes" du Mises Institute (Lew Rockwell et Walter Block en tête) qui dérive violemment depuis l'an dernier vers une xénophobie mal justifiée à base de HHH. On en a parlé plusieurs fois sur le fil Immigration, ça se résume à ce poney appelait quelque part "le libéralisme oui, mais entre blancs, on ne veut pas de blacks ou de chicano". Forcément, quand on leur file le choix entre un libertarien prog' et pro-immigration et un autoritaire qui veut renvoyer les gens qui n'ont pas la bonne couleur de peau chez eux, ils ont vite fait de faire une argumentation à la noix pour expliquer qu'il faut supporter le second. Sachant que n'importe qui réfléchissant un minimum se rendra vite compte de la vraie raison de leur support à Trump.

 

 J'ai fais mes recherches de mon côté et Block ne soutient visiblement pas les thèses de triple H sur l'immigration. Sous-prétexte qu'en suivant sa logique de la copropriété, les citoyens pourraient justifier les lois anti-cannabis et anti-prostitution sur le territoire public. 

 Ce qu'on rappelle tout le temps ici. 

 

 Alors pourquoi ce soutien à Trump ? La politique étrangère.

 Trump a un bon positionnement là-dessus et selon eux, ça détermine à long terme tout le reste. Certes, Trump a un programme intérieur pourri, mais les autres aussi donc bon... Au moins, ils sont honnêtes. Contrairement à d'autres qui trouve le programme de Trump bon car "pragmatique".

 

 Ah et il préfère soutenir Trump à GJ car plus crédible en terme de victoire. 

 

 Alors au début, je trouvais que c'était de la mauvaise foi, mais Block soutient aussi qu'il choisirait Sanders face à Hilary ou Bush (Il est à noter au passage que Block était un pote de Sanders qu lycée... Comme quoi).

 

 Tout ça me laisse dubitatif sur la position de Block... Surtout que Trump me paraît aléatoire sur la politique étrangère, et puis même, cette idée que la politique extérieure détermine tout le reste... C'est louche. Ca viendrait de Rothbard visiblement.

 

 Alors après, d'après ce que j'ai compris, Block valide les thèses de Murray sur le QI etc. Donc il est possible que tout ceci soit de la mauvaise foi pur et simple et que son but soit de virer les latinos. Je pense qu'une bonne partie du Mises Institute est d'accord avec Murray d'ailleurs.

 

 Mais tout le Mises Institute n'est pas là-dessus. Il semblerait que Tucker soit d'accord avec nous. Mais c'est pas étonnant vu sa petite querelle sur le "brutalisme?" de certains libertariens qui au fond, ne rêvaient que de refaire l'homogénéité culturelle d'antan par le libéralisme. 

 

 Rockwell et Woods sont visiblement sur la ligne de Block. Effectivement. 

Lien vers le commentaire

La militarisation de la société comme porte ouverte de la centralisation et du développement du pouvoir de l'Etat ne vient pas de Rothbard à l'origine. Hayek en a parlé avant lui ayant vu de près l'impact de la WWI (et ensuite la WWII) sur le Royaume-Uni et la France par exemple. Mises en a parlé en prenant la Prusse en exemple dans Omnipotent Government.

John T Flynn aussi à propos des USA de Roosevelt.

Et les Républicains jusqu'au 19e siècle au moins étaient au moins dubitatifs sinon radicalement opposés aux armées permanentes pour les mêmes raisons : une armée permanente est un instrument d'oppression incroyable pour le souverain, pas seulement car il peut s'en servir pour utiliser la force mais aussi parce que cela lui crée une clientèle dépendante de lui intéressée à voir son pouvoir grandir. Ils avaient dû lire la Boetie.

Jefferson :

There are instruments so dangerous to the rights of the nation, and which place them so totally at the mercy of their governors, that those governors, whether legislative or executive, should be restrained from keeping such instruments on foot, but in well-defined cases. Such an instrument is a standing army.

Le 2nd amendement doit aussi être lu avec cet éclairage.

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Lien vers le commentaire

 Hum ok merci. Je savais pas du tout. 

 

 Mais je trouve l'argument mauvais. Le Japon n'a pas d'armée mais n'est pas libéral pour autant. Et puis les States ont beau avoir une dépense militaire colossale, ils restent plus libéraux que l'Europe. 

 

 Enfin je sais pas, c'est du bullshit ou pas ?

Lien vers le commentaire

C'est intéressant, je suis content de voir que je ne suis pas le seul à creuser le sujet.

Donc, je n'ai pas été creuser plus que ça si Block soutenait activement les thèses de HHH, mais je remarque une tendance récente de présenter HHH comme l'autrichien encore vivant le plus important. Ce que je considère ridicule (en étant gentil) vu ses contributions sont principalement des ajouts à Rothbard (que je considère moins important que le demi-dieu que nous vend le Mises Institute, mais peu importe à la limite). Sans compter que ça manque violemment de respect à Israel Kirzner pour ne citer que lui.

Ensuite, qui est le Mises Institute ? C'est dur de répondre, mais on a Lew Rockwell comme fondateur et Jeff Deist comme président. Plus comme invités récurrents Block ou Hulsmann qui ont les vues que l'on sait sur l'immigration. J'ai beaucoup de respect pour Tucker, mais c'est davantage un électron libre qu'un membre "corporate" du Mises. Pas trop suivi ce que pensait Woods, ça me rend triste qu'il suive Block vu que je l'apprécie énormément.

Sur les autres points...Trump plus calme en politique extérieure ? Le mec qui traite les Mexicains de violeurs, qui veut forcer la main des Chinois sur le commerce extérieur, qui veut bannir tout musulman d'entrer aux US et qui propose de "bomb the shit out of ISIS" ? Franchement ?

Et le choix de soutenir Trump parce qu'il a plus de chances de gagner ? Alors que ça fait des décennies que la ligne libertarienne est d'éviter le "lesser of two evils" ?

Block était dans le même lycée que Sanders, mais je ne crois pas qu'ils se connaissaient, encore moins qu'ils étaient amis. Je demande à voir la preuve que Block supporterait Sanders (pas que ce soit beaucoup mieux que supporter Trump...).

Enfin bref, je vois une mauvaise foi monumentale, un peu aidée par le fait que Gary Johnson soit un candidat assez pragmatique sur certains sujets. Sauf qu'un sujet où il n'est pas modéré, c'est l'immigration, où il propose que n'importe qui puisse rentrer tant qu'ils ont un job. Et que bizarrement, l'immigration, ça revient souvent au centre des débats des "libertariens" du Mises Institute récemment. Surtout ceux qui n'ont pas la peau blanche. C'est bizarre, hein.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Le point c'est que l'essentiel de l'Etat Américain a grossi grâce à la guerre. C'est pas une comparaison inter-pays.

Qui est le plus liberal ? Le Japon sous Hirohito ou le Japon sans armée ? Et entre le Japon sans armée et celui qui est en train de se réarmer ? Entre la Prusse, l'Allemagne Nazie et l'Allemagne post-guerre ?

Il faut ajouter que le Mises a un énorme focus sur la politique monétaire or c'est la deuxième guerre mondiale qui renforce considérablement les pouvoirs de la Fed. C'est ensuite la guerre du Vietnam qui pousse Nixon à suspendre Bretton-Woods et à passer en 100% fiat.

La sécurité sociale - les retraites - servent à palier le déficit d'épargne de la WWII.

L'armée contrôle des universités, des hôpitaux etc.

La conscription entraîne un esprit militaro-nationaliste au lieu du patriotisme. On habitue les gens à obéir à l'autorité de l'Etat fédéral.

Les guerres et la "sécurité nationale" justifient les atteintes aux libertés fondamentales : secret des correspondances, habeas corpus, liberté de la presse (notamment les ondes), protection contre les perquisitions injustifiées.

Et enfin, les démocrates sont toujours pour plus d'état et les républicains pour plus d'armée. Ils ont donc un point commun à faire grossir en permanence.

L'armée aux US, c'est le premier des programme sociaux. La différence entre un militaire et un chômeur payé à jouer à la guerre est de plus en plus ténue.

Lien vers le commentaire

 En fait, j'ai lu un peu vite. Block soutenait Trump juste pour la nomination visiblement. Il a promis de s'arrêter après. Mais bon... C'est bizarre comme position. Qui a soutenir le moins pire, pourquoi le faire qu'aux primaires ? Hum...

 

 Ah et il dit bien que que lui et Sanders étaient copains.

 

 

https://www.lewrockwell.com/2016/03/walter-e-block/whats-libertarians-trump/

 

 Mais oui, je pense que le Mises est obsédé par la question de l'immigration, et je suis sûr que c'est dû aux thèses de Murray. Block et Hoppe les ont déjà validés en publics de tout manière. 

Lien vers le commentaire

Block était dans le même lycée que Sanders, mais je ne crois pas qu'ils se connaissaient, encore moins qu'ils étaient amis. Je demande à voir la preuve que Block supporterait Sanders (pas que ce soit beaucoup mieux que supporter Trump...).

 

 

Comme l'indique la vidéo Block et Sanders sont amis, 4 ans de lycée ensemble, même équipe de sport, même origine (la communauté juive de Brooklyn), ils sont apparemment restés amis depuis. 

Lien vers le commentaire
Sur les autres points...Trump plus calme en politique extérieure ? Le mec qui traite les Mexicains de violeurs, qui veut forcer la main des Chinois sur le commerce extérieur, qui veut bannir tout musulman d'entrer aux US et qui propose de "bomb the shit out of ISIS" ? Franchement ?

 

ce que Trump raconte n'a pas vraiment d'importance.Ce qui en a, cela va etre sa reaction face a une salle pleine de conseiller militaires et a l'ecoute de leurs recommandations.A ce moment il sera capable d'adopter n'importe quelle ligne sans se soucier de ce qu'il a declare auparavant, c'est la nature meme du poste.Et dans cette situation je pense que Trump sera bien meilleur que Hillary qui est un poulet sans tete.

 

 

 

Lien vers le commentaire

Ah, je pensais que Murray = tonton Rothbard, faut préciser les gens :D

Comme l'indique la vidéo Block et Sanders sont amis, 4 ans de lycée ensemble, même équipe de sport, même origine (la communauté juive de Brooklyn), ils sont apparemment restés amis depuis.

 

Ah en effet, j'avais mal compris. Cela dit, ils ne se parleraient plus depuis l'université (quand Block est devenu un Rand fanboy, puis disciple de Rothbard). Mais pour ce qu'il en est vraiment...

 

ce que Trump raconte n'a pas vraiment d'importance.Ce qui en a, cela va etre sa reaction face a une salle pleine de conseiller militaires et a l'ecoute de leurs recommandations.A ce moment il sera capable d'adopter n'importe quelle ligne sans se soucier de ce qu'il a declare auparavant, c'est la nature meme du poste.Et dans cette situation je pense que Trump sera bien meilleur que Hillary qui est un poulet sans tete.

Je trouve la pirouette de dire qu'on ne sait pas vraiment ce que Trump fera un peu facile. C'est certainement vrai, mais du coup, ça peut aller dans les deux directions. Et sachant qu'il a montré à plusieurs reprises qu'il était hot-headed comme c'est pas permis et que son entourage militaire va chercher dans les hawks neocons si ça puise chez le GOP...ça fait quand même une sacrée roulette russe.

Pas que Hillary soit mieux bien sûr, mais de là à supporter Trump alors qu'on a un candidat libertarien qui pointe à 10% dans les sondages ?

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Ah, je pensais que Murray = tonton Rothbard, faut préciser les gens :D

 

Ah en effet, j'avais mal compris. Cela dit, ils ne se parleraient plus depuis l'université (quand Block est devenu un Rand fanboy, puis disciple de Rothbard). Mais pour ce qu'il en est vraiment...

 

Je trouve la pirouette de dire qu'on ne sait pas vraiment ce que Trump fera un peu facile. C'est certainement vrai, mais du coup, ça peut aller dans les deux directions. Et sachant qu'il a montré à plusieurs reprises qu'il était hot-headed comme c'est pas permis et que son entourage militaire va chercher dans les hawks neocons si ça puise chez le GOP...ça fait quand même une sacrée roulette russe.

Pas que Hillary soit mieux bien sûr, mais de là à supporter Trump alors qu'on a un candidat libertarien qui pointe à 10% dans les sondages ?

 

Le point, c'est qu'avec Trump, on ne sait pas. Alors qu'avec Hillary on sait, et on sait que ce sera tout pourri.

Et sinon, oui, bien évidemment que s'il nous était demandé, soutenir le candidat libertarien a bien plus de sens.

Lien vers le commentaire

Trump s'est tout de même mis les neocons à dos, il lui reproche notamment d'avoir dit que Bush avait menti sciemment à propos de l'Irak, Kristol a même essayé de monter une contre-candidature. Y a aussi des rumeurs comme quoi l'Arabie Saoudite, grande amie des neocons,  financerait lourdement la candidature Clinton.

Bref si on fait de l'opposition aux neocons Trump semble le meilleur choix, mais il parait tellement instable qu'il peut très bien se faire récupérer, donc bon c'est un peu risqué de le soutenir.

Après on pourrait comprendre le soutien s'ils réussissent à faire de l'entrisme pour orienter la politique de la future administration mais est-ce le cas? Pas l'impression.

En tout cas le soutiens de nombreux libertariens à Trump est un vrai sujet à mon avis, pas très compréhensible vu d'ici.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Donc pas grand-chose de substantiel en-dehors des délires milièriens, il a pris un conseiller qui n'aime pas trop l'Islma, quelle surprise... ça n'en reste pas moins pour l'instant le candidat le moins néocon, ça peut encore changer certes car il risque d'être obligé d'accepter dans son staff différents courants des républicains.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...