Librekom Posted August 17, 2015 Report Share Posted August 17, 2015 Un fil est attaché de manière symétrique autour d'un cylindrique. Le fil fait très exactement quatre fois le tour du cylindre. La circonférence du cylindre est de 4 cm et sa longueur est de 12 cm. Trouvez la longueur du fil et montrez tout votre raisonnement. Link to comment
Librekom Posted August 17, 2015 Author Report Share Posted August 17, 2015 Il parait que 96% des etudiants a travers le monde a qui on a presente ce test ont echoue. Honettement, meme si je ne suis pas un matheux, je suis surpris Link to comment
Hayek's plosive Posted August 17, 2015 Report Share Posted August 17, 2015 Tu déroules 4 fois le cylindre, tu pythagorises sqrt ((4 * 4)^2 + 12^2) = 20. Les étudiants, c'est la plaie. Link to comment
Noob Posted August 17, 2015 Report Share Posted August 17, 2015 Tiens j'ai eu un autre raisonnement. tu coupes le cylindre en 4 pour ne considéré qu'un tour, et tu déroules un des segements. Un segment déroulé est donc un rectangle 4x3 dont le fil est la diagonale, qui vaut 5. 5*4 = 20. De toute façon il n'y a pas de miracle, si on considère un problème sur internet, il y a 99% de chance qu'il s'agisse de math niveau scolarité obligatoire. Si on y arrive pas, c'est pas qu'on a oublié les formules, mais c'est qu'on a pas la bonne approche, qu'on loupe une simplification importante. Link to comment
Miss Liberty Posted August 17, 2015 Report Share Posted August 17, 2015 Je coupe le cylindre en quatre dans la longueur : il me reste exactement le quart de la longueur du fil, enroulé sur un petit cylindre de 3 cm de long et de 4 cm de circonférence. Puis je développe le tout : je mets à plat mon petit cylindre sous forme de rectangle. Dans cette configuration, mon fil forme la diagonale du cylindre. Donc il est de la longueur de la diagonale d'un rectangle de 4cm * 3cm, ie racine(9+16)=5. Mon fil initial fait donc quatre fois ça : 20cm de longueur. Le tout fait de tête, sur smartphone, sans délai de réflexion. Soit j'ai tout faux, soit les étudiants sont des lycéens qui ont séché les cours sur les cylindres et sur le théorème de Pytagore. Link to comment
FabriceM Posted August 17, 2015 Report Share Posted August 17, 2015 [Tête à claques]Manque juste l'étape où vous montrez que la transformation qui permet d'obtenir la représentation applatie conserve les angles et les longueurs.[/Tête à claques] 1 Link to comment
Bisounours Posted August 17, 2015 Report Share Posted August 17, 2015 Je pourrais peut-être trouver avec un vrai rouleau de salopin et de la ficelle à rôtir, sur la table de ma cuisine. Link to comment
Noob Posted August 17, 2015 Report Share Posted August 17, 2015 [Tête à claques]Manque juste l'étape où vous montrer que la transformation qui permet d'obtenir la représentation applatie conserve les angles et les longueurs.[/Tête à claques] Link to comment
Hayek's plosive Posted August 17, 2015 Report Share Posted August 17, 2015 [Tête à claques]Manque juste l'étape où vous montrer que la transformation qui permet d'obtenir la représentation applatie conserve les angles et les longueurs.[/Tête à claques] Je vais te mettre mon gros K-espace vectoriel préhilbertien dans ta fonction d'Euler, tu vas moins faire ton malin. Link to comment
Escondido Posted August 17, 2015 Report Share Posted August 17, 2015 20 secondes de tete car ici le Pythagore est trivial : c'est le triangle ´magique de cotes 3 - 4 - 5 ! Link to comment
FabriceM Posted August 17, 2015 Report Share Posted August 17, 2015 Je sens que je vais bientôt avoir un nouveau titre. Parce que le schtroumpf à lunettes, non seulement il est relou, mais en plus il a tout le temps tort Link to comment
Noob Posted August 17, 2015 Report Share Posted August 17, 2015 peut-être, mais pour ça il faudrait justement que tu aies tout le temps tort, ce serait injuste sinon. Link to comment
Voy Posted August 18, 2015 Report Share Posted August 18, 2015 J'arrache le fil du cylindre et je mesure le fil à l'aide d'une règle. Je trouve 20 centimètres. Link to comment
Freezbee Posted August 18, 2015 Report Share Posted August 18, 2015 Pour les insomniaques, une petite énigme qu'on m'a posée il y a une quinzaine d'années... j'ignore si on la trouve sur le net, mais AFK elle a fait sécher pas mal de monde depuis : On dispose de deux cordes dont on sait que chacune brûle en une heure, mais de façon non linéaire. On possède également un briquet, et rien d'autre. Comment mesurer trois quarts d'heure ? Link to comment
Noob Posted August 18, 2015 Report Share Posted August 18, 2015 J'imagine que même si c'est non linéaire, elles brûlent au moins au même rythme ? Link to comment
Freezbee Posted August 18, 2015 Report Share Posted August 18, 2015 Elles se consument toutes deux en une heure, mais pas forcément au même rythme. Link to comment
Noob Posted August 18, 2015 Report Share Posted August 18, 2015 Oh c'est encore pire alors. Sinon avec mon briquet je peux couper une corde en deux, un peu comme on peut faire avec un fil de nylon ? Link to comment
Freezbee Posted August 18, 2015 Report Share Posted August 18, 2015 Si tu veux, mais cela ne t'avancera pas. Link to comment
Noob Posted August 18, 2015 Report Share Posted August 18, 2015 Ok, si je dis que j'ai trouvé pour faire une demi-heure, il faut juste que je trouve comment faire le dernier quart d'heure avec la deuxième cordelette, je suis sur le bon chemin ? Link to comment
Freezbee Posted August 18, 2015 Report Share Posted August 18, 2015 Voui. spoiler please ? Link to comment
Noob Posted August 18, 2015 Report Share Posted August 18, 2015 Ok, par contre ça m'a pas l'air trivial. Je raisonne en pensant que la corde brûle uniquement sur une partie infime et que tout le reste est instantané, ça permet d'éliminer très vite les fausses bonnes idées. EDIT: Got it! On brûle la première corde par les deux bouts et la deuxième par le premier uniquement. Quand la première corde est totalement brulée, on allume le deuxième bout de la deuxième corde sur laquelle il reste encore 1/2 heure qui sera divisé en deux Link to comment
Freezbee Posted August 19, 2015 Report Share Posted August 19, 2015 Félicitations. Et tu vois que la solution est triviale, c'est ça qui est chouette. Link to comment
Noob Posted August 19, 2015 Report Share Posted August 19, 2015 Oui, En fait j'étais parti sur deux raisonnements un peu bidon. Avec ma dernière question, je sous-entendais que je laissait passer 1/2 heure puis je passais à la seconde. Du coup je cherchais un pliage qui m'aurais permis de brûler la corde par 4 bouts à la fois, jusqu'à ce que je me suis rendu compte que c'était forcément impossible. Donc j'ai cherché à refaire la même chose qu'à la première étape mais sur la moitié du temps et la c'est devenu évident. Link to comment
Marlenus Posted August 19, 2015 Report Share Posted August 19, 2015 Allez un mignon: Quel personnage se cache derrière: 1.09861228867 ? (Le pire c'est que j'ai un copain qui l'a trouvé comme ça, au débotté.). Link to comment
Miss Liberty Posted August 19, 2015 Report Share Posted August 19, 2015 Ok, par contre ça m'a pas l'air trivial. Je raisonne en pensant que la corde brûle uniquement sur une partie infime et que tout le reste est instantané, ça permet d'éliminer très vite les fausses bonnes idées. EDIT: Got it! On brûle la première corde par les deux bouts et la deuxième par le premier uniquement. Quand la première corde est totalement brulée, on allume le deuxième bout de la deuxième corde sur laquelle il reste encore 1/2 heure qui sera divisé en deux Je ne veux pas être chiante, mais il faut plusieurs briquets pour allumer bien simultanément trois endroits à la fois. La mesure des trois quarts d'heure n'est pas précise. Ok, je suis chiante. Link to comment
Freezbee Posted August 19, 2015 Report Share Posted August 19, 2015 Pff ! Je ne veux pas être barbant, mais tu peux joindre les trois bouts de corde pour les allumer en même temps. En revanche, tu soulèves un problème concernant la cuisson de mes œufs à la coque : est-ce que je dois d'abord plonger les œufs puis déclencher la minuterie ou l'inverse ? OK, je suis pénible. Link to comment
Escondido Posted August 19, 2015 Report Share Posted August 19, 2015 Le niveau est un peu monte par rapport au premier probleme. Il faut allumer deux bouts d'une corde et un bout de la deuxieme le tout en meme temps. Quand la premiere est entierement consumee il faut enflammer le bout de la deuxieme qui ne brule pas encore. Un autre ! Link to comment
Bisounours Posted August 19, 2015 Report Share Posted August 19, 2015 C'est le coin des casse-têtes matheux ? On peut en poster ? J'en ai un bien débile et sûrement très simple, voire très connu Link to comment
Drake Posted August 19, 2015 Report Share Posted August 19, 2015 Allez un mignon: Quel personnage se cache derrière: 1.09861228867 ? (Le pire c'est que j'ai un copain qui l'a trouvé comme ça, au débotté.). Facile : Adèle Suz. Par contre pour le problème précédant, je ne comprends pourquoi une corde qui brûle de manière "non linéaire" en 1h brûlerait nécessairement en une 1/2h si on l'allume aux deux extrémités. Link to comment
JulesVil Posted August 19, 2015 Report Share Posted August 19, 2015 je ne comprends pourquoi une corde qui brûle de manière "non linéaire" en 1h brûlerait nécessairement en une 1/2h si on l'allume aux deux extrémités. Les deux flammes ne se rejoignent pas forcément au milieu. 1 Link to comment
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now