0100011 Posté 7 avril 2019 Signaler Share Posté 7 avril 2019 C'est à dire ? Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Lien vers le commentaire
Freezbee Posté 21 avril 2019 Signaler Share Posté 21 avril 2019 Une page web sur les transformées de Fourier, avec de jolies animations : http://www.jezzamon.com/fourier/index.html 3 Lien vers le commentaire
Neomatix Posté 3 mai 2019 Signaler Share Posté 3 mai 2019 Si on considère que les gens sont intelligents, l'équilibre de Nash est 0. 2 Lien vers le commentaire
Freezbee Posté 13 mai 2019 Signaler Share Posté 13 mai 2019 C'est toujours bon à savoir : Lien vers le commentaire
Freezbee Posté 4 juin 2019 Signaler Share Posté 4 juin 2019 Quelle valeur maximale peut prendre le produit d'un certain nombre d'entiers dont la somme vaut 100 ? Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 4 juin 2019 Signaler Share Posté 4 juin 2019 il y a 32 minutes, Freezbee a dit : Quelle valeur maximale peut prendre le produit d'un certain nombre d'entiers dont la somme vaut 100 ? Distincts ou non ? Lien vers le commentaire
Neomatix Posté 4 juin 2019 Signaler Share Posté 4 juin 2019 Citation Instinctivement 2^50 ? Lien vers le commentaire
Freezbee Posté 4 juin 2019 Signaler Share Posté 4 juin 2019 il y a 15 minutes, Rincevent a dit : Distincts ou non ? Comme tu veux. il y a 14 minutes, Neomatix a dit : Masquer le contenu Instinctivement 2^50 ? Plus ! Lien vers le commentaire
Neomatix Posté 4 juin 2019 Signaler Share Posté 4 juin 2019 à l’instant, Freezbee a dit : Plus ! Entiers positifs nécessairement ? Si non +infini Lien vers le commentaire
Freezbee Posté 4 juin 2019 Signaler Share Posté 4 juin 2019 il y a 5 minutes, Neomatix a dit : Masquer le contenu Entiers positifs nécessairement ? Si non +infini Tu n'étais pas loin du compte avec ta première réponse. Une approche efficace avec ce genre de problème, c'est de partir d'un cas simple (voyons quand la somme vaut 2, puis 3, puis 4, etc) et de trouver un pattern. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 4 juin 2019 Signaler Share Posté 4 juin 2019 il y a 19 minutes, Freezbee a dit : Comme tu veux. Révélation Oublions qu'on est dans les entiers, regardons d'abord dans quel coin chercher. Par Jensen et ses potes, on arrive à devoir maximiser (100/n)^n. Ce qui revient à maximiser n*ln(100/n), dont la "dérivée" est ln(100/n)-1. Elle s'annule ainsi en n = 100/e, soit environ 36,8 (on est donc entre 100/3 et 100/2). Il suffit alors de tester les produits de la forme 2^a.3^b (où 2a + 3b = 100). L'application numérique est laissée aux soins du lecteur. 1 Lien vers le commentaire
Freezbee Posté 4 juin 2019 Signaler Share Posté 4 juin 2019 @Rincevent Bravo ! Lien vers le commentaire
Boz Posté 8 juin 2019 Signaler Share Posté 8 juin 2019 C'est lié à la base 10 ? Lien vers le commentaire
Freezbee Posté 8 juin 2019 Signaler Share Posté 8 juin 2019 @Boz Non, pas spécialement. Il existe peu de littérature sur le sujet, mais voici un article qui parle de la méthode de calcul (en utilisant Mathematica) : https://www.mathematica-journal.com/2006/09/finding-trott-constants/ 1 Lien vers le commentaire
Marlenus Posté 17 juin 2019 Signaler Share Posté 17 juin 2019 On 5/3/2019 at 5:23 PM, Neomatix said: Si on considère que les gens sont intelligents, l'équilibre de Nash est 0. Si on considère que tous veulent gagner (et sont compétent en math). Ce qui est différent. Un magazine (Jeux et stratégie) avait posé pile poil cette question pour départager un jeu concours. Ils avaient analysé les réponses et en gros, il suffit de groupe de copain dont 1 se sacrifie pour changer drastiquement le résultat. Je crois qu'ils avaient eu 1/3 de 0, mais faudrait que je retrouve le magazine qui est assez vieux. Pour conclure, si on considère que les gens sont intelligents, 0 est une mauvaise réponse. Lien vers le commentaire
Solomos Posté 17 juin 2019 Signaler Share Posté 17 juin 2019 On 5/3/2019 at 5:14 PM, Sekonda said: J'ai participé à une expérience comme ça, en tant que "joueur d'échecs" .Je suppose que l'étude comparait les résultats des joueurs (qui étaient interrogés à la sortie d'un match de tournoi) au reste de la population. On demande à trois personnes de choisir un nombre de 1 à 20 sans se concerter. Choisir 20 assure un gain de 2€, un 19 rapporte 1.9€, etc. Mais si un joueur donne un nombre immédiatement inférieur à un nombre donné par un autre joueur, son gain est doublé. Après quelques minutes de réflexion stratégique intense, j'ai choisi 18. Ce sui est dommage c'est que les deux autres joueurs avaient fait la même estimation et avaient choisi 18 aussi... Lien vers le commentaire
Noob Posté 17 juin 2019 Signaler Share Posté 17 juin 2019 7 hours ago, Freezbee said: Excellent, une nouvelle manière de trouver le nouveau Dantzig ou torture horrible ? Lien vers le commentaire
Freezbee Posté 17 juin 2019 Signaler Share Posté 17 juin 2019 il y a une heure, Noob a dit : Excellent, une nouvelle manière de trouver le nouveau Dantzig ? Sait-on jamais... Mais vous êtes trop cultivés sur ce forum, c'est foutu. Lien vers le commentaire
Neomatix Posté 17 juin 2019 Signaler Share Posté 17 juin 2019 Le 03/05/2019 à 17:14, Sekonda a dit : La réponse était 7.44 btw Lien vers le commentaire
Prouic Posté 19 juin 2019 Signaler Share Posté 19 juin 2019 Le 17/06/2019 à 10:45, Solomos a dit : J'ai participé à une expérience comme ça, en tant que "joueur d'échecs" .Je suppose que l'étude comparait les résultats des joueurs (qui étaient interrogés à la sortie d'un match de tournoi) au reste de la population. On demande à trois personnes de choisir un nombre de 1 à 20 sans se concerter. Choisir 20 assure un gain de 2€, un 19 rapporte 1.9€, etc. Mais si un joueur donne un nombre immédiatement inférieur à un nombre donné par un autre joueur, son gain est doublé. Après quelques minutes de réflexion stratégique intense, j'ai choisi 18. Ce sui est dommage c'est que les deux autres joueurs avaient fait la même estimation et avaient choisi 18 aussi... Pourquoi tu t'es arrêté sur 18 si t avais choisi 18 ? tu avais pas analysé que le individus qui composaient ce groupe étaient orienté réflexion stratégique ? tu veux dire que le mieux qu'on puisse tabler chez des profils intellectuels c est une récursivité de 2 ? 1 Lien vers le commentaire
Drake Posté 20 juin 2019 Signaler Share Posté 20 juin 2019 Le 17/06/2019 à 10:53, Noob a dit : Excellent, une nouvelle manière de trouver le nouveau Dantzig ou torture horrible ? Bon, je vais faire mon neuneu, mais je n'ai pas compris l'allusion. Lien vers le commentaire
Noob Posté 20 juin 2019 Signaler Share Posté 20 juin 2019 55 minutes ago, Drake said: Bon, je vais faire mon neuneu, mais je n'ai pas compris l'allusion. Le problème de Freezbee n'est autre que l'hypothèse de Riemann qui est un problème encore ouvert. https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypothèse_de_Riemann L'allusiion à Dantzig vient du fait que George Dantzig est connu pour avoir résolu deux problèmes ouverts donnés par un prof comme exemple pendant un cours de doctorat. Il était arrivé en retard et pensait que ce que le prof avait laissé au tableau était les devoirs à faire. Du coup l'idée de lancer un problème ouvert comme un défi aux "génies du web" sans préciser la difficulté revient un peu à chercher un nouveau Dantzig. 2 Lien vers le commentaire
Drake Posté 20 juin 2019 Signaler Share Posté 20 juin 2019 Merci ô @Noob d'éclairer les indigents en culture mathématique. Avec un z complexe il m'avait bien sembler reconnaitre une fonction zeta de Riemann, mais j'ignorais tout de l'anecdote Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant