Aller au contenu

Réduit en pièces ! Émission d'économie pour YouTube


Nigel

Messages recommandés

Les mouvements de main sont en quelque sorte indispensables quand même, ça permet de dynamiser un peu. On s'ennuierait sinon, avec une tête fixe. Au final ça rend bien.

Par contre les textes en surimpression sont souvent illisibles, faute de temps de les lire. Si tu les mets pour qu'on les lise il faudrait soit mettre de plus petits extraits, soit faire de petites pauses et laisser plus de temps pour ce faire.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...
il y a 4 minutes, Nigel a dit :

 Allez, je continue de partager ici jusqu'aux 1000 abonnés, plus que 8 :P 

 

 

Je faisais parti de tes premiers abonnés moi :P

 

Putain sur tes vielles vidéos tu tape 12k vues, t'as acheté des clics ou c'est vrai ? 

Lien vers le commentaire

 Non, c'est juste qu'Adam Smith, Ricardo, Say, Keynes, Schumpeter, ça clique. Car c'est des auteurs basiques. Qu'on voit en cours. Ma vidéo sur Pokemon, à l'inverse, n'a toujours pas décollé^^ 

 

 Alors que Samuelson... Bof :P De manière générale, les vidéos sur Smith marchent très bien. 

 

 C'est pour ça que je vais sans doute faire une vidéo sur TOUTE l'Histoire de la pensée économique, et je mettrai de "De Smith à Keynes" dans le titre^^

 

 

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Nigel a dit :

C'est pour ça que je vais sans doute faire une vidéo sur TOUTE l'Histoire de la pensée économique, et je mettrai de "De Smith à Keynes" dans le titre^^

 

Rothbard remonte à Lao Tseu.

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Nigel a dit :

 Allez, je continue de partager ici jusqu'aux 1000 abonnés, plus que 8 :P 

 

 

Plus que 6 ! Je viens de m'abonner ! (Et de toute façon je vous suis aussi sur FB comme vous le savez) Bravo en tout cas !
 

Lien vers le commentaire
Le 18/10/2017 à 17:59, Nigel a dit :

 Allez, je continue de partager ici jusqu'aux 1000 abonnés, plus que 8 :P 

 

 

 

Les libéraux qui défendent le revenu universel le font en partant du postulat que ce serait instauré en remplacement de la majeure partie de l'Etat-providence actuel, et dans ce cas oui ce serait probablement mieux que le statu quo (encore que, comme tu le mentionnes dans la vidéo, la passion pour l'égalité entraînerait probablement la somme du RU à augmenter continuellement). Sauf que dans l'état actuel des choses, surtout en France, si le RU était instauré il viendrait s'ajouter à la bureaucratie existante plutôt que la remplacer, ce serait donc un poison de plus dans le système plutôt qu'un moyen d'"émanciper" l'individu.

 

Et puis au-délà de l'aspect économique, perso ce qui me gêne dans le RU c'est le côté universel et inconditionnel. L'idée que chaque individu ait inconditionnellement droit à une somme non négligeable extorquée à ses concitoyens juste pour le simple fait d'être citoyen d'un Etat donné. Sans même aller jusqu'à "l'impôt c'est du vol",  il y a toujours au moins quelques conditions à remplir pour recevoir de l'argent public (i.e du contribuable), alors que là avec le RU il n'y en aurait strictement aucune hormis le simple fait d'être né sur un territoire donné. Donc j'ai beau écouter les arguments des libéraux pros-RU, et évidemment ce ne sont pas des gens stupides (Koenig exclu), mais je n'arrive pas à voir autre chose que du communisme soft dans cette idée.

 

Etat-providence ou pas, ça me semble vraiment pas être un truc sain si on veut évoluer vers une société avec davantage de responsabilité individuelle et de liberté.

Lien vers le commentaire

Une solution serait de mettre en place un revenu de base au début nul, puis au fur et à mesure que l'on supprime des ministères la moitié ou le tiers de l'argent économisé est reversé dans ce revenu annuellement et baisse progressivement d'année en année.

(La probabilité pour que ces actions politique se produisent sont bien sûr nulles)

Lien vers le commentaire
il y a 55 minutes, Extremo a dit :

Etat-providence ou pas, ça me semble vraiment pas être un truc sain si on veut évoluer vers une société avec davantage de responsabilité individuelle et de liberté.

 

C'est pour ça que je prefere l'impôt négatif assorti à une obligation de chercher du travail. Pas d'assistance publique pour les feneants.

Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Extremo a dit :

1): Sans même aller jusqu'à "l'impôt c'est du vol"

 

2): il y a toujours au moins quelques conditions à remplir pour recevoir de l'argent public (i.e du contribuable), alors que là avec le RU il n'y en aurait strictement aucune hormis le simple fait d'être né sur un territoire donné.

1): Ce point me paraît difficilement contestable, on te force bien à céder ta propriété sous la menace des armes et/ou de la privation de liberté. J'aurais d'ailleurs tendance à penser que c'est un point à mettre plus en avant, parce qu'il n'est pas niable même pas des gens qui sont à la base assez loin des idées libérales. Si on peut faire admettre à quelqu'un que le principe même de l'impôt est injuste, il aura du mal à ne pas en vouloir le moins possible.

 

2): +10. C'est tout à fait cohérent avec une logique collectiviste: l'individu a du seul fait de sa naissance des devoirs positifs envers la société*, et en échange la société lui doit des choses (en faite extorquées à d'autres individus). Ce n'est pas un hasard si l'idée de revenu minimum inconditionnel a été reprise à gauche par un André Gorz ou un Bernard Friot. Hamon aussi proposait de distribuer du pognon pendant la campagne, au motif (tellement marxiste orthodoxe, bizarrement) que les machines allaient faire disparaître le travail...

 

*C'est typiquement ce que soutenait l'école contre-révolutionnaire et l'Action française, mais aussi les positivistes, les solidaristes...

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

J'ai pas vraiment d'avis tranché sur le revenu de base universel, mais l'argument de Rothbard me semble trollesque. Le libéralisme c'est avoir confiance dans l'individu non ? 
J'ai tellement de connaissances qui ont abandonnés leurs fonctions de bénévoles (aide scolaire aux plus jeune, entrainement de foot, animateur de quartier) ou leurs projets entrepreneuriaux parce qu'il fallait payer leurs études/loyers et qu'il n'y a que 24 heures dans une journée...

Bonne vidéo sinon Nigel, et bravo pour les 1000 abonnés !

Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, Wayto a dit :

J'ai pas vraiment d'avis tranché sur le revenu de base universel, mais l'argument de Rothbard me semble trollesque. Le libéralisme c'est avoir confiance dans l'individu non ?

 

Sauf qu'avec un Etat-providence l'individu est confronté à des incitations perverses, c'est une des raisons pour lesquelles le socialisme ne fonctionne pas économiquement. Je ne vois pas en quoi avoir confiance dans l'individu impliquerait de nier cette réalité, ou de soutenir une politique redistributive aussi égalitariste que le RU, ce qui va à l'encontre de la responsabilité individuelle. Et puis le fait est qu'avec le RU beaucoup feraient n'importe quoi de cet argent, à cause justement de ces incitations perverses du système social-démocrate. D'un point de vue strictement moral, le problème n'est pas qu'ils fassent n'importe quoi avec leur argent mais qu'ils le fassent avec l'argent des autres. Et d'ailleurs je vois pas comment ce gigantesque programme social pourrait être financé sans une augmentation conséquente des impôts.

Lien vers le commentaire
4 hours ago, NoName said:

J'arrive même pas à croire que ce soit possible qu'il y ait débat sur la possibilité d'un revenu universel quand on part d'une position libérale. 

oui, les libéraux sont encore en train de se faire chouraver le libéralisme. N'apprendront-ils jamais ? 

Lien vers le commentaire
Il y a 5 heures, NoName a dit :

J'arrive même pas à croire que ce soit possible qu'il y ait débat sur la possibilité d'un revenu universel quand on part d'une position libérale. 

A la limite comment défendre le principe de l'impôt tout court en partant d'une position libérale? 

 

Lien vers le commentaire
il y a 45 minutes, frigo a dit :

Personne n'est a l'abri des vicissitudes de la vie, donc pour tout le monde en cas de besoin je dirais.

Souvent quand j’admets en discussion que l'on mette en place un filet de sécurité sociale ciblée sur l'indigence, je demande 1) quelles sont les mesures similaires mises en place actuellement 2) comment on pourrait faire et j'ai rarement des réponses concrètes (par exemple comment repérer ces gens, comment les aider, comment délimiter l'indigence de la pauvreté, comment faire la transition entre les deux sans discontinuité problématique, quel budget on se met etc...). J'en conclue que cette position est du redorage de blason (pour utiliser ton expression ;) ) et que ce ne peut être une position politique sérieuse à partir du moment où l'on est pas près à réfléchir un minimum au problème posé et se renseigner sur ce qui se fait actuellement avant de pleurnicher

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...