Droits naturels et jeux du cirque

[Solomos]

Se faire agresser au couteau, c'est quand même très rare. Moi ça ne m'est jamais arrivé. Par contre, se faire aborder par un mec qui a besoin que tu lui "prêtes" ton téléphone, ça m'est arrivé plusieurs fois. Et c'est déjà pas facile à gérer, j'ai bien senti l' adrénaline à chaque fois. J'imagine que si ma vie etait menacée, ce serait encore un cran au dessus.

Toujours est-il que sur le principe, je ne vois pas de problème à tuer volontairement un mec qui ne me laisse pas le choix.

Je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent que tuer qqun est mal, sauf exception (légitime defense ou peine de mort). Si c'est mal, il ne devrait pas y avoir d'exception. Ma position est plus claire : agresser qqun c'est toujours mal, et si un agresseur menace ma vie j'ai le droit de me défendre.

[jubal]

Si je me fais attaquer chez moi, je ne vais pas me rouler en boule au sol pour pleurer.Desole, mais je sais deja que ca ne se passera pas comme ca.L'attaquant va avoir un max de travail, ca va etre une journee super dure pour lui.Je suis certain de ne pas etre le seul ici.

 

Oui mais justement, ce genre de situation peut mettre en colère et on peut perdre son sang froid, en particulier quand tu pense ta famille menacée ou qu'il y a déjà eut un contact physique.

Quand la peur et la colère prenne le contrôle tu peux vite te retrouver en mode "kill' em all" (just to be safe), et pour moi ça rentre tout a fait dans la légitime défense. On est pas oblige d’être tous des maître zen capable de contrôler n'importe quelle situation.

Bref je comprend tout a fait la castle doctrine.

[Tramp]

Moui, le "fallait tirer dans les jambes" quand l'adrénaline écraserait toute réaction cohérente d'un être humain lambda, c'est compliqué pour justifier un meurtre au premier degré.

Ça tombe bien, j'ai pas dit les jambes.

[Tremendo]

huhu mais pourtant Paris c'est poilu dans le genre insecurite par moments

 

Paris intra-muros bof, la violence très peu, les incivilités oui oh ça oui. Paris banlieue oui là il y a des violences, mais là les parisiens n'y vont pas beaucoup. 

 

Moi perso j'ai la trentaine et je ne me suis pas encore fait agresser, je pense que je réagirais mal (mal pour l'agresseur), mais après ça dépend du contexte, s'il a une arme etc...

[Tramp]

Bref je comprend tout a fait la castle doctrine

Qui s'applique chez toi, pas dans la rue.

[Johnathan R. Razorback]

Ça reste pas bien, hein. C'est juste moins mal que de se laisser tuer, ce qui excuse ce cas précis.

 

J'ai bien conscience que ce n'est pas glorieux, je dis juste qu'on ne peut décemment pas classer le meurtre involontaire en état de légitime défense comme un acte immoral. Sauf à aimer réprimer (au moins symboliquement) les victimes plutôt que les bourreaux. Si c'était immoral, il faudrait le désapprouver voire l'interdire. J'imagine que certaines formes de pacifisme extrême, genre hindous, y seraient favorables.

[Brock]

Les lois de la physique ne s'appliquent pas au singularites, ou disons pas de la meme facon.C'est pareil avec le DN.

[Neomatix]

Je ne serais pas si sûr.

Le DN condamne l'agression, pas spécifiquement le meurtre. Tuer quelqu'un (ou quelque chose) n'est pas foncièrement mal.

[Tramp]

Si c'était le cas, toutes les agressions seraient condamnées de la même façon.

[Solomos]

Si c'était le cas, toutes les agressions seraient condamnées de la même façon.

Non Sequitur.

L'agression est toujours condamnée en fonction de sa gravité.

Une action qui cause un gros dégât sera plus sévèrement punie qu'une qui fait un petit dégât, toutes choses égales par ailleurs.

Mais le dégât causé n'est pas le seul critère à prendre en compte.

L'autre critère c'est le degré de légitimité de l'action.

Si ton action est légitime, tu n'es pas puni. Même si tu tues quelqu'un.

[Nihiliste frustré]

Les lois de la physique ne s'appliquent pas au singularites, ou disons pas de la meme facon.C'est pareil avec le DN.

Ou alors les singularités en question sont le signe de notre manque de connaissance quant aux lois de la physique, mais ça implique que les experts ne soient pas omniscients donc je dois me gourrer quelque part.

[jubal]

Ou alors les singularités en question sont le signe de notre manque de connaissance quant aux lois de la physique

 

Non c'est juste qu'un modèle unique et universelle qui s'applique a tout les cas sans exception ça n'existe pas, on construit un modèle dans un contexte.

[Brock]

puis on fait des constitutions qui sont des textes cons

[Nihiliste frustré]

Non c'est juste qu'un modèle unique et universelle qui s'applique a tout les cas sans exception ça n'existe pas, on construit un modèle dans un contexte.

C'est probablement ce que disaient les aristotéliciens pour défendre leurs épicycles. Ca n'a pas suffit.

[jubal]

C'est probablement ce que disaient les aristotéliciens pour défendre leurs épicycles. Ca n'a pas suffit.

 

Pas compris.

Les épicycles ne prétendent pas s'appliquer a tout et n'importe quoi, juste au mouvement des planètes.

Le modèle héliocentrique qui a suivit n'a pas plus de prétention et ne s'applique qu'a son contexte bien précis.

 

[Nicolas Luxivor]

Les lois de la physique ne s'appliquent pas au singularites, ou disons pas de la meme facon.C'est pareil avec le DN.

 

C'est que ces lois physiques ne sont pas les bonnes. En ce qui concerne le DN, il faudrait prendre les lois physiques quantiques du principe de moindre action: https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_least_action

 

L'article en français est moins complet mais il peut apporter une petite initiation pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais.

 

En partant du principe ("prouvé") que tout être vivant recherche la moindre action, l'exercice de la liberté est universel et ne dépend de rien d'autre que de la vie. Si des humains ont décidé de vivre en communauté, qu'ils décident ensemble des modalités de l'exercice de cette liberté, me semble parfaitement naturel.

 

Les problèmes viennent de ceux qui ne veulent pas respecter l'exercice de la liberté des autres pour assouvir leur recherche de la moindre action.

[h16]

C'est que ces lois physiques ne sont pas les bonnes.

Non.

[Nicolas Luxivor]

Non.

 

Dans mon exemple de la théorie de la moindre action, la démonstration d'Hamilton (physique classique) n'explique pas tous les phénomènes rencontrées. La démonstration de Feynman (physique quantique) explique beaucoup plus de phénomènes. Aucune des démonstrations n'explique l'entièreté des phénomènes rencontrés.

 

Je voulais dire qu'il est préférable de choisir la démonstration par la physique quantique (la bonne) à la démonstration par la physique classique (la pas bonne).

 

Bien-sur les deux ont leurs qualités...

[Rincevent]

C'est que ces lois physiques ne sont pas les bonnes. En ce qui concerne le DN, il faudrait prendre les lois physiques quantiques du principe de moindre action: https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_least_action

 

L'article en français est moins complet mais il peut apporter une petite initiation pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais.

 

En partant du principe ("prouvé") que tout être vivant recherche la moindre action, l'exercice de la liberté est universel et ne dépend de rien d'autre que de la vie. Si des humains ont décidé de vivre en communauté, qu'ils décident ensemble des modalités de l'exercice de cette liberté, me semble parfaitement naturel.

 

Les problèmes viennent de ceux qui ne veulent pas respecter l'exercice de la liberté des autres pour assouvir leur recherche de la moindre action.

Mondieumondieumondieumondieumondieu... La prochaine étape, c'est quoi ? Une invocation du théorème de Gödel ?

[PABerryer]

Des lois régissent l'Univers mais nous ne sommes pas des putains de robots. À force de tout vouloir mathématiser on en vient à nier la Liberté humaine et dans ce cas là pourquoi ce forum existe t il? Utiliser sa raison ne se résume pas à une foutu équation. 

[Tramp]

À une équation bilan.

[Nicolas Luxivor]

Des lois régissent l'Univers mais nous ne sommes pas des putains de robots. À force de tout vouloir mathématiser on en vient à nier la Liberté humaine et dans ce cas là pourquoi ce forum existe t il? Utiliser sa raison ne se résume pas à une foutu équation. 

 

ça n'a rien à voir avec la robotique et c'est une équation qui démontre que nous sommes de nature libre et que nous recherchons cette liberté. D'autant que ceux qui veulent asservir n'ont jamais eu besoin de mathématique, ni de science, ni de droit d'ailleur. Ca les emmerde plutôt.

 

Et pour citer Lancelot: "et ce n'est pas en arrêtant d'utiliser le mot que la chose disparaîtra".

 

Je ne me rappelle pas d'avoir vu un mondieumondieumondieu en parlant du droit positif qui est pourtant clairement un piège à con.

 

[Rincevent]

ça n'a rien à voir avec la robotique et c'est une équation qui démontre que nous sommes de nature libre et que nous recherchons cette liberté.

Je ne sais pas ce que tu as pris, mais j'en veux un échantillon.

 

D'autant que ceux qui veulent asservir n'ont jamais eu besoin de mathématique, ni de science, ni de droit d'ailleur. Ca les emmerde plutôt.

Lol. Les marxistes, pas scientistes ?

[Nicolas Luxivor]

 

Lol. Les marxistes, pas scientistes ?

 

C'est quand même pas croyable cette conception de la science. Dans tous les domaines tu acceptes l'idée que la science permet d'identifier et d'optimiser l'utilisation des phénomènes physiques mais pour ce qui est de l'humanité.{.........} on est pas physique pour toi? , pourtant, on nait, on bouffe et on meurt. Même si on parle d'âme, cela n'exclut pas la dépendance que nous avons vis a vis des éléments physiques.

 

De 2 choses l'une, soit tu as un problème profond avec la nature qui te fait croire que la transcendance est la meilleure solution (le paradis est ailleurs), et dans ce cas, c'est moi qui voudrai prendre ta dope (pas sûr en y pensant bien), soit tu te mens sur la finalité de la science et qu'elle t'est complètement inutile.

[Solomos]

Lol. Les marxistes, pas scientistes ?

Primo, le scientisme n'est pas de la science.

Deuxio, le marxisme est un scientisme basé sur une sous-science particulière qui est la socio-économie marxiste.

Donc je suis d'accord avec Nicolas Luxivor sur ce point:

"D'autant que ceux qui veulent asservir n'ont jamais eu besoin de mathématique, ni de science, ni de droit d'ailleur. Ca les emmerde plutôt.

A part çà, depuis que ce thread a dévié vers l'analogie foireuse avec les lois physiques, on ne comprend plus qui dit quoi.

[Rincevent]

C'est quand même pas croyable cette conception de la science. Dans tous les domaines tu acceptes l'idée que la science permet d'identifier et d'optimiser l'utilisation des phénomènes physiques mais pour ce qui est de l'humanité.{.........} on est pas physique pour toi? , pourtant, on nait, on bouffe et on meurt. Même si on parle d'âme, cela n'exclut pas la dépendance que nous avons vis a vis des éléments physiques.

La physique quantique te sert-elle directement à réparer le delco de ta caisse quand il est flingué ? Non ? Alors en quelle mesure l’équation de Schrödinger te serait-elle directement utile à la réflexion sur l'humanité et ses oeuvres, un truc dont la complexité est de plusieurs ordres supérieure ?

 

Primo, le scientisme n'est pas de la science.

Deuxio, le marxisme est un scientisme basé sur une sous-science particulière qui est la socio-économie marxiste.

Donc je suis d'accord avec Nicolas Luxivor sur ce point:

Je rectifie et détaille mon argument. L'URSS ne s'était-elle pas taillée la réputation d'un pays scientifiquement en pointe, et investissant beaucoup plus dans la recherche que les pays capitalistes ? Le PCF ne se présentait-il pas comme le parti de la science et des scientifiques (ce qui a encore des séquelles, d'ailleurs) ?

[Brock]

avant tout il faut definir 'potiron' sur deux paradigmes en intersection.

[Johnathan R. Razorback]

L'URSS ne s'était-elle pas taillée la réputation d'un pays scientifiquement en pointe ?

 

Auprès de ses partisans sans doute, vu qu'il est bien entendu que c'était un pays merveilleux où le lait et le miel coulaient dans les rivières. Dans les faits, l'élimination politique de tous les scientifiques non orthodoxes (Kondratiev, etc), ne laissait pas beaucoup de place pour autre chose que la biologie lyssenkyste ou le fusil d'assaut Kalachnikov.

[Nicolas Luxivor]

La physique quantique te sert-elle directement à réparer le delco de ta caisse quand il est flingué ? Non ? Alors en quelle mesure l’équation de Schrödinger te serait-elle directement utile à la réflexion sur l'humanité et ses œuvres, un truc dont la complexité est de plusieurs ordres supérieure ?

 

Mais je ne vois toujours pas en quoi la comparaison même "foireuse" avec les lois physiques seraient incompatible avec les droits naturels.

 

C'est sur, ça ne va pas aider à la résolution du dilemme de l'introduction du suppositoire. Mais à comprendre ce que les gouvernements doivent respecter, pourquoi pas.

 

[ph11]

Et puis aussi expliquer la valeur des choses par la physique quantique ?