Arme nucléaire et géopolique britanique

[Neomatix]

Pour la Syrie on ne peut pas donner tort a Corbyn mais pour les SNLE c'est stupide, surtout pour un pays comme la GB. (D'ailleurs ce ne sont pas des Trident mais des Vanguard, Trident est le nom du missile).
Le désarmement nucléaire c'est typiquement mettre la charrue avant les bœufs.

[Tramp]

Le désarmement nucléaire c'est typiquement mettre la charrue avant les bœufs

Tout usage d'armements nucléaire sur des objectifs civil serait un crime inqualifiable. Partant de là, à quoi servent-ils ?

[poney]

 (D'ailleurs ce ne sont pas des Trident mais des Vanguard, Trident est le nom du missile).

 

 

Journalistes.

[Neomatix]

Tout usage d'armements nucléaire sur des objectifs civil serait un crime inqualifiable. Partant de là, à quoi servent-ils ?

Pareil que toutes les armes : Légitime défense (les bases de lancement de missiles sont rarement en centre-ville) et intimidation.

Un pays qui se débarrasse de l'arme atomique perd un important poids diplomatique et se retrouve davantage exposé à des pressions d'autres gouvernements.

[poney]

Si demain un pays quelconque envoie un tête nucléaire sur la Belgique c'est pas pour ça que j'accepterai qu'on fasse pareil envoyant un F16 armé d'une tête nucléaire.

 

Les mecs en dessous n'ont peut etre rien demandé à leur gouvernement de merde.

[Tramp]

Légitime défense contre des civils ?

À quoi sert une arme aussi puissante contre des silos de missiles ? En quoi c'est intimidant de pouvoir détruire des silos de missiles à l'arme nucléaire plutôt que conventionnelle ?

Un pays qui se débarrasse de l'arme atomique perd un important poids diplomatique et se retrouve davantage exposé à des pressions d'autres gouvernements.

Ce qui n'est pas forcément un mal.

[Neomatix]

Légitime défense contre des civils ?

Mais quels civils ?

À quoi sert une arme aussi puissante contre des silos de missiles ? En quoi c'est intimidant de pouvoir détruire des silos de missiles à l'arme nucléaire plutôt que conventionnelle ?

L'intérêt est de pouvoir détruire les bases entières qui les commandent, pas que les silos (qui sont nombreux et éparses).

Ce qui n'est pas forcément un mal.

Ce n'est pas forcément un mal de se voir imposer des choses par un gouvernement (étranger ici) car on n'a pas pu s'équiper proprement. Moui.

[Tramp]

Ce n'est pas forcément un mal de se voir imposer des choses par un gouvernement (étranger ici) car on n'a pas pu s'équiper proprement. Moui.

Ce serait peut être effectivement plus facile de contrôler les velléités Russes ou les trucs pas clairs Pakistanais. Et je ne parle pas de la Corée.

L'intérêt est de pouvoir détruire les bases entières qui les commandent, pas que les silos (qui sont nombreux et éparses).

Tu parles des bases enterrées dans des bunkers antinucléaires ?

Mais quels civils ?

L'histoire nous a appris que ce sont eux qui sont touchés par la bombe atomique.

[Bézoukhov]

Euh... Les armes nucléaires tactique ça existe aussi.

 

Les armes stratégiques restent pour des raisons diplomatiques. Et aussi de vitrine technologiques.

[Tramp]

Euh... Les armes nucléaires tactique ça existe aussi.

Ouaip. Quand c'est juste une petite bombe nucléaire, y a encore moins de scrupule à l'utiliser.

[Bézoukhov]

Pouvoir interdire à son adversaire toute concentration de troupes, c'est quand même vachement utile en cas de guerre... On parle de flinguer un régiment de chars avant qu'il ne puisse te tomber dessus.

[Tramp]

Les bombes conventionnelles ne peuvent pas le faire ?

[Tramp]

Sans même parler des problèmes ethiques de la guerre préventive.

[Bézoukhov]

Le Père de toutes les bombes fait dans les 40 tonnes et a un cercle de destruction de 300 m. Tu as besoin d'environ 4 fois plus pour commencer à pouvoir faire des frappes tactiques.

Et même hors cadre de "guerre préventive", c'est utile. L'ennemi a en général besoin de points de concentration à chaque étape de son avancée.

[Tramp]

Et donc on va utiliser des armes nucléaires sur notre propre sol ?

[Mathieu_D]

La disuasion est une doctrine qui a fait ses preuves.

[Jesrad]

Tu peux les faire péter en haute altitude aussi.

[Neomatix]

Et donc on va utiliser des armes nucléaires sur notre propre sol ?

S'il faut en arriver là pour protéger le reste du territoire d'agressions.

Le but de l'arme atomique est quand même d'éviter d'avoir à combattre sur son propre territoire. Et jusqu'ici ça a fonctionné parfaitement.

[Tramp]

S'il faut en arriver là pour protéger le reste du territoire d'agressions.

Le but de l'arme atomique est quand même d'éviter d'avoir à combattre sur son propre territoire. Et jusqu'ici ça a fonctionné parfaitement.

Y a pas de preuve de ça.

Pour le moment, la bombe a été employé exclusivement dans le massacre de civils.

[Rincevent]

Pour le moment, la bombe a été employé exclusivement dans le massacre de civils.

Tu fais des statistiques sur deux points ? Intéressant, pour celui qui se veut plus rigoureux et rationnel que tout le monde.

Tu oublies qu'il y a eu de nombreux projets d'applications en génie civil, dont fort peu ont été réalisés (heureusement).

[Tramp]

Je sais bien que c'est pas le top mais c'est un peu plus rigoureux que "c'est fait pour pas être utilisé".

Rigoureux tu dois confondre avec Snow. Quand la rigueur "coûte trop cher", en bon rationnel, je la mets de côté

[Rincevent]

Je sais bien que c'est pas le top mais c'est un peu plus rigoureux que "c'est fait pour pas être utilisé".

Rigoureux tu dois confondre avec Snow. Quand la rigueur "coûte trop cher", en bon rationnel, je la mets de côté

Apparemment, ça doit coûter trop cher de se documenter et de parcourir la littérature spécialisée dans un domaine comme celui-ci.

[Tramp]

On ne peut pas être pro partout.

[Neomatix]

Y a pas de preuve de ça.

Bien évidemment, le fait qu'aucun pays détenant l'arme atomique n'ait subi d'invasions sur son territoire depuis qu'il en dispose n'est pas une preuve valide. Car pheph. Même si la causalité est triviale.

[Mathieu_D]

Depuis la Libye les "rogue state" ont bien compris l'intérêt de la dissuasion. (Et Bachar en aurait pris plein la poire sans ses défenses anti-aériennes russes.)

[Tramp]

Bien évidemment, le fait qu'aucun pays détenant l'arme atomique n'ait subi d'invasions sur son territoire depuis qu'il en dispose n'est pas une preuve valide. Car pheph. Même si la causalité est triviale.

Ou alors, depuis l'Union Européenne, il n'y a plus de guerre entre les puissances occidentales.

Mais ce que tu dis est faux : le Royaume Uni a subi une invasion de la part de l'Argentine.

[Lancelot]

La vraie réponse ici c'est qu'on n'en sait strictement rien et qu'essayer d'inférer des trucs sur une poignée de données obsolètes est une très mauvaise idée.

[Neomatix]

Ou alors, depuis l'Union Européenne, il n'y a plus de guerre entre les puissances occidentales.

Je suis d'accord pour dire que le libre-échange instauré par l'UE a fmait plus pour la paix européenne que l'arme atomique.

Cependant, le monde ne se limite pas à l'UE.

Prend le cas du Pakistan et de l'Inde où l'ampleur des conflits très meurtriers qui avaient lieu dans les années 40-70 a été considérablement réduite lorsque les deux pays ont eu un programme d'armement nucléaire suffisamment avancé.

Par exemple, Kargil est sans commune mesure avec les guerres indo-pakistanaises pré-nucléaires et son ampleur (ainsi que sa durée) a été limitée par le retrait du soutien des autres pays (Chine notamment) par peur de guerre nucléaire, qui a déclenché le retrait des troupes pakistanaises.

Mais ce que tu dis est faux : le Royaume Uni a subi une invasion de la part de l'Argentine.

Je le savais. Quand j'ai écris ce post une partie de moi gueulait Malouines.

Donc : la guerre des Malouines a été déclenchée par une junte militaire qui ne pensait pas que le RU allait riposter. Cette invasion était très mineure, d'où la non-utilisation de la force nucléaire.

Mais ce n'est pas parce que l'arme nucléaire se révèle parfois inutile qu'il faut s'en débarrasser, en dépit de tous les autres conflits où elle pourrait s'avérer cruciale.

[Johnnieboy]

Bien évidemment, le fait qu'aucun pays détenant l'arme atomique n'ait subi d'invasions sur son territoire depuis qu'il en dispose n'est pas une preuve valide. Car pheph. Même si la causalité est triviale.

 

Je peux te citer encore plus de pays non dotés de l'arme atomique n'ayant subi aucune invasion depuis 1945. Il faut aussi noter que la détention de l'arme atomique n'a absolument pas empêché certains pays de connaître la guerre sur son territoire (la Russie, par exemple).

[Tramp]

Je trouve surtout dommage qu'il n'y ait plus de volonté de désarmer.