De l'importance d'avoir une armée forte, ou pas

[PABerryer]

L'armée est un domaine régalien donc c'est plutôt une bonne nouvelle que l'état s'en occupe correctement plutôt que de la sacrifier au progrès social.

[José]

L'armée est un domaine régalien...

 

Il est régalien quand il s'agit d'assurer la défense du territoire.

Pas quand il s'agit d'aller bombarder des gens qui ne menacent pas l'intégrité territoriale. Les armées coloniales, c'était pas du régalien.

Alors quitte à claquer l'argent des impôts, je préfère qu'il soit employé dans le "social" ici que dans la destruction ailleurs (parce ça doit pas facile de faire pire en termes de mauvaises allocations de ressources).

[Tremendo]

"Le but est d'améliorer la capacité de mobilisation de l'armée et d'augmenter sa participation aux missions internationales."

 

J'aime bien la novlangue des démocraties pour justifier les budgets de la défense l'armée

 

Le gouvernement, qui prévoit une croissance de 2% cette année et de 2,4% en 2016, a également augmenté ses dépenses dans les domaines de la santé et du pouvoir d'achat des retraités.

C'est une tragédie que de redistribuer en permanence quand l'économie s'améliore. C'est un cycle sans fin, quand une social-démocratie marche elle redistribue.

[Nofreedom]

Tout doucement, l'état normal de nos armées européennes n'est plus dans les casernes au pays mais en mission à l'étranger. Je commence à être favorable à la suppression totale des armées du Bénélux , vu que les politiques sont incapables de laisser leur joujou tranquille, et qu'on ne se dirige pas vers une neutralité à la Suisse.

 

Parce-que tu penses que la Suisse aurait pu conserver sa neutralité sans son armée?

[poney]

Il parait que l'Armée suisse est très très bien, mais ils ont l'intelligence de ne pas l'exporter chez les autres.

[NoName]

Parce-que tu penses que la Suisse aurait pu conserver sa neutralité sans son armée?

 

d'un autre côté une armée au service d'une diplomatie qui ne joue pas la neutralité n'a aucun intérêt et devrait être démantelée

[Nicolas Luxivor]

Il est régalien quand il s'agit d'assurer la défense du territoire.

 

Le territoire de qui? de la nation? Je ne comprends pas pourquoi un contribuable paierai pour un territoire qui ne lui appartient pas. Qu'il s'associe avec d'autres propriétaires pour financer la protection de leurs terres respectives, je le conçois mieux. Du coup, pas de problème envers les terres des autres propriétaires.

 

Sauf que la défense a des limites et qu'il est préférable d'attaquer pour mieux défendre. Puis après ça se complique encore avec des gars qui s'autoproclament rois ou chef d'état et qui viennent violer ta propriété en s'octroyant une taxe pour services militaires...

 

Pour l'autre partie de la question, Oui, il faut que l'armée soit forte. Ou bien elle est totalement inutile.

[José]

Le territoire de qui? de la nation?

 

Quand on parle d'État régalien, c'est qu'il y a État. Minimal, mais État quand même. Et un territoire sur lequel il exerce sa juridiction.

Une des compétences régalienne de cet État minimal est d'assurer la défense de ce territoire contre les agressions extérieures. Pas de se lancer dans des aventures militaires à l'étranger.

 

Sinon, le coup de l'attaque "préventive", on connaît les derniers magnifiques résultats : Somalie, Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, etc.

[Hayek's plosive]

Le territoire de qui? de la nation? Je ne comprends pas pourquoi un contribuable paierai pour un territoire qui ne lui appartient pas.

 

Si l'Allemagne envahit la France, tu seras content que l'armée francaise défende ton jardin et celui de tes parents. Le minarchisme, on serait beaucoup ici à s'en satisfaire, faut pas se faire plus religieux que le pape.

[José]

Moi, j'aimerais bien que l'armée belge arrête un peu le flot de réfugiés français.

[NoName]

Si l'Allemagne envahit la France, tu seras content que l'armée francaise défende ton jardin et celui de tes parents. Le minarchisme, on serait beaucoup ici à s'en satisfaire, faut pas se faire plus religieux que le pape.

 

Franchement, plus le temps passe plus l'anarcapie me paraît plus réaliste que le minarchisme.

[Neomatix]

Moi, j'aimerais bien que l'armée belge arrête un peu le flot de réfugiés français.

Waciste.

Franchement, plus le temps passe plus l'anarcapie me paraît plus réaliste que le minarchisme.

Pourquoi ?

[José]

Waciste.

 

Menfin, on peut pas non plus laisser débouler chez nous tous ces gens d'une autre culture, qui ne pourront jamais s'intégrer.

Mais on veut bien laisser passer les Françaises. Pour faire un test. On n'est pas obtus, non plus.

[NoName]

Pourquoi ?

 

pace que ça me paraît moins déconnant de penser que "pas d'état" a plus de chance de se réaliser que "un état concentrant la police, la justice et l'armée mais qui ne s'expensera pas quand même".

[Neomatix]

pace que ça me paraît moins déconnant de penser que "pas d'état" a plus de chance de se réaliser que "un état concentrant la police, la justice et l'armée mais qui ne s'expensera pas quand même".

À chaque fois que j'ai essayé de concevoir mentalement une anarcapie, je suis toujours arrivé au résultat : Etat.

C'est-à-dire que tous les organismes chargés de la protection (que ce soit des entreprises, associations, mafias...) finissaient, sur le long terme, par fusionner et équilibrer leurs rapports de force pour donner l'équivalent d'un Etat.

Après, s'il s'expand c'est aux gens qui en ont l'intérêt (donc les plus productifs) de trouver un État qui ne s'expand pas pour s'y installer, une sorte de panarchisme mondial.

[José]

C'est-à-dire que tous les organismes chargés de la protection (que ce soit des entreprises, associations, mafias...) finissaient, sur le long terme, par fusionner et équilibrer leurs rapports de force pour donner l'équivalent d'un Etat.

 

Marxism detected.

[Hayek's plosive]

Marxism detected.

 

Développe?

[Tremendo]

À chaque fois que j'ai essayé de concevoir mentalement une anarcapie, je suis toujours arrivé au résultat : Etat.

C'est-à-dire que tous les organismes chargés de la protection (que ce soit des entreprises, associations, mafias...) finissaient, sur le long terme, par fusionner et équilibrer leurs rapports de force pour donner l'équivalent d'un Etat.

Après, s'il s'expand c'est aux gens qui en ont l'intérêt (donc les plus productifs) de trouver un État qui ne s'expand pas pour s'y installer, une sorte de panarchisme mondial.

 

Ma position éthique c'est que la souveraineté est individuelle et par conséquent chacun doit pouvoir choisir ses fournisseurs de services de sécurité. Si les gens veulent un seul fournisseur sur un territoire donné ok, s'ils veulent des agences privées c'est leur problème.

 

Après, à chaque fois que je fais un exercice mental, je pense qu'en Anarcapistan, 99% des gens vivraient dans un mode communautaire dont la taille pourrait aller d'un pâté de maisons à une nation. Les gens y trouvent leur intérêt. Il se trouve que 99% de la population n'est pas spécialement rothbardienne, donc on retrouvera une forme de communauté politique. Si les Etats actuels étaient libres d'adhésion ou de désadhésion ça m'irait très bien

[José]

Développe?

 

Ça me fait penser à la pseudo concentration capitalistique qu'on n'a jamais observée.

[Neomatix]

Ça me fait penser à la pseudo concentration capitalistique qu'on n'a jamais observée.

Là où ça ne peut pas s'appliquer pour les entreprises sous un État car elles ont interdiction d'utiliser la violence pour faire taire un concurrent émergent (et éventuellement disruptif), rien n'empêcherait une agence de protection de soumettre les autres entités plus faibles par la dissuasion.

"Quand les types de 120kg parlent, ceux de 60 les écoutent"

[José]

...rien n'empêcherait une agence de protection de soumettre les autres entités plus faibles par la dissuasion.

 

Et pourquoi ferait-elle cela ? Quel intérêt économique de se ruiner dans une guerre ?

L'exemple des États montrent que c'est économiquement absurde que de faire la guerre, même quand on est plus fort que son adversaire.

[Neomatix]

Et pourquoi ferait-elle cela ? Quel intérêt économique de se ruiner dans une guerre ?

L'exemple des États montrent que c'est économiquement absurde que de faire la guerre, même quand on est plus fort que son adversaire.

Dissuasion n'implique pas guerre.

L'exemple des États-Unis (et de la plupart des successions de style : "biggest army diplomacy") montrent que l'organisation la plus puissante obtient des avantages même sans combattre. L'absorption d'une plus petite agence serait possible sans combattre.

Ce serait en grande partie rendue possible par la migration des clients de la plus petite agence vers la plus grosse (bénéficiant d'un gros avantage comparatif lié à sa force de dissuasion).

[José]

Ce serait en grande partie rendue possible par la migration des clients de la plus petite agence vers la plus grosse...

 

D'abord, il faudra du temps avant qu'une agence devienne notablement plus grosse que les autres. Et ces autres, pendant ce temps, peuvent contrer en proposant des prix inférieurs, des services supplémentaires, etc. Bref, la concurrence classique que l'on observe partout dans le monde quand les entreprises luttent entre elles sur le marché.

[Brock]

d'accord, mais la question importante reste: M4 ou Steyr AUG?

[Hayek's plosive]

d'accord, mais la question importante reste: M4 ou Steyr AUG?

 

AWP. Noob.

[NoName]

D'abord, il faudra du temps avant qu'une agence devienne notablement plus grosse que les autres. Et ces autres, pendant ce temps, peuvent contrer en proposant des prix inférieurs, des services supplémentaires, etc. Bref, la concurrence classique que l'on observe partout dans le monde quand les entreprises luttent entre elles sur le marché.

 

Pas que ça non plus.

 

certains groupes communautaires forts refuseront obstinément de se laisser protéger par quelqu'un d'autre: les Amish, juifs orthodoxes, salfistes, etc... auront leurs prorpes polices et tribunaux, et préfèreront crever plutôt que de se laisser diriger par les étrangers.

[José]

Voâla.

[Brock]

AWP. Noob.

 

tu vas equiper tous tes fantassins avec un fusil de precision, moui  moui

[Brock]

Pas que ça non plus.

 

certains groupes communautaires forts refuseront obstinément de se laisser protéger par quelqu'un d'autre: les Amish, juifs orthodoxes, salfistes, etc... auront leurs prorpes polices et tribunaux, et préfèreront crever plutôt que de se laisser diriger par les étrangers.

 

c'est faux.Tout simplement.

[Nofreedom]

d'accord, mais la question importante reste: M4 ou Steyr AUG?

 

Steyr Aug.

J'ai eu que de mauvaises expériences avec les M4 et autres AR-15.

Très franchement, un petit Fas90 (SIG 551) voir un 553 ferait mon bonheur, si l'arme et les chargeurs n'étaient pas si chers...

Puis bon, le 551 avec lunette 4X, on touche à 600m, ça laisse de quoi voir venir.