Drones

[Neomatix]

les match de foot sont filmés avec des steadicam....

L'intérêt de la steadycam sur un drone est extrêmement limité.

[Invité]

ça vous a pris 4 pages pour vous faire admettre une évidence : pour les drones lourds, faut être pilote d'hélico. 

alors je ne vais pas prendre 4 pages pour vous faire admettre une autre évidence : la plupart des cam utilisés par des professionnels de la télé, ou du ciné, ou sur un champ de bataille, font plus de 10kg... même si un film a été tourné avec une hasselblad. 

 

Merci, au revoir. 

[h16]

alors je ne vais pas prendre 4 pages pour vous faire admettre une autre évidence : la plupart des cam utilisés par des professionnels de la télé, ou du ciné, ou sur un champ de bataille, font plus de 10kg... même si un film a été tourné avec une hasselblad.

Non.

Là, tu dis des bêtises. Il y a de tout.

[Philiber Té]

J'ose un truc un peu révolutionnaire :
Dronimage
Pictures Fabryc
Drone Air Focus
 

[Brock]

http://www.pictures-fabryc.com/moyens/cameras/

[Rübezahl]

vous avez de bons sites fr à recommander sur les drones ?

 

[Calembredaine]

ça vous a pris 4 pages pour vous faire admettre une évidence : pour les drones lourds, faut être pilote d'hélico. 

alors je ne vais pas prendre 4 pages pour vous faire admettre une autre évidence : la plupart des cam utilisés par des professionnels de la télé, ou du ciné, ou sur un champ de bataille, font plus de 10kg... même si un film a été tourné avec une hasselblad. 

 

Merci, au revoir.

Non, tu racontes des bêtises. Quand on doit faire des vue aériennes au cinéma, on utilise pas un drone de plus de 25kg.

On choisi une camera adaptée avec un drone plus petit.

D'autant qu'il n'existe pas de multirotor de plus de 25kg, uniquement des simili-avions qui, par conséquent, ne sont pas du tout polyvalents (pas de traveling horizontal, vertical, diagonal, de plan fixe, etc.)

[Brock]

le cine va utiliser des drones, y a plus que les traffiquants de came pour utiliser des helicos (et encore, meme eux s'y mettent)

 

Hirobo, constructeur de RC, se lancera bientot dans le birotor coaxial pour tous

 

[Neomatix]

Paie ton autonomie de 10 minutes

Le birotor n'atteindra pas la stabilité du quad.

Des petits quads comme la Hoverbike sont plus prometteurs (plus sécurisés surtout, avec plus de redondance).

[Brock]

probablement

 

ah tiens

 

 

[Rübezahl]

... ça a longtemps été mon fond de page twitter.

[Brock]

avec des moteurs essence ca doit etre jouable.A l'electrique j'ai un petit doute sur l'autonomie :/

[Neomatix]

Ce qu'il faut c'est un moteur thermique monté en groupe électrogène. Comme ça tu as la réactivité et le couple de l'électrique avec l'endurance du thermique.

D'autant que pour soulever un humain tu n'as pas besoin d'un moteur énorme, 50-60kW devraient suffire (un bon flat-twin par exemple).

Et en cas de panne du premier il a toujours quelques minutes de batterie pour se poser.

[Brock]

yep

[Jesrad]

Il existe un hélicoptère à propulsion musculaire, donc si tu as besoin de plus que 20 kW (allez, 30, soyons généreux) c'est que tu veux une version Sport.

[Philiber Té]

C'est amusant, ces projets me font penser au jet pack : on court après comme des gamins... en vain ?

[Neomatix]

Le jet-pack est instable par nature : les vecteurs de poussée sont trop rapprochés les uns des autres, impossible de manœuvrer efficacement. (En plus d'être effroyablement chers et dangereux).

Les quadcopters en revanche sont très très stables, surtout avec l'électronique embarquée récente (gyro, accéléromètre, radar, GPS...).

[Philiber Té]

Le jet-pack est instable par nature : les vecteurs de poussée sont trop rapprochés les uns des autres, impossible de manœuvrer efficacement. (En plus d'être effroyablement chers et dangereux).

Les quadcopters en revanche sont très très stables, surtout avec l'électronique embarquée récente (gyro, accéléromètre, radar, GPS...).

 

Sur le plan technique, je veux bien te croire. Mais j'ai du mal à imaginer que ça devienne autre chose qu'un jouet pour grand enfant ou une distraction pour les ingénieurs...

Ceci dit les vidéos d'amateurs qui se fabriquent un engin volant en assemblant un tas de drones m'amusent beaucoup.

 

[Brock]

tu rigoles, google+drones personnel automatiques=epic win

[Brock]

Le jet-pack est instable par nature : les vecteurs de poussée sont trop rapprochés les uns des autres, impossible de manœuvrer efficacement. (En plus d'être effroyablement chers et dangereux).

Les quadcopters en revanche sont très très stables, surtout avec l'électronique embarquée récente (gyro, accéléromètre, radar, GPS...).

 

ca depend, si on peut faire un jetpack avec des propulseurs comme sur les missiles kinetiques pourquoi pas

[FabriceM]

Ce qu'il faut c'est un moteur thermique monté en groupe électrogène. Comme ça tu as la réactivité et le couple de l'électrique avec l'endurance du thermique.

D'autant que pour soulever un humain tu n'as pas besoin d'un moteur énorme, 50-60kW devraient suffire (un bon flat-twin par exemple).

Et en cas de panne du premier il a toujours quelques minutes de batterie pour se poser.

 

Les moteurs, ça pèse lourd. Même les moteurs électriques, dont la puissance et l'efficacité dépendent de la qualité (et du poids) du bobinage. Se trainer à la fois des moteurs électriques et un moteur mécanique ... il y a très peu de chance de trouver une configuration supérieure à une motorisation purement mécanique.

Par ailleurs, les pannes ne sont pas un problème avec les appreils volants, qui peuvent toujours se poser en sécurité, en planant ou en se plaçant en autorotation. Le tout est d'avoir une piste (improvisée) à proximité.

[Brock]

un multirotor, planer ,ah ahah ahhah

ahah

aha 

 

en electrique ce sont les batteries qui pesent lourd, il faudrait comparer le poids/Watt pour les batteries vs l'essence

enfin bon pour faire voler un multirotor ca parait bien d'avoir un moteur hybride je suppose

 

[FabriceM]

L'avantage des moteurs électrique, c'est leur rapport poids/puissance élevé, qui permet de compenser le poids mort d'une batterie.

Du moment où tu fais le choix d'intégrer un moteur thermique, tu as déjà un gros poids sur les bras, et se trainer en plus un groupe électrogène, la perte de rendement de conversion, les moteurs électriques ... ça na aucun sens.

On le fait sur des voitures ou des bateaux, là où justement le poids est un problème bien moindre.

 

Et l'argument + de moteurs (en électrique) = plus de sécurité, permettant de rentabiliser l'investissement dans des moteurs électriques (et dans une chaine de conversion) n'en est pas un, puisque les propulsions mécaniques peuvent entrer en autorotation en cas de défailance du moteur, même sur des tous petits modèles :

L'engin que tu as montré ici : http://www.liberaux.org/index.php/topic/52650-drones/?p=1300901le peut probablement aussi, faute de quoi il serait inapte à transporter une personne.

 

Bref, si un jour un appareil volant démocratise le transport individuel, il n'y a aucune chance qu'il emporte un moteur thermique monté en groupe électrogène.

[Neomatix]

Le tout électrique a une autonomie ridicule (10-15 minutes) avec charge utile.

L'hybride permet d'avoir la réactivité de l'électrique (et donc la stabilité qui va avec) en plus de la fiabilité.

L'autorotation c'est bien sur un hélicoptère léger avec rotor à pas variable. Là avec des hélices à pas fixe et avec un ratio masse/voilure plus faible c'est beaucoup moins sûr. Sans parler du contrôle de l'engin inexistant pour se poser sur un terrain dégagé.

Le poids cumulé ne serait pas de beaucoup supérieur à un 100% thermique : On parle d'1kWh de lithium-ion (5kg) de quatre brushless (1kg) et d'un seul générateur thermique contre 4 moteurs complets. Soit un ajout total de 7-8kg avec le transformateur sur un poids total à sec d'une centaine de kg. Sans être négligeable, les avantages procurés sont supérieurs au coût du poids ajouté.

Puis au niveau du bruit, 1 gros 4 temps contre 4 petits 2T...

[FabriceM]

Le tout électrique a une autonomie ridicule (10-15 minutes) avec charge utile.

L'hybride permet d'avoir la réactivité de l'électrique (et donc la stabilité qui va avec) en plus de la fiabilité.

L'autorotation c'est bien sur un hélicoptère léger avec rotor à pas variable. Là avec des hélices à pas fixe et avec un ratio masse/voilure plus faible c'est beaucoup moins sûr. Sans parler du contrôle de l'engin inexistant pour se poser sur un terrain dégagé.

Le poids cumulé ne serait pas de beaucoup supérieur à un 100% thermique : On parle d'1kWh de lithium-ion (5kg) de quatre brushless (1kg) et d'un seul générateur thermique contre 4 moteurs complets.

Puis au niveau du bruit, 1 gros 4 temps contre 4 petits 2T...

 

Si c'était aussi beau et bien, ce type de motorisation aurait quelque existence dans le monde de l'aviation. Il n'en a aucune, sauf dans les groupes et institutions qui cherchent à récolter du pognon gratuit avec des "projets" qui alignent les bons mots clés.

[Neomatix]

Si c'était aussi beau et bien, ce type de motorisation aurait quelque existence dans le monde de l'aviation. Il n'en a aucune, sauf dans les groupes et institutions qui cherchent à récolter du pognon gratuit avec des "projets" qui alignent les bons mots clés.

Le transport aérien individuel se frotte à d'autres problèmes que ceux techniques. La loi ne joue pas en sa faveur, la culture aéronautique globale non plus.

Pour des plus gros appareils (gros hélicoptères) le tout thermique est adapté car le temps de réponse demandé est proportionnel à l'inertie de l'appareil, en plus de n'avoir besoin que d'un seul moteur et non 4.

Ce type de motorisation hybride se développe dans l'automobile mais a des avantages moins évidents (la fiabilité d'une des 4 roues n'est pas aussi vitale).

Et pour les aéronefs à voilure fixe c'est évidemment inutile.

[Brock]

ca doit etre possible de mettre une petite turbine

[h16]

Plus la turbine est petite, plus le rendement est mauvais.

[Jesrad]

En dessous de 80 kW les turbines sont un très mauvais choix, oui. La propulsion électrique pour véhicules volants (avec passagers s'entend) j'attendrais plutôt que la pile à combustible soit généralisée d'abord.

Il n'y a que moi pour imaginer des drones-ballons ? Multirotor+enveloppe au dihydrogène avec une seconde enveloppe autour gonflée à l'azote pur. Et là tu as ton autonomie. Vu que de toute façon le drone ne va pas voler très vite...

[Brock]

avec un bon CX il doit y avoir moyen de fair evoler le ballon assez vite...

 

l'avantage de l'electricite c'est que c'est facile de transmettre le mouvement.Pour ca on ne peut pas trop avoir de moteur central quand on a six ou huit rotors, donc ce qui serait cool ca serait des moteurs thermique de petite cylindree pour chaque rotor.A mon avis ca tiendrait en l'air plus longtemps que de l'electrique.