Rassemblement national, el-italiano93 a perdu

[Rincevent]

il y a 3 minutes, Mathieu_D a dit :

Ha ben j'avais mis ça dans "sans ressources".

Je ne crois pas que Maître Gims ou que l'utilisateur régulier de go-fast soient sans ressources.

[Marlenus]

3 minutes ago, Rincevent said:

 l'utilisateur régulier de go-fast soient sans ressources.

 

Je doute que ces personnes soient des électeurs LFI.

 

Ou plus exactement, ceux qui votent le font pour l'élu avec qui ils vont pouvoir dealer des accords quelque soit l'étiquette politique.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

 

Je doute que ces personnes soient des électeurs LFI.

 

Ou plus exactement, ceux qui votent le font pour l'élu avec qui ils vont pouvoir dealer des accords quelque soit l'étiquette politique.

Ce sont donc des électeurs LFI. Et ceux qui vivent indirectement de leurs largesses, aussi. 

[Marlenus]

1 hour ago, Rincevent said:

Ce sont donc des électeurs LFI. Et ceux qui vivent indirectement de leurs largesses, aussi. 

Ben non pour le coup.

Les dealers dealent avec des élus locaux.

Tu as pleins d'exemple d'élus locaux qui se sont compromis avec des voyous, mais pas d'élu LFI (bon tu pourras peut être en trouver un obscur).

 

Et c'est logique,  LFI n'est pas un parti qui cherche à diriger des mairies.

C'est un parti qui se veut avec un destin national, certains de leurs membres entrent dans des coalitions municipales mais ils se font plutôt discret.

Pas étonnant que quasiment personne ne soit capable de citer un maire LFI alors que c'est facile pour les autres partis de gauche (bon pour les cocos faut quand même un peu connaitre la politique francilienne).

 

A LFI tu connais leur députés et c'est tout.

Pas pour rien qu'ils n'ont pas non plus de sénateurs.

 

 

[Marlenus]

Je n'ai pas regardé le débat hier soir et quand j'ai vu la "polémique" ce matin sur la petite phrase de Bardella comme quoi une personne qui a commencé à bosser à 24ans elle devra prendre sa retraite à 66ans, je pensais que c'était un mauvais procès et qu'il fallait entendre "sinon elle aura une grosse décote".

 

J'ai put regarder l'extrait ici:

https://www.lefigaro.fr/elections/legislatives/legislatives-un-actif-de-24-ans-partira-a-la-retraite-a-66-ans-en-cas-de-victoire-du-rn-la-gauche-et-la-macronie-ironisent-20240625

 

 

Et non, cela a l'air d'être quelque chose qu'il assume que tu ne puisses partir en retraite sans les 42ans de cotisations, même avec décôte. (Enfin qu'il assume actuellement, il se fera peut-être recadré).

Sachant que le nombre d'annuité pour partir à taux plein c'est 43ans actuellement.

 

En tout cas si c'est mis en place, ce serait une vraie réforme de fond.

Et qui pour le coup va faire parler.

 

 

[Lameador]

34 minutes ago, Marlenus said:

Je n'ai pas regardé le débat hier soir et quand j'ai vu la "polémique" ce matin sur la petite phrase de Bardella comme quoi une personne qui a commencé à bosser à 24ans elle devra prendre sa retraite à 66ans, je pensais que c'était un mauvais procès et qu'il fallait entendre "sinon elle aura une grosse décote".

 

J'ai put regarder l'extrait ici:

https://www.lefigaro.fr/elections/legislatives/legislatives-un-actif-de-24-ans-partira-a-la-retraite-a-66-ans-en-cas-de-victoire-du-rn-la-gauche-et-la-macronie-ironisent-20240625

 

 

Et non, cela a l'air d'être quelque chose qu'il assume que tu ne puisses partir en retraite sans les 42ans de cotisations, même avec décôte. (Enfin qu'il assume actuellement, il se fera peut-être recadré).

Sachant que le nombre d'annuité pour partir à taux plein c'est 43ans actuellement.

 

En tout cas si c'est mis en place, ce serait une vraie réforme de fond.

Et qui pour le coup va faire parler.

 

 

En gros, permettre à ceux qui ont travaillé toute leur vie de partir plus tôt que ceux qui ont fait des études longues.

 

Honni soit qui mal y pense.

[Marlenus]

12 minutes ago, Lameador said:

En gros, permettre à ceux qui ont travaillé toute leur vie de partir plus tôt que ceux qui ont fait des études longues.

 

Honni soit qui mal y pense.

 

En gros on passerait de:

-L'âge de départ en retraite autorisée est quasiment le même pour tout le monde mais moins tu as cotisé moins tu reçois, avec des décotes proportionnellement plus forte si tu n'as pas à minima le taux pleins.  [Je met quasiment car il y avait l'exception des carrières longues te permettant de partir plus tôt.]

 

à

 

-La durée de cotisation pour avoir le droit de partir à la retraite est la même pour tout le monde, on se fout de l'âge.

 

 

Je ne suis pas sûr que l'un soit plus juste que l'autre.

 

Mais je suis prêt à prendre les arguments comme quoi la deuxième serait meilleure.

 

Je n'ai pas d'avis définitif.

 

 

 

[Tramp]

Pendant ce temps là, on ne parle pas de la vraie réforme des retraites : celle de la fonction publique. 

[Lameador]

36 minutes ago, Marlenus said:

 

En gros on passerait de:

-L'âge de départ en retraite autorisée est quasiment le même pour tout le monde mais moins tu as cotisé moins tu reçois, avec des décotes proportionnellement plus forte si tu n'as pas à minima le taux pleins.  [Je met quasiment car il y avait l'exception des carrières longues te permettant de partir plus tôt.]

 

à

 

-La durée de cotisation pour avoir le droit de partir à la retraite est la même pour tout le monde, on se fout de l'âge.

 

 

Je ne suis pas sûr que l'un soit plus juste que l'autre.

 

Mais je suis prêt à prendre les arguments comme quoi la deuxième serait meilleure.

 

Je n'ai pas d'avis définitif.

 

La première formule, c'est retraite à 64 ans pour presque tout le monde, avec un dispositif carrière longue très, très étroit. Et retraite indexée sur le salaire

La deuxième c'est retraite basée sur la durée de cotisation , avec un âge maximal. Et retraite indexée sur le salaire

 

Dans les deux cas, on peut partir "un peu" plus tôt avec décote, suivant l'age ou le nombre d'années de cotisations "économisées"

 

Il est clair que la première formule avantage ceux qui ont fait des études longues (et ce indépendamment de l'effet de leur haut salaire sur leur montant de cotisation) et la deuxième ceux qui ont fait des carrières longues sans interruptions longue (le chômage indemnisé compte dans la durée de cotisation)

 

Le RN défend ses électeurs, en quoi ce serait mal ?

 

Une solution centrée sur la pure capitalisation, avec "total des cotisations, voir total capitalisé" serait plus juste mais politiquement inaudible. C'est ce que Macron avait esquissé avec la retraite à points avant que la multiplication des revendications catégorielles (et des demandes de privilège) n'enterre le projet.

[Lameador]

3 minutes ago, Tramp said:

Pendant ce temps là, on ne parle pas de la vraie réforme des retraites : celle de la fonction publique. 

 

En 95 on avait au pouvoir les ancêtres de LR. Elus par les salariés du privé, contre le syndicat des profs (alors dénommé PS).

Le plus intelligent d'entre eux, le merveilleux Alain Juppé, premier ministre, a alors mis en place une réforme qui enculait ses électeurs pour financer les privilèges de ceux d'en face.

Et détruire définitivement toute possibilité réaliste de fluidifier les carrières alternant des employeurs publics et privés, gravant de facto dans le marbre le statut de fonctionnaire 

 

Il me parait difficile, pour un gouvernement de la Ve République, de revenir sur ce fait historique,  en tout cas sans demande ferme du FMI.

[Marlenus]

2 minutes ago, Lameador said:

Dans les deux cas, on peut partir "un peu" plus tôt avec décote, suivant l'age ou le nombre d'années de cotisations "économisées"

Ben non.

C'est ça la vraie rupture.

Dans le deuxième cas, tu ne peux plus partir plus tôt.

Si tu as commencé à bosser à 24ans, tu ne pourras pas partir avant 66ans et tes 42ans de cotisations.

 

 

Sinon, je ne dis pas que c'est mal, je dis que c'est un gros changement que, en tout cas moi, on a pas vu arriver.

 

 

 

[Miss Liberty]

J'imagine mal un changement brutal pour tout le monde, même ceux qui ont fait leurs choix de carrière sur le système précédent et sont aux portes de la retraite. Même Macron n'a pas osé.

 

Donc on compare deux systèmes en partant du principe qu'il y aura encore des sous pour payer un système de retraites par cotisation dans dix ans . Je trouve ça audacieux comme hypothèse.

[Tramp]

Si tu liquides la branche famille, ça laisse le temps de voir. 

[Miss Liberty]

4 minutes ago, Tramp said:

Si tu liquides la branche famille, ça laisse le temps de voir. 

La branche famille, c'est les allocations familiales ?

Elles ne profitent pas que aux immigrés... Ça risque de toucher la clientèle RN aussi...

[cedric.org]

53 minutes ago, Miss Liberty said:

J'imagine mal un changement brutal pour tout le monde, même ceux qui ont fait leurs choix de carrière sur le système précédent et sont aux portes de la retraite. Même Macron n'a pas osé.

L'allongement surprise de la durée de cotisation a mis des milliers de ménages dans la merde (tout ceux qui avaient fait un investissement conséquent pour la retraite loin du lieu de travail).

Alors certes, je leur dis que ce n'est pas pour leur retraite qu'ils ont cotisé mais pour celle des autres et que donc ils n'ont aucun droit particulier à la retraite et qu'il fallait voter autrement il y a 30 ans, mais le discours est difficilement entendable.

[Marlenus]

Tiens je n'avais pas vu qu'ils avaient sorti leur programme:

 

https://rassemblementnational.fr/documents/202406-programme.pdf

 

 

[Marlenus]

Il faut vraiment qu'ils fassent la formation de leurs candidats.

Alors clairement le vote RN n'est pas un vote sur des candidats (à part Bardella et Le Pen) mais à un moment va falloir qu'ils bossent une fois élu:

 

 

[Jean_Karim]

Mon dentiste est musulman !

[Marlenus]

Dans, il faudrait qu'ils choisissent mieux leur candidat:

 

Un candidat RN potentiellement inéligible car sous curatelle:

 

https://www.liberation.fr/politique/elections/legislatives-un-candidat-rn-sous-curatelle-et-theoriquement-ineligible-qualifie-au-second-tour-dans-le-jura-20240701_FNAFT3CRVBDH3GSFEOXBVCXWKU/

 

 

 

[Soda]

Il y a 9 heures, Marlenus a dit :

Il faut vraiment qu'ils fassent la formation de leurs candidats.

Alors clairement le vote RN n'est pas un vote sur des candidats (à part Bardella et Le Pen) mais à un moment va falloir qu'ils bossent une fois élu:

 

 

Marine a pris un autre voile 😅

[Marlenus]

Bon par contre, heureusement ils travaillent sur les photos officielles.

 

Le candidat RN sous curatelle sur la photo officielle:

 

 

 

Tel que vous pouvez le croiser dans la rue:

 

 

 

On dirait moi à un entretien d'embauche et moi dans la vraie vie.

(Et encore, ma barbe est du n'importe quoi mais pas à ce point là).

[Lexington]

Il y a 8 heures, Jean_Karim a dit :

Mon dentiste est musulman !

Alors qu’on sait qu’ils sont tous juifs 

[Freezbee]

[Freezbee]

 

Ou plutôt, Annie-Claire Jaccoud Bell :

 

[Marlenus]

J'adore la réponse du représentant RN du département:

 

le délégué départemental de son parti, Jean-Michel Cadenas, a répondu: "Il n'y a pas de casier judiciaire, donc pas d'affaire."

 

Cela marche aussi pour les mineurs délinquants qui deviennent majeur?

 

https://www.bfmtv.com/politique/elections/legislatives/legislatives-une-candidate-rn-en-mayenne-avait-ete-condamnee-pour-sequestration-avec-arme_AD-202407020911.html#xtor=AL-68

 

 

 

[Daumantas]

C'est assez hallucinant cette succession de candidats baroques, il doit bien y avoir quelques militants potables et pas trop cons dans les sections départementales quand même ?

[Marlenus]

3 minutes ago, Daumantas said:

C'est assez hallucinant cette succession de candidats baroques, il doit bien y avoir quelques militants potables et pas trop cons dans les sections départementales quand même ?

En Corse typiquement non, même si ils ne sont pas aussi con.

Ils ont un candidat qui tiens la route, qui a juste fait tous les parti politiques locaux et qui a chaque fois été viré, mais qui au moins connais un peu la politique.

Mais les 3 autres n'habitent même pas dans leur circonscription et n'ont fait aucune campagne, il y en a même un qui n'a pas voté. Cela ne les a pas empêché d'arriver au 2nd tour.

 

Si c'est partout pareil, c'est pas rassurant.

 

Heureusement qu'ils ont quelques têtes d'affiches qui tiennent la route.

[fm06]

Un article qui s'appuie sur des publications scientifiques pour développer le thème suivant:  "plus les personnes sont de droite, plus elles sont intolérantes (par exemple, racisme, sexisme, homophobie, antisémitisme). À l’inverse, plus les personnes sont de gauche, plus elles sont tolérantes."

 

Je trouve l'article bien construit.  Le bullshitomètre frémit toutefois avec ce passage: 

Quote

Si l’on part du principe que les crimes de haine sont la conséquence directe de préjugés extrêmes, il apparaît que les individus de droite sont beaucoup plus enclins à des formes extrêmes de préjugés (infra-humanisation, déshumanisation animalistique, déshumanisation flagrante notamment) que les personnes de gauche.

 

... et il s'affole avec celui-ci:

Quote

une série d’études menée en Union soviétique montre que plus les personnes ont un score élevé à l’échelle d’autoritarisme de droite, plus elles soutiennent le régime soviétique, rejettent les dissidents politiques, et sont intolérantes (sexisme, racisme, antisémitisme notamment). Les résultats montrent également que les membres du parti communiste russe ont des scores plus élevés à l’échelle d’autoritarisme de droite que les membres des autres organisations politiques.

 

Et le tout est joué.  Si on tord suffisamment le sens des mots, on peut facilement conclure que 2+2=5, que la guerre c'est la paix et que la liberté c'est l'esclavage.  Merci la Science!

 

EDIT: l'article en question: https://theconversation.com/intolerance-violence-il-ny-a-pas-dequivalence-entre-extreme-droite-et-extreme-gauche-232622

[Soda]

Le 02/07/2024 à 08:45, Marlenus a dit :

Bon par contre, heureusement ils travaillent sur les photos officielles.

 

Le candidat RN sous curatelle sur la photo officielle:

 

 

 

Tel que vous pouvez le croiser dans la rue:

 

 

 

On dirait moi à un entretien d'embauche et moi dans la vraie vie.

(Et encore, ma barbe est du n'importe quoi mais pas à ce point là).

Il va à la mosquée ?

[Lexington]

il y a 28 minutes, fm06 a dit :

Un article qui s'appuie sur des publications scientifiques pour développer le thème suivant:  "plus les personnes sont de droite, plus elles sont intolérantes (par exemple, racisme, sexisme, homophobie, antisémitisme). À l’inverse, plus les personnes sont de gauche, plus elles sont tolérantes."

 

Je trouve l'article bien construit.  Le bullshitomètre frémit toutefois avec ce passage: 

 

... et il s'affole avec celui-ci:

 

Et le tout est joué.  Si on tord suffisamment le sens des mots, on peut facilement conclure que 2+2=5, que la guerre c'est la paix et que la liberté c'est l'esclavage.  Merci la Science!

 

EDIT: l'article en question: https://theconversation.com/intolerance-violence-il-ny-a-pas-dequivalence-entre-extreme-droite-et-extreme-gauche-232622

 

Et la même avec la gauche.

 

https://www.contrepoints.org/2020/01/02/2621-gauche-intolerance-generosite-droite-liberalisme

 

Citation

Ça a été une surprise pour moi dans la mesure où les valeurs de tolérance, de respect de la différence, du respect de l’autre font partie d’une culture en tout cas revendiquée par la gauche. [Pourtant] il y a une plus grande difficulté pour les personnes qui se classent à gauche d’accepter la divergence politique dans la sphère privée[…] La culture de la droite suppose la liberté, la liberté de l’autre de penser, de vivre et d’être comme il veut. Cela suppose une plus grande ouverture.