Rassemblement national, el-italiano93 a perdu

[Neomatix]

il y a 59 minutes, Bézoukhov a dit :

l’affaire babilou

C'est Baby Loup

 

Babilou n'a rien demandé à personne

 

[Bézoukhov]

à l’instant, Neomatix a dit :

C'est Baby Loup

 

Babilou n'a rien demandé à personne

 

Oh, c’est marrant. Me suis toujours dit que ça faisait partie de la chaîne Babilou.

[Franklinson]

3 hours ago, Marlenus said:

Même "folklo" beaucoup respectent des interdits comme la non-consommation de porc ou d'alcool (pour prendre l'exemple des musulmans). 

Ah mais il parlaient des musulmans ? Je pensais qu’il parlait des évangélistes. Et bien on ne vit vraiment pas dans le même monde. En bas de chez moi, c’est plein de femmes voilées, mecs en qamis et barbe “typique”, mes potes aux physique “nord  africain” se voient reprocher régulièrement par des quidams de manger pendant le ramadan, de manger du porc , etc. 
 

je n’ai pas trop l’impression que ça se folklorise, au contraire. Je connais quelques personnes qui ont mis leurs gamins dans le privé ou ont déménagé parce que leurs gamins se faisaient emmerder s’ils mangeaient pendant le ramadan ou s’ils mangeaient du porc. 
 

[Johnnieboy]

Il y a 1 heure, Bézoukhov a dit :

 
Premier point, ce n’était pas sur un forum privé en effet. Mais ça m’étonne que tu ne captes pas : 

 

 

Ah ! Honnêtement, je n'ai pas capté le lien car... je ne capte pas le lien exactement !

[Marlenus]

3 hours ago, Bézoukhov said:

 

 

Puériculture.

Et la brutalité du management dans « l’affaire babilou » n’est pas un hasard. Confer d’ailleurs mon point numéro 1 quelques messages plus tôt.

Auxilliaire de puériculture, pour le coup, je met ça dans les métiers "classe populaire".

 

Mais pour le coup, j'avoue que c'est un milieu que je connais mal.

Vais me renseigner, cela peut être intéressant.

 

 

[Largo Winch]

Je ne suis pas très convaincu par les dernières analyses exprimées dans ce fil, qui expliquent certainement le vote RN d'il y a 10 ans.

Le phénomène qu'il faut expliquer aujourd'hui c'est : pourquoi le vote RN progresse ces dernières années partout, sur tout le territoire, dans toutes les couches de la société, dans toutes les CSP, jusqu'à devenir le premier parti de France ?

 

Les explications territoriales (urbains vs ruraux (ou périurbains maintenant)), économiques (insiders vs outsiders), sociologiques (anywhere vs somewhere), identitaires (universalistes vs nationalistes), etc., continuent certainement d'être valides pour une part du vote RN mais elles peinent àmha à expliquer le phénomène d'ampleur et la généralisation du vote RN.

 

 

[Liber Pater]

Parce que toutes les autres partis sont vus comme hors sol ?

[Lancelot]

Parce que c'est de facto la seule option qui reste pour les gens qui veulent voter à droite (par opposition à des gauchos tarés et des centristes mous qui se coucheront face aux gauchos tarés à la première occasion). Or quoi qu'on en dise la droite ça représente pas mal de monde.

[Lugaxker]

il y a 10 minutes, Largo Winch a dit :

Je ne suis pas très convaincu par les dernières analyses exprimées dans ce fil, qui expliquent certainement le vote RN d'il y a 10 ans.

Le phénomène qu'il faut expliquer aujourd'hui c'est : pourquoi le vote RN progresse ces dernières années partout, sur tout le territoire, dans toutes les couches de la société, dans toutes les CSP, jusqu'à devenir le premier parti de France ?

 

Les explications territoriales (urbains vs ruraux (ou périurbains maintenant)), économiques (insiders vs outsiders), sociologiques (anywhere vs somewhere), identitaires (universalistes vs nationalistes), etc., continuent certainement d'être valides pour une part du vote RN mais elles peinent àmha à expliquer le phénomène d'ampleur et la généralisation du vote RN.

L'analyse la plus populaire que j'ai entendue est que le RN est de plus en plus le parti des actifs, par opposition au centre dont l'électorat central est composé principalement de retraités et le NFP qui est le choix des assistés / fonctionnaires. C'est très grossier parce qu'il y a des actifs partout, mais c'est le sentiment général qui se dégage. Le succès du volet sécuritaire / anti-immigrationniste n'est que la volonté des actifs de pouvoir jouir sereinement des fruits de leur travail, de pouvoir élever leur famille et d'arrêter de payer pour accueillir le monde entier. Ça reste un parti socialiste, mais c'est probablement le moins socialiste des trois aujourd'hui.

 

Le RN a un boulevard devant lui depuis des années, et si les gens qui le composent n'étaient pas aussi nuls politiquement, il serait déjà au pouvoir.

[Largo Winch]

24 minutes ago, Liber Pater said:

Parce que toutes les autres partis sont vus comme hors sol ?

 

Voilà. C'est l'hypothèse que j'allais émettre.

Je pense que la forte progression du RN de ces dernières années ne s'explique pas nécessairement par l'adhésion à ses "idées", mais tout bonnement par un rejet du gauchisme.

Personnellement, j'ai dans mes connaissances des gens qui n'ont aucun problème de fin de mois et qui s'en fichent un peu de l'immigration, mais qui ne supportent plus la gauche parce qu'elle est devenue trop extrème (l'écologie punitive, le progressisme moralisateur, le féminisme castrateur, le wokisme censeur, le militantisme violent et casseur, etc.), qui estiment que les partis centristes sont trop complaisants avec ce gauchisme et qui donc votent par contrecoup pour le RN.

 

[Lugaxker]

il y a 3 minutes, Lancelot a dit :

la droite ça représente pas mal de monde

La moitié de la population environ, par définition. Environ un tiers des gens si on exclut le centre-droit (représenté par Darmanin et les LR non Ciotti).

[Largo Winch]

6 minutes ago, Lugaxker said:

La moitié de la population environ, par définition.

 

Non les gens de droite sont bien plus nombreux que les gens de gauche.

Cf. cette petite vidéo :

 

 

[Mathieu_D]

48 minutes ago, Lugaxker said:

L'analyse la plus populaire que j'ai entendue est que le RN est de plus en plus le parti des actifs, par opposition au centre dont l'électorat central est composé principalement de retraités et le NFP qui est le choix des assistés / fonctionnaires..

Il y a très clairement un effet "révolte des travailleurs contre les assistés" dans le vote RN.

 

En revanche ce n'est pas net si le message dans le message c'est "trop d'impôts" ou "trop d'impôts gâchés"...

[Lugaxker]

il y a une heure, Largo Winch a dit :

Non les gens de droite sont bien plus nombreux que les gens de gauche.

Je parlais d'un point de vue général, par rapport à l'ordre établi  

 

En ce moment, il y a bien une anomalie, oui. En revanche je ne pense pas que l'anomalie actuelle soit aussi grande que ce qui est dit dans la vidéo : si le rapport de force était de 2/3 contre 1/3, alors l'ordre établi aurait déjà largement évolué vers la droite (davantage que le timide virage à droite du pouvoir amorcé le 7 octobre). Les forces de gauche existent et se sont mobilisées lors des législatives, dont le taux de participation était exceptionnel. Il faudrait regarder le nombre de voix pour estimer les choses.

[Daumantas]

il y a 21 minutes, Lugaxker a dit :

Je parlais d'un point de vue général, par rapport à l'ordre établi  

 

En ce moment, il y a bien une anomalie, oui. En revanche je ne pense pas que l'anomalie actuelle soit aussi grande que ce qui est dit dans la vidéo : si le rapport de force était de 2/3 contre 1/3, alors l'ordre établi aurait déjà largement évolué vers la droite (davantage que le timide virage à droite du pouvoir amorcé le 7 octobre). Les forces de gauche existent et se sont mobilisées lors des législatives, dont le taux de participation était exceptionnel. Il faudrait regarder le nombre de voix pour estimer les choses.

RN + LR ciottiste c'est 40 % des votes exprimés pour la droite prête à ne pas faire de compromis. On a glosé sur le barrage républicain qui existerait encore mais beaucoup de duels NFP/ENS vs RN ont été remportés à 2-3 %, dans trois ans ça ne m'étonnera pas qu'on ait une assemblée à 250-350 RN et Le Pen au pouvoir.

[Bézoukhov]

Il y a 2 heures, Largo Winch a dit :

Je ne suis pas très convaincu par les dernières analyses exprimées dans ce fil, qui expliquent certainement le vote RN d'il y a 10 ans.

 

 

C'est ton avis  .

Les données de ce sondage sont assez bonnes vis-à-vis des motivations du vote : Législatives 2024 - Sondage Jour du vote - Harris Interactive FR (harris-interactive.fr)

 

 

[Lugaxker]

il y a 7 minutes, Daumantas a dit :

RN + LR ciottiste c'est 40 % des votes exprimés pour la droite prête à ne pas faire de compromis.

40 % au lieu de 33 %, donc 7 % de différence. C'est moitié moins que les 15 % annoncés dans la vidéo.

[Franklinson]

3 hours ago, Largo Winch said:

pourquoi le vote RN progresse ces dernières années partout, sur tout le territoire, dans toutes les couches de la société, dans toutes les CSP, jusqu'à devenir le premier parti de France ?

On a presque tous été élevé avec l'idée que le RN était le mal absolu, les nazis, le diable, le pire du pire. En parler a encore un coup social extraordinaire. Il y a encore des endroits où 40% des gens votent RN dans les urnes mais autour du café, personne ne l'avoue. Pour beaucoup de gens, ça prend une certaine violence contre soi-même de passer outre un tel conditionnement et ne serait-ce qu'envisager lire leur programme.

 

Dans les sondages, ça fait bien longtemps que la majorité des Français critique le nombre d'immigrants et le manque d'assimilation, la montée de l'islam(isme), etc. et les autres partis refusent d'aborder le sujet autrement que "gnagna les heures les plus sombres de l'histoire". Au bout d'un moment, il ne faut pas s'étonner que les gens votent pour le seul parti qui parle d'un problème qui ne cesse de grandir.

À vrai dire, ce n'est pas exactement vrai : le RPR et même Mitterrand en ont parlé, mais ils n'ont rien fait, et leurs partis et les élites ont continué de traiter le peuple de gros beauf racistes incultes et laissant le problème grossir.

 

C'est dommage, on aurait pu discuter de comment faire, comment gérer le problème avant qu'il ne grossisse trop. Maintenant, on verra comment fera le RN s'il a le pouvoir avant que ça ne tourne définitivement à la catastrophe.

 

[Tramp]

il y a 11 minutes, Franklinson a dit :

Dans les sondages, ça fait bien longtemps que la majorité des Français critique le nombre d'immigrants et le manque d'assimilation, la montée de l'islam(isme), etc. et les autres partis refusent d'aborder le sujet autrement que "gnagna les heures les plus sombres de l'histoire". Au bout d'un moment, il ne faut pas s'étonner que les gens votent pour le seul parti qui parle d'un problème qui ne cesse de grandir.

À vrai dire, ce n'est pas exactement vrai : le RPR et même Mitterrand en ont parlé, mais ils n'ont rien fait, et leurs partis et les élites ont continué de traiter le peuple de gros beauf racistes incultes et laissant le problème grossir.

C’est factuellement faux. Récemment, il y a encore eu la loi « séparatisme » suivi d’une autre loi immigration. 

Il faut arrêter de croire que parce que l’Etat échoue lamentablement, il ne fait rien. On croirait entendre les gauchistes qui racontent que l’Etat ne fait rien pour la santé ou l’éducation. 

 

[Bisounours]

il y a 15 minutes, Tramp a dit :

Récemment, il y a encore eu la loi « séparatisme » suivi d’une autre loi immigration. 

Il faut arrêter de croire que parce que l’Etat échoue lamentablement, il ne fait rien

Certains décrets concernant la seconde viennent juste de sortir. Donc, pour les résultats, on attendra, en supposant qu'il y en ait.

L'État faisant régulièrement de la bouse, celui qui s'y intéresse peu ne voit que la réalité de son quotidien. Ce qui explique pourquoi il est tenté de voter différemment. CF les données du sondage posté par @Bézoukhov

[Marlenus]

32 minutes ago, Franklinson said:

On a presque tous été élevé avec l'idée que le RN était le mal absolu, les nazis, le diable, le pire du pire.

 

Euh non.

En plus moi c'était le FN et non le RN.

 

Mais bon, chez moi on savait ce qu'était le PNFE aussi.

 

Toute la droite n'était pas anti-FN, très loin de là, c'est Chirac qui a imposé cette ligne à la droite.

 

 

 

[Rübezahl]

Il y a 4 heures, Tramp a dit :

Il faut arrêter de croire que parce que l’Etat échoue lamentablement, il ne fait rien.

Il y a une confusion des mots ici (et ce n'est pas la première fois).

Des efforts (législatifs) qui sont sans effets, voire avec effets contraires, ça revient bel et bien à ne rien faire, voire pire.

Et c'est bien comme cela que c'est compris par la population.

Quand la population vote pour marcher vers le nord, mais que l'état effectue de facto une marche vers le sud, même avec les soi-disant meilleures intentions affichées du monde, la population juge (à juste titre) que l'état ne fait rien.

La population ne demande pas à l'état d'agiter les bras sur tel ou tel sujet, elle demande des résultats. S'il y a des résultats dans le sens voulu, on peut dire que l'état a fait qq chose. S'il n'y a pas de résultats, voire une aggravation de la situation, on peut à juste titre dire que l'état n'a rien fait. Les moulinets avec les bras, ça ne compte pas.

[Franklinson]

33 minutes ago, Rübezahl said:

Quand la population vote pour marcher vers le nord, mais que l'état effectue de facto une marche vers le sud, même avec les soi-disant meilleures intentions affichées du monde, la population juge (à juste titre) que l'état ne fait rien.

Voilà. On passe des textes, mais dans les faits, l'immigration continue d'augmenter, et avec le nombre de personnes qui non seulement coûtent cher, mais trop souvent détestent notre pays et notre mode de vie, qui refusent l'assimilation au point de considérer comme absurde de donner des prénoms locaux à leurs gamins,  et qui parfois enseignent aux enfants qu'on mérite de brûler pour toute l'éternité et qu'il faut s'empresser de nous envoyer à la chambre de torture.

 

4 hours ago, Marlenus said:

Euh non.

 

 

Presque tous. Il y a évidemment des exceptions. C'est un peu le discours idéologique ultra dominant :  la jeunesse emmerde le Front National, le barrage "républicain" en 2002 contre les héritiers du nazisme, etc. 

 

C'est simple, c'était tellement une chape de plomb que durant mes premières 23 années en France, personne ne m'a jamais avoué voter FN (et j'ai étudié dans une école avec des gens de toute la France). Et même maintenant, je ne connais quasiment personne qui admette voter RN ou R!. Il faut vraiment être à l'aise financièrement ; c'est un gros risque de mort sociale dans beaucoup d'endroits.

 

Anecdote assez drôle : les seuls que je connais qui soutiennent très ouvertement le RN et R! sont des étrangers qui sont en France depuis peu et ont une espèce de syndrome de Paris marié à la stupéfaction de voir comment on leur jette de l'argent dessus (APL, etc.).
Ils ne comprennent même pas pourquoi le RN est classé à l'extrême droite.

 

[Rincevent]

Il y a 7 heures, Largo Winch a dit :

 

Voilà. C'est l'hypothèse que j'allais émettre.

Je pense que la forte progression du RN de ces dernières années ne s'explique pas nécessairement par l'adhésion à ses "idées", mais tout bonnement par un rejet du gauchisme.

Personnellement, j'ai dans mes connaissances des gens qui n'ont aucun problème de fin de mois et qui s'en fichent un peu de l'immigration, mais qui ne supportent plus la gauche parce qu'elle est devenue trop extrème (l'écologie punitive, le progressisme moralisateur, le féminisme castrateur, le wokisme censeur, le militantisme violent et casseur, etc.), qui estiment que les partis centristes sont trop complaisants avec ce gauchisme et qui donc votent par contrecoup pour le RN.

C'est un facteur additionnel, complémentaire mais pas nécessairement contradictoire. 

[Marlenus]

29 minutes ago, Franklinson said:

C'est simple, c'était tellement une chape de plomb que durant mes premières 23 années en France, personne ne m'a jamais avoué voter FN (et j'ai étudié dans une école avec des gens de toute la France). Et même maintenant, je ne connais quasiment personne qui admette voter RN ou R!. Il faut vraiment être à l'aise financièrement ; c'est un gros risque de mort sociale dans beaucoup d'endroits.

Là pour le coup je pense que c'est un très gros biais de perception et que tu as un environnement très "protégé".

 

A l'époque du FN, c'est un discours que je pouvais entendre même si j'ai toujours connu des électeurs FN revendiqués (bon faut dire que j'avais pas mal de pieds noirs dans mon entourage à l'époque). Et qu'ils n'ont jamais eu d'opprobre sociale qui s'est abattu sur eux.

Alors certes, ils ne faisaient pas ami ami avec les promoteurs de méchoui et de couscous, mais je pense que cela ne leur manquait pas.

 

Mais maintenant, des gens qui revendiquent voter RN j'en connais plein, même à Paris qui est loin d'être une terre d'accueil pour le RN et même dans des milieux pros plutôt connut pour être des bastions gauchistes.

Alors certes, dans certains métiers de la culture ou si tu veux devenir permanent CGT, vaut encore mieux éviter de faire son coming out RN, ok, mais à part ça...

 

 

Et dans les campagnes, je doute que cela ne l'ai jamais été.
Les campagnes n'ont jamais été de gauche (pas pour rien que le sénat a quasiment toujours été de droite) alors maintenant que la droite traditionnelle se meurt, que le RN arrive partout en tête dans les petits village, tu veux me faire croire qu'il y a une terreur rouge qui s'abattrais socialement sur le gars qui dit "Et si on essayait Jordan?" dans un village qui vote à 40% RN?

 

Je n'y crois pas une seconde.

[Franklinson]

1 hour ago, Marlenus said:

Là pour le coup je pense que c'est un très gros biais de perception et que tu as un environnement très "protégé".

 

A l'époque du FN, c'est un discours que je pouvais entendre même si j'ai toujours connu des électeurs FN revendiqués (bon faut dire que j'avais pas mal de pieds noirs dans mon entourage à l'époque). Et qu'ils n'ont jamais eu d'opprobre sociale qui s'est abattu sur eux.

Alors certes, ils ne faisaient pas ami ami avec les promoteurs de méchoui et de couscous, mais je pense que cela ne leur manquait pas.

 

Mais maintenant, des gens qui revendiquent voter RN j'en connais plein, même à Paris qui est loin d'être une terre d'accueil pour le RN et même dans des milieux pros plutôt connut pour être des bastions gauchistes.

Alors certes, dans certains métiers de la culture ou si tu veux devenir permanent CGT, vaut encore mieux éviter de faire son coming out RN, ok, mais à part ça...

 

 

Et dans les campagnes, je doute que cela ne l'ai jamais été.
Les campagnes n'ont jamais été de gauche (pas pour rien que le sénat a quasiment toujours été de droite) alors maintenant que la droite traditionnelle se meurt, que le RN arrive partout en tête dans les petits village, tu veux me faire croire qu'il y a une terreur rouge qui s'abattrais socialement sur le gars qui dit "Et si on essayait Jordan?" dans un village qui vote à 40% RN?

 

Je n'y crois pas une seconde.

Il y a une différence entre de droite RPR/UMP/LR et être FN. Il est même plus facile pour un communiste des années 80 de passer au RN que pour un RPR.

 

Je viens de la campagne où on vote surtout PS. Dans la famille et les proches, on a (je mets les professions des retraités aussi) : ouvriers, nounou, médecin, coiffeur, électricien, femme de ménage, employé telecom, informaticien, profs, comptable, commercial (ses gamins votaient FN, mais on ne les voit presque plus ; pas pour cette raison), etc.  J'ai étudié dans les années 2000 dans une école d'ingénieur généraliste avec peu de boursiers, donc environnement plutôt privilégié sans être très riche de cadres, ingénieurs, informaticiens, finance, marketing, profs, etc. dans les gens que je vois souvent.

 

Même quand ça critique certains comportement de population des banlieues, il y a le réflexe pavlovien de dire que le RN est un héritier des nazis, etc. pour montrer patte blanche.

C'est encore tellement normalisé que la gauche sont les gentils, qu'il m'arrive encore souvent d'interagir (magasins, bars, etc.) avec des gens qui pensent que je vote LFI ou PS parce je suis souriant et bienveillant. 

Je pense qu'on est sur le point de voir un grand changement, type le roi est nu, et sans doute cela a-t'il déjà commencé dans certains endroits, mais c'est encore loin d'être le cas partout.
On voit encore des reportages télé où les gens disent ne pas comprendre comment leur ville a fait 40+% RN ; ils auraient pu le faire dans la ville de mes parents.

 

PS : d'ailleurs, pour un exemple, toutes les loges de franc-maçons bannissent les encartés au RN, et beaucoup de FMs préfèrent garder leurs convictions secrètes plutôt que de risquer être exclus du club qui leur apporte l'essentiel de leur vie sociale.

PS2: effectivement, les pied-noirs devaient constituer des communautés suffisamment grandes et pro-FN pour qu'on puisse le revendiquer en gardant une vie sociale assez riche.

[Largo Winch]

6 hours ago, Franklinson said:

On a presque tous été élevé avec l'idée que le RN était le mal absolu, les nazis, le diable, le pire du pire. En parler a encore un coup social extraordinaire. Il y a encore des endroits où 40% des gens votent RN dans les urnes mais autour du café, personne ne l'avoue. Pour beaucoup de gens, ça prend une certaine violence contre soi-même de passer outre un tel conditionnement et ne serait-ce qu'envisager lire leur programme.

 

Dans les sondages, ça fait bien longtemps que la majorité des Français critique le nombre d'immigrants et le manque d'assimilation, la montée de l'islam(isme), etc. et les autres partis refusent d'aborder le sujet autrement que "gnagna les heures les plus sombres de l'histoire". Au bout d'un moment, il ne faut pas s'étonner que les gens votent pour le seul parti qui parle d'un problème qui ne cesse de grandir.

À vrai dire, ce n'est pas exactement vrai : le RPR et même Mitterrand en ont parlé, mais ils n'ont rien fait, et leurs partis et les élites ont continué de traiter le peuple de gros beauf racistes incultes et laissant le problème grossir.

 

C'est dommage, on aurait pu discuter de comment faire, comment gérer le problème avant qu'il ne grossisse trop. Maintenant, on verra comment fera le RN s'il a le pouvoir avant que ça ne tourne définitivement à la catastrophe.

 

 

Bullshit illibéral.

Il n'y a pas de "problème" d'immigration en France. Le problème, c'est l'Etat régalien qui est ineffectif.

[Franklinson]

1 minute ago, Largo Winch said:

 

Bullshit illibéral.

Il n'y a pas de "problème" d'immigration en France. Le problème, c'est l'Etat régalien qui est ineffectif.

Appelle ça comme tu veux : on a des zones où comme résultat d'une immigration massive règne une culture extrêmement conservatrice, pas du tout libérale, et où les gens qui ont effectivement les rênes détestent les valeurs du pays dans lequel ils vivent. Tu peux lire "Le Prénom de la honte" pour te faire une idée. C'est assez soft, il y a bien pire.

Et puis bon, les coups de couteaux, les profs tués, etc. que des trucs super libéraux pas du tout liés à l'immigration.

 

Et tout ça c'est fait contre l'avis du peuple.

 

Le libéralisme, ça nécessite que la population ait une certaine éthique/morale, ça n'est pas que dans les lois. 

[Largo Winch]

6 hours ago, Tramp said:

Il faut arrêter de croire que parce que l’Etat échoue lamentablement, il ne fait rien. 

 

 

L'Etat échoue lamentablement non pas parce qu'il ne fait rien, mais parce qu'il s'attaque à un faux problème.

Faux problème car mauvais diagnostic.

Mauvais diagnostic car le RN a gagné la bataille des idées dans les médias et l'opinion publique. Le RN a convaincu une grande partie des Français qu'en menant une politique illibérale contre les immigrés la France se porterait mieux. Bullshit.

 

[Largo Winch]

18 minutes ago, Franklinson said:

une immigration massive

 

Oui oui, je connais ces éléments de langage : la fameuse "invasion migratoire", "massive et incontrôlée". Et bientôt le Grand Remplacement... 
Dans la rhétorique d'extrême-droite, l'immigration est toujours "massive et incontrôlée".

Tu es sur un site libéral ici. Le bullshit zemmourien, tu peux le garder pour toi.