Aller au contenu

Faire et défaire - François Fillon, candidat de la drouate


Messages recommandés

il y a 1 minute, chameau a dit :

Parce que Hamon c'est pire que Fillon?

 

Pour moi, certainement, oui.

Hamon et les "frondeurs" + les écolos + mélenchonistes feront bien plus de dégâts que ce que Fillon ferait (ou ne ferait pas).

 

Citation

 

Vaut mieux aller voter fillon/hamon, ou s'abstenir ?

 

Les abstentionnistes, les politiques s'en foutent complètement.

 

Citation

 

Je veux dire, un liberal pense que la société tourne mieux sans les politiques, j'ai du mal à saisir la démarche.

Ethiquement parlant, mais aussi d'un point de vue pragmatique non je ne vois pas.

 

La logique m'échappe là: je ne vois pas le lien entre ne pas aller voter et une société sans politiques. La seule conséquence de ne pas aller voter c'est de donner plus de poids à la sélection des autres citoyens.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 10 minutes, chameau a dit :

Parce que Hamon c'est pire que Fillon ?

En un mot, oui.

 

Une victoire d'Hamon (irréaliste selon moi mais bon), c'est un chèque en blanc au PS: "c'est parfait ce que vous faites depuis 5 ans, continuer à couler le pays". Sans parler de son idée de RU qui est in-finançable mais qu'il s'acharnerait à mettre en place vu que c'est sa seule mesure connue. Voter Hamon c'est prendre un raccourci sur l'autoroute de la servitude. Avec Fillon (malgré tout ses défauts), ce n'est pas aussi sûr.

modele_citation.jpg

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
3 minutes ago, Azref said:

 

Les abstentionnistes, les politiques s'en foutent complètement.

La société civile moins.

Quand je vois autour de moi des gens de + en + dégoutés de la politique et ne vont plus voter, je trouve que c'est plutôt bon signe.

Par contre, je vois des types de gauche et de droite qui continuent de s'écharper pour, au final, des détails je me dis qu'on est pas sorti de l'auberge.

 

 

Voter fillon, on pourrait aussi dire que c'est un chèque en blanc à la droite, bravo chirac, bravo sarkozy, etc.

Croire qu'avec fillon, on irait moins vite dans la merde qu'avec un hamon, c'est... une croyance.

Depuis des décennies, on va dans la merde tout doucement qu'il y ait un gouvernement de gauche, de droite (ou de cohabitation).

 

Croire en la politique en allant voter (peu importe qui), c'est certain, on continue toujours tout doucement dans la merde.

 

L'espoir de gain de libertés se fait par la société civile. Certainement pas en allant voter.

"Limiter les dégats" en allant voter, c'est au contraire montrer "aller la gauche ou la droite vous pouvez continuer à piétiner nos libertés, on est là derrière vous".

Lien vers le commentaire

Hamon légaliserait la weed. Et elle ne serait plus jamais criminalisée ensuite. Ça apporterait un énorme changement positif et durable. Tandis que ses mesures économiques ne changeraient probablement pas fondamentalement la France. Ce qu'il appelle le RU, je suis sûr que ce n'est in fine qu'une augmentation du RSA. 
Fillon ne ferait rien de durable et ne changerait rien radicalement. 

Lien vers le commentaire

diminution de la violence dans certains quartier par 5800

vidage des prisons

hausse des revenus de la population et de l'etat

redéploiement de la police vers des missions essentielles

...

 

 

A la limite, Fillon et son programme c'est du petit lait à coté

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
6 minutes ago, Johnathan R. Razorback said:

 

Énorme ?

 

Ah, bah oui ça serait énorme. Des milliers de personnes n'iraient plus en prison pour acheter et vendre du cannabis. En gros, des milliers et milliers de vies ne seraient plus brisées pour rien. C'est autre chose qu'une petite augmentation ou baisse des impôts et des dépenses.

Et je ne parle même pas du reste évoqué par poney. Et à terme, ça serait une première étape vers la dépénalisation d'autres drogues récréatives.

Lien vers le commentaire
il y a 16 minutes, Johnnieboy a dit :

 

Ah, bah oui ça serait énorme. Des milliers de personnes n'iraient plus en prison pour acheter et vendre du cannabis. En gros, des milliers et milliers de vies ne seraient plus brisées pour rien. C'est autre chose qu'une petite augmentation ou baisse des impôts et des dépenses.

Et je ne parle même pas du reste évoqué par poney. Et à terme, ça serait une première étape vers la dépénalisation d'autres drogues récréatives.

 

En tout cas, ça aurait un impact direct dans certaines cités, c'est sûr.

 

Maintenant, le souci n'est pas ce point précis de Hamon, c'est plutôt tout le reste. En substance, je pense qu'il s'acharnerait plutôt sur tout le reste et finirait par renoncer sur ce point précis devant le tollé qu'il provoquerait probablement... :(

il y a 1 minute, Johnnieboy a dit :

Je ne sais pas rouler. Ni une clope, ni un joint.

Même pas une pelle ?

  • Yea 3
Lien vers le commentaire
2 minutes ago, h16 said:

 

 

Maintenant, le souci n'est pas ce point précis de Hamon, c'est plutôt tout le reste. En substance, je pense qu'il s'acharnerait plutôt sur tout le reste et finirait par renoncer sur ce point précis devant le tollé qu'il provoquerait probablement... :(

un peu comme Fillon et la sécu ?

Lien vers le commentaire

 Légaliser la weed sans oxygéner le marché du travail, c'est foutre dans une merde pas possible un paquet de gens. 

 

 Alors oui à la légalisation, mais ne soyons pas naïfs. Si c'est de manière isolé, ca apportera son lot de problèmes. D'où le revenu de base d'ailleurs. 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
3 minutes ago, Nigel said:

 Légaliser la weed sans oxygéner le marché du travail, c'est foutre dans une merde pas possible un paquet de gens. 

 

 Alors oui à la légalisation, mais ne soyons pas naïfs. Si c'est de manière isolé, ca apportera son lot de problèmes. D'où le revenu de base d'ailleurs. 

Ils ont le RSA, non ?

Lien vers le commentaire
il y a 35 minutes, Nigel a dit :

 Légaliser la weed sans oxygéner le marché du travail, c'est foutre dans une merde pas possible un paquet de gens. 

 

C'est possiblement mettre dans la merde d'autres gens que ceux qui y sont maintenant du fait de la criminalisation. 

Lien vers le commentaire

Pour le cannabis, il ne faut pas oublier l'argument central qui fait battre le petit cœur de tous les étatistes: plus de sous dans les caisses de l’État. Je pense vraiment que c'est sur ça que la mesure passera un jour.

 

On n'y est pas encore: seuls 43 % des Français sont favorables à la dépénalisation (30% en 2012). Si la balance penchait franchement dans l'autre sens, Macron serait déjà en train de s'en servir pour ringardiser Fillon.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 50 minutes, Johnnieboy a dit :

Franchement, qui se révolterait contre la légalisation de la weed à part quelques assos de conservateurs paumés ? Beaucoup moins que contre le mariage homosexuel donc ça passerait.

Beaucoup de gens, qui estiment que ce genre de substance ramollit, et donc est incompatible avec une éthique du travail (on peut ne pas apprécier le mode de vie hippie/libertaire sans pour autant être un réac coincé, hein). Ou qui ont encore d'autres justifications à leurs votes liberticides:

 

"Personnellement, je suis contre la légalisation du cannabis parce que l’interdiction n’a pas seulement pour fonction de punir le trafic. Elle a aussi pour fonction de marquer un interdit. L’utilisation de psychotropes n’est pas et ne doit pas être un geste banal. Fumer un joint ne doit pas être un comportement banal. Par ailleurs, il faut penser aux jeunes : pour se construire, ils ont eux aussi besoin de violer des interdits. Or, si nous enlevons tous les interdits qui ne présentent pas de danger, ils iront violer ceux qui en présentent un. Hier une fille pouvait être « rebelle » en allant au lycée avec du rouge à lèvres. Aujourd’hui, il lui faut au moins planter un couteau dans son professeur pour obtenir le même résultat. Je préfère personnellement que mon enfant s’offre un frisson en fumant un joint plutôt qu’en s’injectant de l’héroïne ou en allant chez Daesh."
-Le Blogueur « Descartes », 21/10/2016 (cf: http://descartes.over-blog.fr/2016/10/policier-mon-frere.html ).

Lien vers le commentaire
il y a 36 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Beaucoup de gens, qui estiment que ce genre de substance ramollit, et donc est incompatible avec une éthique du travail (on peut ne pas apprécier le mode de vie hippie/libertaire sans pour autant être un réac coincé, hein). Ou qui ont encore d'autres justifications à leurs votes liberticides:

 

"Personnellement, je suis contre la légalisation du cannabis parce que l’interdiction n’a pas seulement pour fonction de punir le trafic. Elle a aussi pour fonction de marquer un interdit. L’utilisation de psychotropes n’est pas et ne doit pas être un geste banal. Fumer un joint ne doit pas être un comportement banal. Par ailleurs, il faut penser aux jeunes : pour se construire, ils ont eux aussi besoin de violer des interdits. Or, si nous enlevons tous les interdits qui ne présentent pas de danger, ils iront violer ceux qui en présentent un. Hier une fille pouvait être « rebelle » en allant au lycée avec du rouge à lèvres. Aujourd’hui, il lui faut au moins planter un couteau dans son professeur pour obtenir le même résultat. Je préfère personnellement que mon enfant s’offre un frisson en fumant un joint plutôt qu’en s’injectant de l’héroïne ou en allant chez Daesh."
-Le Blogueur « Descartes », 21/10/2016 (cf: http://descartes.over-blog.fr/2016/10/policier-mon-frere.html ).

 

Du grand art :facepalm:

Lien vers le commentaire

Pour contrecarrer cette objection, il faudrait:

1: Démontrer que les effets du cannabis sont bénins, et donc qu'il n'y a aucun problème de santé à ce qu'il se banalise.

2: Rétorquer que si les interdits en général sont sans doute utiles dans l'éducation des enfants et adolescents, celui-là ne se justifie pas, et qu'on peut situer la "transgression nécessaire et contrôlée" sur d'autres terrains.

Lien vers le commentaire

La santé publique, en tant que libéraux, c'est pas trop notre problème, si ? Parce qu'à partir de là, on peut aussi faire comme les certains pays scandinaves et faire de la vente d'alcools un monopole d'Etat. 

On pourrait très bien interdire la vente de cannabis aux moins de 18 ans. Ça resterait un interdit pour les adolescents comme l'est l'alcool. De plus, si on dépénalisait absolument toutes les substances, ça réglerait le problème. Ah, non, c'est vrai, les adolescents rejoindraient Daesh ou deviendraient des serial killers pour violer des interdits.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...