Faire et défaire - François Fillon, candidat de la drouate

[FabriceM]

Il y a 2 heures, Bézoukhov a dit :

Eh ben, ça sert d'avoir dirigéune des plus grosses capi françaises pour dire ça :

 

C'est très mal dit mais dans l'absolu, c'est quand même pertinent de réfléchir à des systèmes taxatoires qui dézinguent le moins possible l'emploi, l'investissement, dans l'économie visée.

[Hayek's plosive]

...En dezinguant le pouvoir d'achat des consommateurs? 

[FabriceM]

il y a une heure, Hayek's plosive a dit :

...En dezinguant le pouvoir d'achat des consommateurs? 

De toute façon, il n'y a pas de magie : la taxation finit toujours par faire mal, c'est à dire par diminuer le pouvoir d'achat réel de la population taxée.

[Nathalie MP]

Le 10/03/2017 à 23:31, h16 a dit :

 

1. Sauf que ce n'est pas ce qui a choqué ici (personne n'a contesté que ce fait était anormal).
2. Ce qui choque c'est que les journalistes n'ont pas compris et refusent de comprendre pourquoi.

 

1.Pas du tout, voir post suivant le vôtre : la coupe est pleine (et tout y passe, les impôts les profs, etc..) y en a ras-le bol, on chope les 3 premiers journalistes qui passent et on se lâche.

Mais ça a eu bcp de succès, comme chaque fois qu'on crie "socialopes, jounalopes" etc...en donnant trois petits tours de Hidalgo, Mazarine et que sais-je encore. 
2. Ca, c'est la façon que vous avez choisie pour retomber sur vos pattes, mais ce n'est pas la teneur du fil. Je dis "retomber sur vos pattes", car d'après moi, si on veut montrer combien les journalistes sont partiaux ou même inexacts, il me semble préférable de partir directement d'articles précis, pas de cet incident qui reste indéfendable (bien que minuscule, je parle du principe). 

3. Je pense de toute façon qu'il n'est pas très avisé de s'en prendre "aux journalistes" comme un tout. La fonction est indispensable, même si elle est parfois mal assumée.
4. Il y a ensuite une exagération à dire les "médias nous poussent à ceci, à cela". On est libre, non ? La preuve par Fillon, d'ailleurs.

[Mathieu_D]

Alors l'affaire Fillon du jour se passe chez des grands couturiers:

http://www.republicain-lorrain.fr//france-monde/2017/03/12/les-tres-chers-costumes-de-francois-fillon

[h16]

Il y a 2 heures, Nathalie MP a dit :

1.Pas du tout,

Si si.

Relisez. Vous confondez "normal" et "compréhensible". C'est anormal et parfaitement compréhensible.

 

Il y a 2 heures, Nathalie MP a dit :

2. Ca, c'est la façon que vous avez choisie pour retomber sur vos pattes,

Non. Ça, c'est la façon dont vous avez choisi d'analyser ce que j'ai dit, mais ce n'est pas ce qui m'anime. Comme "normal" n'est pas "compréhensible", expliquer n'est pas excuser.

 

Il y a 2 heures, Nathalie MP a dit :

3. Je pense de toute façon qu'il n'est pas très avisé de s'en prendre "aux journalistes" comme un tout. La fonction est indispensable, même si elle est parfois mal assumée.

Et je pense qu'il est encore moins avisé de s'en prendre "aux militants fillonistes" comme un tout. Ce n'est pas moi qui ai commencé.

 

Il y a 2 heures, Nathalie MP a dit :

4. Il y a ensuite une exagération à dire les "médias nous poussent à ceci, à cela". On est libre, non ? La preuve par Fillon, d'ailleurs.

Encore une fois : expliquer n'est pas excuser.

 

De toute façon, j'ai dit tout ce que j'avais à dire sur le sujet dans un billet. Je n'y reviendrai plus..

 

il y a 56 minutes, Mathieu_D a dit :

Alors l'affaire Fillon du jour se passe chez des grands couturiers:

http://www.republicain-lorrain.fr//france-monde/2017/03/12/les-tres-chers-costumes-de-francois-fillon

 

Bientôt, le prix de ses slips.

 

À part ça, on manquerait d'exemples précis de la partialité des journalistes...

[Bisounours]

Expliquer et comprendre ce n'est pas excuser, c'est même plutôt la base pour pouvoir rejeter, accepter ou s'en foutre.

Et effectivement, on assiste à un festival d'articles de haut vol sur la vie des Fillon, à quand aussi une interview de son coiffeur ?

[Lancelot]

Fillon = Couturier = Hugo Boss = Nazi. Je dis ça, je dis rien.

[Mathieu_D]

1 hour ago, h16 said:

 

À part ça, on manquerait d'exemples précis de la partialité des journalistes...

Si ça continue l'acharnement va vraiment devenir contre-productif.

 

(Enfin, sur le fond tracer les petits cadeaux faits aux hommes de pouvoir est intéressant.)

[Cugieran]

Qu'est-ce que je me sentirais impliqué dans les injustices faites aux politiques s'ils avaient l'intention de faire quelque chose du pouvoir !

Là, j'arrive pas. Je m'en fous. Si c'est pas Fillon, un autre arrivera pour ne rien faire à sa place. Des branleurs voilà tout.

[Citronne]

19 hours ago, Axpoulpe said:

Pas d'accord, après la phase Juppé j'ai entendu beaucoup de commentateurs dans des MSM (Inter, Info, Europe 1, JDD, etc.) envisager très sérieusement la victoire de Sarkozy, même quand ils n'étaient pas fans du bonhomme.

 

 

Et donc ? Je ne vois pas en quoi cela dénigre mon propos. Ils parlent aussi de LePen à qui mieux mieux dans les journaux et ce n'est pas parce qu'ils l'adorent.

 

Quote

Je vais me répéter, mais si des journalistes avaient vu venir de loin la victoire de Fillon je ne vois pas pourquoi ils auraient résisté à la tentation d'avoir raison publiquement avant tout le monde, surtout dans un contexte où tout la pays se moque de leurs prédictions ratées.

 

Les X hypothèses expliquant pourquoi les journalistes n'ont pas parlé de la victoire de Fillon malgré le fait que c'en fut une. La 2ème va vous étonner !

1) Cela fait longtemps que les médias dénigrent gentiment tout ce qui ne se trouve pas dans leur petit monde. Eux ce qui les intéresse, c'est la petite couronne et potentiellement la banlieue à côté. Sortir de la zone des RER, ça devient complexe et en plus, ça ne représente pas vraiment la France monsieur. Je l'ai dit dans mon message précédent.

2) Cela fait bien longtemps que les journalistes ne font plus du journalisme à proprement parler : de l'enquête, de l'analyse, prendre la température, étudier la réalité du quotidien des gens et en faire la transcriptions... Non, ce qu'ils veulent, c'est que ce qu'ils disent devienne la réalité. Cela fait longtemps qu'ils vivent dans une zone complètement en dehors de la 4ème dimension où ils pensent que ce qu'ils écrivent sera auto-prophétique. C'est un peu le principe que : si on martèle une idée, les gens vont nous croire, après tout "nous sommes la Presse". Ca s'est vu avec le Brexit, avec Hillary Clinton, etc.

3) Et parce que ça s'est vu avec Brexit, les élections présidentielles américaines, etc. Les journalistes ont prévu le coup et ont commencé à parler de Sarkozy parce que c'est celui qui a l'air le mieux parti et ça couvrait leurs arrières. Pour eux, ça ne pouvait pas arriver. Il faut se mettre dans la peau du job. Impossible que cela arrive, parce que déjà ils ne l'avaient pas vu venir et de toutes façons, les anglais et les américains, ce sont des anglo-saxon, ils ne sont pas comme nous ma brav' dame.

 

Je le répète, la presse vit depuis longtemps dans une sorte de dimension à part où ils sont persuadés d'être meilleurs, plus justes et que ce qu'ils disent fera office de réalité. Si ils vivaient dans un monde réel et réaliste, cela ferait longtemps que nous n'aurions plus besoin de les subventionner/allaiter. Ils vivraient tout simplement de la vente de leurs journaux papiers et/ou web.

 

Quote

Tu n'envisages pas la possibilité que Fillon a été très bon en campagne, notamment lors des débats TV, et qu'il su enclencher une dynamique favorable juste avant la phase de cristallisation des votes ? Pourquoi aller imaginer que l'issue était évidente au départ et que tout le monde a sciemment refusé d'admettre cette issue annoncée ? 

 

 

J'aimerai savoir où, dans mon message, j'ai écrit cela.

J'adore qu'on fasse de l'interprétation etc. mais cela ne démontre guère un débat de qualité. Je n'ai jamais parlé du fait que Fillon ait été mauvais. Au contraire, il a été très bon et ton propos appuie même ce que je dis. Puisqu'il a été très bon, POURQUOI les média ne l'ont-ils pas vu s'ils font un bon job ? S'ils ne sont pas biaisés dans leur vision et dans leur petite volonté de faire du self-predicting ?

 

Je répète, si les média avaient fait leur job : enquêter, analyser, étudier le contexte économique, social, les programmes, les campagnes, ils l'auraient sans doute mieux vu venir.

 

Quote

A l'époque de Chirac candidat à la présidence on en parlait abondamment. Quel intérêt d'en reparler maintenant ? Je n'ai pas entendu de journalistes affirmer que Fillon serait le seul à être un peu malhonnête, il s'en est pris plein la gueule surtout parce qu'il était en position de cible car candidat, et doublement en position de cible car donneur de leçons de probité. Et Mitterrand c'était une autre époque, les temps ont changé, les français attendent plus de probité, le contexte est vraiment différent aujourd'hui. Les journalistes que j'entendais dans le MSM soulignaient souvent ce point : il y a 20 ans il n'y aurait pas eu d'affaire Fillon. 

 

Quel intérêt ? Je ne sais pas, peut-être faire une enquête, lancer le sujet, bref faire le métier de journaliste ?

Encore une fois, personne n'a dit que les journalistes avaient insinué que Fillon était le seul malhonnête (je commence à avoir de sérieux doute sur le fait que vous lisiez effectivement les posts). En revanche, une hypocrisie de bon aloi et un matraquage médiatique sur ce qui les arrange, oui.

 

 

2 hours ago, Nathalie MP said:

1.Pas du tout, voir post suivant le vôtre : la coupe est pleine (et tout y passe, les impôts les profs, etc..) y en a ras-le bol, on chope les 3 premiers journalistes qui passent et on se lâche.Mais ça a eu bcp de succès, comme chaque fois qu'on crie "socialopes, jounalopes" etc...en donnant trois petits tours de Hidalgo, Mazarine et que sais-je encore. 
 

 

Encore une fois, il s'agit d'une explication et de comprendre un phénomène et de dénoncer l'absurdité de cette presse qui veut faire croire qu'elle informe et/ou qu'elle est neutre.

 

Dans tous les cas h16 a tout dit. Personne ici ne justifie ou ne dit que c'est bien. Dire que c'est étonnant et/ou compréhensif ne signifie pas faire l'apologie de.

Vous vous trompez 1) d'analyse 2) de combat.

[Astha]

Il y a 2 heures, Mathieu_D a dit :

Alors l'affaire Fillon du jour se passe chez des grands couturiers:

http://www.republicain-lorrain.fr//france-monde/2017/03/12/les-tres-chers-costumes-de-francois-fillon

 

 

Citation

Mais qui a payé ? Visiblement pas le candidat de la droite, selon l'hebdomadaire. Le Journal du dimanche a retrouvé "un ami généreux" de François Fillon, qui lui a offert deux costumes au mois de février.

 

Dis donc, Fion a des amis vraiment très généreux. Mr Probité devait sans doute distribuer les légions d'honneur et les marchés publics comme des petits pains. 

 

Pour la suite, je sens bien un truc du genre: château refait à neuf par de généreux plombiers, électriciens ... 

 

[Johnathan R. Razorback]

il y a 34 minutes, Citronne a dit :

S'ils vivaient dans un monde réel et réaliste, cela ferait longtemps que nous n'aurions plus besoin de les subventionner/allaiter.

Tu as inversé la cause et l'effet.

 

S'ils n'étaient plus subventionnés, cela les contraindraient à un retour brutal au réel.

[AX-poulpe]

25 minutes ago, Citronne said:

 

 

Voilà ce que tu disais initialement : 

 

Quote

Ils ont choisi un candidat à la primaire du parti auquel ils adhèrent. Candidat que ces mêmes journalistes persistaient à considérer comme un outsider parce que leur chouchou (potentiellement le plus proche de leur camp politique à eux, et surtout celui qui leur assurait que le système allait bien continuer de la même façon avec le même lait qui sortirait des même jolies mamelles) ne pouvait décemment pas ne pas être élu. 

 

D'où ma question sur la qualité de la campagne de Fillon. Soit il était déjà virtuellement élu, et les journalistes complotaient pour masquer cette évidence (avec la collaboration des instituts de sondage), soit il était réellement un outsider qui a fait une très bonne campagne et les journalistes ne l'ont pas plus vu venir que d'autres. A titre perso j'avais même le sentiment que Coppé pouvait avoir le parcours que Fillon a finalement eu, car je trouvais qu'il faisait une excellente campagne. Peut-être que tu avais prévu la victoire de Fillon avant même les premiers débats, je ne sais pas, mais sinon il faut envisager l'hypothèse que ça a bien surpris tout le monde. D'ailleurs pour avoir suivi la campagne de près j'ai le souvenir que dès la percée évidente de Fillon dans les intentions de vote, les journalistes en ont parlé, et je n'ai pas trouvé dans leurs commentaires plus d'hostilité envers lui qu'envers Juppé ou Sarkozy. Ils préfèrent Juppé, on est bien d'accord. Mais je ne vois pas le rapport avec leur situation personnelle de journalistes et les avantages liés, car sauf erreur de ma part (et c'est possible) Fillon n'a pas plus touché au statut de la profession pendant les 5 ans où il a co-gouverné le pays que Juppé en son temps. Ni plus que ce qu'il n'a touché à la dépense publique et la dette, soit dit en passant. Et oui je lis attentivement tes messages, mais il s'y trouvent parfois des contradictions (et tu sais ce qu'on dit en école de communication : quand le destinataire ne comprend pas bien un message, le problème ne vient pas forcément de lui  )

 

 

 

[Citronne]

3 minutes ago, Axpoulpe said:

D'où ma question sur la qualité de la campagne de Fillon. Soit il était déjà virtuellement élu, et les journalistes complotaient pour masquer cette évidence (avec la collaboration des instituts de sondage), soit il était réellement un outsider qui a fait une très bonne campagne et les journalistes ne l'ont pas plus vu venir que d'autres. A titre perso j'avais même le sentiment que Coppé pouvait avoir le parcours que Fillon a finalement eu, car je trouvais qu'il faisait une excellente campagne. Peut-être que tu avais prévu la victoire de Fillon avant même les premiers débats, je ne sais pas, mais sinon il faut envisager l'hypothèse que ça a bien surpris tout le monde. D'ailleurs pour avoir suivi la campagne de près j'ai le souvenir que dès la percée évidente de Fillon dans les intentions de vote, les journalistes en ont parlé, et je n'ai pas trouvé dans leurs commentaires plus d'hostilité envers lui qu'envers Juppé ou Sarkozy. Ils préfèrent Juppé, on est bien d'accord. Mais je ne vois pas le rapport avec leur situation personnelle de journalistes et les avantages liés, car sauf erreur de ma part (et c'est possible) Fillon n'a pas plus touché au statut de la profession pendant les 5 ans où il a co-gouverné le pays que Juppé en son temps. Ni plus que ce qu'il n'a touché à la dépense publique et la dette, soit dit en passant. Et oui je lis attentivement tes messages, mais il s'y trouvent parfois des contradictions (et tu sais ce qu'on dit en école de communication : quand le destinataire ne comprend pas bien un message, le problème ne vient pas forcément de lui  )

 

Reprenons :

- Fillon a fait une bonne campagne

MAIS

- Les journalistes ne l'ont pas vu venir.

 

Je ne vois pas où je suis contradictoire en disant qu'ils n'ont pas fait leur job. Il a fait une bonne campagne mais les journalistes n'ont pas bien étudié ni fait une bonne analyse étant donné qu'ils ne l'ont pas vu venir. Same for Brexit, same for POTUS. C'est ce que je dis depuis le début.

Que ça ait surpris du monde : oui. Pourquoi ? Parce que les journalistes n'en ont pas parlé. Pourquoi ? Sans doute parce qu'ils ont fait un très bon travail de terrain et d'étude et d'analy.... *oh wait.

 

Pour le rapport, je m'auto-quote :

Quote

surtout celui qui leur assurait que le système allait bien continuer de la même façon avec le même lait qui sortirait des même jolies mamelles

D'un côté tu as Juppé qui leur assurait que le système allait continuer de la même façon, de l'autre tu avais Fillon qui sortait des pré-carrés avec un programme qui se voulait "sortie du système" (on s'en fout que ce soit vrai ou pas, ce qui compte c'est ce qu'il disait). Quand tu ne peux pas être sur, tu choisis la solution la plus safe. Simple as that.

 

Non non, les messages sont terriblement mal lus et interprétés depuis plusieurs pages. C'est pour ça qu'on se retrouve obligé de dire : "non non on ne justifie pas la violence et on ne dit pas que c'est bien, on se pose juste la question du "Pourquoi?" ".

[L'affreux]

Il y a 4 heures, Mathieu_D a dit :

Alors l'affaire Fillon du jour se passe chez des grands couturiers:

http://www.republicain-lorrain.fr//france-monde/2017/03/12/les-tres-chers-costumes-de-francois-fillon

 

Ces journalistes sont des déchets.

 

 

[Johnathan R. Razorback]

il y a une heure, Axpoulpe a dit :

soit il était réellement un outsider qui a fait une très bonne campagne et les journalistes ne l'ont pas plus vu venir que d'autres.

C'est mon sentiment. Je ne connais personne qui ait pronostiqué une victoire de Fillon en expliquant pourquoi il devrait en être ainsi. Sa victoire a bien surpris tous le monde, même si depuis les analyses commencent à sortir pour l'expliquer.

[Nathalie MP]

Je vois que ma position n'est pas très populaire.
Pour adopter une position plus générale que l'incident relaté entre des militants fillonistes et des journalistes, voici précisément ce que je pense et que j'avais écrit en conclusion d'un de mes articles :
 

"Aujourd’hui, le « camp du bien » progressiste est au pouvoir en France, il est donc normal de dénoncer sans relâche ses abus et ses absurdités. La tâche est facile, car depuis le temps, ses manipulations sont cousues de fil blanc et finissent par tomber dans l’indifférence lassée des populations. La minuscule popularité de Hollande et son gouvernement en témoigne.

En face, le « camp du bien » populiste prend de l’importance tous les jours. Il représente maintenant un nombre d’électeurs bien supérieur à celui dont peut se prévaloir le premier et il est en bonne passe d’atteindre par retour de balancier les mêmes sommets autoritaires que son double progressiste, à savoir un constructivisme sociétal imposé. On identifie moins bien ses manigances car il se construit en opposition aux délires du premier « camp du bien » ce qui lui donne les apparences, seulement les apparences, de la raison."

[Bézoukhov]

Il y a quelques mois (vers l'élection de Trump et la une de Causeur sur Zemmour), Finkielkraut tançait Elisabeth Lévy en lui disant qu'il ne fallait quand même pas que l'anti-connerie devienne de la connerie. Ou un truc du genre ;).

[Nathalie MP]

il y a 23 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

C'est mon sentiment. Je ne connais personne qui ait pronostiqué une victoire de Fillon en expliquant pourquoi il devrait en être ainsi. Sa victoire a bien surpris tous le monde, même si depuis les analyses commencent à sortir pour l'expliquer.

Et j'ajouterais que l'engouement qui s'est manifesté à son propos à partir du premier débat des primaires pourrait fort bien avoir aussi une part d'explication médiatique car si vous vous rappelez bien, on ne parlait plus que de ça : Fillon allait-il dépasser Juppé ?
Je pense qu'il est correct d'ajouter que c'est Fillon lui-même qui a pris l'initiative de relancer la machine médiatique en faisant une conférence de presse pour annoncer sa convocation du 15.

Et je crains fort qu'on assiste à un remake après le RDV en question.

[Nick de Cusa]

Je n'ai pas le courage de lire tout cela j'avoue. Les insultes, les sifflets, les cris, c'est le contraire d'un problème, vraiment rien à monter en épingle. L'agression physique unique et isolée est un gros problème et l'article de h16 le dit. 

[Hayek's plosive]

il y a 20 minutes, Nathalie MP a dit :

le « camp du bien » populiste

 

Selon qui? Eux-memes? J'ai pas souvenir que la droite se soit aussi auto-proclamée "camp du bien" en etiquettant ses contradicteurs comme le "camp du mal" sur l'echelle du bisou.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 45 minutes, Bézoukhov a dit :

Finkielkraut tançait Elisabeth Lévy

Oui, alors là on est typiquement dans le combat d'infirmes hein. Même si Finkielkraut est moins mauvais que E. Lévy.

[Bézoukhov]

Bof, Finkielkraut est toujours d'un bon niveau, même si il est un peu monomaniaque sur certains sujets, et Causeur doit être le seul journal à large tirage qui fait un dossier complet sur le livre de Jean-Philippe Vincent (les couvertures sont putàclic mais les articles bien plus mesurés).

[Nathalie MP]

Il y a 3 heures, Citronne a dit :

Vous vous trompez 1) d'analyse 2) de combat.

 

Pure formule, très combattante, bravo, mais qui ne démontre rien.
De fait, mon "combat" (entre guillemets car il ne faut pas trop se la raconter non plus, ici on discute) n'est certainement pas de dire : "C'est malheureux que ces journalistes aient été un peu bousculés par qq militants, mais aussi regardez ce que font les journalistes à longueur de journée contre Fillon"

Mon "combat" serait plutôt de scinder les 2 choses : "les" journalistes et leurs biais d'un côté, les comportements stupides de qq militants à l'égard de "3 journalistes" qui ne leur ont rien fait (à part appartenir à une profession honnie) de l'autre. 

Rappelons quand même que Fillon lui-même a ciblé la presse et la justice. Manifestement qq militants ont reçu le message non seulement 5/5 mais un peu trop au pied de la lettre. Pour un gars qui veut devenir Président, je trouve que c'est complètement inconscient. Il ferait mieux d'intégrer la fin de toutes les subventions à la presse à son programme au lieu de jouer à la victime. Joli jeu de dupes. Fillon a totalement besoin de la presse pour qu'elle relaie ses indignations et donne du grain à moudre à ses militants. C'est d'ailleurs pour cela (et pour reprendre la main sur son parti) qu'il a fait sa conférence de presse pour annoncer sa convocation du 15, alors que personne ne lui demandait rien et qu'il aurait très bien pu attendre de savoir s'il était ou non mis en examen. 

Donc pas de combat en ce qui me concerne, pas de renvoi dos à dos non plus, mais de l'analyse, oui, ou en tout cas une tentative d'observation de ce qui se passe, et tant pis si elle ne confirme pas vos sentiments.

[GilliB]

Il y a 1 heure, Johnathan R. Razorback a dit :

C'est mon sentiment. Je ne connais personne qui ait pronostiqué une victoire de Fillon en expliquant pourquoi il devrait en être ainsi. Sa victoire a bien surpris tous le monde, même si depuis les analyses commencent à sortir pour l'expliquer.

Moi pas,

en discutant avec des gens de droite, les ATCD judiciaires de Juppé ne passaient pas et la politique de Sarkozy n'ont plus, en particulier l'ouverture à gauche, Hirsch et Kouchner que les électeurs de droite n'aiment pas (je dit n'aiment pas car la haine n'est pas un sentiment des électeurs de droite).

Fillon était donc le candidat naturel pour les électeurs de droite. 

[Lancelot]

5 hours ago, Citronne said:

Impossible que cela arrive, parce que déjà ils ne l'avaient pas vu venir et de toutes façons, les anglais et les américains, ce sont des anglo-saxon, ils ne sont pas comme nous ma brav' dame.

Ce qui est marrant parce qu'on a eu un épisode de ce genre (électeurs qui votent mal malgré le, ou à cause du, matraquage médiatique) il y a bien des années dans la France éternelle avec le référendum européen. Bien sûr à l'époque ils avaient réussi à passer ça sous le tapis et on fait bien attention à ne pas trop en parler.

 

1 hour ago, Nathalie MP said:

Rappelons quand même que Fillon lui-même a ciblé la presse et la justice.

On lui tend cette opportunité stratégique sur un plateau, en tant que politicien il aurait bien tort de s'en priver. Ça ne fait que prouver la débilité des journaleux qui font sa campagne à sa place.

[Cugieran]

Ah tiens, y'a le plafonnement des indemnités aux prudhommes dans le programme de Fillon.

Quelle connerie. Si quelqu'un mérite selon le juge 200k ou 500k, il doit prendre 200k ou 500k et basta. Le plafonnement, que voilà un beau MEDEFisme !

[Mathieu_D]

Il y a eu des cas de fête du slip aux prud'hommes.

[Tramp]

Les prud'hommes devraient être mis en concurrence. Apres tout, les juges qui y sont sont deja issu du privé.