Fusillades et explosions à Paris

[Cugieran]

Il y a des types qui circulent dans les barres HLM et les mosquées pour inviter ceux qui sont dépourvus, sans éducation, sans opportunités et qui petit à petit leur lavent le cerveau. Une propagande très active aussi sur internet.

Pour l'instant le lavage de cerveau est limité puisque les anciens qui fréquentent les mosquées stoppent ces intrusions salafistes, mais il s'agirait de savoir qui est derrière ces réseaux et les finance.

Cependant, Marc Trévidic qui s'est entretenu avec des dizaines de terroristes du temps où il était dans l'antiterrorisme indique que pour lui, la religion ne représente que 10% des raisons fondamentales qui expliquent l'engagement dans le jihad, c'est toujours l'envie d'aventure et de voyage qui arrivaient en tête des motivations, et l'absence d'opportunité sociale et économique ensuite. La religion n'est que le vernis.

 

M'est avis que quand tu bosses 42h par semaine et qu'un illuminé vient essayer de te convaincre de trucs comme ça, tu l'envoies chier.

Encore un fail du communisme français depuis plus de 40 ans.

[chameau]

Finalement, le terrorisme n'est qu'une conséquence de tout ce qu'on dénonce depuis des années sur ce forum.

 

 

 

 

 

Fallait bien la faire

[Loi]

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/11/15/01016-20151115ARTFIG00170-attentats-de-paris-les-terroristes-on-aurait-cru-des-morts-vivants.php

 

 

Témoignage impressionnant d'un homme qui a vu les quatre terroristes du Bataclan deux heures avant le drame.

 

[F. mas]

On est vraiment des génies. Si le monde savait...^^

[Philiber Té]

J'ai pu éprouver aujourd'hui le discours dont je parlais hier. Pas facile d'être libéral face au climat actuel : on nous reproche d'avoir combattu la loi renseignement ("sans opposition, le gouvernement serait allé plus loin et aurait pu prévenir le drame"), d'être méfiant face à l'état d'urgence ("tu préfères rester dans l'inaction alors qu'il faut agir d'urgence ?"), de ne pas adhérer aux idées de Sarko & Co ("c'est du bon sens d'enfermer au plus vite tous les fichés S"), de ne pas croire en une intervention massive en Syrie ou ailleurs ("il faut les détruire au plus vite avant que cela empire"), de ne pas admettre que la libre-circulation est un péril ("on ne peut pas prendre le risque d'accueillir des terroristes, même s'ils sont une extrême minorité parmi les immigrés"), etc... Essayer de réfléchir avant de s'emballer, c'est faire preuve de lâcheté et d'un manque de réaction dangereux pour le futur. C'est pourtant pas faute de proposer des solutions liberhalal et très concrètes, mais ce n'est pas suffisant.

 

J'ai l'impression de passer pour un connard qui dénote avec la communion des français (s'ils sont unis dans le deuil, heureusement ils ne défendent pas tous les mêmes solutions). Vous pensez que ça va se tasser et qu'on ne va pas foncer tête baissée, ou bien ? Quand on m'explique que c'est maintenant que les politiques doivent faire leurs preuves et montrer qu'ils sont vraiment utiles, c'est leur donner carte blanche pour enchaîner les conneries. Déjà que ce genre d'exhortation me déprimait quand on parlait de la COP 21, avec le terrorisme, je vous dis pas comment je suis inquiet.

[Tramp]

Si aujourd'hui ça a surtout l'air d'être l'oeuvre de débiles, il me semble que dans les attentats de Londres et du 11/09 on avait des ingénieurs.

[Loi]

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/visuel/2015/11/16/comment-le-bataclan-s-est-transforme-en-piege-mortel_4810884_4355770.html

 

Ces enfoirés ont utilisé des otages comme boucliers humains...

 

Et respect au flic de la BAC qui a abattu un terro.

[chameau]

Si aujourd'hui ça a surtout l'air d'être l'oeuvre de débiles, il me semble que dans les attentats de Londres et du 11/09 on avait des ingénieurs.

Hannn des ingénieurs..........

[Tramp]

J'ai pu éprouver aujourd'hui le discours dont je parlais hier. Pas facile d'être libéral face au climat actuel : on nous reproche d'avoir combattu la loi renseignement ("sans opposition, le gouvernement serait allé plus loin et aurait pu prévenir le drame"), d'être méfiant face à l'état d'urgence ("tu préfères rester dans l'inaction alors qu'il faut agir d'urgence ?"), de ne pas adhérer aux idées de Sarko & Co ("c'est du bon sens d'enfermer au plus vite tous les fichés S"), de ne pas croire en une intervention massive en Syrie ou ailleurs ("il faut les détruire au plus vite avant que cela empire"), de ne pas admettre que la libre-circulation est un péril ("on ne peut pas prendre le risque d'accueillir des terroristes, même s'ils sont une extrême minorité parmi les immigrés"), etc... Essayer de réfléchir avant de s'emballer, c'est faire preuve de lâcheté et d'un manque de réaction dangereux pour le futur. C'est pourtant pas faute de proposer des solutions liberhalal et très concrètes, mais ce n'est pas suffisant.

 

J'ai l'impression de passer pour un connard qui dénote avec la communion des français (s'ils sont unis dans le deuil, heureusement ils ne défendent pas tous les mêmes solutions). Vous pensez que ça va se tasser et qu'on ne va pas foncer tête baissée, ou bien ? Quand on m'explique que c'est maintenant que les politiques doivent faire leurs preuves et montrer qu'ils sont vraiment utiles, c'est leur donner carte blanche pour enchaîner les conneries. Déjà que ce genre d'exhortation me déprimait quand on parlait de la COP 21, avec le terrorisme, je vous dis pas comment je suis inquiet.

 

Quand on voit les gardes à vue et les perquisitions administratives, l'état d'urgence n'est pas là pour faire joli.

[Tremendo]

J'ai pu éprouver aujourd'hui le discours dont je parlais hier. Pas facile d'être libéral face au climat actuel : on nous reproche d'avoir combattu la loi renseignement ("sans opposition, le gouvernement serait allé plus loin et aurait pu prévenir le drame"), d'être méfiant face à l'état d'urgence ("tu préfères rester dans l'inaction alors qu'il faut agir d'urgence ?"), de ne pas adhérer aux idées de Sarko & Co ("c'est du bon sens d'enfermer au plus vite tous les fichés S"), de ne pas croire en une intervention massive en Syrie ou ailleurs ("il faut les détruire au plus vite avant que cela empire"), de ne pas admettre que la libre-circulation est un péril ("on ne peut pas prendre le risque d'accueillir des terroristes, même s'ils sont une extrême minorité parmi les immigrés"), etc... Essayer de réfléchir avant de s'emballer, c'est faire preuve de lâcheté et d'un manque de réaction dangereux pour le futur. C'est pourtant pas faute de proposer des solutions liberhalal et très concrètes, mais ce n'est pas suffisant.

 

J'ai l'impression de passer pour un connard qui dénote avec la communion des français (s'ils sont unis dans le deuil, heureusement ils ne défendent pas tous les mêmes solutions). Vous pensez que ça va se tasser et qu'on ne va pas foncer tête baissée, ou bien ? Quand on m'explique que c'est maintenant que les politiques doivent faire leurs preuves et montrer qu'ils sont vraiment utiles, c'est leur donner carte blanche pour enchaîner les conneries. Déjà que ce genre d'exhortation me déprimait quand on parlait de la COP 21, avec le terrorisme, je vous dis pas comment je suis inquiet.

Perso je vois les réactions sur twitter et facebook, là on atteint le bullshit final, et effectivement c'est exactement ce que tu dis.

Il va nous falloir du courage dans les prochains temps.

Ici en Espagne les gens ne réagissent pas trop hormis sur twitter et facebook aussi, donc je suis épargné, en revanche on a fait la minute de silence tous, ça m'a beaucoup touché.

[F. mas]

Il me semble que le discours sécuritaire dominant n'empêche pas de défendre des principes libéraux minimums : actuellement, l'une des personnes les plus écoutées dans les médias et les réseaux sociaux est le juge Trévidic, qui ne semble défendre aucune chapelle, appelle un chat un chat, et par le passé s'est opposé à la loi renseignement pour le pouvoir discrétionnaire qu'il donnait au politique. Son discours se focalise essentiellement sur les moyens humains et matériels à donner à la justice antiterroriste, ce qui change à la fois des appels au renforcement de l'exécutif (et des mesures administratives conservatoires diverses) et des appels à l'émotion dans un sens ou dans un autre. Il y a une défense de la justice et d'une politique pénale adaptée qui me paraît adaptée à un libéralisme "par gros temps".

[Tremendo]

Il me semble que le discours sécuritaire dominant n'empêche pas de défendre des principes libéraux minimums : actuellement, l'une des personnes les plus écoutées dans les médias et les réseaux sociaux est le juge Trévidic, qui ne semble défendre aucune chapelle, appelle un chat un chat, et par le passé s'est opposé à la loi renseignement pour le pouvoir discrétionnaire qu'il donnait au politique. Son discours se focalise essentiellement sur les moyens humains et matériels à donner à la justice antiterroriste, ce qui change à la fois des appels au renforcement de l'exécutif (et des mesures administratives conservatoires diverses) et des appels à l'émotion dans un sens ou dans un autre. Il y a une défense de la justice et d'une politique pénale adaptée qui me paraît adaptée à un libéralisme "par gros temps".

C'est ce que je m'efforce de relater de mon côté dans les discussions.

[h16]

Et la tendance est là :

http://plus.lesoir.be/13740/article/2015-11-16/pascal-brucknerfrancois-hollande-doit-demander-les-pleins-pouvoirs-pour-30-jours#_ga=1.102682881.1698040923.1447669357

Oh oui, plus d'état, parce que ça a marché avant et qu'on n'en avait pas assez !

[Dardanus]

Si c'est sur Wikipédia, c'est que c'est vrai.

 

Comme on peut le lire : Jésus est allé…ah non zut, c'est pas le temps utilisé.

[Philiber Té]

Il me semble que le discours sécuritaire dominant n'empêche pas de défendre des principes libéraux minimums : actuellement, l'une des personnes les plus écoutées dans les médias et les réseaux sociaux est le juge Trévidic, qui ne semble défendre aucune chapelle, appelle un chat un chat, et par le passé s'est opposé à la loi renseignement pour le pouvoir discrétionnaire qu'il donnait au politique. Son discours se focalise essentiellement sur les moyens humains et matériels à donner à la justice antiterroriste, ce qui change à la fois des appels au renforcement de l'exécutif (et des mesures administratives conservatoires diverses) et des appels à l'émotion dans un sens ou dans un autre. Il y a une défense de la justice et d'une politique pénale adaptée qui me paraît adaptée à un libéralisme "par gros temps".

 

Oui, heureusement il y a des discours plus raisonnés de ce genre, que je préfère à ceux des politiques.

[dexter79]

Franchement je ne comprends pas ces reproches. On vient bien que tous les moyens sécuritaires adoptés ont échoué mais ils en redemandent.

[chameau]

Les politiques doivent donner l'impression de faire +, toujours +. Et si ca ne marche pas, à la limite tant mieux, on leur en redemandera encore.

 

 

On est pas près d'avoir du moins ^^.

[Loi]

http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/terrorisme/attaques-du-13-novembre-a-paris/attentats-salah-abdeslam-le-suspect-recherche-a-ete-controle-et-relache-samedi-matin-pres-de-la-frontiere-belge_1177085.html

 

 

Attentats : Salah Abdeslam, le suspect recherché, a été contrôlé et relâché samedi matin, près de la frontière belge

L'homme de 26 ans fait l'objet d'un mandat de recherche et d'un appel à témoin. Le véhicule dans lequel il circulait, contrôlé samedi matin à Cambrai, a été intercepté samedi après-midi à Molenbeek (Belgique).

 

[Escondido]

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/11/15/01016-20151115ARTFIG00170-attentats-de-paris-les-terroristes-on-aurait-cru-des-morts-vivants.php

Le mec a appelé la police qui n'a pas répondu. Cazeneuve est toujours minustre ?

[Fagotto]

Si aujourd'hui ça a surtout l'air d'être l'oeuvre de débiles, il me semble que dans les attentats de Londres et du 11/09 on avait des ingénieurs.

 

Oui des médecins aussi, mais l'EI est plus prolo que Al Qaida j'ai l'impression, il joue plus sur le nombre, la masse, cela dit Jihadi John n'était pas un pauvre par exemple.

[Lancelot]

Des nouvelles sur les terroristes en fuite ? Sans vouloir paraître belliqueux ça me dérangerait assez qu'il y en ait qui arrivent à s'en tirer.

[Cugieran]

Ca perquisitionne partout... Apparemment pour tout la journée mais celui de l'avis de recherche court toujours.

[Cugieran]

Ah apparemment importante opération policière à Bruxelles pour choper le gars en fuite. Info du parquet.

[Noob]

Il me semble que le discours sécuritaire dominant n'empêche pas de défendre des principes libéraux minimums : actuellement, l'une des personnes les plus écoutées dans les médias et les réseaux sociaux est le juge Trévidic, qui ne semble défendre aucune chapelle, appelle un chat un chat, et par le passé s'est opposé à la loi renseignement pour le pouvoir discrétionnaire qu'il donnait au politique. Son discours se focalise essentiellement sur les moyens humains et matériels à donner à la justice antiterroriste, ce qui change à la fois des appels au renforcement de l'exécutif (et des mesures administratives conservatoires diverses) et des appels à l'émotion dans un sens ou dans un autre. Il y a une défense de la justice et d'une politique pénale adaptée qui me paraît adaptée à un libéralisme "par gros temps".

Tout à fait, les lois en temps que telle ne permettent absolument pas de protéger qui que ce soit. On a un dysfonctionnement du système policier et judiciaire, mais il faudrait donner des pouvoirs supplémentaires à l'exécutif. Va comprendre. Ensuite il faut peut-être reconnaître l'espace d'un instant l'utilité de l'état d'urgence pour procéder à des enquêtes, histoire que les coupables ne puissent pas facilement s'échapper. Je parle pas de le maintenir sur des mois, là on a clairement raison de gueuler, mais en critiquer l'usage sans trop nuancer ne sert pas non plus un discours intelligent.

Si on était vraiment en guerre face à un vrai état ennemi, faudrait-il se retenir de mettre en prison ceux qui sont connus pour faire partie d'un réseau d'espionnage ennemi au nom de la liberté d'expression ? Sinon quelle différence y aurait-il avec ceux qui ont une fiche S ? Ok mettre en taule toutes les fiches S ne serait pas une idée brillante, mais on peut quand même se demander si les laisser gambader et peut-être comploter chez nous est franchement intelligent.

 

Bof, t'as sûrement plus de chance d'avoir un accident de la route qu'une attaque terroriste, pourtant c'est bien la seconde que les gens craignent le plus.

De toutes manières, quand j'étais au Maroc, j'avais bien dit qu'il y avait risque que ce soit dans ce pays ou ici ; faut pas être un génie pour le savoir et se rendre compte que pourtant bien d'autres choses le sont encore plus. Ç'a failli me tomber dessus vu que j'étais dans un des lieux concernés au moment des attaques, tout ça pour voir des personnes me dévisager ce week-end, tu parles d'une union... Sûr avec mon prénom, je ne vais pas aller loin dans les jours qui viennent. Bref, voir cette discussion me donne un très mauvais goût de la bouche, je vais m'abstenir de poster (ouais, je suis conscient que ce que je dis n'apporte strictement rien, m'en fou, j'ai décidé de faire mon attention whore plus ragequit d'un coup).

C'est étrange, pourtant j'ai le sentiment inverse, comme quoi. Je trouve que les réactions des liborgiens ou plus largement des français, beaucoup plus digne que lors de Charlie Hebdo.

Peut-être parce que primo, tous les messages stigmatisant ont été virés par la modération et que l'observation est biaisée, mais jusqu'à maintenant, il y a eu moins d'attaques contre des mosquées ou des kebabs que durant l'après 7 Janvier. 

 

Attaquer un pays qui ne nous agresse pas.

Cool.

Heu bon il y a quand même eu plusieurs prétexte à la guerre que l'Europe n'a pas saisi. Entre les différentes annexions et invasions, il y avait largement de quoi entrer en guerre.

Surtout contre un pays qui réarmait comme un porc en dépit de tous les traités de paix.

 

Sinon, petite note positive : je trouve que les Français réagissent plutôt bien, on peut être assez fiers pour le coup. Après, je ne suis pas en France donc ma vision est biaisée et partielle.

Mais, aux States, des mecs seraient déjà dans les rues pour réclamer que leur État déclare la guerre au Maroc et à la Malaisie.

Moi aussi, c'est peut-être parce qu'on vit les deux en dehors de France.

 

L'article de The Atlantic est très intéressant, documenté, mais il pèche un peu par érudition et ne traite qu'une partie du projet annoncée dans le titre, expliquer les motivations de l'EI pour mieux le "combattre".

 

En gros, cet article rapporte la doctrine idéologique de l'EI à destination des sympathisants, des djihadistes, et de la législation. Ces trois aspects forment une doctrine cohérente, fondée sur une interprétation littérale du Coran. Cela nous dit comment l'EI justifie son action, cela nous explique la cohérence de son discours.

 

Maintenant, si on ne se place pas sur le terrain du débat idéologique mais de la prévision de l'action, est-ce que ça nous dit ce qui va déterminer l'action future de l'EI ? Pas trop, à moins peut-être dans le domaine judiciaire. Je vois essentiellement deux zones d'ombre : l'agenda des dirigeants et cadres, dont on sait qu'ils sont d'origines idéologiques très diverses et notamment baath - même s'il est possible qu'ils aient été de faux baath, et l'agenda des financeurs. Je ne blâme pas les auteurs, car je ne crois pas que ce soient des questions sur lesquelles on soit bien informé.

 

Je trouve aussi que la question "l'EI est-il islamique" est un peu racoleuse et cache plusieurs questions difficiles. Déjà du point de vue des simples doctrines : Islam mainstream =?= doctrine de l'EI =?= doctrine du Coran ? A l'évidence non. Ce qu'on peut dire c'est islam mainstream ⊆ Coran ⊆ Doctrine de l'EI.

Oui disons que l'intérêt de l'article, consiste surtout à mettre en lumière la différence principale avec al-qaida et de souligner que les méthodes qui ont pu marcher contre celle-ci sont plutôt inefficaces pour lutter contre l'EI.

 

  Je trouve l'ambiance plus lourde qu'après Charlie. La petite musique du padamalgame est morte. Je vois mal comment le FN ne pourrait pas gagner les prochaines élections. 

 

  Sinon j'ai trouvé Sarkozy plus convaincant, en tout cas plus cohérent, dans son intervention d'hier soir que Flanby. Ca donne une idée du niveau auquel on est rendus. 

Oui, il y a moins la petite musique, mais je ne sais pas si c'est si pertinent. Là ils se sont clairement attaqués à gens sans aucune raison contrairement à Charlie où les victimes pouvaient représenter un côté de la société française (rappel toi des dizaines de commentaire d'enfant qui provoquaient en disant qu'ils l'avaient peut-être chercher, là aucun). En plus on a vu plusieurs témoignages de français musulmans ayant perdus des proches, je suis pas sur place donc je ne peux pas sonder la population, mais je n'ai pas l'impression que tu as.

[Orval]

Ptain, j'ai un ami qui bosse a Molenbeek, il s'est enfermé dans son bureau avec les autres gens en attendant que ça se calme. 

[Gio]

[Hayek's plosive]

J'apprends sur le figolu l'existence d'une taxe terrorisme. Les terroristes ont gagné.

[Tramp]

J'apprends sur le figolu l'existence d'une taxe terrorisme. Les terroristes ont gagné.

 

Ca doit être pour ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonds_de_garantie_des_victimes_des_actes_de_terrorisme_et_d%27autres_infractions

 

 

 

Chaque année, le FGTI gère 17 000 demandes d’indemnisation, moins d’une centaine provenant de victimes du terrorisme, la majorité du fonds servant à indemniser les victimes d'infractions de droit commun (agression, viol, et toutes les infractions qui relèvent d'une atteinte à la personne, véhicule incendié, vol, escroquerie, extorsion de fonds)1. 

[chameau]

Je n'ai pas bien compris pourquoi le fait qu'ils tirent au hasard cette fois-ci (enfin pas tout à fait qd même, ca a été évoqué dans ce fil...), devrait éluder le fait qu'ils avaient une cible précise en janvier.

Des idiots peuvent s'en prendre à tout le monde, et les provoquer attire leur attention.

[Hayek's plosive]

L'article date du 18 octobre.