Aller au contenu

Messages recommandés

Il y a 1 heure, Tramp a dit :

Les US continuent leur invasion larvée de la Syrie :

Ce qui est curieux, c'est qu'ils ont créé une base qui ne sert déjà plus à rien car l'armée syrienne a rejoint la frontière iraqo-syrienne au nord, entourant de facto les zones rebelles. Difficile de voir pourquoi ils ont fait ça. Peut être l'efficacité de l'armée syrienne.

C'est un peu la même situation qu'à Raqqa où les SDF se pressent de fermer la ville par le Sud suite à l'avancée rapide de l'armée syrienne.

 

Il y a 1 heure, Tramp a dit :

Les armes chimiques non, le phosphore oui.

Phosphore blanc, il est utilisé comme bombe incendiaire. Je ne suis pas sur qu'on puisse coller arme chimique classique pour gazer/tuer avec le phosphore blanc. Mais c'est la guerre, c'est sale.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 09/06/2017 à 18:05, Hayek's plosive a dit :

@Johnnieboy bon bah du coup la conclusion s'impose, je suis socialiste aussi.

 

Bienvenue au club.

 

Du coup, tu me rejoins sur ta propre liste ?

Comment ça marche ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 27 minutes, poney a dit :

Bienvenue au club.

 

Du coup, tu me rejoins sur ta propre liste ?

Comment ça marche ?

Rho les 'tites bites : je suis carrément communiste moi alors hein, allez jouer au billes les gars.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 16 heures, Tramp a dit :

Les armes chimiques non, le phosphore oui.

 

C'est conforme au droit, où est le problème?

  • Upvote 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, poney a dit :

 

Bienvenue au club.

 

Du coup, tu me rejoins sur ta propre liste ?

Comment ça marche ?

 

On crame tout.

  • Upvote 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 35 minutes, Flashy a dit :

C'est conforme au droit, où est le problème?

 

La circulation des avions et drones de guerre U.S dans l'espace aérien syrien n'est certainement pas conforme au droit, ils n'y ont pas été invité. Alors si c'est pour incendier les villes par-dessus le marché...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 32 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

La circulation des avions et drones de guerre U.S dans l'espace aérien syrien n'est certainement pas conforme au droit, ils n'y ont pas été invité. Alors si c'est pour incendier les villes par-dessus le marché...

 

 

Ça ne change rien au message de Flashy. L'État syrien a violé le droit international en utilisant des armes chimiques. Quelles devraient être les conséquences ? Un droit sans un moyen de le faire appliquer n'est, par définition, plus un droit.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 41 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

 

La circulation des avions et drones de guerre U.S dans l'espace aérien syrien n'est certainement pas conforme au droit, ils n'y ont pas été invité. Alors si c'est pour incendier les villes par-dessus le marché...

 

Du coup, si les russes crament tout avec les autorisations adéquates, il n'y aura aucun problème.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est beau un débat entre axiomatisme et pragmatisme en tout cas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 33 minutes, Johnnieboy a dit :

Un droit sans un moyen de le faire appliquer n'est, par définition, plus un droit.

 

C'est là toute l'ambiguïté du droit international, qui prétend valoir sur un quasi-état de nature (or, comme disait Schmitt, aucune norme n'est applicable au chaos).

  • Upvote 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ce n'est pas un debat entre axiomatique et pragmatisme. C'est un debat entre ceux qui défendent l'état de droit dans la plus pure tradition libérale (et ça me fait marrer de devoir en expliquer les bienfaits à un juriste) et ceux qui pensent que la fin justifient les moyens (alors qu'en plus l'expérience montre que leurs moyens ne vont probablement pas servir leur fins).

 

Parler d'axiomatique pour moi ou JRR c'est soit un homme de paille soit que tu n'as pas suivi.

il y a une heure, Johnnieboy a dit :

 

 

Ça ne change rien au message de Flashy. L'État syrien a violé le droit international en utilisant des armes chimiques. Quelles devraient être les conséquences ? Un droit sans un moyen de le faire appliquer n'est, par définition, plus un droit.

 

L'Etat syrien n'a pas violé le droit international en utilisant des armes chimiques. Les armed chimiques sont prohibées pour les guerres. La Syrie n'est pas en guerre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Oui, pardon, je voulais dire "c'est beau un débat entre libéraux et socialistes".

  • Upvote 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, Tramp a dit :

Ce n'est pas un debat entre axiomatique et pragmatisme. C'est un debat entre ceux qui défendent l'état de droit dans la plus pure tradition libérale (et ça me fait marrer de devoir en expliquer les bienfaits à un juriste) et ceux qui pensent que la fin justifient les moyens (alors qu'en plus l'expérience montre que leurs moyens ne vont probablement pas servir leur fins).

 

Parler d'axiomatique pour moi ou JRR c'est soit un homme de paille soit que tu n'as pas suivi.

 

L'Etat syrien n'a pas violé le droit international en utilisant des armes chimiques. Les armed chimiques sont prohibées pour les guerres. La Syrie n'est pas en guerre.

 

 

Arrête de nous prendre de haut alors que tu ne sais visiblement pas orthographier "état de Droit" (ou "État de droit", tu entretiens la confusion).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 45 minutes, poney a dit :

Oui, pardon, je voulais dire "c'est beau un débat entre libéraux et socialistes".

Arrête de troller Tramp, j'aime bien leur discussion moi !

EDIT : smiley pour la paix :icon_wink:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

L'Etat Islamique est-il un Etat?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Qu'en dit le droit international ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 57 minutes, Flashy a dit :

L'Etat Islamique est-il un Etat?

 

Il remplit tous les critères. Il lève l'impôt, rend la justice et dispose du monopole légal de la violence légitime sur son territoire.

 

edit : tu étais ironique ? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, Johnnieboy a dit :

 

Il remplit tous les critères. Il lève l'impôt, rend la justice et dispose du monopole légal de la violence légitime sur son territoire.

 

edit : tu étais ironique ? 

 

Ma question fait partie d'une démonstration. A savoir qu'on peut débattre de la qualification juridique à appliquer à l'entité Etat Islamique, pour ensuite déterminer la procédure adéquate pour notifier à ladite entité, selon les formes requises, nos intentions quant à ses agissements.

Que ce débat peut se prolonger des semaines, des mois.

Et, qu'en attendant, on ne sera guère plus avancé.

 

L'inanité de l'argumentation juridique soulignée (avec quelqu'un se sacrifiant au champ d'honneur pour expliquer le périmètre exact de la notion d'Etat de droit, notion qui n'a guère sa place dans le cadre des Relations Internationales), on aurait peut-être enfin pu se porter sur la seule question qui, concrètement, a un intérêt : sur le principe, l'action militaire est-elle pertinente? Selon quels objectifs? Le cas échéant, comment agir pour atteindre ces objectifs?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Évidemment qu'elle est légitime. Ils nous attaquent vicieusement sur notre territoire et les Syriens et Irakiens ne semblaient faire aucun progrès sérieux depuis des années.

Je suis très, très loin d'être un faucon (mes 9 ans de posts sur ce forum en attestent) mais je ne suis pas munichois, non plus.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 46 minutes, Flashy a dit :

notion qui n'a guère sa place dans le cadre des Relations Internationales

A la base, dans le fil, il était question d'aller buter des ressortissants français.

il y a 24 minutes, Johnnieboy a dit :

Je suis très, très loin d'être un faucon

T'es un vrai ? :D

 

Ca va je rigole, peaaaaace 

 

:jesors:

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
à l’instant, Cugieran a dit :

A la base, il était question d'aller buter des ressortissants français.

 

Qu'est-ce qui empêche les forces irakiennes d'abattre des djihadistes occupant le territoire irakien, qu'importe leur nationalité?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 7 minutes, Cugieran a dit :

A la base, dans le fil, il était question d'aller buter des ressortissants français.

T'es un vrai ? :D

 

Ca va je rigole, peaaaaace 

 

:jesors:

 

 

Que des Résistants aient tué des collabos avérés ou des miliciens, ça n'a jamais trop dérangé en France.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 36 minutes, Flashy a dit :

Qu'est-ce qui empêche les forces irakiennes d'abattre des djihadistes occupant le territoire irakien, qu'importe leur nationalité?

Les forces irakiennes font ce qu'elles veulent. On parlait de l'armé française et en Syrie.

Je veux pas faire le chieur là mais la question de base c'est la légitimité de l'assassinat (ne rebondissez pas sur ce terme, par pitié, le zigouillage si vous voulez) de ressortissants français en Syrie par l'armée française.

 

il y a 29 minutes, Johnnieboy a dit :

Que des Résistants aient tué des collabos avérés ou des miliciens, ça n'a jamais trop dérangé en France.

Et donc comme c'était cool, on va reproduire le truc ?

C'est pas avec ce genre d'argument que tu vas me convaincre mec ;)

  • Upvote 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Non mais c'est un indicateur. On sait qu'il n'est pas toujours injuste de faire assassiner des Français en temps de guerre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Flashy a dit :

sur le principe, l'action militaire est-elle pertinente ?

 

Non.

 

Il me semble d'ailleurs (mais je peux me tromper à une ou deux occurrences près), que toutes les attaques terroristes menées contre des ressortissants français par l'Etat islamique sont postérieures aux interventions occidentales (frappes aériennes, etc.) contre lui. Outre toutes les objections avancées, la guerre est également néfaste car elle menace la sécurité des citoyens français en tournant l'attention du monstre contre nous.

 

(Cela dit je ne suis pas naïf ou munichois comme le sous-entend Johnnieboy ; un groupe fanatique de ce genre nous aurait probablement attaqué un jour ou l'autre. Mon argument est que la guerre larvée menée pour renverser le régime syrien et les attaques lancées contre Daesh ont a la fois: 1): donné de l'espace à la bête ; 2): l'ont piqué au vif ; 3): l'ont tourné plus précocement et plus intensément contre la France que ça aurait pu être le cas autrement. La politique étrangère française en cours est à la fois immorale, illégale et calamiteuse).

  • Upvote 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il est 21:40, il fait encore jour, il fait encore beau, c'est l'heure de se deguster un verre en regardant le coucher du soleil, le temps que la moderation passe les culs en revue pour décider lesquels botter,

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Aucun cul ne sera botté, la moderation ainsi que le tribun considere que personne n'a enfrin la charte.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Les Russes auraient dégommé le chez de Daesh.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.

  • Contenu similaire

    • Par jabial
      http://www.jpost.com/MiddleEast/Article.aspx?id=211849
      Le dernier attentat en date est plutôt curieux.
      Il semble qu'une famille israélienne ait été massacrée de façon artisanale, bébé compris.
      Le plus étonnant c'est que le Hamas semble le revendiquer plutôt que le condamner.
      Il y a des élections bientôt dans les territoires palestiniens ?
    • Par Mobius
      C'est décidément la période:
      http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-40978446
       
    • Par Mobius
      http://www.bbc.com/news/world-europe-40965581
    • Par FabriceM
      Et un nouvel attentat à Londres sur le London Bridge et près de Borough Market.
       
      Bilan : 7 morts (10 avec les 3 rebus de l'humanité descendus par la police), près de 50 blessés.
    • Par Cugieran
      Apparemment, 19 morts et 50 blessés. Explosion dans une salle de concert.
      http://www.lefigaro.fr/actualites/2017/05/23/01001-20170523LIVWWW00008-en-direct-manchester-royaume-uni-attentat-terrorisme-explosion.php
       
×