Aller au contenu

Parti politique : agent économique ou non ?


wpe

Messages recommandés

(mon clavier est sans accents donc desole a l'avance.)

 

Bonjour, je discutais aujourd'hui avec un socialiste sur un forum et on en vient a un moment sur le sujet du FN qui a ete chercher des financements en Russie. Cette connaissance reprouvant cela, je lui demande donc ce qu'elle trouve d'immoral la dedans etant donne que pour moi, un parti politique est comme un agent economique a part entiere (il peut consommer, produire, investir etc...). Il me repond en me citant wikipedia : " Il est l'actant économique principal des modèles d'analyse économique [...] Le périmètre pertinent dépend de la conception de l'économie:" et me demande alors quel est mon referentiel. Puis il me dit ensuite que contrairement a ce que je dis, un parti politique n'est pas un bien commercial. Je lui repond alors que je n'ai jamais dis ca, mais il me soutiens qu'un agent economique est un bien commercial. 

 

Bref au final tout ce qui me semblait simple au debut me parait un peu embrouille maintenant. Donc au final un parti politique, agent economique ou non ? Si oui, quel est son referentiel ? (et quel est le rapport avec un bien commercial ? Je lui ai fais la remarque mais sa reponse etait tres peu claire)

Lien vers le commentaire

Non, agent economique. Ce que je voulais dire par la c'est qu'un parti, tout comme un individu, une entreprise, un Etat etc... peut prendre des decisions de nature economique (acheter, eventuellement vendre etc...) et donc participer a la vie economique. Donc, suivant cette logique, le fait de chercher des financements a l'etranger reviendrait a acheter un service (credit) a l'etranger, ce qui en soi n'est pas plus immoral que le fait, pour n'importe quel agent economique, d'acheter un produit ou service a l'etranger. Est-ce que ce que je dis a du sens ?

Lien vers le commentaire

Ca a du sens d'un point de vue étroitement économique. D'un point de vue politique, c'est très, très différent. Hint : pourquoi une banque russe irait prêter du fric à un parti politique français, à ton avis ?

Lien vers le commentaire

Pourquoi une banque russe irait prêter à un parti politique ? Alors la je t'avoue que je n'en sais rien, mais à vrai dire ce qui m'intéresse c'est plutôt l'aspect moral au niveau du parti. Pour moi un parti est comme un agent économique lambda, et par conséquent je ne trouve pas choquant outre mesure qu'il aille chercher de l'argent la ou il y en a, du moment que la liberté de chacun des acteurs, ainsi que la loi, sont respectées. Mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi mon interlocuteur me parle de référentiel concernant la définition d'agent économique :référentiel de quoi ?

Lien vers le commentaire

Ca a du sens d'un point de vue étroitement économique. D'un point de vue politique, c'est très, très différent. Hint : pourquoi une banque russe irait prêter du fric à un parti politique français, à ton avis ?

 

Parce qu'un des boulots d'une banque, russe ou non, est de prêter du pognon.

 

Faut pas rechercher la pureté et la transparence dans un parti politique, quelqu'il soit. A partir du moment où on accepte le système, la démocratie telle qu'on l'a connait, il faut accepter la possibilité de conflits d'intérêt.

Dans le cas que l'on évoque, on fait le procès du FN avant même que la colusion avec l'Etat Russe soit effective. N'oublions pas le financement du PC par les soviétiques ou les  financements du PS et du RPR/UMP/LR par les dictatures africaines.

TOUS les partis vont avoir des retours d'ascenseur à distribuer, alors soit on l'accepte, soit on milite pour la disparition de l'Etat.

Lien vers le commentaire

Mais je n'arrive pas à comprendre pourquoi mon interlocuteur me parle de référentiel concernant la définition d'agent économique :référentiel de quoi ?

 

En l'occurrence, il dit n'importe quoi, te noie sous des termes pseudo-economiques.

 

J'imagine que dans son esprit, l'étranger, c'est l'ennemi. Par conséquent, un parti politique financé par un agent économique étranger est potentiellement un ennemi.

Lien vers le commentaire

En l'occurrence, il dit n'importe quoi, te noie sous des termes pseudo-economiques.

 

+1

Surtout s'il t'a dit qu'un agent économique est un bien commercial.

Il y a une vrai question derrière mais si ton interlocuteur cherche à t'embrouiller, laisse tomber.

 

On peut voir un parti politique comme un agent économique : il reçoit des financement, il les dépense. A mon avis, c'est une vision intéressante mais partielle, dans le sens ou on n'arrivera pas à expliquer les agissements d'un parti politique uniquement par des facteurs économiques.

 

Après, il y a la question de savoir si on peut laisser un parti politique agir comme n'importe quel agent économique. Pour moi, la limite, c'est la corruption. Accepter un prêt d'une banque russe, ça peut être suspect mais ça ne prouve pas qu'il y a corruption. Et le justification donnée par MLP : "les banques françaises ne veulent pas parce que celà leur ferait une mauvaise pub" peut être vraie.

Lien vers le commentaire

+1

Surtout s'il t'a dit qu'un agent économique est un bien commercial.

Chaque humain est un agent économique. S'il admet que chaque humain est alors un bien commercial, ce socialiste vient de faire un saut lacantique en se pétant les abducteurs, ou c'est une immonde pourriture.

Lien vers le commentaire

C'est bien ce qu'il me semblait, d'autant plus qu'il a tenté de justifier sa réponse par des textes de loi et j'ai vainement essayé de lui expliquer que Droit et scien es économique sont 2 choses différentes, et que même si le législateur tentait de réguler la seconde, elle existait independamment du droit (bon je sais pas si vous êtes d'accord avec ça mais ça paraît logique).

Lien vers le commentaire

 

(mon clavier est sans accents donc desole a l'avance.)
 
Bonjour, je discutais aujourd'hui avec un socialiste sur un forum et on en vient a un moment sur le sujet du FN qui a ete chercher des financements en Russie. Cette connaissance reprouvant cela, je lui demande donc ce qu'elle trouve d'immoral la dedans etant donne que pour moi, un parti politique est comme un agent economique a part entiere (il peut consommer, produire, investir etc...). Il me repond en me citant wikipedia : " Il est l'actant économique principal des modèles d'analyse économique [...] Le périmètre pertinent dépend de la conception de l'économie:" et me demande alors quel est mon referentiel. Puis il me dit ensuite que contrairement a ce que je dis, un parti politique n'est pas un bien commercial. Je lui repond alors que je n'ai jamais dis ca, mais il me soutiens qu'un agent economique est un bien commercial. 
 
Bref au final tout ce qui me semblait simple au debut me parait un peu embrouille maintenant. Donc au final un parti politique, agent economique ou non ? Si oui, quel est son referentiel ? (et quel est le rapport avec un bien commercial ? Je lui ai fais la remarque mais sa reponse etait tres peu claire)

 

 

C'est du gloubiboulga ce qu'il te raconte.

 

Lui ce qu'il veut c'est que les partis politiques soient essentiellement financés avec notre argent, on l'a bien compris. Sauf qu'en faisant ceci il donne accès à une source d'argent assez conséquente aux partis politiques, ce qui leur donne un privilège de facto et perpétue au pouvoir la même caste, puisque les partis émergents n'ont pas ce privilège. Ce qui pour le coup n'est pas très démocratique.

 

Un parti politique est effectivement un agent économique comme un autre, il doit se financer comme tout le monde pour survivre, à moins de remettre en cause les lois de l'économie, et pourquoi pas remettre en cause la gravité? Cela pose un problème? Et bien s'ils gèrent correctement le pognon de leurs adhérents il n'y a pas de problème. Ils doivent emprunter à une banque russe? Ça prouve bien que le FN comme tous les autres ne sait pas gérer du pognon.

Lien vers le commentaire

TOUS les partis vont avoir des retours d'ascenseur à distribuer, alors soit on l'accepte, soit on milite pour la disparition de l'Etat.

Voilà, il y a retour d'ascenseur. Le parti financé par l'étranger roulera pour les intérêts de l'étranger, c'est aussi simple que ça. Ce n'est donc pas neutre du tout, contrairement à ce que pense wpe. Et l'étranger nous veut rarement du bien (ce n'est pas théoriquement, comme quand un pays en colonise un autre pour que ses frontières s'ouvrent et que le droit y règne à peu près, ce qui serait favorable à ses entreprises ; mais ce n'est vraiment pas la règle du genre, hein).

Edit : la pièce qui manque à ton puzzle, wpe, c'est la réponse à "la banque russe finance-t-elle le FN parce qu'elle est indépendante et que c'est un bon investissement purement financier ; ou bien parce qu'elle est soumise au pouvoir du Kremlin et que les dirigeants russes y trouvent un intérêt ?".

Lien vers le commentaire

Voilà, il y a retour d'ascenseur. Le parti financé par l'étranger roulera pour les intérêts de l'étranger, c'est aussi simple que ça. Ce n'est donc pas neutre du tout, contrairement à ce que pense wpe. Et l'étranger nous veut rarement du bien (ce n'est pas théoriquement, comme quand un pays en colonise un autre pour que ses frontières s'ouvrent et que le droit y règne à peu près, ce qui serait favorable à ses entreprises ; mais ce n'est vraiment pas la règle du genre, hein).

Edit : la pièce qui manque à ton puzzle, wpe, c'est la réponse à "la banque russe finance-t-elle le FN parce qu'elle est indépendante et que c'est un bon investissement purement financier ; ou bien parce qu'elle est soumise au pouvoir du Kremlin et que les dirigeants russes y trouvent un intérêt ?".

 

Bien sûr que l'on est en droit de se poser la question du conflit d'intérêt mais ce que je veux dire c'est que je trouve hypocrite de pointer du doigt le FN aujourd'hui alors que depuis des décenies tous les autres partis sont financés par l'étranger.

 

Alors faut-il saisir toutes les opportunités qui se présentent pour abattre le FN? Je ne sais pas mais pour moi, la fin ne justifie pas les moyens. En outre, le financement du FN par un prêt venant d'une banque est infiniement moins supect que les valises de biftons, les échanges de biens, les financements de campagnes de tous les autres partis par les potentats africains. Car du côté FN, le prêt suppose un remboursement alors que de l'autre côté, ce sont forcément des renvois d'ascenseur.

 

Bon, en pratique, on peut constater le soutien inconditionnel de MLP à Poutine alors on fait immédiatement le lien avec le prêt de la banque russe mais de là à le prouver...

Lien vers le commentaire

On pourrait aussi parler des "conférences" données par les hommes politiques et payées des sommes invraisemblables.

Suivant le principe au plus c'est gros, au mieux ça passe, c'est en réalité de la corruption pure et simple, mais effectuée au vu de tous.

 

Exactement.

Lien vers le commentaire

Voilà, il y a retour d'ascenseur. Le parti financé par l'étranger roulera pour les intérêts de l'étranger, c'est aussi simple que ça. Ce n'est donc pas neutre du tout, contrairement à ce que pense wpe. Et l'étranger nous veut rarement du bien (ce n'est pas théoriquement, comme quand un pays en colonise un autre pour que ses frontières s'ouvrent et que le droit y règne à peu près, ce qui serait favorable à ses entreprises ; mais ce n'est vraiment pas la règle du genre, hein).

Edit : la pièce qui manque à ton puzzle, wpe, c'est la réponse à "la banque russe finance-t-elle le FN parce qu'elle est indépendante et que c'est un bon investissement purement financier ; ou bien parce qu'elle est soumise au pouvoir du Kremlin et que les dirigeants russes y trouvent un intérêt ?".

 

Mais pourquoi ca poserait specifiquement un probleme quand ca vient de l'etranger ? Je veux dire, a partir du moment ou un parti est finance par quelqu'un, il y a toujours des risques de retour d'ascensceur, pourquoi ca serait plus imoral lorsque ca vient de l'etranger ? Apres je veux bien que l'on considere cela comme immoral, trop risque etc..., mais dans ce cas il faudrait appliquer la meme logique a chaque fois, y compris pour le petrole saoudien, les relations avec la Chine, les liens entre l'Etat Francais et certaines entreprises francaise etc...

Lien vers le commentaire

On pourrait aussi parler des "conférences" données par les hommes politiques et payées des sommes invraisemblables.

Suivant le principe au plus c'est gros, au mieux ça passe, c'est en réalité de la corruption pure et simple, mais effectuée au vu de tous.

Tout à fait.

 

Mais pourquoi ca poserait specifiquement un probleme quand ca vient de l'etranger ? Je veux dire, a partir du moment ou un parti est finance par quelqu'un, il y a toujours des risques de retour d'ascensceur, pourquoi ca serait plus imoral lorsque ca vient de l'etranger ? Apres je veux bien que l'on considere cela comme immoral, trop risque etc..., mais dans ce cas il faudrait appliquer la meme logique a chaque fois, y compris pour le petrole saoudien, les relations avec la Chine, les liens entre l'Etat Francais et certaines entreprises francaise etc...

Imaginons deux lois de merde. La première, passée par un parti qui reçoit ses ordres de Moscou sert les intérêts de Poutine et de l'Etat russe, tout en nuisant à à peu près tous les Français. L'autre, passée par un parti qui ne dépend que de ses électeurs et de sa clientèle en France, sert les intérêts de certains Français contre d'autres Français. Laquelle détestes-tu le moins ? Je peux comprendre que tu répondes "aucune des deux, il n'y a aucune différence", mais ce n'est pas ma réponse.
Lien vers le commentaire

Tout à fait.

 

Imaginons deux lois de merde. La première, passée par un parti qui reçoit ses ordres de Moscou sert les intérêts de Poutine et de l'Etat russe, tout en nuisant à à peu près tous les Français. L'autre, passée par un parti qui ne dépend que de ses électeurs et de sa clientèle en France, sert les intérêts de certains Français contre d'autres Français. Laquelle détestes-tu le moins ? Je peux comprendre que tu répondes "aucune des deux, il n'y a aucune différence", mais ce n'est pas ma réponse.

 

Venant d'un libéral, ta réponse peut surprendre. Un individu ne vaut-il pas un autre individu? Que vient faire la nationalité en terme de liberté?

Lien vers le commentaire

Venant d'un libéral, ta réponse peut surprendre. Un individu ne vaut-il pas un autre individu? Que vient faire la nationalité en terme de liberté?

 

Dans l'exemple de Rincevent, il y a deux situations nuisibles, mais dans l'une le nombre de personnes affectées est plus grand. Ergo, on peut dire qu'elle est pire que l'autre.

 

Même si c'est un exemple un peu abstrait et utilitariste à mon goût.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...