[dévié]Gio-débat : comment lutter contre le terrorisme ?

[Tremendo]

Maintenant que tu le dis, je me tâte.

C'est vrai que cette réflexion est valide pour beaucoup de libéraux aussi

[Elphyr]

Oui le discours républicain ne prend pas du tout chez les personnes dont on parle. Ou plutôt le discours islamique est bien mieux entrer en résonance avec leur environnement, leurs frustrations, etc. Comment orienter ces personnes vers des passions plus inoffensives ? Quel discours ferait mouche chez eux ?

J'ai une autre théorie.

A mon avis, ce que certains recherchent, c'est la violence. Un mode de vie violent, des revendications violentes, un futur violent...

À un époque, la République a été violente. Guerres mondiales, colonisation, etc...

Après, à mon avis, il n'y a pas de généralité. Ce serait une erreur de chercher exhaustivement tous les problèmes auxquels font face ces personnes et qui entraînent la chute dans le terrorisme.

[Mathieu_D]

Bah "république" qu'est-ce que ça veut dire aujourd'hui maintennt que tout le monde s'en réclame ?

[Anton_K]

C'est vrai que cette réflexion est valide pour beaucoup de libéraux aussi

En plus j'ai lu dans les bons journaux français que daesh, c'est "le capitalisme sauvage"....

La vraie question pour nous c'est : daesh ou liberland ?

[Ultimex]

On peut boire de l'alcool au Liberland. D'un autre côté, ils n'ont pas l'air de faire preuve de beaucoup de pragmatisme chez Daesh, un bon point pour eux donc. Bref, un choix cornélien...

[Asthenik]

A mon avis, ce que certains recherchent, c'est la violence. Un mode de vie violent, des revendications violentes, un futur violent...

Possible que tu aies raison. Je n'y connais rien en psychologie, mais je pense qu'il y a des articulations entre les passions. Que l'aspiration à la violence peut trouver des exutoires dans d'autres passions. Être supporter de foot par exemple

[Tremendo]

En plus j'ai lu dans les bons journaux français que daesh, c'est "le capitalisme sauvage"....

La vraie question pour nous c'est : daesh ou liberland ?

Qu'on me comprenne, j'ai dit que l'idéal républicain à la francaise ne faisait pas bander énormément de libéraux, pas qu'on était comme les daeshiens

[PABerryer]

Ils mettent en place un début de sécurité sociale.

[Tremendo]

Bah "république" qu'est-ce que ça veut dire aujourd'hui maintennt que tout le monde s'en réclame ?

République au sens où en France les médias et les politiciens disent que tout ce qui est le camp du bien est républicain

[Anton_K]

Qu'on me comprenne, j'ai dit que l'idéal républicain à la francaise ne faisait pas bander énormément de libéraux, pas qu'on était comme les daeshiens

Ils mettent en place un début de sécurité sociale.

Damn !

[Johnathan R. Razorback]

J'ai une autre théorie.

A mon avis, ce que certains recherchent, c'est la violence. Un mode de vie violent, des revendications violentes, un futur violent...

À un époque, la République a été violente. Guerres mondiales

 

Saut Lacantique réussi.

[Elphyr]

Saut Lacantique réussi.

Le premier pas vers la gloire.

[Bastiat]

Vous êtes en train de faire un concours de méchanceté entre les fous de dieu et les fous d'allah ? Sans déconner ?

 

Nan mais c'est comme les communistes et les nazis, quand tu dénonce leur crimes, ils répondent par reflexe "ha non mais tas vu les milliards de morts qu'a fait l'inkizition"

 

Chsé pas, y a débat, les mecs sont quand meme partis du désert pour chopper tout le moyen-orient ou presque, la moitié de l'Afrique et une large part de l'Europe.

 

Et l'inde, L'islam a failli conquérir le monde connu http://www.jaia-bharati.org/histoire/ind-victim-islam.htm

Ce qui sans aucun doute nous aurait conduit au sous développement et a subir des lois liberticides.

 

Oui mais faut arrêter avec la théologie pour les Nuls.

 

 

A part quelques fous, trop nombreux cependant, personne ne veut refaire la conquête de Canaan.

Sinon il y a de la théologie sérieuse aussi

Le danger de l’apostasie... et la lutte contre la zizanie

http://www.islamophile.org/spip/Le-danger-de-l-apostasie-et-la.html

 

A partir de cela, les juristes de l’Islam sont unanimement d’avis que l’apostat mérite une peine — même s’ils peuvent diverger sur sa nature. Leur grande majorité estime que cette peine est la peine de mort. C’est l’avis des quatre écoles de jurisprudence islamique prévalantes, voire des huit écoles.

A ce sujet, une somme de hadiths authentiques ont été narrés par un certain nombre de Compagnons : Ibn `Abbâs, Abû Mûsâ, Mu`âdh, `Alî, `Uthmân, Ibn Mas`ûd,`Â’ishah, Anas, Abû Hurayrah et Mu`âwiyah Ibn Haydah.

Ces hadiths sont rapportés selon des formulations différentes. Par exemple, le hadith d’Ibn `Abbâs : « Quiconque change sa religion, tuez-le. » (rapporté par tous les compilateurs de hadiths sauf Muslim ; on retrouve le même hadith chez At-Tabarânî, d’après Abû Hurayrah, avec une bonne chaîne de narration et ce hadith est narré selon Mu`âwiyah Ibn Haydah avec une chaîne de narration dont les maillons sont des hommes de confiance).

Le hadith d’Ibn Mas`ûd : « Le sang d’un Musulman qui atteste qu’il n’y a de dieu que Dieu et que je suis le Messager de Dieu est illicite sauf dans trois cas : l’homicide volontaire, le fornicateur qui a déjà connu le mariage et l’apostat qui abandonne la Communauté. » (rapporté par l’ensemble des compilateurs de hadiths).

Selon d’autres versions de ce hadith, d’après `Uthmân : « ...un homme qui a mécru après sa Soumission (Islam) ou qui a forniqué après qu’il a connu le mariage ou qui a tué sans droit une autre âme. » (rapporté par At-Tirmidhî — qui le qualifia de hasan(bon) -, An-Nasâ’î et Ibn Mâjah ; le sens du hadith est confirmé par la version d’Ibn `Abbâs, de Abû Hurayrah et de Anas).

L’érudit Ibn Rajab dit : « Tuer dans chacun de ces trois cas est consensuellement admis par les Musulmans. » [2].

`Alî — que Dieu honore sa face — exécuta la peine de l’apostasie contre un groupe de gens qui l’avaient divinisé. Il les brûla vifs, après qu’il leur eut demandé de se repentir et qu’il les eut réprimandés, mais ils refusèrent de se repentir et de revenir sur leurs prétentions. Il les jeta alors dans le feu, disant :

« Lammâ ra’aytul-amra amram-munkarâ *** Ajjajtu nârî wa da`awtu Qumburâ

Traduction  :

Lorsque j’ai vu que la chose était blâmable *** J’ai allumé mon bûcher, et j’ai appelé Qumbur »

Mais bon, ce n'est pas le sujet du fil

 

Les analyses les plus pertinentes que j'ai lues sont celles qui concluent que si la violence fait partie de l'Islam, il n'y a pas que de la violence dans L'islam. De même que Daesh fait partie de l'Islam on ne peut réduire l'islam à Daesh.

Ma crainte est lorsque j'entends le "pas d'amalgame" cela revienne à nier la relation à la violence ce qui revient à refuser d'affronter le problème.

 

Exactement

 

Quand on a combattu le terrorisme d'extrême-gauche, on n'a pas perdu son temps à s'interroger sur la place de la violence dans le socialisme.

On a arrêté les criminels et on les a mis en taule. Point barre.

 

Mais on ne fait que discuter de ça à longueur de postes ici.

A juste titre, puisque sans motif, pas d'action.

L'islam des texte glorifie le suicide guerrier, on ne met pas les morts en prison ...

 

Personnellement je vois beaucoup de similitudes entre islamisme et communisme. Les deux s'appuient sur des conceptions du monde qui partent de bons sentiments (la croyance pour l'un, la solidarité avec les pauvres de l'autre), mais ont fini par construire des systèmes idéologiques liberticides et mortifères.

 

Il en est de même avec les terrorismes séparatistes. Vouloir l'indépendance d'un territoire n'est pas sale en soi, utiliser des méthodes violentes pour l'est.

C'est une religion un culte de la personnalité de Muhammad, crée par strates par les califes, d'ou un très fort contenu normatif

pour justifier leurs conquêtes (devoir divin de purification du monde et répartition du butin très favorable au calife)

leurs perversions sexuelles (d'ou possiblement les histoires relative à Aïcha sa femme enfant)

et leur besoin de soumettre la société civile (obligation d'obéissance au calife comme à Allah "et son prophète")

pour justifier leur descendance à muhammad et les frasques sexuelles personelle (rajout de femmes à celui-ci avec le temps)

Faire payer de lourds impôts sur le capital (pas de riches rivaux)

Réglementer l’esclavage (comme l'ancien testament)

Les gens qui idolâtre ce modèle ne changeront pas du jour au lendemain, pas plus qu'un expat français en saoudie ne deviendra saoudien...

Mais bon, ce n'est pas le sujet du fil

 

Le christianisme a connu les guerres de religion entre les XVème et XVIIème siècle. Ce ne fut pas joyeux. L'Islam connait les siennes maintenant, un peu en retard. La pilule est dure à avaler mais ça passera.

L'islam fait ses guerres de religion depuis 1300 ans, si on avait la bonne idée de cesser de pilonner les les uns et les autres, ils le feraient sans nous.

[José]

Message signalé.

[Johnnieboy]

Hmm, donc on est face à quelqu'un qui a probablement lu Hayek mais qui peut décrire des réalites parallèles dans lesquelles l'islam aurait conquis le monde.

Intéressant.

Décidément l'islam rend fou. Mais pas que des musulmans.

[José]

Ce fil a dérivé et n'aborde plus le thème de son sujet initial.

Si vous souhaitez poursuivre la discussion sur vos derniers posts, merci d'ouvrir un nouveau fil.

Dans cette attente, celui-ci est fermé.

Ceci est un message automatique.

Les animateurs.