[dévié]Gio-débat : comment lutter contre le terrorisme ?

[Bisounours]

Pab, que vient faire le financement des mosquées ? Du moment qu'elles sont pas financées par l'impôt... mais par les pratiquants, mieux vaut qu'elles soient visibles que bricolées sauvagement dans des caves. 

[Gio]

Merde, j'ai commencé une discussion avec Gio.

Ça fait des années que je suis sur liborg, tu aurais dû remarquer (et tous ceux qui ont likés ton message) que je ne participe jamais aux débats que je lance moi-même, si c'est ça qui te fait peur.

[Tremendo]

Déjà, comprendre comment il apparaît. Un bon vaccin est plus efficace qu'un traitement, même ciblé, qui a des effets iatrogènes potentiels. 

Les actes terroristes de l'ultra gauche à tendance vaguement anarchiste, il en existe encore ? Peut on qualifier les bombinettes corses ou basques d'actes terroristes ? Oui, je pense. Mais atteignent elles des publics innocents, dans le sens cibles indifférenciées ?

 

Selon europole ce sont les mouvements séparatistes qui font le plus d'attentats et de très loin (mais pas forcément le plus de morts). Ceci dit l'ETA au Pays basque a abandonné la lutte armée depuis quelques années, et beaucoup sont en prison encore. L'IRA ça fait longtemps aussi. Il reste les corses.

 

Pour lutter contre le terrorisme c'est sûr que déjà savoir qui est l'ennemi c'est difficile.

Pour ce qui est du terrorisme islamique il y a certainement des solutions efficaces mais sont elles compatibles avec une société libre? Ex le financement de mosquée (locaux, imams) par des gouvernements radicaux étrangers. Que fait-on ? On interdit le financement, on interdit les imams étrangers ? On finance nous même ?

On ne peut interdire à un imam de prêcher même s'il est radical, c'est la liberté d'expression. Ce n'est que le passage à l'acte qu'il faut sanctionner. Pour les mosquées de financement étranger, si on les interdit tu n'imagines pas la crise diplomatique. On peut effectivement faire pression sur ces gouvernements ambiguës pour stopper leurs financements directs et indirects à l'Etat islamique.

[Tramp]

Si c'était pas aussi dur pour les gens normaux de pratiquer son culte en France, il n'y aurait peut-être pas besoin de financements étrangers.

[Tramp]

Quand on dit que le terrorisme entraîne le terrorisme :

 

https://www.francebleu.fr/infos/societe/apres-les-attentats-le-centre-de-recrutement-de-l-armee-de-marseille-double-ses-candidatures-1448041791

 

Un petit attentat en France et l'armée ne sait plus où donner de la tête. Imaginez après plusieurs années de bombardements continus le nombre de candidats au djihad.

[Tremendo]

J'adore comment les Etats-Unis sont une référence quand ça arrange tout ce beau monde. Là on loue leur patriotisme ou leur engagement dans l'armée. J'entends depuis ce matin aussi les vertus d'avoir un drapeau français chez soi ou dans son jardin. 

Y'a pas à dire, passés le deuil, les stress-tests aux terroristes et le week-end, c'est un véritable déchaînement de stupidités depuis ce matin.

[Poil à gratter]

Si tu parles de t'attaquer au financement, il s'agit nécessairement de viser les sources de revenus, pas de la trésorerie que les "affiliés" ont dans la poche.

Et concrètement on fait ça comment?

[Calembredaine]

Autrement dit, intervenir en amont par précaution impliquerait nécessairement une démarche liberticide.

Évidemment. Comment prétendre le contraire? Que tu sois d'accord ou non avec l'intervention, il me semble necessaire d'admettre qu'il s'agit par définition d'une démarche liberticide. Sinon on double cette démarche d'un mensonge.

[Calembredaine]

On finance nous même ?

ça change quoi que l'argent vienne d'un point A plutot que d'un point B?

[Gio]

Et en dehors de la prévention il n'y a rien à faire ? Un libéral aux manettes demain, qui prend la situation en l'état, il fait quoi ?

[José]

Julien Dray a la réponse. Ces mecs sont devenus fous à lier.

 

Que les prières soient faites en arabe, ça peut se comprendre, mais que les prêches soient en français, c’est important (…) Les prêches, c’est là où il y a le message qui est délivré, il faut que ce soit fait en français.

[Tramp]

@Gio :

 

Il supprime la loi renseignement, la loi sur l'état d'urgence, les lois sur le terrorisme etc.

[Anton_K]

Un libéral aux manettes demain, qui prend la situation en l'état

 

 

[Calembredaine]

Et en dehors de la prévention il n'y a rien à faire ? Un libéral aux manettes demain, qui prend la situation en l'état, il fait quoi ?

 

Il "rend les armes".

Il supprime toutes les restrictions criminelles concernant la possession et le port d'armes.

[José]

Pour lutter contre le terrorisme islamiste il faut infiltrer...

 

[Hank Rearden]

Julien Dray a la réponse. Ces mecs sont devenus fous à lier.

 

En ce moment, c'est le jeu de celui qui dit la plus grosse...

 

Moi je dis que les prêches dans les mosquées devraient se faire en latin!

[PJE]

 

 

 

 

J'ai bien peur que Abou Baka se fasse repérer rapidement.

[Hank Rearden]

J'ai bien peur que Abou Baka se fasse repérer rapidement.

 

Qui sait qui l'a vu le wok ? levez le doigt...

[Flashy]

C'est pas l'Ewok, à mon avis, l'intrus. Il est brun et barbu, sans lunettes et avec un couvre-chef.

Le roux est roux, il a des lunettes, il a pas de couvre-chef et il n'a pas le doigt levé. C'est lui l'intrus. Trop de différences.

[Tremendo]

 

 

 

Je m'en méfierais beaucoup, les ewoks sont sur la liste des organisations terroristes recensés par l'Empire galactique, leurs intérêts convergent avec ceux de l'Etat islamique.

 

Julien Dray a la réponse. Ces mecs sont devenus fous à lier.

C'est vrai, un discours en français est nécessairement pacifique, alors qu'en arabe le même est nécessairement agressif et violent.

[Poil à gratter]

C'est pas l'Ewok, à mon avis, l'intrus. Il est brun et barbu, sans lunettes et avec un couvre-chef.

Le roux est roux, il a des lunettes, il a un couvre-chef et il n'a pas le doigt levé. C'est lui l'intrus. Trop de différences.

+1, trop gros le coup du roukmout, passera pas!

[Tremendo]

C'est pas l'Ewok, à mon avis, l'intrus. Il est brun et barbu, sans lunettes et avec un couvre-chef.

Le roux est roux, il a des lunettes, il a un couvre-chef et il n'a pas le doigt levé. C'est lui l'intrus. Trop de différences.

Je dirais que le roux est le chef de la bande moi. Toujours se méfier des roux, ils sont méchants.

[Gio]

Il "rend les armes".

Il supprime toutes les restrictions criminelles concernant la possession et le port d'armes.

Et c'est suffisant d'après toi ?

[Tramp]

Suffisant pour quoi ?

[Gio]

@Gio :

Il supprime la loi renseignement, la loi sur l'état d'urgence, les lois sur le terrorisme etc.

Je vois en quoi c'est moins liberticide, mais je ne vois pas en quoi ça permettrais de lutter contre le terrorisme.

[Flashy]

Et concrètement on fait ça comment?

 

 

Et en dehors de la prévention il n'y a rien à faire ? Un libéral aux manettes demain, qui prend la situation en l'état, il fait quoi ?

 

Concrètement, je vois plusieurs choses à faire dans une perspective libérale :

 

- virer les pédagogues de l'Education Nationale.

 

On m'opposera que l'illettrisme n'est pas lié au terrorisme en me donnant l'exemple des frères tchétchènes aux USA, ou un exemple libanais. C'est vrai, mais je persiste à penser que la pauvreté intellectuelle de nos terroristes nationaux démontre un échec de notre système éducatif, lié à une certaine doctrine pédagogiste.

 

On m'opposera également que le mieux serait, non pas de passer de se cantonner à mettre l'accent sur l'instruction en abandonnant le rôle "éducatif" (propagande) de l'école, mais de dégager l'Education Nationale en entier. Cette dernière idée me paraît irréaliste en l'état.

 

- mettre fin aux subventions de la presse.

Cela mettra fin au soupçon de collusion et de propagande. La défiance à l'égard de la parole "officielle" nourrit l'attention portée aux discours "clandestins", du type Soral/Dieudonné.

 

- maîtriser la parole officielle.

 

Cela ne demande aucune loi, juste un minimum de discipline personnelle et de décence. Cela permettra d'éviter de raconter de la merde à longueur de journée, puis de parler pour justifier/nuancer les stupidités proférées tantôt. Parler peu, parler bien. C'est gratuit, ça ne demande aucune loi, bref, que des avantages. En outre, cela permettra d'éviter d'accuser à tort les pays voisins (par exemple la Belgique) de ses propres défaillances.

 

Autre gain : cela évitera le discours martial, les surenchères débiles, les crispations inutiles.

 

- Respecter la liberté religieuse en rendant à la laïcité son sens initial.

 

Cela implique de supprimer 2/3 lois et devrait permettre de réduire les tensions inutiles et d'éviter de décrédibiliser un principe -la laïcité- que certains instrumentalisent pour en faire le bras armé de la République contre les religions (ce qui ne participe pas de l'amour des secondes pour la première).

 

- Permettre aux gens de s'armer

 

Politiquement difficile en France, mais l'idée me paraît défendable.

 

- Abroger les lois pénales inutiles et réorienter, du reste, la politique pénale

 

Poursuivre les automobilistes, les putes et les clandestins ne devrait pas être une priorité. L'action politique, c'est être capable de choisir des priorités. Si on veut faire du terrorisme une priorité, il faut accepter de ne plus cogner sur les prostituées. Je sais, c'est terrible.

 

- Fournir les moyens aux services régaliens d'accomplir leur mission, en réallouant les ressources convenablement

 

L'Etat s'alloue chaque semaine des missions supplémentaires et fait, en conséquence, du n'importe quoi.

 

Dégager les dépenses inutiles -par ministères entiers (Culture, Jeunesse, Sport, Ville, Egalité homme/femme, Ecologie, Transports)- permettra d'allouer des ressources à la Justice -pour construire quelques prisons, rénover quelques tribunaux & embaucher quelques greffiers-.

 

Voilà quelques pistes défendables, à mon sens, auprès des non-libéraux. Sans voter la moindre loi ni augmenter la moindre dépense, il me paraît tout à fait envisageable d'améliorer la sécurité.

[Gio]

Suffisant pour quoi ?

Pour la question qui est posée en titre de ce topic : lutter contre le terrorisme. La question de savoir si l'abrogation des lois sur les armes est suffisant était déjà posée dès le premier message de ce topic.

[José]

Ça fait des années que je suis sur liborg, tu aurais dû remarquer (et tous ceux qui ont likés ton message) que je ne participe jamais aux débats que je lance moi-même...

 

[Flashy]

Je vois en quoi c'est moins liberticide, mais je ne vois pas en quoi ça permettrais de lutter contre le terrorisme.

 

ça dépend du type de terrorisme. Pour le kamikaze qui se fait sauter sans crier gare, ça ne sert à rien. Pour un type qui descend des innocents à l'arme à feu, la possibilité de répliquer me paraît être un élément permettant de limiter les dégâts potentiels causés par un terroriste.

 

[Gio]

Trouve moi un contre-exemple.