Un avion russe abattu par la Turquie

[Ultimex]

On splite?

 

Oui, ça serait pas mal.

 

[Poil à gratter]

Je suis bien d'accord que la Turquie fait n'imp' en soutenant l'EI pour torpiller le PKK. Mais les russes font aussi n'imp' en bombardant les rebelles (et pas l'EI) et en survolant les territoires de leurs voisins tendus pour soutenir Bachar, les français et les US font n'imp' en bombardant l'EI et en alimentant le conflit contre Bachar en même temps, les saoudiens font n'imp' en soutenant l'EI pour emmerder Damas, les iraniens aussi etc etc..Personne n'a le monopole du n'imp'

L'EI sont des monstres, le PKK a un passif très lourd dans un genre que même l'IRA et l'ETA ne peuvent s'en vanter, la mosaïque de rebelles est vraiment moisie et ambiguë etc etc...

Tout ça c'est du n'imp' en cascade.

Sauf qu'en éliminant des ennemis de l'EI tu leur donnes un boulevard 

L'engagement de la Russie en Syrie à toujours eu un objectif très clair: soutenir le régime en place. Le fait qu'ils bombardent l'EI découle de cet objectif, et le fait qu'ils bombardent les rebelles aussi: ce sont tous des ennemis du régime en place. Ça me paraît relativement cohérent.

 

Je ne vois pas du tout en quoi la Russie est en train de donner un boulevard à l'EI: ils sont au contraire en train de tenter de bloquer la route vers la Turquie (suffit de regarder la carte des forces en présence), pour les empêcher de revendre leur pétrole et faire passer des djihadistes. La Russie a annoncé avoir détruit 1.000 camions citernes et des installations de stockage du pétrole appartenant à l'EI. Et le moins qu'on puisse dire c'est que les rebelles turcophones de la région ne bloquent pas les forces de l'EI, on pourrait même, avec un peu d'audace, supposer qu'ils ont formé une alliance avec l'EI.

[Tremendo]

L'engagement de la Russie en Syrie à toujours eu un objectif très clair: soutenir le régime en place. Le fait qu'ils bombardent l'EI découle de cet objectif, et le fait qu'ils bombardent les rebelles aussi: ce sont tous des ennemis du régime en place. Ça me paraît relativement cohérent.

 

Je ne vois pas du tout en quoi la Russie est en train de donner un boulevard à l'EI: ils sont au contraire en train de tenter de bloquer la route vers la Turquie (suffit de regarder la carte des forces en présence), pour les empêcher de revendre leur pétrole et faire passer des djihadistes. La Russie a annoncé avoir détruit 1.000 camions citernes et des installations de stockage du pétrole appartenant à l'EI. Et le moins qu'on puisse dire c'est que les rebelles turcophones de la région ne bloquent pas les forces de l'EI, on pourrait même, avec un peu d'audace, supposer qu'ils ont formé une alliance avec l'EI.

La Russie annonce des choses tu gobes, la Turquie en fait de même avec des preuves tu te méfies. Je le note. Je sais bien que les français adorent les russes parce qu'ils leur ressemblent dans tout ce qu'ils ont de négatif mais il faut arrêter la mauvaise foi. L'EI n'est pas le premier objectif des russes, s'ils se repliaient en Irak ils s'en foutraient éperdument.

 

Cohérence? Tous les Etats sont cohérents de leur point de vue tu sais, la Russie n'est pas très cohérente de notre point de vue quand elle demande une alliance avec les occidentaux en Syrie mais l'inverse en Ukraine. La Russie n'est pas très cohérente de notre point de vue quand elle fait appel au droit des peuples à l'autodétermination dans le cas ukrainien ou kurde mais s'en fiche éperdument dans le cas tchétchène. En vérité c'est cohérent pour eux, de même que les turcs, les saoudiens ou les français sont cohérents de leur point de vue. 

 

Au-delà de ça, soutenir activement Bachar el Assad, très peu pour moi, n'oublions pas qui est le personnage, c'est lui le premier responsable de tout ce shitstorm. Quand on est un dictateur on ne se fait pas que des amis sur le plan intérieur. Ça ne veut pas dire qu'il faut couper les ponts avec la Syrie, cela nous a empêché bêtement d'accéder à  des informations essentielles sur la présence de jihadistes en Europe, mais simplement ne pas  les soutenir activement d'un point de vue militaire.

[Tremendo]

J'adore aussi le double-discours des poutinophiles français très en vogue sur RMC, BFM TV et même sur ce forum. Quand la Turquie soutient les turkmènes ou que les US soutient les rebelles c'est parce qu'ils sont impérialistes, quand les russes envahissent des parties d'Ukraine et transforme la Syrie en protectorat, on utilise des mots intelligents comme "ils sont cohérents" "c'est leur aire stratégique", "c'est leur allié". etc...

Marrant comme personne ne mentionne que le plus gros contingent d'étrangers chez l'Etat islamique provient de Russie, ce qui démontre que leur politique anti-terroriste vaut tripette pour le moment.

[Ultimex]

Sauf qu'en éliminant des ennemis de l'EI tu leur donnes un boulevard

Certes, mais peut-être que les russes estiment qu'avec l'élimination de l'opposition armée modérée, il ne restera plus qu'un seul interlocuteur avec qui les États occidentaux pourront traiter en Syrie pour lutter contre l'EI, interlocuteur qui devient donc, de fait, incontournable : Bachar et son régime ainsi que ses alliés.

[Poil à gratter]

La Russie annonce des choses tu gobes, la Turquie en fait de même avec des preuves tu te méfies. Je le note. Je sais bien que les français adorent les russes parce qu'ils leur ressemblent dans tout ce qu'ils ont de négatif mais il faut arrêter la mauvaise foi. L'EI n'est pas le premier objectif des russes, s'ils se repliaient en Irak ils s'en foutraient éperdument.

La Turquie a donc prouvé qu'elle n'avait rien à voir dans le commerce du pétrole de l'EI? C'est un secret de polichinelle, même les USA l'ont mis dans un rapport... Et j'ai écrit juste avant que l'objectif de la Russie est de soutenir le régime en place, tu fais assez fort dans la mauvaise foi! L'EI est un objectif secondaire, je l'ai écrit aussi...

 

Moi je note surtout que tu es fidèle à la rengaine: "tout sauf la Russie". Il vaut mieux s'allier avec un pays qui soutient l'EI, ne pas trop fouiller dans ses affaires, et même lorsqu'il fait du n'importe quoi très dangereux, ne pas le rappeler à l'ordre. il ne faut pas non plus se froisser de voir Erdogan faire du chantage à Bruxelles. En revanche, quoi que fasse la Russie ça sera forcément mauvais: impossible d'avoir des points de convergence ponctuels. Ils bombardent l'EI? Oui mais c'est mauvais parce que c'est la Russie! On se croirait revenus en pleine guerre froide, c'est du délire total.

 

Cohérence? Tous les Etats sont cohérents de leur point de vue tu sais, la Russie n'est pas très cohérente de notre point de vue quand elle demande une alliance avec les occidentaux en Syrie mais l'inverse en Ukraine. La Russie n'est pas très cohérente de notre point de vue quand elle fait appel au droit des peuples à l'autodétermination dans le cas ukrainien ou kurde mais s'en fiche éperdument dans le cas tchétchène. En vérité c'est cohérent pour eux, de même que les turcs, les saoudiens ou les français sont cohérents de leur point de vue.

Cohérence de l'intervention en Syrie... en comparaison de l'intervention française qui est tout sauf cohérente - et n'est même pas dans son intérêt.

 

Au-delà de ça, soutenir activement Bachar el Assad, très peu pour moi, n'oublions pas qui est le personnage, c'est lui le premier responsable de tout ce shitstorm. Quand on est un dictateur on ne se fait pas que des amis. Ça ne veut pas dire qu'il faut couper les ponts avec la Syrie, cela nous a empêché bêtement d'accéder à  des informations essentielles sur la présence de jihadistes en Europe, mais simplement ne pas  les soutenir activement d'un point de vue militaire.

Et tu proposes de mettre qui à la place de Bachar el Assad? Les islamistes "modérés" des forces libres? C'est une super idée, ça va forcément bien se passer... Il n'y a qu'à demander à Assad de partir et le reste va se passer comme sur des roulettes, on a un track record du tonnerre sur le sujet.

[Poil à gratter]

J'adore aussi le double-discours des poutinophiles français très en vogue sur RMC, BFM TV et même sur ce forum. Quand la Turquie soutient les turkmènes ou que les US soutient les rebelles c'est parce qu'ils sont impérialistes, quand les russes envahissent des parties d'Ukraine et transforme la Syrie en protectorat, on utilise des mots intelligents comme "ils sont cohérents" "c'est leur aire stratégique", "c'est leur allié". etc...

Tu ne lis que ce qui t'intéresse tout en déformant les propos. Je vais le redire une dernière fois: le principal problème avec la Turquie c'est qu'elle soutient l'État Islamique et qu'elle joue un double jeu permanent depuis des années.

 

Bon sang, c'est compliqué à comprendre qu'on ne peut pas faire une alliance contre l'EI avec un pays qui soutient l'EI? La Turquie doit cesser immédiatement d'acheter le pétrole de l'EI et fermer sa frontière, point barre.

[Jesrad]

L'empire Ottoman part avec un bodycount de 1,25 million d'arméniens. Ça va être dur pour les empires coloniaux de rattraper leur retard.

A moins que l'on compte les morts amérindiennes liées aux maladies infectieuses.

N'oubliez pas le front est de l'expansion turque au XIème siècle. Les manouches ne sont pas arrivés dans les balkans par hasard.

[José]

Bon sang, c'est compliqué à comprendre qu'on ne peut pas faire une alliance contre l'EI avec un pays qui soutient l'EI?

 

La Turquie est un allié membre de l'OTAN.

Cela offre beaucoup plus d'avantages que d'inconvénients liés à la politique turque vis-à-vis de Daesh.

[Poil à gratter]

La Turquie est un allié membre de l'OTAN.

Cela offre beaucoup plus d'avantages que d'inconvénients liés à la politique turque vis-à-vis de Daesh.

Comme?

[ph11]

Tu ne lis que ce qui t'intéresse tout en déformant les propos. Je vais le redire une dernière fois: le principal problème avec la Turquie c'est qu'elle soutient l'État Islamique et qu'elle joue un double jeu permanent depuis des années.

 

Bon sang, c'est compliqué à comprendre qu'on ne peut pas faire une alliance contre l'EI avec un pays qui soutient l'EI? La Turquie doit cesser immédiatement d'acheter le pétrole de l'EI et fermer sa frontière, point barre.

 

La Turquie profite de Daesh. Ça ne veut pas dire pour autant qu'ils soutiennent ou sont alliés…

[0100011]

Et tu proposes de mettre qui à la place de Bachar el Assad? Les islamistes "modérés" des forces libres? C'est une super idée, ça va forcément bien se passer... Il n'y a qu'à demander à Assad de partir et le reste va se passer comme sur des roulettes, on a un track record du tonnerre sur le sujet.

Si les alaouites n'ont plus le pouvoir ils sont morts (de la mort qui tue). Et on aura un nouveau génocide.

La situation fait, toute proportion gardée, penser à la WWII. Contre Hitler ça valait le coup de s'allier avec les soviétiques. Aujourd'hui c'est l'axe Russie/Damas/Iran qui le semble le plus intéressant pour un but de guerre simple : éradiquer Daesh qui ne peut pas faire la paix pour des raisons religieuses. Je ne dis pas qu'une fois le problème Daesh réglé on se retrouvera magiquement dans le monde des bisounours mais au moins les autres on peut discuter, voir les dissuader avec un bon gros bâton. Avec Daesh c'est théologiquement impossible.

[Tramp]

Avoir des bases militaires américaines à proximité de la Russie et contrôler les détroits du Bosphore et des Dardanelles.

[José]

Comme?

 

Pour commencer, d'un point de vue géostratégique, on bloque l'entrée des Russes en Méditerranée - politique occidentale depuis plus de 150 ans. L'armée turque, c'est plus de 720 000 hommes d'active. En plus, bien sûr des bases militaires OTAN et turques à disposition de l'OTAN.

[0100011]

Pour commencer, d'un point de vue géostratégique, on bloque l'entrée des Russes en Méditerranée - politique occidentale depuis plus de 150 ans. L'armée turque, c'est plus de 720 000 hommes d'active. En plus, bien sûr des bases militaires OTAN et turques à disposition de l'OTAN.

Le problème de Daesh est que c'est un puit sans fond car ils sont millénaristes. Ils n'ont pas de limites. Leur laisser du temps en échange d'avantages particuliers comme ceux que tu cites ne fera que leur offrir plus d'opportunités. Ils (Daesh) ont un plan clair de génocide.

D autre part la Turquie risque de passer à la centrifugeuse plus rapidement qu'on le pense.

[José]

Le problème de Daesh est que c'est un puit sans fond car ils sont millénaristes. Ils n'ont pas de limites. Leur laisser du temps en échange d'avantages particuliers comme ceux que tu cites ne fera que leur offrir plus d'opportunités. Ils (Daesh) ont un plan clair de génocide.

 

Daesh, c'est deux problèmes :

 

1° le terrorisme chez nous, et ça, ça se réglera pas à coup d'interventions militaires (des Français tuent des Français, on bombarde des Syriens) ;

2° il constitue un pays bidon caliphatesque et génocidaire, et ça on s'en fout ; le monde a bien vécu avec un bloc soviétique, avec une Chine maoïste ; dans le pire des cas Daesh s'étend un peu trop chez les voisins alliés des Occidentaux, et comme te le dira ce chrétien de PAB : on les nuke.

[José]

D autre part la Turquie risque de passer à la centrifugeuse plus rapidement qu'on le pense.

 

Honnêtement, je ne vois pas pourquoi.

[Flashy]

La Russie annonce des choses tu gobes, la Turquie en fait de même avec des preuves tu te méfies. Je le note. Je sais bien que les français adorent les russes parce qu'ils leur ressemblent dans tout ce qu'ils ont de négatif mais il faut arrêter la mauvaise foi. L'EI n'est pas le premier objectif des russes, s'ils se repliaient en Irak ils s'en foutraient éperdument.

 

Cohérence? Tous les Etats sont cohérents de leur point de vue tu sais, la Russie n'est pas très cohérente de notre point de vue quand elle demande une alliance avec les occidentaux en Syrie mais l'inverse en Ukraine. La Russie n'est pas très cohérente de notre point de vue quand elle fait appel au droit des peuples à l'autodétermination dans le cas ukrainien ou kurde mais s'en fiche éperdument dans le cas tchétchène. En vérité c'est cohérent pour eux, de même que les turcs, les saoudiens ou les français sont cohérents de leur point de vue. 

 

Au-delà de ça, soutenir activement Bachar el Assad, très peu pour moi, n'oublions pas qui est le personnage, c'est lui le premier responsable de tout ce shitstorm. Quand on est un dictateur on ne se fait pas que des amis sur le plan intérieur. Ça ne veut pas dire qu'il faut couper les ponts avec la Syrie, cela nous a empêché bêtement d'accéder à  des informations essentielles sur la présence de jihadistes en Europe, mais simplement ne pas  les soutenir activement d'un point de vue militaire.

 

Oui, tous les Etats sont cohérents.

La Russie a tout à fait raison, pour soutenir Bachar, d'éliminer d'abord les démocrates, puis les islamistes "modérés" pour garder l'EI à la fin. C'est cynique, mais logique : les rebelles sont plus proches des positions de Bachar, et ils peuvent éventuellement le remplacer s'ils venaient à gagner. Dans une telle hypothèse, ils pourraient obtenir des soutiens. L'Etat Islamique est plus éloigné, et en cas de victoire totale de ce dernier, ni l'Iran, ni les pays limitrophes, ni la Turquie, ni l'Occident ne vont pouvoir tolérer le "califat". Cette analyse vaut aussi pour Bachar El-Assad.

 

Les USA ont tout à fait raison, pour éviter qu'un acteur ne sorte gagnant et domine le jeu sur le plateau eurasien, de soutenir les uns et les autres pour faire perdurer le chaos. Mais c'est un jeu complexe : ils vont devoir réussir à éviter une contagion incontrôlable pour pouvoir garder la main.

 

Les Etats européens dépendent dans une large mesure des USA pour leur défense. S'aligner sur eux est le choix le plus judicieux, la plupart des Etats n'ayant pas les moyens de leurs ambitions s'ils devaient agir seuls.

 

La Turquie a tout à fait raison de profiter de l'Etat Islamique pour cogner, l'air de rien, sur les kurdes tout en se positionnant en acteur incontournable du conflit.

 

Les kurdes ont tout à fait raison de profiter de la déliquescence irakienne et syrienne pour avancer leurs pions, quitte à bousculer l'autre challenger voulant profiter du chaos local : l'Etat Islamique.

L'Etat Islamique avait tout à fait raison de privilégier une approche locale, en jouant sur le ressentiment des sunnites d'Irak contre les abus shiites, ou en profitant du chaos syrien. Les attentats un peu partout, dont celui de Paris, semblent indiquer une "exportation" du conflit dont je ne comprends pas la finalité. Il me paraît préférable pour eux d'ancrer leur emprise sur le territoire pour s'inscrire dans la durée.

[Poil à gratter]

La Turquie profite de Daesh. Ça ne veut pas dire pour autant qu'ils soutiennent ou sont alliés…

C'est un soutient objectif: ils leur filent du pognon contre leur pétrole qui est sous embargo. 

 

Avoir des bases militaires américaines à proximité de la Russie et contrôler les détroits du Bosphore et des Dardanelles.

Pour commencer, d'un point de vue géostratégique, on bloque l'entrée des Russes en Méditerranée - politique occidentale depuis plus de 150 ans. L'armée turque, c'est plus de 720 000 hommes d'active. En plus, bien sûr des bases militaires OTAN et turques à disposition de l'OTAN.

Tout ça c'est bien pour contenir la Russie et pour des objectifs géostratégiques plus globaux, mais je ne vois pas en quoi ça aide à faire reculer ou même contenir l'EI.

 

Par contre je vois bien un gros désavantage: qu'est-ce qui nous prouve que les barbouzes turques ne fuitent pas des informations de l'OTAN à l'EI?

 

Ce que je dis c'est que le problème n'est pas que la Turquie fasse partie de l'OTAN et/ou de l'Europe, c'est bien qu'elle joue double jeu. Et c'est un peu ce que devrait prévenir son engagement dans l'OTAN: on devrait pouvoir compter un peu plus sur eux pour s'engager contre l'EI.

[0100011]

Honnêtement, je ne vois pas pourquoi.

Les Kurdes sont les seuls à mouiller le maillot. Ils vont présenter la facture quand on en aura fini avec Daesh. Ce sera une fracture pour la Turquie.

[Miss Liberty]

2° il constitue un pays bidon caliphatesque et génocidaire, et ça on s'en fout

Parle pour toi.

[José]

Tout ça c'est bien pour contenir la Russie et pour des objectifs géostratégiques plus globaux, mais je ne vois pas en quoi ça aide à faire reculer ou même contenir l'EI.

 

La Turquie, c'est contre la Russie.

Cette dernière n'aide pas contre Daesh, on s'en fout.

[Poil à gratter]

La situation fait, toute proportion gardée, penser à la WWII. Contre Hitler ça valait le coup de s'allier avec les soviétiques. Aujourd'hui c'est l'axe Russie/Damas/Iran qui le semble le plus intéressant pour un but de guerre simple : éradiquer Daesh qui ne peut pas faire la paix pour des raisons religieuses. Je ne dis pas qu'une fois le problème Daesh réglé on se retrouvera magiquement dans le monde des bisounours mais au moins les autres on peut discuter, voir les dissuader avec un bon gros bâton. Avec Daesh c'est théologiquement impossible.

Voilà: y'a pas de bisounours, mais il y a des forces en présence avec qui on peut encore discuter. Avec l'EI il n'y a rien à discuter ou négocier, c'est une secte millénariste.

[José]

Les Kurdes sont les seuls à mouiller le maillot. Ils vont présenter la facture quand on en aura fini avec Daesh. Ce sera une fracture pour la Turquie.

 

Quelle fracture ? Jamais les Occidentaux ne soutiendront les Kurdes contre la Turquie. Ja-mais. On s'en fout de Kurdes. Sont juste bons à taper avant sur Saddam, maintenant sur Daesh. Concrètement, c'est l'intérêt des Kurdes que Daesh survive. Une fois Daesh éliminé, on laisse tomber les Kurdes comme des vieilles chaussettes.

[Tramp]

Avec l'EI il n'y a rien à discuter ou négocier, c'est une secte millénariste.

 

Il peut très bien y avoir de nouveaux dirigeants plus raisonnables. 

[Tremendo]

Oui, tous les Etats sont cohérents.

La Russie a tout à fait raison, pour soutenir Bachar, d'éliminer d'abord les démocrates, puis les islamistes "modérés" pour garder l'EI à la fin. C'est cynique, mais logique : les rebelles sont plus proches des positions de Bachar, et ils peuvent éventuellement le remplacer s'ils venaient à gagner. Dans une telle hypothèse, ils pourraient obtenir des soutiens. L'Etat Islamique est plus éloigné, et en cas de victoire totale de ce dernier, ni l'Iran, ni les pays limitrophes, ni la Turquie, ni l'Occident ne vont pouvoir tolérer le "califat". Cette analyse vaut aussi pour Bachar El-Assad.

 

Les USA ont tout à fait raison, pour éviter qu'un acteur ne sorte gagnant et domine le jeu sur le plateau eurasien, de soutenir les uns et les autres pour faire perdurer le chaos. Mais c'est un jeu complexe : ils vont devoir réussir à éviter une contagion incontrôlable pour pouvoir garder la main.

 

Les Etats européens dépendent dans une large mesure des USA pour leur défense. S'aligner sur eux est le choix le plus judicieux, la plupart des Etats n'ayant pas les moyens de leurs ambitions s'ils devaient agir seuls.

 

La Turquie a tout à fait raison de profiter de l'Etat Islamique pour cogner, l'air de rien, sur les kurdes tout en se positionnant en acteur incontournable du conflit.

 

Les kurdes ont tout à fait raison de profiter de la déliquescence irakienne et syrienne pour avancer leurs pions, quitte à bousculer l'autre challenger voulant profiter du chaos local : l'Etat Islamique.

L'Etat Islamique avait tout à fait raison de privilégier une approche locale, en jouant sur le ressentiment des sunnites d'Irak contre les abus shiites, ou en profitant du chaos syrien. Les attentats un peu partout, dont celui de Paris, semblent indiquer une "exportation" du conflit dont je ne comprends pas la finalité. Il me paraît préférable pour eux d'ancrer leur emprise sur le territoire pour s'inscrire dans la durée.

Voilà.

Et c'est logique que personne n'arrive à se mettre d'accord avec personne, étant donné que tout le monde s'en mêle et a des intérêts différents tu m'étonnes.

 

C'est un soutient objectif: ils leur filent du pognon contre leur pétrole qui est sous embargo. 

 

Tout ça c'est bien pour contenir la Russie et pour des objectifs géostratégiques plus globaux, mais je ne vois pas en quoi ça aide à faire reculer ou même contenir l'EI.

 

Par contre je vois bien un gros désavantage: qu'est-ce qui nous prouve que les barbouzes turques ne fuitent pas des informations de l'OTAN à l'EI?

 

Ce que je dis c'est que le problème n'est pas que la Turquie fasse partie de l'OTAN et/ou de l'Europe, c'est bien qu'elle joue double jeu. Et c'est un peu ce que devrait prévenir son engagement dans l'OTAN: on devrait pouvoir compter un peu plus sur eux pour s'engager contre l'EI.

Mais puisqu'on te dit qu'on ne  veut pas s'engager contre l'EI là-bas mais ici chez nous. La Syrie est une poudrière et tu veux que la France en rajoute à la merde laissée par tous les Etats de la région, la Russie et les Etats-Unis, franchement géniale ta stratégie. 

[José]

Il peut très bien y avoir de nouveaux dirigeants plus raisonnables. 

 

Voilà, et on aura une Arabie saoudite bis.

[Tremendo]

Quelle fracture ? Jamais les Occidentaux ne soutiendront les Kurdes contre la Turquie. Ja-mais. On s'en fout de Kurdes. Sont juste bons à taper avant sur Saddam, maintenant sur Daesh. Concrètement, c'est l'intérêt des Kurdes que Daesh survive. Une fois Daesh éliminé, on laisse tomber les Kurdes comme des vieilles chaussettes.

Très juste, je l'avais pas vu comme ça celle-là.

[Poil à gratter]

Daesh, c'est deux problèmes :

 

1° le terrorisme chez nous, et ça, ça se réglera pas à coup d'interventions militaires (des Français tuent des Français, on bombarde des Syriens) ;

2° il constitue un pays bidon caliphatesque et génocidaire, et ça on s'en fout ; le monde a bien vécu avec un bloc soviétique, avec une Chine maoïste ; dans le pire des cas Daesh s'étend un peu trop chez les voisins alliés des Occidentaux, et comme te le dira ce chrétien de PAB : on les nuke.

La Turquie, c'est contre la Russie.

Cette dernière n'aide pas contre Daesh, on s'en fout.

Et bien je ne m'en fout pas: imagine un peu le bordel si on se retrouve avec une Syrie sous la coupe de l'EI: ils se retrouveraient avec un accès à la méditerranée, et on s'en foutrait?

[Tramp]

Et bien je ne m'en fout pas: imagine un peu le bordel si on se retrouve avec une Syrie sous la coupe de l'EI: ils se retrouveraient avec un accès à la méditerranée, et on s'en foutrait?

 

On a coexisté avec les Soviétiques, les Chinois (avec qui on est devenu pote contre les Soviétiques) etc. EI a accès  la méditerranée, et après ?

 

Paraît que leur but c'est aussi de récupérer Jerusalem, ils risquent de se retrouver avec un petit hic sur le trajet.