Aller au contenu

Macron : ministre, candidat, président... puis oMicron


Messages recommandés

il y a 21 minutes, Johnnieboy a dit :

Bah, il faut bien qu'il y ait des taxes et des impôts. Ça ne me choque pas que l'on taxe autant un truc aussi nocif que les clopes. C'est vraiment la drogue la plus nulle de toutes : grosse addiction, effets très délétères pour la santé, esthétiquement dégueulasse (ça pue, ça rend la peau grise, les dents et les doigts jaunes), les fumeurs balancent leurs mégots partout et aucun high ou presque. Et ça coûte plein de fric de soigner les gens atteints de cancers liés au tabac.

Ouais et le sucre aussi. 

Lien vers le commentaire
41 minutes ago, Johnnieboy said:

 

Bah, il faut bien qu'il y ait des taxes et des impôts. Ça ne me choque pas que l'on taxe autant un truc aussi nocif que les clopes. C'est vraiment la drogue la plus nulle de toutes : grosse addiction, effets très délétères pour la santé, esthétiquement dégueulasse (ça pue, ça rend la peau grise, les dents et les doigts jaunes), les fumeurs balancent leurs mégots partout et aucun high ou presque. Et ça coûte plein de fric de soigner les gens atteints de cancers liés au tabac.

Je ne pense pas que fixer les prix du tabac soit une solution viable pour lutter contre le tabagisme. 

La seule chose que peut faire l'Etat est de laisser les start-ups se créer et évoluer sans aucune contrainte : une start up qui propose un produit (cigarette électronique mise à jour, autre chose) contre le tabac sans les désagréments majeurs de l'arrêt (que je connais, je galère moi même à arrêter) verra des investissements venir et les fumeurs seront généralement bien plus enclins à arrêter si un produit de substitution efficace existe. Enfin ça, c'est de la fiction et il me semble que la cigarette électronique marche déjà sur beaucoup de personnes (pas sur moi malheureusement). 

Lien vers le commentaire
il y a 35 minutes, Johnnieboy a dit :

 

Bah, il faut bien qu'il y ait des taxes et des impôts. Ça ne me choque pas que l'on taxe autant un truc aussi nocif que les clopes. C'est vraiment la drogue la plus nulle de toutes : grosse addiction, effets très délétères pour la santé, esthétiquement dégueulasse (ça pue, ça rend la peau grise, les dents et les doigts jaunes), les fumeurs balancent leurs mégots partout et aucun high ou presque. Et ça coûte plein de fric de soigner les gens atteints de cancers liés au tabac.

"Et ça coûte plein de fric de soigner les gens atteints de cancers liés au tabac." 

C'est sans doute un peu là le problème. L'Etat met en place un système de prise en charge des soins médicaux qui est : 1. très déresponsabilisant et 2. très mal géré.

Puis il s'aperçoit que les fumeurs coûtent chers. Dans un accès de vertu typique, il veut peser sur les comportements et sur les dépenses non pas en remettant le choix du financement des soins médicaux à chacun via des assurances maladies privées, mais en gardant le vieux système et en faisant la chasse aux mauvais malades qui coûtent trop chers en pesant sur le marché du tabac. 

(Je crois en plus avoir lu qq part que la hausse du prix du paquet de cigarettes n'avait pas d'impact sur la consommation. Je ne sais même pas s'il existe un prix acceptable par les fabricants et suffisamment élevé pour être dissuasif. Le plus sûr c'est qu'il y aurait alors un marché noir).

Lien vers le commentaire
il y a 13 minutes, Nathalie MP a dit :

"Et ça coûte plein de fric de soigner les gens atteints de cancers liés au tabac." 

C'est sans doute un peu là le problème. L'Etat met en place un système de prise en charge des soins médicaux qui est : 1. très déresponsabilisant et 2. très mal géré.

Puis il s'aperçoit que les fumeurs coûtent chers. Dans un accès de vertu typique, il veut peser sur les comportements et sur les dépenses non pas en remettant le choix du financement des soins médicaux à chacun via des assurances maladies privées, mais en gardant le vieux système et en faisant la chasse aux mauvais malades qui coûtent trop chers en pesant sur le marché du tabac. 

(Je crois en plus avoir lu qq part que la hausse du prix du paquet de cigarettes n'avait pas d'impact sur la consommation. Je ne sais même pas s'il existe un prix acceptable par les fabricants et suffisamment élevé pour être dissuasif. Le plus sûr c'est qu'il y aurait alors un marché noir).

 

 

Fumer des clopes relève bien trop de l'irrationnel pour croire que le tabagisme serait dû à l'effet déresponsabilisant de l'État-providence. Là où ce dernier n'existe pas, les gens fument autant. Et ils en clamsent.

Lien vers le commentaire
 Le catastrophisme est un bon moyen de gagner en audiences. Je me demande même si ce n'est pas une stratégie délibérée de Rothbard et Rockwell pour diffuser leur idées, comme les clins d'oeil à la droite dure. 
 
 D'ailleurs, Murphy nous avait promis la fin de l'étalon-dollar et une inflation à deux chiffres d'ici la fin du premier mandat d'Obama. Ce qui n'a pas eu lieu et lui-même a reconnu avoir perdu son pari... 
 Depuis Krugman se fout de sa gueule et il n'est pas exclut que derrière le débat à 100.000$, il y ait une envie de revanche chez Murphy. 
 
 En France, on a peu le même phénomène avec Soral, Jovanovic, Delamarche ou Piero San Giorgio, qui nous promettent l'effondrement économique depuis 10 ans... Il me semble que que Piero s'était risqué à donner une date " entre 2012 et 2022" car ses fanatiques lui avaient mis la pression pour qu'il se mouille...
 
 Bref il semblerait que la droite "alternative" - pas au sens alt-right - se soit servi d'internet et du catastrophisme pour se faire une place. Et il faut constater que ce fut une très bonne stratégie.
 Mais aujourd'hui, je pense que ça n'aurait plus beaucoup de sens...


Murphy avait promis la fin de l'étalon-or sous Obama ? Je comprends pas ce bout de phrase. ^^

Sinon je suis d'accord avec toi sur le catastrophisme comme moyen de faire de l'audience mais aussi de simplement justifier ses propres idées. Par exemple le capitalisme doit s'effondrer à un moment donné d'après le marxisme, à chaque crise les mêmes reviennent avec ça. Les droitards ne sont pas les seuls catastrophistes, à gauche y en a pas mal aussi quand même.
Lien vers le commentaire
à l’instant, Turgot a dit :

 


Murphy avait promis la fin de l'étalon-or sous Obama ? Je comprends pas ce bout de phrase. ^^

 

 

 Non la fin de l'étalon dollar. C'est le fameux "privilège exorbitant" du dollar. Monnaie de réserve mondiale, pétrodollar, etc

Lien vers le commentaire
il y a 41 minutes, Nathalie MP a dit :

"Et ça coûte plein de fric de soigner les gens atteints de cancers liés au tabac." 

C'est sans doute un peu là le problème. L'Etat met en place un système de prise en charge des soins médicaux qui est : 1. très déresponsabilisant et 2. très mal géré.

Puis il s'aperçoit que les fumeurs coûtent chers. Dans un accès de vertu typique, il veut peser sur les comportements et sur les dépenses non pas en remettant le choix du financement des soins médicaux à chacun via des assurances maladies privées, mais en gardant le vieux système et en faisant la chasse aux mauvais malades qui coûtent trop chers en pesant sur le marché du tabac. 

(Je crois en plus avoir lu qq part que la hausse du prix du paquet de cigarettes n'avait pas d'impact sur la consommation. Je ne sais même pas s'il existe un prix acceptable par les fabricants et suffisamment élevé pour être dissuasif. Le plus sûr c'est qu'il y aurait alors un marché noir).

Oui et non.

Les fumeurs meurent 7 ans plus tot, donc 7 ans de retraite en moins à payer et la retraite coûte largement plus que la santé, d'autant que 50% (de mémoire) des dépenses de santé dans  sa vie est payé dans les 3 derniers mois de sa vie.

En fait c'est tjs la volonté de pouvoir, de puissance, l'alliance du chef et du sorcier guérisseur.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 30 minutes, Johnnieboy a dit :

 

 

Fumer des clopes relève bien trop de l'irrationnel pour croire que le tabagisme serait dû à l'effet déresponsabilisant de l'État-providence. Là où ce dernier n'existe pas, les gens fument autant. Et ils en clamsent.

Et c'est leur problème.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Turgot a dit :

 


Murphy avait promis la fin de l'étalon-or sous Obama ? Je comprends pas ce bout de phrase. ^^

Sinon je suis d'accord avec toi sur le catastrophisme comme moyen de faire de l'audience mais aussi de simplement justifier ses propres idées. Par exemple le capitalisme doit s'effondrer à un moment donné d'après le marxisme, à chaque crise les mêmes reviennent avec ça. Les droitards ne sont pas les seuls catastrophistes, à gauche y en a pas mal aussi quand même.

 

Je me demande si en fin de compte Marx n'avait pas fait un bon pronostic,  c'est à dire que le capitalisme de marché libre ne s'est il pas effectivement effondré,  regardons le niveau de contrôle qu'a maintenant l'État sur l'economie et demandons nous où est le capitalisme de marché libre.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Cugieran a dit :

Et c'est leur problème.

 

 

Bah, évidemment que oui. Mais, encore une fois, à moins d'être anarchiste, il faut bien des impôts et des taxes. Que ces derniers soient plus élevés pour certains trucs que d'autres ne me dérange pas.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Nathalie MP a dit :

"Et ça coûte plein de fric de soigner les gens atteints de cancers liés au tabac." 

C'est sans doute un peu là le problème. L'Etat met en place un système de prise en charge des soins médicaux qui est : 1. très déresponsabilisant et 2. très mal géré.

Puis il s'aperçoit que les fumeurs coûtent chers. Dans un accès de vertu typique, il veut peser sur les comportements et sur les dépenses non pas en remettant le choix du financement des soins médicaux à chacun via des assurances maladies privées, mais en gardant le vieux système et en faisant la chasse aux mauvais malades qui coûtent trop chers en pesant sur le marché du tabac. 

 

Je pense aussi.

Sans la régulation étatique, les cigarettes couteraient moins chères et les assurances santé des fumeurs plus chères.

Lien vers le commentaire
il y a 36 minutes, Johnnieboy a dit :

Bah, évidemment que oui. Mais, encore une fois, à moins d'être anarchiste, il faut bien des impôts et des taxes. Que ces derniers soient plus élevés pour certains trucs que d'autres ne me dérange pas.

Mais là, c'est pour certaines personnes, donc une assiette limitée et un taux énorme.

C'est juste nul et c'est pas la peine d'être anar pour le voir.

Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, Johnnieboy a dit :

 

 

Fumer des clopes relève bien trop de l'irrationnel pour croire que le tabagisme serait dû à l'effet déresponsabilisant de l'État-providence. Là où ce dernier n'existe pas, les gens fument autant. Et ils en clamsent.

Je voulais surtout montrer que l'Etat a beaucoup trop tendance à vouloir arranger ses échecs étatiques par encore plus de rétrécissement du marché.

 

Je constate comme vous que dans son ensemble tout ce qui est fait dans la "lutte anti-tabac" ne marche pas. J'en entends parler depuis mes années collège (image de poumon carbonisé, description des souffrances, fumer tue ...) et je vois aujourd'hui une énorme proportion de jeunes amis de mes enfants qui fument leur paquet par jour sans problème, y compris lorsque leur père est mort à 50 ans d'un cancer du fumeur. Je ne sais pas ce qui pourrait dissuader quiconque de fumer.

 

Mais le fait que les gens fument et prennent un risque létal avéré n'a aucune raison de peser sur la société tout entière. On va les augmenter jusqu'à quel niveau, ces taxes ? Jusqu'à ce que les fabricants se retirent du marché devenu non rentable en laissant la place au marché noir ?


En tant qu'ex salariée du monde de l'assurance, quand on me dit risque, j'ai tendance à penser prime de risque. Or notre système d'assurance maladie calcule ses primes sur des revenus et non pas des risques, histoire de faire de la bonne grosse redistribution. Avec l'idée de taxer spécifiquement les paquet de cigarettes, on pourrait penser qu'il s'agit de faire payer les utilisateurs pour leurs propres frais, mais je ne crois pas que l'ensemble du marché du tabac résulte en cancer du fumeur (mais je peux me tromper, je n'ai pas les chiffres en tête) et le mieux serait encore de laisser chacun avec ses risques et son assureur. (Bon, je reconnais, c'est peut-être compliqué à mettre en oeuvre)

Lien vers le commentaire
il y a 48 minutes, Nick de Cusa a dit :

c'est prendre le problème à l'envers, ça devrait être une assurance, comme avec la voiture, avec la prime calculée en fonction du risque, tabac, glucides, etc. 


Hormis certains antécédents caractérisés liés au tabac/glucide, il est impossible de connaître ces facteurs "risques" ; combien de cigarettes une personne grille t-elle par jour (voir fume t-elle tout simplement) ? de glucides, consomme t-elle ? En réalité, il est fort probable qu'un fumeur ait la même assurance qu'un non-fumeur, sans majoration ou surprime (dans l'immédiat).

Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Coligny a dit :


Hormis certains antécédents caractérisés liés au tabac/glucide, il est impossible de connaître ces facteurs "risques" ; combien de cigarettes une personne grille t-elle par jour (voir fume t-elle tout simplement) ? de glucides, consomme t-elle ? En réalité, il est fort probable qu'un fumeur ait la même assurance qu'un non-fumeur, sans majoration ou surprime (dans l'immédiat).

 

Et pourtant si.

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Johnnieboy a dit :

 

Leurs soins coûtent énormément d'argent.

Tout le monde meurt, d'un kc du poumon ou de l'alzheimer.

La fin de vie est couteuse pour tout le monde, d'ailleurs un fumeur peut être foudroyé par un infarctus qui le tue en 5 minutes à 60 ans, donc gratuitement, contrairement aux vieux qui n'en finissent pas d'être malades (tamalou).

Subventionnons le tabac. 

Lien vers le commentaire
à l’instant, Coligny a dit :


Certaines données sensibles en matière médicale, dans l'état actuel du droit, ne peuvent jamais être demandées dans les questionnaires des assureurs. Un article intéressant du Figaro à ce sujet : http://sante.lefigaro.fr/actualite/2011/12/16/16489-secret-medical-face-pret-lassurance

 

Dans le cadre actuel du droit, c'est impossible de faire autre chose que du collectivisme et des taxes.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Cugieran a dit :

Dans le cadre actuel du droit, c'est impossible de faire autre chose que du collectivisme et des taxes.


C'est vrai. Mais même dans un système libéral, se posera toujours la question du secret médical. Jusqu'où les assureurs pourront aller pour s'assurer de la vivacité des déclarations fournies par l'assuré ?

On pourrait admettre qu'un refus de répondre à une question = surprime ou majoration ipso facto.

Lien vers le commentaire
il y a 2 minutes, Coligny a dit :


C'est vrai. Mais même dans un système libéral, se posera toujours la question du secret médical. Jusqu'où les assureurs pourront aller pour s'assurer de la vivacité des déclarations fournies par l'assuré ?

On pourrait admettre qu'un refus de répondre à une question = surprime ou majoration ipso facto.

On s'éloigne un peu du sujet mais j'ajouterais juste que l'assurance privée, c'est pas un du. 

Même sans code de la route, c'est pas parce que j'ai une assurance auto que je peux rouler à 200.

Lien vers le commentaire

je parle bien sûr dans un cadre de liberté Le problème étant bien sûr l'étouffement de la liberté. 

 

Chimiquement, ton assureur peut très bien savoir si tu as fumé, et si tu as signé que tu ne fumes pas, éh bien, le jour où tu fais une demande de remboursement, tant pis pour toi :)

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...