Aller au contenu

Présidentielles 2017

Flashy

Présidentielles 2017, le Grand Jeu  

145 membres ont voté

  1. 1. Selon vous, qui va remporter la marmite présidentielle en 2017?

    • François Hollande
      0
    • Manuel Valls
      0
    • Jean-Luc Mélenchon
      3
    • François Bayrou
      0
    • François Fillon
      35
    • Nicolas Dupont-Aignant
      0
    • Marine Le Pen
      2
    • Emmanuel Macron
      18
    • Un autre candidat surprise
      1
    • Sylvain Durif - le Grand Monarque, le Messie, le Christ Cosmique
      9
    • Michèle Alliot-Marie
      0

Messages recommandés

poney

poney

Posté
Posté
il y a 33 minutes, Johnnieboy a dit :

 

 

Le fil "Armageddon économique" fêtera ses dix ans dans un an et demi. Je reste sur ma position : j'ai écrit il y a quelques années que ce qui caractérisait la social-démocratie, c'était la médiocrité. Dans ce sens, sa chute sera tout à fait médiocre. Pas un feu d'artifices, pas une révolution mais une très, très lente décomposition. Et plus le capitalisme et les marchés seront capables de créer de la richesse, plus ça pourra tenir ainsi et aller plus loin dans le délire fiscal et liberticide.

 

oui.

Le capitalisme est de plus en plus efficace pour créer de la richesse sans qu'on doive se casser le cul (fini les mines), foutre des millions d'intrants (hello les métayers), devoir faire de longues études pour creer max de richesse (hello les startup facebookiennes), ...

En fait, l'uberisation est un cadeau capitaliste à la social démocratie. C'est tellement vrai qu'il n'a fallu que quelques semaines pour que, sous couvert de mieux protéger les uberisés de l'affreux capitalisme qui ne protège pas les gens, on a surtout tout fait pour y prendre du fric. Tenter de réguler AirBnb ou Uber en taxant les gens, c'est juste la social démocratie qui s'adapte aux mouvement du capitalisme pour lui sucer le sang. Il y a eu quelques réactions connes d'interdiction du phénomène, vieux fond socialiste de monopole étatique, mais le "bon sens" social-démocrate a vite repris le dessus et la plupart des machins sauce Uber sont encadrés et taxés. Pas interdits (livreur à vélo, uber, airbnb, ...). L'encadrement et la taxation en lieu et place de l'interdiction au profit d'un monopole est un signe fort de social-démocratisation de la société au dépends du socialisme.

 

Plus le capitalisme est efficace, et plus paradoxalement la social démocratie va tenir. Le système actuel greffé au 19ième et c'est l'explosion en vol direct. La social démocratie de 2050 sur notre système actuel et c'est la mort. Mais la social démocratie de 2050 sur le capitalisme de 2050 fonctionnera probablement très bien (selon les critères socdem j'entends).

 

Sauf si on converti un max de gens au libéralisme, mais je ne vois pas comment. J'ai l'impression qu'Internet et le geekisme fait beaucoup pour les libertariens, c'est peut-etre une piste, mais c'est peut-etre aussi juste une agglomération rendue visible par le net qui existerait par ailleurs, sans plus.

AMHA la seule façon de faire piger aux gens que ça foire c'est accélérer le processus socdem pour qu'il précède les avancées du capitalisme qui ne pourrait plus alors supporter ce fardeau et s'écroulerait. Bref, il faut uhèressesiser la social démocratie. Si on est d'accord avec l'idée que l'urss s'est écroulée parce que les usa l'ont forcé à claquer full pognon, alors il faudra faire de meme avec la social démocratie parce que tant que les gens sont a peu près content de leur couverture social, ok pas parfaite mais sinon je fais quoi dans la rue, de leur chomage, ok pas parfait mais sans ça je bouffe quoi, des l'état des routes, ok pas parfait les routes mais j'ai pas envie de mettre le bitume moi meme mec, des subventions partout, ok des fois y a du gaspillage mais grace à ça les musées sont pas trop chers, ... ben le libéralisme gagnera peau de zob et en 2050 donc, on parlera sur ce forum des 40 ans du fil armagédon économique en cherchant dans la future droite le moins mauvais candidat pour faire avancer les idées libérales. D'ailleurs, en forçant le trait, c'est un peu ce qu'on fait nos glorieux ancêtres en 1930 avec Walter Lippmann. 80 ans après, on cherche encore le moins mauvais cheval.

 

En fait, faut prendre pour nous le credo anticapitaliste : le capitalisme ne va pas s'effondrer tout seul, il faut l'aider. Ben c'est pareil pour la social démocratie.

  • Yea 5
Lien vers le commentaire
Boz

Boz

Posté
Posté

@poneyC'est pas enthousiasmant ton scénario, mais ça semble crédible. Sinon l'autre solution c'est de se détourner des mondanités et d'embrasser une vie intellectuelle et spirituelle plus riche. :icon_volatilize:

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Nigel

Nigel

Posté
Posté

c310db98597b650b3f587e40c5.png

 

 On remarquera que Mélenchon n'est passé devant Fillon qu'une seule fois mais que tout le monde reparle sans arrêt de cet unique sondage. 

 

 Sinon paraît-il que l'électorat de Macron se stabilise. Je pense qu'on a eu tort de croire que la bulle éclaterait, je pense cet électorat captif car je vois pas trop pour qui d'autres ces électeurs pourraient voter. 

Lien vers le commentaire
poney

poney

Posté
Posté

Je dois avouer que j'aimerais bien que Fillon aille au second tour, mais pas Méluch, pour faire chier et rager toute la gauche.

 

Un second tour Fillon - Macron ça serait délicieux. Le pourri catho tradi de droite contre le traitre de gauche affilié au capital juif apatride.

 

Epique. Faudra que j'aille voir ça dans un endroit gauchiste avec un enregistreur.

 

6f4ec36a16f4089d709eb2edef2cbe87.jpg

Lien vers le commentaire
Gilles

Gilles

Posté
Posté
il y a 42 minutes, Fagotto a dit :

Encore une fois Macron aurait pu être une bulle, mais vu la nullité des concurrents, il n'y a pas d'autre choix raisonnables pour ses électeurs, c'est pour ça que ça n'éclate pas.

 

Ou alors c'est juste que contrairement à ce dont tous ceux qui ne l'aiment pas veulent se convaincre, ce n'est absolument pas une bulle. Rien que sur la question européenne, c'est le seul à en avoir une vision positive. Et autant l'UE a vu sa côté de popularité dégringoler, autant il reste quand même du monde pour aimer le concept. Et ceux-là n'ont simplement personne d'autre que Macron.

Rajoute le côté positivisme, le positionnement centre qui couvre une gigantesque zone vide, depuis le début c'était évident que ce serait tout sauf une bulle.

 

Au fond la seule grosse question de cette présidentielle c'était de savoir comment le PS allait se recomposer, en particulier du côté de sa gauche. Mélenchon est en train de répondre à cette question.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Freezbee

Freezbee

Posté
Posté
il y a 7 minutes, Restless a dit :

Il aurait été sympa d'avoir 

Macron/Fillon et Hamon/Mélenchon aussi.

 

La plate-forme n'autorise que quatre choix, apparemment... maix ceux-là sont les plus probables.

 

Hamon/Mélenchon, il faut vraiment avoir l'esprit tordu, je ne l'aurais pas envisagé :D

Lien vers le commentaire
RaHaN

RaHaN

Posté
Posté

D'acc pour les quatre choix.

 

Vu l'état des choses actuels, c'est sur que c'est une affiche très fortement improbable, mais c'était surtout pour avoir une idée du nombre de votants rejetant absolument la gauche.

Lien vers le commentaire
Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté
Il y a 15 heures, poney a dit :

Plus le capitalisme est efficace, et plus paradoxalement la social démocratie va tenir.

Je partage cette analyse comme quoi effectivement la social-démocratie se nourrit bel et bien des performances et de l'efficience capitaliste. Et au plus ce dernier performe, au plus le parasite social-dem se porte bien.

Néanmoins, il y a des points à ajouter :

- ama le socialisme n'est pas un parasite raisonnable, qui suce son hôte, mais sans le tuer. Tous les exemples, anciens et récents, montrent que le socialisme en veut toujours plus, toujours plus dingue, et ceci jusqu'à mort de la bête.

- le maintien du socialisme planté sur l'appareil capitaliste implique d'arriver à maintenir l'illusion de l'utilité de tout le barnum social ... et je suis interrogatif/dubitatif sur ce point ? Dans bien des cas, en contrepartie de l'impôt forcé, l'état ne rend aucun service, voire nuit directement aux individus. Et cela ne fait que s'aggraver, on passe d'un état qui pouvait éventuellement se targuer de réelles volontés de bien général etc, à un état qui ne fait plus qu'inventer et empiler des prétextes de plus en plus nawaks pour masquer de l'extorsion de fonds pure et simple. Il faut être de plus en plus aveugle pour ne pas voir que 90% des prestations étatiques ont un coût très élevé pour une performance désastreuse. Bref, ça ne me parait pas évident de maintenir cette illusion, gentiment, pendant encore 50 ans (2 générations, de gens qui voyagent/comparent). Par contre, on voit bien l'aspect coercitif se durcir.

 

Ce qui me semble se dessiner, c'est une Europe du sud qui commence progressivement à ressembler à l'Amérique du sud (qui a bien de l'avance sur nous dans l'enfonçage et la persévérance dans le merdier). Avec pour l'instant des populations encore assez stupides pour gober l'illusion socialiste. Est-ce que cette génération d'idiots européens va réussir à prolonger la déliquescence, à se résigner à y demeurer ? à passer le virus aux suivantes ? C'est parfaitement possible, mais comme dit, avec les voyages, les comparaisons que peuvent faire les jeunes, c'est pas si évident non plus.

Il est également évident qu'il subsistera (sans doute toujours) un noyau dur de gens, jeunes compris, demandeurs et avides de l'illusion socialiste. N'importe quels prétextes gobables par un enfant de 6 ans suffiront toujours à ces gens comme alibi convenable pour voler les productifs. La qualité de l'alibi n'a pas grande importance (si ça se trouve, l'évolution consistera même à se passer d'alibis nullissimes et on passera directement à l'expression de la jalousie et de la haine franche envers les productifs comme justificatifs suffisants ?). La population des productifs peut-elle contenir ce noyau de parasites dans des bornes raisonnables ? ama, c'est difficile (voire impossible), car les productifs sont tout bonnement bien moins nombreux. La seule issue, par défaut, est donc la création d'oasis libérales par ci par là. Mais ça non plus ce n'est pas évident.

 

(on pourrait peut-être splitter ? il me semble qu'il y avait déjà un fil plus approprié (mais aucune idée du titre))

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
poney

poney

Posté
Posté

C'est pour ça que j'ai bien parlé de "social démocratie", si on prends le terme "socialisme" dans un sens un peu plus étroit, le socialisme suppose des nationalisations, des monopoles d'Etat, ...
Prenons l'exemple des télécom : le socialisme c'est France Télécom et basta, la social démocratie, c'est Orange, Buygues, Free, ... on a un peu de billes d'Etat à gauche et à droite, c'est crony mais ça reste privé, on met des grosses barrières à gauche et à droite pour limiter le flux dans ce qu'on estime être la bonne direction, on empeche les petits nouveaux de venir tout casser (ou on laisse croire qu'on peut le faire avec Free, c'est bon pour la motivation des troupes), et surtout, on taxe au max le truc.

 

Le socialisme tue son hôte, tout le monde l'a compris : l'ultra gauche qui veut vraiment tuer le capitalisme, et la social-démocratie de gauche et de droite qui a pigé aussi que le socialisme c'est la ruine générale. Donc, on jugule, on taxe, mais on laisse vivoter. Au sens étroit du terme, Mélenchon n'est pas socialiste, il le dit et le revendique parfois, éventuellement, parce que ça fait bien pour cette partie de la gauche de revendiquer le terme surtout par rapport au PS. Mais du point de vue conceptuel de la philosophie politique, c'est à dire la théorie sur laquelle s'appuie ces termes, Mélenchon n'est pas socialisme au sens étroit et originel du terme. On ne l'entends pas parler de "propriété sociale des moyens de productions", on ne l'entends pas à chaque discours vouloir tuer le capitalisme. Dans ses propres mots, il veut "mettre au pas la finance". Mettre au pas la finance, pas le capitalisme. Ensuite, mettre au pas, c'est pas tuer. C'est littéralement cadrer et taxer. C'est littéralement de la social démocratie.
D'ailleurs, c'est toujours une énigme pour moi qu'il soit le candidat du PCF qui n'a plus, dès lors, de "c" que le nom. ET c'est pour ça que son choix a fait largement débat et qu'il y a eu un vote au PCF avec un fort taux d'abstention je crois, et surtout une victoire de justesse. Parce que pour les vieux du pcf, Méluch est un social traitre.

  • Yea 6
Lien vers le commentaire
Jukebox

Jukebox

Posté
Posté
16 hours ago, poney said:

Un second tour Fillon - Macron ça serait délicieux. Le pourri catho tradi de droite contre le traitre de gauche affilié au capital juif apatride.

 

J'imagine déjà les phrases toute faites sorties du placard : "le grand vainqueur de ce soir, c'est l'abstention" notamment 

Lien vers le commentaire
Jukebox

Jukebox

Posté
Posté
13 hours ago, Nigel said:

 C'est dingue ! Même dans les commentaires Facebook de TheEconomist, on défend Lepen et Mélenchon !

 

Ils sont partout. Avant fin 2016, on avait surtout les groupies à Le Pen mais là, c'est 50-50. 

Dès que The Economist, le NY Times, etc. parle de la France, tu peux être sûr de te retrouver dans les commentaires du Monde avec tous les fanboys et les râleurs habituels.

 

Je ne sais pas pourquoi on ne voit que des groupies à Merluche et MLP sur internet. Pour Fillon, j'imagine que ses plus fidèles supporters ne sont pas des habitués des réseaux sociaux mais pour les autres, je ne sais pas. 

Lien vers le commentaire
Flashy

Flashy

Posté
  • Auteur
Posté
il y a 1 minute, Jukebox a dit :

Ils sont partout. Avant fin 2016, on avait surtout les groupies à Le Pen mais là, c'est 50-50. 

Dès que The Economist, le NY Times, etc. parle de la France, tu peux être sûr de te retrouver dans les commentaires du Monde avec tous les fanboys et les râleurs habituels.

 

Je ne sais pas pourquoi on ne voit que des groupies à Merluche et MLP sur internet. Pour Fillon, j'imagine que ses plus fidèles supporters ne sont pas des habitués des réseaux sociaux mais pour les autres, je ne sais pas. 

 

Je trouve malpoli, ou du moins inélégant, de faire subir ses opinions politiques à autrui sur les réseaux sociaux.

Cette correction, ce savoir-vivre, certains en sont dénués.

D'où leur plus grande virulence.

 

L'autre point qui me retient, c'est l'effet de meute : c'est tout bonnement épuisant d'expliquer à un mur stupide qu'il a tort ; surtout qu'ensuite, la meute se ramènera pour asséner des certitudes, avec force dérision et insultes.

 

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...