Aller au contenu

Les opposants à la réserve fractionnaire tombent vraiment dans le n'importe quoi


Bastiat

Messages recommandés

Le pire des deux mondes, c'est aujourd'hui.

C'est pas comme si les banques "privées" étaient une force de rappel pour éviter les dérives des technocrates et rétablir un équilibre de marché. Au contraire, elles sont les principaux solliciteurs des politiques d'expansions monétaires et une force d'amplification des impulsions publiques.

 

Ce serait deja bien de ne pas utiliser le vocabulaire de l'adversaire mais plutôt celui de la science éco, "Banque centrale" et "banques de second rang", qui les unes et les autres peuvent être privées ou publiques ... ou un peu des 2 ...

 

Ah, évidemment, si tu penses que la réserve fractionnaire est une activité légitime....

 

Evidemment, la question ne se pose même pas puisque par hypothèse la réserve à 100% est impossible, on ne peu savoir combien à un moment donné quelle est la quantité de substituts monétaires en circulation, on ne peu que savoir combien on en a émis.

Lien vers le commentaire

Ce sont deux choses séparées, réserve fractionnaire ou non, et la nature de la monnaie "de base".

 

Et pour deux propositions 100%, le choix de deux monnaies de base peut faire une différence considérable.

ce titre est à l'évidence faussement neutre.

Lien vers le commentaire

Non. La planche à billets ne pille personne tant que la liberté d'émettre est liée à la responsabilité de rembourser en dur tout déposant qui en ferait la demande, conformément aux termes du contrat signé. .

Je ne connais pas bien la situation du paradis libertarien français, mais en Belgique, on est drôlement éloigné de ce modèle-là.

Par ici, on a des banques de second ordre dont la moitié des agences sont possédées par le gouvernement. Elles n'offrent aucun contrat de dépôt réel et appellent dépôt des comptes à réserve fractionnaire* dont il est strictement impossible pour le commun des mortels de connaître le taux de réserve. Elles sont très clairement toutes en faillite virtuelle et ne doivent leur survie qu'à l'aide perpértuelle de l'Etat et de la banque centrale européenne. Les autorités publiques les gardent en vie parce qu'elles ont besoin d'entretenir la bulle du crédit afin de se financer et de préserver les différentes bulles qui camouflent la faillite de l'ensemble du système social-démocrate. Le tout aboutit à une immense erreur d'allocation des ressources et à une perversion de toute la structure de production.

 

(*Et remarquons au passage que la réserve fractionnaire garantie par l'impôt et la BCE est une telle déformation de la concurrence qu'elle empêche l'émergence ou la survie d'un secteur bancaire sain qui pratiquerait la réserve pleine.)

Lien vers le commentaire

Ce sont des fétichistes.

Non, plutôt des idolâtres de Rothbard. Si Rothbard a dit quelque chose, pour eux, alors c'est forcément la Vérité (je force le trait, naturellement, mais il y a de ça : ils vont défendre la pensée, l'héritage et la ligne idéologique de Rothbard contre tous ceux qui l'ont critiqué pour une raison ou pour une autre, bonne ou mauvaise).

Ok pour les dépôts à terme, c'est discutable pour les dépôts à vue.

Tu veux qu'on ne touche pas ton pognon ? Met-le au coffre, pas dans un compte. Ce sont deux services différents. :)

Je ne connais pas bien la situation du paradis libertarien français

Je n'y vis plus (j'ai laissé des indices dans mon message).
Lien vers le commentaire

Je ne connais pas bien la situation du paradis libertarien français, mais en Belgique, on est drôlement éloigné de ce modèle-là.

Par ici, on a des banques de second ordre dont la moitié des agences sont possédées par le gouvernement. Elles n'offrent aucun contrat de dépôt réel et appellent dépôt des comptes à réserve fractionnaire* dont il est strictement impossible pour le commun des mortels de connaître le taux de réserve. Elles sont très clairement toutes en faillite virtuelle et ne doivent leur survie qu'à l'aide perpértuelle de l'Etat et de la banque centrale européenne. Les autorités publiques les gardent en vie parce qu'elles ont besoin d'entretenir la bulle du crédit afin de se financer et de préserver les différentes bulles qui camouflent la faillite de l'ensemble du système social-démocrate. Le tout aboutit à une immense erreur d'allocation des ressources et à une perversion de toute la structure de production.

 

(*Et remarquons au passage que la réserve fractionnaire garantie par l'impôt et la BCE est une telle déformation de la concurrence qu'elle empêche l'émergence ou la survie d'un secteur bancaire sain qui pratiquerait la réserve pleine.)

 

Les banques donnent leurs ratio de solvabilité normalement.

Lien vers le commentaire

Non, plutôt des idolâtres de Rothbard. Si Rothbard a dit quelque chose, pour eux, alors c'est forcément la Vérité (je force le trait, naturellement, mais il y a de ça : ils vont défendre la pensée, l'héritage et la ligne idéologique de Rothbard contre tous ceux qui l'ont critiqué pour une raison ou pour une autre, bonne ou mauvaise).

 

 Si c'était de bons disciples, ils appliqueraient la fameuse Loi de Rothbard à... Rothbard. Et remettraient  en question ce point de vue.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Les banques donnent leurs ratio de solvabilité normalement.

Qui  (si je me souviens bien) a plus à voir avec la capitalisation de la banque qu'avec son taux de réserve.

 

 

Est-ce qu'on est au moins d'accord que, dans un modèle de liberté monétaire, la pratique de la réserve fractionnaire disparaîtrait (quasi) totalement et que son étendue actuelle n'est rendue possible que par le monopole monétaire et la garantie publique  sur les banques de second rang ?

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Non. Une fois les dépôts à vue payants, les gens vont se rabattre sur les dépôts à terme pour l'essentiel de leur pognon. Ou tout sur dépôt à terme et carte de crédit.

Les banques donnent aussi leurs ratio de liquidité.

Lien vers le commentaire

Est-ce qu'on est au moins d'accord que, dans un modèle de liberté monétaire, la pratique de la réserve fractionnaire disparaîtrait (quasi) totalement et que son étendue actuelle n'est rendue possible que par le monopole monétaire et la garantie publique sur les banques de second rang ?

Non, mais elle serait ramenée à son juste niveau. Durant les différentes expériences de liberté bancaire, les taux de réserve observés tournaient, selon le pays, entre 35 et 65 %. Très, très au dessus des 8 % qu'on demande aujourd'hui (et que les banques ont un mal fou à respecter).

Bref, en régime de liberté bancaire, l'argent déposé serait prêté une fois et demi, deux fois, peut être trois fois. Pas douze, vingt, quarante fois comme aujourd'hui.

Tu vas voir, la discussion va finir par converger quand même. ;)

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

En dessous d'une inflation de 2%, les gens gardent leur argent chez eux.

Sans l'expansion du crédit, les gens n'auront plus de compte en banque, sauf pour sécuriser leur épargne (donc pas de fraction.)

 

Dur d'acheter sur internet en cash.

Lien vers le commentaire

Qui  (si je me souviens bien) a plus à voir avec la capitalisation de la banque qu'avec son taux de réserve.

 

 

Est-ce qu'on est au moins d'accord que, dans un modèle de liberté monétaire, la pratique de la réserve fractionnaire disparaîtrait (quasi) totalement et que son étendue actuelle n'est rendue possible que par le monopole monétaire et la garantie publique  sur les banques de second rang ?

 

Oui si l'on garde le privilège de responsabilité limitée, c'est pour ça qu'on en est là, une base monétaire réelle n'est pas suffisante.

 

Non, si l'on supprime le privilège de responsabilité limitée, ce qui signifie en pratique que 100% de la dette restante se partage en cas de liquidation entre les patrimoines personnels des dirigeants, et ceux les actionnaires au prorata de leurs parts (la clés de répartition entre les deux groupes étant inscrite dans le contrat de société).

 

La suppression de ce privilège, au profit d'une pratique 100% contractuelle, changera radicalement les incitations des investisseurs en matière de risque.

Lien vers le commentaire

Oui si l'on garde le privilège de responsabilité limitée, c'est pour ça qu'on en est là, une base monétaire réelle n'est pas suffisante.

Non, si l'on supprime le privilège de responsabilité limitée, ce qui signifie en pratique que 100% de la dette restante se partage en cas de liquidation entre les patrimoines personnels des dirigeants, et ceux les actionnaires au prorata de leurs parts (la clés de répartition entre les deux groupes étant inscrite dans le contrat de société).

La suppression de ce privilège, au profit d'une pratique 100% contractuelle, changera radicalement les incitations des investisseurs en matière de risque.

Absolument. Si au moins l'un des propriétaires de la banque porte une responsabilité illimitée sur son patrimoine, ce qui est parfaitement légitime, alors plus aucune régulation n'est nécessaire.
  • Yea 1
Lien vers le commentaire

L'un des argument de De Soto est que l'argent ne peut pas être à deux endroits à la fois : sur le compte du déposant et prêté à quelqu'un.

Oui, mais il ne s'agit pas de ça. Le contenu du compte, c'est ce que la banque doit pouvoir te rendre immédiatement ; pas du vrai argent frais.
Lien vers le commentaire

Si c'est un compte de dépôt à vue il ne peut pas être rémunéré d'après De Soto.

Qu'est-ce qui m'en empêche, au juste ? Je rémunère tous ceux qui me prêtent du fric, c'est bien normal de rémunérer les comptes des clients.
Lien vers le commentaire

L'un des argument de De Soto est que l'argent ne peut pas être à deux endroits à la fois : sur le compte du déposant et prêté à quelqu'un.

L'argent n'est pas à 2 endroits à la foi, la banque émet de la monnaie-banque, des titres (billets, comptes à vue), convertible en "argent" monnaie-marchandise, sur demande.

Lien vers le commentaire

Qu'est-ce qui m'en empêche, au juste ? Je rémunère tous ceux qui me prêtent du fric, c'est bien normal de rémunérer les comptes des clients.

Toujours selon De Soto, l'argent placé sur un compte de dépôt à vue ne peut rien apporter puisqu'il n'est pas investi. Au contraire, la banque rend un service en le stockant donc c'est à nous de payer pour cet argent. Bien évidement sur les dépôts à terme, il est normal d'etre rémunéré mais alors l'argent n'est pas disponible pour la durée du placement prévue par le contrat. Les autres contrats relèvent purement et simplement de l'escroquerie.
Lien vers le commentaire

Toujours selon De Soto, l'argent placé sur un compte de dépôt à vue ne peut rien apporter puisqu'il n'est pas investi. Au contraire, la banque rend un service en le stockant donc c'est à nous de payer pour cet argent. Bien évidement sur les dépôts à terme, il est normal d'etre rémunéré mais alors l'argent n'est pas disponible pour la durée du placement prévue par le contrat. Les autres contrats relèvent purement et simplement de l'escroquerie.

nope

 

virtuellement, aucun contrat ne relève de l'escroquerie tant que le client est bien au courant de ce qu'il signe

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

D'accord avec cela, mais c'est bien ce que dit De Soto en affirmant que le client de la banque ne sait absolument pas ce qu'il signe.

La loi n'est pas faite pour les débiles. S'il ne sait pas ce qu'il signe il ne le signe pas s'tout.

Aujourd'hui la quasi totalité des prétendus "dépôts à vue" sont des dépôts à terme. Parce que les gens les préfèrent. Et sur le contrat il n'est nulle part marqué dépôt à vue.

Lien vers le commentaire

La loi n'est pas faite pour les débiles. S'il ne sait pas ce qu'il signe il ne le signe pas s'tout.

Aujourd'hui la quasi totalité des prétendus "dépôts à vue" sont des dépôts à terme. Parce que les gens les préfèrent. Et sur le contrat il n'est nulle part marqué dépôt à vue.

En quoi les dépôts à vue actuels sont des dépôts à terme ? Explicite.
Lien vers le commentaire

En quoi les dépôts à vue actuels sont des dépôts à terme ? Explicite.

Parce qu'ils sont rémunérés l'immense majorité du temps. Si une banque rémunère un dépôt "vraiment" à vue, c'est soit suicidaire, soit complètement con.
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...