Présentation - Sigmar

[Bézoukhov]

Le problème n'est pas vraiment d'ordre philosophique, même si les débats peuvent être assez fournis. Il y a des achoppements sur les sujets d'actualité, parce que chacun aimerait éviter que les distorsions étatiques ne touchent pas à ce qui leur importe. Et il y a des positions de tactique politique différentes, dans la mesure où les libcons ont souvent une certaine forme d'indulgence pour la droite, couplé à un mépris profond pour la gauche (alors que les libprog mépriseront plutôt toutes les forces politiques et pensent que la vraie gauche, c'est eux). En caricaturé.

 

Et bienvenue à tous les deux !

[Brock]

ok mais alors avorter une gpa c'est prog ou cons

[SCBastiat]

"Pour moi, un lib-prog qui dit "il faut culpabiliser les familles traditionnelles, ridiculiser les religions et détruire les traditions" n'est pas un libéral, car même s'il n'utilise pas la force de l'Etat, il a pour but de "construire" ou modeler toute la société humaine selon ses principes, par une pression idéologique"

 

Par contre là je ne suis pas d'accord. Le libéralisme en tant que tel ne s'intéresse pas à la fin mais aux moyens employés. C'est en dehors du cadre du libéralisme tout ça. Si j'écris des revues prônant qu'on s'encule dans la rue et que les meilleures familles sont polyhomoparentales, qu'il faut prendre de la coke à tous les repas et que les traditions c'est juste un truc pour hétéronormativiser les esprits c'est parfaitement permit par le libéralisme, pression idéologique ou non.

 

Ouais, je vois ce que tu veux dire, et d'ailleurs, j'ai hésité à écrire ce passage pour cette raison là.

Disons que je parlais plus d'état d'esprit que de politique. Pourquoi prôner la liberté politique, si c'est pour vouloir ensuite imposer ses valeurs morales et faire chier ceux qui vivent en paix avec leurs principes ? Attention, je ne parle pas d'exprimer son opinion de manière brutale dans une revue, mais d'instaurer une sorte de totalitarisme idéologique dans le but de faire culpabiliser et de marginaliser ceux qui ne sont comme toi.

 

Ok, ça reste hors du cadre du libéralisme d'un point de vue politique, mais je dis seulement que j'ai du mal à comprendre qu'un libéral puisse penser ça. Car en général quelqu'un qui veut modeler la société entière à sa manière, c'est un étatiste.

[Bézoukhov]

ok mais alors avorter une gpa c'est prog ou cons

 

Dépend de si le bébé est un mâle blanc ou pas.

[Atika]

Ouais, je vois ce que tu veux dire, et d'ailleurs, j'ai hésité à écrire ce passage pour cette raison là.

Disons que je parlais plus d'état d'esprit que de politique. Pourquoi prôner la liberté politique, si c'est pour vouloir ensuite imposer ses valeurs morales et faire chier ceux qui vivent en paix avec leurs principes ? Attention, je ne parle pas d'exprimer son opinion de manière brutale dans une revue, mais d'instaurer une sorte de totalitarisme idéologique dans le but de faire culpabiliser et de marginaliser ceux qui ne sont comme toi.

 

Ok, ça reste hors du cadre du libéralisme d'un point de vue politique, mais je dis seulement que j'ai du mal à comprendre qu'un libéral puisse penser ça. Car en général quelqu'un qui veut modeler la société entière à sa manière, c'est un étatiste.

 

On a eu cette discussion sur ce fil http://www.liberaux.org/index.php/topic/52924-aux-fronti%C3%A8res-du-lib%C3%A9ralisme/

[NoName]

 

Même avis, et je suis conservateur. Ce n'est pas à l'Etat de dicter les règles du mariage, mais les couples. L'Etat ne ferait que reconnaître légalement ces contrats librement établis.

 

Hello Sigmar, tu m'en veux si je profite de ton topic pour poser une question ?

 

J'ai du mal à saisir pourquoi on s'engueule autant entre lib-cons et lib-progs.

 

Selon ma vision des choses, tous les libéraux sont plus ou moins d'accord sur le système politique à mettre en place, et ce n'est pas le fait d'être prog ou cons qui influe là dessus. Dans mon idée, être libéral c'est adhérer à une vision politique générale, qui est moralement neutre, alors que la désignation "prog" ou "cons" qu'on lui accole ne représente qu'une morale (ou croyance, vision de la vie...) personnelle qui n'a pas d'influence politique concrète sur un système politique libéral. Etre libéral, c'est justement permettre aux gens d'être conservateurs ou progressistes dans leur mode de vie, en toute liberté. Après, chacun développe ses idées, débat, etc.

 

Pour moi, un lib-prog qui dit "il faut culpabiliser les familles traditionnelles, ridiculiser les religions et détruire les traditions" n'est pas un libéral, car même s'il n'utilise pas la force de l'Etat, il a pour but de "construire" ou modeler toute la société humaine selon ses principes, par une pression idéologique. Je pense qu'un libéral rejette cette idée collectiviste d'imposer ses valeurs à tous, et a tendance à laisser les individus, dans leur diversité de valeurs et d'opinions, faire évoluer tranquillement et naturellement la société.

Etre libéral c'est s'interdire de convaincre les autres ?

je vois pas où tu veux en venir. Le pire, c'est qu'interprété de la manière dont je le lis, tu dis qu'en gros on peut pas être pour le libéralisme si on est pour une forte pression sociale.
Sauf que c'est précisément quelque chose que qui m'a l'air défendu bien plus du côté conservateur (Rothbard et Hoppe au moins) que du côté prog des libertariens, si tant est que ça veut dire quelque chose.

Parce que, par ailleurs, il me semble pas qu'il y ait de figure majeure chez les libertarien qu'on puisse qualifier de progressiste (Friedman Jr. ou Samuel Konklin peut être ?) alors que des conservateurs assumés, y'en a.

 

 

Ouais, je vois ce que tu veux dire, et d'ailleurs, j'ai hésité à écrire ce passage pour cette raison là.

Disons que je parlais plus d'état d'esprit que de politique. Pourquoi prôner la liberté politique, si c'est pour vouloir ensuite imposer ses valeurs morales et faire chier ceux qui vivent en paix avec leurs principes ? Attention, je ne parle pas d'exprimer son opinion de manière brutale dans une revue, mais d'instaurer une sorte de totalitarisme idéologique dans le but de faire culpabiliser et de marginaliser ceux qui ne sont comme toi.

 

Ok, ça reste hors du cadre du libéralisme d'un point de vue politique, mais je dis seulement que j'ai du mal à comprendre qu'un libéral puisse penser ça. Car en général quelqu'un qui veut modeler la société entière à sa manière, c'est un étatiste.

c'est d'ailleurs pour ça 

 

[SCBastiat]

Oui, je suis allé trop loin, concrètement on peut être libéral et favorable à une pression sociale.

Mais c'était une simple question d'état d'esprit, sur laquelle je m'interroge.

En tant que libéral et conservateur, dans un monde libéral je n'aurais pas pour but d'aller faire chier les homos en finançant de grandes campagnes pour leur dire qu'ils sont dégénérés, qu'ils finiront en enfer, et qu'il faut faire disparaître ces pratiques. Et je ne comprends pas qu'un libéral ait cet objectif. Je pourrais donner mon avis, essayer de convaincre (par exemple sur le fait qu'à mon sens il est mieux pour un enfant d'avoir un père / une mère), mais ce sont deux choses différentes.

 

Bref, pour moi, éthiquement le libéralisme c'est aussi le respect de la diversité de valeurs et d'opinions, pas la volonté de "détruire". Mais ce n'est que ma propre conception personnelle des choses.

[SCBastiat]

On a eu cette discussion sur ce fil http://www.liberaux.org/index.php/topic/52924-aux-fronti%C3%A8res-du-lib%C3%A9ralisme/

Et je suis parfaitement d'accord avec tes interventions.

 

Je me suis mal exprimé et je m'en excuse...

[Atika]

C'est pas forcément une volonté de détruire non, mais c'est pas du relativisme non plus.

 

"La tolérance n'est point l'indifférence, elle n'est point de s'abstenir d'exprimer sa pensée pour éviter de contredire autrui, elle est le scrupule moral qui se refuse à l'usage de toute autre arme que l'expression de la pensée.” Revel.

 

Le soucis c'est que c'est devenu la définition mainstream du libéralisme ce " respect de la diversité et des opinions, donc du pluralisme ". Dont les sociaux-démocrates et le " new liberalism " s'inspirent. Il ne faut pas oublier que dans ces valeurs et opinions il y a en a qui sont profondément antilibérales. Jamais aimé le " chacun son avis " même en étant libéral.

 

 

[condorcet]

 

 

je vois pas où tu veux en venir. Le pire, c'est qu'interprété de la manière dont je le lis, tu dis qu'en gros on peut pas être pour le libéralisme si on est pour une forte pression sociale.

Sauf que c'est précisément quelque chose que qui m'a l'air défendu bien plus du côté conservateur (Rothbard et Hoppe au moins) que du côté prog des libertariens, si tant est que ça veut dire quelque chose.

Parce que, par ailleurs, il me semble pas qu'il y ait de figure majeure chez les libertarien qu'on puisse qualifier de progressiste (Friedman Jr. ou Samuel Konklin peut être ?) alors que des conservateurs assumés, y'en a.

 

 

 

Je ne sais pas s'il est une figure majeure mais dans cette catégorie il y a R.T. Long.

[Tramp]

Rothbard est conservateur ?

Il me semble que Nemo est prog en France.

[SCBastiat]

C'est pas forcément une volonté de détruire non, mais c'est pas du relativisme non plus.

 

"La tolérance n'est point l'indifférence, elle n'est point de s'abstenir d'exprimer sa pensée pour éviter de contredire autrui, elle est le scrupule moral qui se refuse à l'usage de toute autre arme que l'expression de la pensée.” Revel.

 

Le soucis c'est que c'est devenu la définition mainstream du libéralisme ce " respect de la diversité et des opinions, donc du pluralisme ". Dont les sociaux-démocrates et le " new liberalism " s'inspirent. Il ne faut pas oublier que dans ces valeurs et opinions il y a en a qui sont profondément antilibérales. Jamais aimé le " chacun son avis " même en étant libéral.

Mais je suis d'accord avec la définition de Revel. Il ne s'agit pas de faire du relativisme, que je conçois comme une abstinence de jugement moral. Ce n'est pas du tout ce que je veux dire. Si dans une société libérale tu me sors ton discours sur le fait de s'enculer en rue, évidemment je vais te juger et te contredire. Bien sûr que tout ne se vaut pas, et que tout ne doit pas être approuvé ou respecté.

On peut juger, contredire, prôner des valeurs, sans vouloir empêcher les gens de vivre comme ils le désirent ou essayer à tout prix de les transformer. Je ne sais pas si tu vois ce que j'essaie d'expliquer, mais pour moi il y a une différence.

[Sigmar]

Vous raisonnez comme si l'axiome de non agression était possible intrinsèquement.

La seule possibilité est de riposter donc de dissuader.

La Tolérance c'est bien fragile, un concept au mieux, un outil de propagande au pis.

Le problème des libcons et libprogs, est que (hors fRance)les libcons s'allient aux cons et les libprogs aux progs.

Cf GOP aux Usa.

Et il faut l'admettre un cons est moins... Ouvert d'esprit [loi du talion, toussa toussa{

Le rêve du cons comme du libcons c'est Conservland de Bible belt.

Le cauchemar du libprog c'est Kronstadt... L'Etat finit par gagner.

[Sigmar]

Même avis, et je suis conservateur. Ce n'est pas à l'Etat de dicter les règles du mariage, mais les couples. L'Etat ne ferait que reconnaître légalement ces contrats librement établis.

Hello Sigmar, tu m'en veux si je profite de ton topic pour poser une question ?

J'ai du mal à saisir pourquoi on s'engueule autant entre lib-cons et

Ce forum n'est pas ma propriété, au mieux j'en suis stakeholder. N'empêche gueuler devant un écran c'est un peu excessif, tu vas ternir ton karma.

[Rincevent]

Il faudrait un equivalent de l'anarcapistan pour le liberal-conservatisme... Any idea?

Les zones tribales du Pakistan.

[Marlenus]

Les zones tribales du Pakistan.

Ou une bonne partie de la somalie

 

 

Mais sinon, je crois que la référence historique des anarcaps qui veulent trouver quelque chose dans ce genre c'est l'Islande médiévale.

[Hugh]

Bienvenue.

[Neomatix]

Y'a comme du troll dans l'air.

 

La Bible Belt comme Walhalla du libcons ? Pourquoi ? Les libcons sont créationnistes ?

[Sigmar]

Les zones tribales du Pakistan.

So beautiful.

Remplace les pakistanaises par des danoises-germanique et tu as le Nevada du siècle passé.

[Sigmar]

Y'a comme du troll dans l'air.

La Bible Belt comme Walhalla du libcons ? Pourquoi ? Les libcons sont créationnistes ?

Souvent. Et puis la Bible Belt, c'est très conservateur US.

[Sigmar]

Bienvenue.

Obligado

[Rincevent]

So beautiful.

Remplace les pakistanaises par des danoises-germanique et tu as le Nevada du siècle passé.

L'Utah, plutôt, non ?

[Sigmar]

My bad.

[Citronne]

Perso, je suis minarchiste car s'il n'y avait pas d'Etat, h16 n'aurait plus de raison de tenir un blog...

 

Bienvenue

[Sigmar]

La vénération d'idole est proscrite au Conserstan.

[Sanson]

Bonjour.

 

Mais en vrai, tu joues l'Empire ?

[Sigmar]

Eh pourquoi pas?

Je préfère le fluff (jdr) aux joujoux peints mais dans le temps oui.

Jamais les peaux vertes.

[Sigmar]

Bonjour.

Mais en vrai, tu joues l'Empire ?

Je ne joue pas l'Empire, je suis l'Empire.

Chien de Naggaroth?

[Ultimex]

Jamais les peaux vertes.

Tu baisses dans mon estime.

[Sigmar]

Tu baisses dans mon estime.

Les répurgateurs trouvent tout. Même l'adresse d'ultimex.

Franchement quelle différence entre un Waaag et la réalité des invasions barbares !

Skaven, ça doit être pas mal