[dévié]Poutine, Weber, Napoléon et confiture déviée

[Nigel]

Les USA sont plus des bandits que des gendarmes.

 Comme tous les gendarmes selon toi visiblement

[Sigmar]

Au début de leur histoire, ils ont bien failli crever du protestantisme.

Précisions?

-une histoire de quaker si?-

C'est pas non plus comme si, de manière générale, la socialisation des USA est la plus accentuée dans les territoires historiquement Wasp, à commencer par la Nouvelle-Angleterre.

La promiscuité des métropoles et la proximité avex le gouvernement fédéral. Le socialisme est une aspiration éternelle des masses agglutinés

.

Le centre du pays et le sud sont plus libéraux (ou conservateurs ) -il y a beaucoup latinos aux Texas, enfin c'est récent (les proportions, pas les hispaniques )-

Ca finira mal.

Et si l'amérique implosait sous les tensions? Guerre de secession bis?

La Chine règnera. Ou le monde sunnite uni, si celà est possible.

[Tramp]

Non les quakers c'était les forces du bien. Une histoire de puritains communistes.

[Tremendo]

Précisions?

-une histoire de quaker si?-

Les rescapés du Mayflower.

 

La promiscuité des métropoles et la proximité avex le gouvernement fédéral. Le socialisme est une aspiration éternelle des masses agglutinés

Il y a trop d'européens socdems à New York.

 

Le centre du pays et le sud sont plus libéraux (ou conservateurs ) -il y a beaucoup latinos aux Texas, enfin c'est récent (les proportions, pas les hispaniques )-

Mouais le Texas et l'Arizona ont l'air quand même très différents par exemple dans la manière de traiter les immigrés.

 

Ca finira mal.

Et si l'amérique implosait sous les tensions? Guerre de secession bis?

Voldo on t'a reconnu c'est bon

 

La Chine règnera. Ou le monde sunnite uni, si celà est possible.

.

[Hayek's plosive]

Au début de leur histoire, ils ont bien failli crever du protestantisme.

Tiens. Tramp trolle dans le vide maintenant.

[Tramp]

Malgré le compte de fée Weberien, le protestantisme a servi de fondement à un certain nombres d'hérésies communistes et des régimes franchement totalitaire. L'exposé que fait Rothbard des débuts américains dans Conceived in Liberty vont dans le même sens que ce qui se faisait à Genève sous Calvin.

La pensée Smithienne est elle aussi empreinte de dédain pour l'investissement et l'élévation des conditions de vie.

[Hayek's plosive]

Et puis Rousseau était planqué en Suisse aussi.

[Hank Rearden]

Malgré le compte de fée Weberien, le protestantisme a servi de fondement à un certain nombres d'hérésies communistes et des régimes franchement totalitaire.

 

Ben tiens, ca se voit d'ailleurs...UK protestant, USA protestant, Pays Bas protestants...des pays profondément communistes et totalitaires.

[Tramp]

Mon pauvre ami.

[Hayek's plosive]

En plus, le protestantisme est née d'une lutte contre une classe eclesiastique dominante, si ça c'est pas un signe...

[Tramp]

Ben tiens, ca se voit d'ailleurs...UK protestant, USA protestant, Pays Bas protestants...des pays profondément communistes et totalitaires.

Et comme je l'ai dit : les US ont failli en crever, le UK s'est vautré dans le socialisme encore pire que la France et il me semble bien qu'aux Pays-Bas la réforme a entraîné une centralisation et un appauvrissement des Provinces-Unies. Je connais pas beaucoup de gouvernement catholique qui se sont rapprochés de ce que les protestants ont pu faire de pire.

[Ultimex]

Et comme je l'ai dit : les US ont failli en crever, le UK s'est vautré dans le socialisme encore pire que la France et il me semble bien qu'aux Pays-Bas la réforme a entraîné une centralisation et un appauvrissement des Provinces-Unies. Je connais pas beaucoup de gouvernement catholique qui se sont rapprochés de ce que les protestants ont pu faire de pire.

[Lucius]

 1 ) Non. Si il était intelligent, il libéraliserait son économie, sa presse, etc, etc et il arrêterait de vouloir faire renaître une Guerre Froide dans laquelle il n'a strictement aucun moyen de gagner.

 

 

 

Vladimir Poutine n'est un gus sous pseudo sur internet. C'est un chef d'Etat avec de très lourde responsabilités qui a la tête d'un pays immense avec des intêréts multiples et lui et son peuple ont de nombreux ennemis aussi bien à l'intérieur de la Russie qu'à l'extérieur.

Il ne peut donc pas faire ce qu'il veut.

C'est comme Napoléon dans les années 1800,même si il a fait passé quelques réformes libérales(le code civil),il a été restreint dans ses choix politiques à cause de la guerre(les autres pays d'Europe s'acharnaient à causer des troubles en France).

 

Allons mon enfant...

Eltsine a récupéré un pays en ruine. Simplement en ruine. L'Etat russe était en ruine, il a dû libéraliser certains secteurs de l'économie tant bien que mal pour leur donner un coup de fouet, les actifs soviétiques ne valaient plus rien et très peu de russes avaient les moyens de les acquérir, hormis les anciens du régime qui s'étaient enrichis en douce. Ces gens étaient peut-être de l'oligarchie mais ces entreprises russes ont vu leur valeur se multiplier grâce à eux. Si Poutine nationalise ces entreprises (ce qu'aucun libéral ne peut soutenir soit dit en passant) c'est bien parce qu'il voit le magot qu'il peut en tirer à titre personnel, de la même manière qu'un Chavez qui est également adoubé par l'extrême droite française tiens tiens. Poutine en 17 ans n'a pas permis à la Russie de se diversifier et a profité des réformes de l'Etat réalisées tant bien que mal dans les années 90.

Bien sûr il y a eu une mafia qui s'est créée, notons aussi que le système judiciaire russe était en ruine, mais qu'actuellement il est aux ordres du pouvoir, ce qui n'est pas mieux.

Poutine n'a jamais eu le désir de lutter contre la corruption, ou alors s'il l'a eu c'est un échec retentissant puisque tous les rapports internationaux indiquent que la Russie a une des administrations les plus corrompus au monde.

Eltsine fait voter une constitution fédérale qui décentralisait les décisions, ce qui n'était pas une mauvaise chose dans un pays qui occupe le quart de la planète non?

 

 

Il a fallu 300 à 400 ans pour ancrer la démocratie libérale en France,en Angleterre et aux Etats-Unis. La démocratie libérale ne se met pas en place du jour au lendemain. Il faut un état de droit et donc une structure juridique capable de garantir les libertés individuelles et organiser l'économie de marché.

La Russie est sortie du communisme,il y a seulement 20 ans. Il a fallu tout reconstruire à partir de 0.

Après Poutine n'a pas nationalisé des entreprises,les grands groupes industriels russes comme Gazprom sont privés(ce sont des sociétés anonymes). Il a placé des hommes de confiance à la tête de ces consortiums industriels afin qu'ils oeuvrent dans l'intêréts de la Russie.

C'est une forme de protectionnisme/corporatisme. Ce n'est pas libéral. Mais il n'avait pas le choix. C'est ça ou les pays étrangers comme les USA profite du climat de corruption en Russie pour la piller.

Mais par contre les PME russes sont relativement libres,elles ne subissent pas de tracasseries administratives comme ce fut le cas sous l'URSS. l’impôt sur les sociétés est inférieur à 20%. Elle sont soumises à un impot négatif(flat tax).

 

Tu sais ici on s'en fiche des intérêts des politiques ou de la patrie, on ne considère que les intérêts des individus. .

Si les criméens voulaient tellement être rattachés à la Russie, pourquoi a-t-il fallu simuler un référendum dont le résultat fut truqué?

S'ils voulaient une large autonomie, leur indépendance ou leur rattachement à la Russie, il suffisait d'organiser un référendum dans les règles de l'art et sans les baïonnettes russes à la sortie de l'isoloir.

 

 

C'est de la realpolitik. Un Etat emploie la force armée en vue de défendre à l'extérieur ses intêréts économiques et géostratégiques. Ce n'est pas plus choquant que Thatcher qui est intervenu dans les îles Malouines afin de défendre la souveraineté britannique sur ces îles face à l'Argentine.

Comme je l'ai précédemment la Crimée a toujours été russe,il était parfaitement normal qu'elle revienne à la Russie.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crim%C3%A9e

. En 1954, la Crimée est cédée par un décret soviétique à la République socialiste soviétique d'Ukraine.

L'individualisme Russe est très différent de l'individualisme occidental. Les Russes sont profondément patriote. Ils aiment et défendent leur patrie. Ils vivent à l'ancienne(ruralité,traditions,chasses et pêche...) et sont technophobes.

L'individualisme occidental s'identifie à travers la société de consommation et de loisir de masse. L'occidental aime s'abrutir se divertir en regardant canal+ et les émissions d'arte, aime gaspiller son fric en achetant plein de gadgets qui lui servent à pas grand chose, s'identifie à la libération des moeurs(gaypride,féminisme...).

L'occidental se croit libre alors que ses actions sont influencées en réalité par la publicité et les médias.

 

 

Pas grand monde ne croit que les US deviendront une puissance moyenne maintenant ni que la Russie avec son pauvre modèle économique et autocratique puisse les remplacer. En vérité à part la Chine (et encore), on voit pas grand monde qui puisse les remplacer comme gendarme du monde. 

 

 

Les Etats-Unis font face à de multiples problèmes interne. La financiarisation de l'économie a démontré ces limites suite à la crise des subprimes de 2008 et le système bipartiste est de plus en plus décrié par la gauche(liberal) qui souhaite instaurer la social-démocratie, les ultraconservateurs qui pronent l'isolationnanisme et les libertariens comme Ron Paul qui ont une position médiane entre les Liberal et les conservateurs.

[Ultimex]

C'est comme Napoléon dans les années 1800,même si il a fait passé quelques réformes libérales(le code civil),il a été restreint dans ses choix politiques à cause de la guerre(les autres pays d'Europe s'acharnaient à causer des troubles en France).

Tu es sérieux ?

[PABerryer]

C'est comme Napoléon dans les années 1800,même si il a fait passé quelques réformes libérales(le code civil),il a été restreint dans ses choix politiques à cause de la guerre(les autres pays d'Europe s'acharnaient à causer des troubles en France).

 

 

Tu sais le Mémorial de Saint Hélène n'est pas un livre d'histoire, c'est un livre de propagande. Napoléon est un tyran tout ce qu'il y a de plus classique, ce n'est pas parce qu'il est français qu'il est meilleur. Le Code Civil est certes libéral sur certains points (droit des contrats) et totalement rétrogrades sur d'autres (droits de la femme). Quand aux guerres napoléonienne il a été le fauteur de guerre dans la plus part des cas. 

[Johnathan R. Razorback]

=> https://images.tapatalk-cdn.com/15/06/01/bf38383b4cfc72b9c87f20058c300849.jpg

[POE]

Napoléon est un tyran tout ce qu'il y a de plus classique, ce n'est pas parce qu'il est français qu'il est meilleur. 

 

Tiens curieux, je croyais qu'il avait été sacré par le pape dans l'Eglise de Notre Dame.

[Hank Rearden]

Tiens curieux, je croyais qu'il avait été sacré par le pape dans l'Eglise de Notre Dame.

Signe qu'il n'était pas protestant mais catholique...donc forcément libéral si j'ai bien suivi.

[PABerryer]

Tiens curieux, je croyais qu'il avait été sacré par le pape dans l'Eglise de Notre Dame.

 

Et ? Pour rappelle le Pape n'était pas exactement libre de faire ce qu'il voulait. 

[NoName]

non mais pour le coup c'est Tramp qui a raison.

Le protestantisme ça peut tout à fait faire naître le capitalisme (même si en vrai, le début du capitalisme c'est les cités état états italiennes) que les anabaptistes qui refusent la propriété privée et la richesse

Ce que les protestants ont apportés au capitalisme c'est:

- l'éthique du travail

- l'austérité quotidienne (le bourgeois doit avoir une garde robe sobre et bien choisie, etc...) et le dédain pour l'opulence (qui provoque logiquement un accroissement de l'épargne et du capital)

 

de plus, je cite ce qu'avait dit Rincevent:

C'est la théorie de Amy Chua dans The Triple Package. Une minorité réussit quand elle accumule trois traits bien particuliers. Un complexe de supériorité (on est les meilleurs), une insécurité personnelle (je ne suis pas au niveau de ce qu'on attend de moi et de ce que je pourrais faire), et un contrôle de son impulsivité (qu'on qualifierait ici d'horizon temporel éloigné).

 

ce qui matche très bien avec la mentalité protestante:

- un complexe de supériorité collectif (élection, toussa)

- un complexe d’infériorité individuel (nous sommes tous des pécheurs, nous faillirons tous)

- contrôle de l'impulsivité (qui se retrouve globalement dans l'austérité protestante)

 

 

Et ? Pour rappelle le Pape n'était pas exactement libre de faire ce qu'il voulait. 

 

Ou, soyons fou, il se pourrait que le Pape soit juste un politicien comme un autre, en particulier à une époque où il est le chef d'un des plus gros Etat de la péninsule italienne.

[Hank Rearden]

Ou bien peut être que l'orientation religieuse n'est pas bien corrélée avec l'orientation economico-politique et que weber ET Tramp ont tort.

[NoName]

Ou bien peut être que l'orientation religieuse n'est pas bien corrélée avec l'orientation economico-politique et que weber ET Tramp ont tort.

c'est plutôt mon avis, mais ça ne donne pas tort à Tramp. Il rappelait juste que malgré Weber, les protestants ont aussi aboutis à des trucs très anti-capitalistes dans leur essence

 

Weber a néanmoins montré qu'il y avait effectivement une corrélation entre protestantisme et capitalisme, alors on ne peut pas exclure un lien, mais il n'est pas monocausal, et pas monodirectionnel

[sans]

Qu'est-ce qu'on appelle le capitalisme ici ? 

[NoName]

ça reste un peu flou mais la définition de weber c'était quelque chose "la recherche rationnelle et optimisée du profit"

 

on pourrait aussi parler de concomitances d'un certain nombre d'élément: recherche du profit à travers le commerce, volonté d'épargne, système financier développé, comptabilité, etc...

[Tramp]

Ou bien peut être que l'orientation religieuse n'est pas bien corrélée avec l'orientation economico-politique et que weber ET Tramp ont tort.

La non-corrélation est ma théorie.

[Hank Rearden]

La non-corrélation est ma théorie.

Ok. Méprise de ma part donc. On est d'accord

[sans]

ça reste un peu flou mais la définition de weber c'était quelque chose "la recherche rationnelle et optimisée du profit"

 

on pourrait aussi parler de concomitances d'un certain nombre d'élément: recherche du profit à travers le commerce, volonté d'épargne, système financier développé, comptabilité, etc...

 

La question que je me pose, c'est si le capitalisme a déjà été inexistant. L'orfèvre gaulois de -52 il ne recherchais pas à fabriquer des bijoux avec le moins de matière première tout en en tirant un profit optimal ? Il ne mettait pas d'argent de côté pour acheter une deuxième forge qui allait lui permettre d'augmenter sa production sous réserve d'engager deux apprentis ? 

[poney]

Mais enfin, Weber n'a jamais dit "protestantisme = capitalisme" ...

[Rincevent]

Ce que les protestants ont apportés au capitalisme c'est:

- l'éthique du travail

- l'austérité quotidienne (le bourgeois doit avoir une garde robe sobre et bien choisie, etc...) et le dédain pour l'opulence (qui provoque logiquement un accroissement de l'épargne et du capital)

 

de plus, je cite ce qu'avait dit Rincevent:

 

ce qui matche très bien avec la mentalité protestante:

- un complexe de supériorité collectif (élection, toussa)

- un complexe d’infériorité individuel (nous sommes tous des pécheurs, nous faillirons tous)

- contrôle de l'impulsivité (qui se retrouve globalement dans l'austérité protestante)

Hé, c'est super bien vu comme rapprochement (et pas seulement parce que tu me cites, ce qui me flatte).

[Hank Rearden]

Oui enfin NoName oublie un truc. Le protestant ne se considère pas comme un élu parce que protestant. Au contraire, il recherche les signes de son élection dans sa vie par son travail. C'est ce qui fonde les valeurs protestantes (austérité et épargne). Et s'il réussit, c'est que peut être, il est élu.

Il n'y a pas de sentiment de supériorité lié à l'appartenance à une communauté chez les protestants.