Physique, cosmologie & trou noir divin

[Soda]

Mais pourquoi les 20 variables variables fondamentales serait  forcement le produit d'une intelligence ? certes cela  à donné la vie et alors ? C'est croire qu'une cause A serait expliqué par la nécessité d'une cause B.

[FabriceM]

La seule explication qui n'utilise pas un concept lié à Dieu (donc qui reste scientifique) est le principe anthropique

 

Le principe anthropique n'explique rien du tout. Nous existons, c'est un fait. Toute théorie qui aurait pour corollaire que notre existence soit impossible ne peut pas être vraie. C'est ça, le principe anthropique, ni plus ni moins.

[Ray]

Mais pourquoi les 20 variables variables fondamentales serait  forcement le produit d'une intelligence ? certes cela  à donné la vie et alors ? C'est croire qu'une cause A serait expliqué par la nécessité d'une cause B.

C'est un hasard incroyable sur lequel il serait inutile et fastidieux de s'interroger d'avantage puisque la réponse "c'est un hasard" suffit. C'est cela ta position ?

 

Le principe anthropique n'explique rien du tout. Nous existons, c'est un fait. Toute théorie qui aurait pour corollaire que notre existence soit impossible ne peut pas être vraie. C'est ça, le principe anthropique, ni plus ni moins.

Oui et il faut faire appel au multivers (ie. l'infini)  pour avoir une explication (ie. des Univers avec toutes les valeurs des variables existent, par conséquent il est logique que les êtres humains existent dans un Univers qui est finement réglé pour permettre la vie).

 

On est en train de parler d'explication à des questions. Si vous ne vous poser pas de questions et que vous vous contentez de "la vie existe, so what?", ce n'est pas une démarche scientifique.

 

Pour résumer les différentes attitudes :

- l'athée : la vie existe, osef de pourquoi.

- le scientifique : principe anthropique, multivers.

- l'agnostique : possible cause intelligente.

[Mathieu_D]

La question "comment se fait-il qu'il y ait quelque chose plutôt que rien ? " ne trouvera pas de réponse de votre vivant.

Sinon la vie telle que nous la connaissons ne peut exister que dans un cadre restreint de conditions.

Pourquoi partir du principe qu'une autre forme de vie n'aurait pas pu émerger autrement ?

[FabriceM]

"la vie existe, so what?"

 

Je n'ai rien dit de tel. Et le ton que tu utilises ne m'incites pas à poursuivre cette conversation. Désolé.

[Soda]

C'est un hasard incroyable sur lequel il serait inutile et fastidieux de s'interroger d'avantage puisque la réponse "c'est un hasard" suffit. C'est cela ta position ?

 

Oui et il faut faire appel au multivers (ie. l'infini)  pour avoir une explication (ie. des Univers avec toutes les valeurs des variables existent, par conséquent il est logique que les êtres humains existent dans un Univers qui est finement réglé pour permettre la vie).

 

On est en train de parler d'explication à des questions. Si vous ne vous poser pas de questions et que vous vous contentez de "la vie existe, so what?", ce n'est pas une démarche scientifique.

 

Pour résumer les différentes attitudes :

- l'athée : la vie existe, osef de pourquoi.

- le scientifique : principe anthropique, multivers.

- l'agnostique : possible cause intelligente.

 

Hasard je ne sais pas mais peut-être.En biologie l'évolution procède par erreur/réussite, les créationniste nous disent que l’œil humain ne peut être le produit du hasard ou une évolution naturelle, ce qui est faux. pourquoi lorsqu'on on parle de la complexité de l'univers cela serait différent ?

[Soda]

De plus lorsqu'on te répond que c'est la cause de l'univers c'est le hasard (ce qui n'est pas forcement ma position) tu trouves ça idiot, moi je trouve tout aussi idiot qu'on me réponde "pourquoi l'univers ? parce que Dieu."

[SilenT BoB]

WOW! débat lancé!

Alors avant d'aller plus loin, pas de religion ici. Si je parle de Dieu ce n'est pas un Dieu religieux, c'est à dire un Dieu qui aurait écrit directement des trucs que certains vénèrent aujourd'hui.

 

J'entends par perfection de l'univers, sa perfection mathématique relative. Il est très étonnant (c'est mon avis) que l'univers ait (apparement) en tout point les mêmes constantes. Que je sois sur une planète d'une autre galaxie ou sur terre ici, les constantes seront les mêmes, c'est quand même très étonnant.

 

L'avantage des mathématiques c'est qu'elles ont l'avantage de ne pas être un langage trop imprécis. un mot peut avoir plusieurs sens, un nombre déjà moins en général. Quand Einstein a trouvé 43 secondes d'arc de différence pour le périhélie de Mercure, c'est quand même violemment précis!

 

A propos de mes questions, ont-elles un sens? Appelle-t-elle à une réponse? Toute question a un sens (à mon avis) si elle est posée c'est qu'elle a le mérite d'exister. Maintenant a-t-elle un sens? Oui mes questionnements, je le pense, on un sens. une question qui ne devrait certainement jamais avoir de réponse c'est pourquoi? J'imagine que nous n'aurons jamais la réponse. Comment? en partie peut-être mais jamais totalement. 

Il existe cependant peut-être des backdoor dans le système, qui sait?!

 

Ce qui est incroyable c'est qu'en 100 ans nous avons fait un bond prodigieux dans nos connaissances même de l'univers. Pourtant on se demande encore s'il y a une planète du système solaire que nous connaissons pas. Je trouve ça dingue surtout quand on repère des planètes très éloignées de nous dans a galaxie.

 

 

De plus lorsqu'on te répond que c'est la cause de l'univers c'est le hasard (ce qui n'est pas forcement ma position) tu trouves ça idiot, moi je trouve tout aussi idiot qu'on me réponde "pourquoi l'univers ? parce que Dieu."

 

 

Je déteste ce genre d'explication bateau. Je suis trop curieux pour ça. Dieu, comme les infinis c'est l'arbre qui cache la forêt. On peut éventuellement penser un ou des être supérieurs. Par contre le sortir du chapeau dès qu'on n'a pas la réponse, c'est très con. Il vaut mieux dire "je ne sais pas".
 

 

[FabriceM]

J'entends par perfection de l'univers, sa perfection mathématique relative. Il est très étonnant (c'est mon avis) que l'univers ait (apparement) en tout point les mêmes constantes. Que je sois sur une planète d'une autre galaxie ou sur terre ici, les constantes seront les mêmes, c'est quand même très étonnant.

Non.

A propos de mes questions, ont-elles un sens? Appelle-t-elle à une réponse? Toute question a un sens (à mon avis) si elle est posée c'est qu'elle a le mérite d'exister.

Non.

 

Autre chose ?

[SilenT BoB]

Bin.. non!

AHAHA

[Lancelot]

Si une seule des vingts variables fondamentales du modèle standard était légèrement différente, la vie ne serait pas possible.

La vie telle qu'elle est apparue dans cet univers. Le principe anthropique marche un peu sur la tête à mon avis parce qu'il présuppose un concept de vie indépendant de (voire conditionnant) l'univers.

[NoName]

Si une seule des vingts variables fondamentales du modèle standard était légèrement différente, la vie ne serait pas possible de la manière dont on est capable de la comprendre.

 

pour reprendre ce dont parle astier dans son question-réponse à l'exoconférence

 

parce que là on parle de la vie en prenant en exemple nous même

mais comme dit Hawking, y'a probablement de la vie dans l'Univers, mais est-ce qu'on serait capable de la reconnaitre comme de la vie ? nous tout ce que nous sommes c'est contingent, contextuel à où on est. c'est une réponse à notre gravitation, à notre place dans le système solaire, notre température, etc...

Mais si la vie est une constante universelle, sur une autre planète elle peut avoir pris un tout autre chemin. D'abord pour répondre à son environnement, et puis par les hasards.

Mais y'a peut être des êtres qui ont la taille de planète, des êtres invisibles, des êtres qui ne sont qu'énergie. ça dépasse notre imagination.

Donc rechercher la vie, c'est déjà être capable de concevoir la vie sans qu'elle nous ressemble 

 

 

[Soda]

Si tu parle d'un Dieu qui en à rien à foutre de l’espèce humaine, du moins qui n'y accorde pas plus d'importance qu'à une bactérie je peux être d'accord avec toi. Ce qui m’énerve avec les religieux c'est leur croyance comme quoi l'humain est important et que le big bang les étoiles les multiple galaxie on étais créer juste pour nos beaux yeux, quand j’entends des musulmans me dire qu'on est la créature préférée de Dieux je ne peux pas m’empêcher de rire.

 

D'ailleur une petite vidéo pour nous remettre à notre place

 

 

 

Bref si tu appelle Dieu ce que j’appelle la Vie ok pourquoi pas.

[SilenT BoB]

Je pense très sincèrement que s'il y a un Dieu, il s'en bat l'oeuf total de nous. Tous ceux qui ont écrit des trucs comme quoi il pense à nous toussa toussa, c'est de l'égocentrisme mal placé.

 

Il doit exister des millions, des milliards de civilisations dans l'univers, on est peanuts. 

[Soda]

Je pense très sincèrement que s'il y a un Dieu, il s'en bat l'oeuf total de nous. Tous ceux qui ont écrit des trucs comme quoi il pense à nous toussa toussa, c'est de l'égocentrisme mal placé.

 

Il doit exister des millions, des milliards de civilisations dans l'univers, on est peanuts. 

 

On est d'accord sur ce point.

[Troy89]

Si tu parle d'un Dieu qui en à rien à foutre de l’espèce humaine, du moins qui n'y accorde pas plus d'importance qu'à une bactérie je peux être d'accord avec toi. Ce qui m’énerve avec les religieux c'est leur croyance comme quoi l'humain est important et que le big bang les étoiles les multiple galaxie on étais créer juste pour nos beaux yeux, quand j’entends des musulmans me dire qu'on est la créature préférée de Dieux je ne peux pas m’empêcher de rire.

 

 

Peut-être que la science physique ne représente pas la totalité d'une science de l'homme, non ? Et que les raisons d'accorder à l'homme une importance particulière ne tient ni du big bang ni d'une multitude de galaxies, mais simplement de ce qu'est l'homme, non ?

 

Je veux dire, avoir une approche scientiste, effectivement, ça limite largement le degré d’importance que l'on peut accorder à l'homme (et encore, le Père Teilhard de Chardin ne serait pas d'accord, et il apporte une bonne contradiction à ton affirmation), de même que ça rend à peu près ridicule la question de savoir s'il y a un Dieu et quels rapports il a avec l'homme, ou bien pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien. Mais en même temps il ne s'agit pas là de questions scientifiques, mais philosophiques et théologiques. A moins de considérer que la science est toute la sagesse, ce qui est une perversion de l'intelligence humaine (et je ne doute pas qu'une telle corruption soit répandue...), c'est vers un autre type d'analyse qu'il faut se tourner, non plus empiriologique, mais ontologique, pour reprendre la distinction de Jacques Maritain (je conseille la lecture de la Philosophie de la nature et des Degrés du savoir), qui a toute sa validité et qui apporte aussi des certitudes. A moins d'en être resté, encore une fois, au pseudo-conflit entre science et philosophie introduit par l'idéalisme.

 

Quand Mathieu dit qu'à la question pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, on n'aura pas la réponse de notre vivant, alors que la philosophia perennis a déjà répondu à la question depuis plusieurs siècles d'une manière qui n'est pas évasive ou imaginaire, mais pleinement rationnelle et argumentée - sans toutefois en annihiler le mystère de par le rapport même de notre intelligence à l'être -, on a de quoi être interloqué...

 

Les sciences c'est cool. Mais dans l'ordre de la sagesse, c'est tout juste l'extension dialectique de la philosophie de la nature.

[Soda]

Peut-être que la science physique ne représente pas la totalité d'une science de l'homme, non ? Et que les raisons d'accorder à l'homme une importance particulière ne tient ni du big bang ni d'une multitude de galaxies, mais simplement de ce qu'est l'homme, non ?

 

Je veux dire, avoir une approche scientiste, effectivement, ça limite largement le degré d’importance que l'on peut accorder à l'homme (et encore, le Père Teilhard de Chardin ne serait pas d'accord, et il apporte une bonne contradiction à ton affirmation), de même que ça rend à peu près ridicule la question de savoir s'il y a un Dieu et quels rapports il a avec l'homme, ou bien pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien. Mais en même temps il ne s'agit pas là de questions scientifiques, mais philosophiques et théologiques. A moins de considérer que la science est toute la sagesse, ce qui est une perversion de l'intelligence humaine (et je ne doute pas qu'une telle corruption soit répandue...), c'est vers un autre type d'analyse qu'il faut se tourner, non plus empiriologique, mais ontologique, pour reprendre la distinction de Jacques Maritain (je conseille la lecture de la Philosophie de la nature et des Degrés du savoir), qui a toute sa validité et qui apporte aussi des certitudes. A moins d'en être resté, encore une fois, au pseudo-conflit entre science et philosophie introduit par l'idéalisme.

 

Quand Mathieu dit qu'à la question pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien, on n'aura pas la réponse de notre vivant, alors que la philosophia perennis a déjà répondu à la question depuis plusieurs siècles d'une manière qui n'est pas évasive ou imaginaire, mais pleinement rationnelle et argumentée - sans toutefois en annihiler le mystère de par le rapport même de notre intelligence à l'être -, on a de quoi être interloqué...

 

Les sciences c'est cool. Mais dans l'ordre de la sagesse, c'est tout juste l'extension dialectique de la philosophie de la nature.

 

Ok pour ne pas tomber dans le scientisme car la science n'explique pas tout, mais faut alors arrêter d’essayer de prouver  scientifiquement l'existence d'un dieux ou voir dans les nuages cosmique et la poussière d'étoiles une intelligence divine, une agenticité de l'univers.tu as le droit de croire en dieu mais c'est pas prouver c'est une croyance. Science et religion resterons incompatible même si les religions torde leurs dogme dans tous les sens pour essayer de coller au découverte scientifique.

[Troy89]

Ok pour ne pas tomber dans le scientisme car la science n'explique pas tout, mais faut alors arrêter d’essayer de prouver  scientifiquement l'existence d'un dieux ou voir dans les nuages cosmique et la poussière d'étoiles une intelligence divine, une agenticité de l'univers.tu as le droit de croire en dieu mais c'est pas prouver c'est une croyance. Science et religion resterons incompatible même si les religions torde leurs dogme dans tous les sens pour essayer de coller au découverte scientifique.

 

Tu as évidemment raison pour ce qui est de refuser les pseudo-preuves scientifiques de l'existence de Dieu. 

 

Mais tu as tort de penser qu'il n'y a des preuves que scientifiques. La science n'est pas seulement limitée par rapport à la réalité qu'elle observe et sur laquelle elle progresse, elle est limitée aussi bien dans le champ de l'être qu'elle étudie que dans le type d'analyse qu'elle pratique. La philosophie a aussi sa validité pour exprimer et démontrer des vérités selon un autre mode d'analyse, qui est l'analyse ontologique, et qui porte aussi sur des champs communs de l'être : la nature et les mathématiques. Mais elle a en plus le champ de la métaphysique. Rien de neuf là-dedans remarque, c'est la pensée d'Aristote (voir la Métaphysique justement) poursuivie par la philosphia perennis pendant des siècles, et qui ne souffre aucunement des découvertes contemporaines des sciences.

 

Donc dire que Dieu n'est pas un objet scientifique, ce n'est absolument pas le rejeter hors des capacités de l'intelligence humaine et hors de la démonstration. Parce que la philosophie a son mot à dire. Parce que l'intellect a pour objet premier l'être. Et jusqu'ici, que je sache, personne n'a su réfuter correctement les 5 voies de Saint Thomas d'Aquin, qui sont des preuves philosophiques (et je ne rentrerais pas dans un débat sur leur validité ici, parce que ça demanderait de mettre sur la table un bagage philosophique trop conséquent).

 

Science et religion ne seront jamais incompatibles parce que la religion n'est pas quelque chose de déterminé du point de vue dogmatique. Tu peux au mieux dire que telle religion est incompatible avec l'état actuel de la science. Mais j'ai peur que tu prennes les lectures scientistes des dogmes religieux pour les dogmes eux-mêmes. Quand il est écrit : "Tu es poussière", tu te doutes bien que la signification ne porte pas sur la composition du corps humain, non ? Que des croyants en fasse une telle lecture, c'est une chose, que le dogme soit lui transformé, c'en est une autre.

[Soda]

Je n'ai jamais penser qu'il n'y à que des preuves scientifiques, j'ai conscience des limites de la science. Je pense que la religion n'est pas une science "dure"  mais qu'il faut la ranger dans la philosophie c'est une manière de voir le monde. Et je persiste à croire que science"dure" et religion sont incompatible car une théorie scientifique doit être falsifiable (réfutable) alors que la parole de Dieu ne peut pas l'être, c'est un une vérité absolue.

[Rincevent]

une théorie scientifique doit être falsifiable (réfutable)

Non. Les mathématiques ne constituent pas une science réfutable, elles sont axiomatico-déductives.

[NoName]

Et jusqu'ici, que je sache, personne n'a su réfuter correctement les 5 voies de Saint Thomas d'Aquin, qui sont des preuves philosophiques (

normal, vu que ça n'est pas réfutable

[Neomatix]

J'entends par perfection de l'univers, sa perfection mathématique relative. Il est très étonnant (c'est mon avis) que l'univers ait (apparement) en tout point les mêmes constantes. Que je sois sur une planète d'une autre galaxie ou sur terre ici, les constantes seront les mêmes, c'est quand même très étonnant.

Non.

Le principe cosmologique dit que si. Il n'y a pas de raison que non d'ailleurs : l'Univers s'étendant uniformément depuis le Big Bang.

A propos de mes questions, ont-elles un sens? Appelle-t-elle à une réponse? Toute question a un sens (à mon avis) si elle est posée c'est qu'elle a le mérite d'exister.

Non.

C'est un non-problème : pourquoi une question devrait "mériter" d'exister pour que l'on y réponde ?

 

Ok pour ne pas tomber dans le scientisme car la science n'explique pas tout, mais faut alors arrêter d’essayer de prouver  scientifiquement l'existence d'un dieux ou voir dans les nuages cosmique et la poussière d'étoiles une intelligence divine, une agenticité de l'univers.tu as le droit de croire en dieu mais c'est pas prouver c'est une croyance. Science et religion resterons incompatible même si les religions torde leurs dogme dans tous les sens pour essayer de coller au découverte scientifique.

Religion et philosophie = H.S. = dehors

C'est écrit physique et cosmologie, pas métaphysique et cosmogonie. Pas la peine d'essayer de les faire rentrer par la fenêtre sur le mode "oui mais la perception philosophique de l'Univers influençait les théories de machin et truc" : ce n'est pas le sujet.

[Anton_K]

[FabriceM]

Mais tu as tort de penser qu'il n'y a des preuves que scientifiques.  [..]jusqu'ici, que je sache, personne n'a su réfuter correctement les 5 voies de Saint Thomas d'Aquin, qui sont des preuves philosophiques

 

"rien ne se meut qu'autant qu'il est en puissance par rapport au terme de son mouvement"

 

Comment veux-tu réfuter pareil gloubi-boulga ?

 

Le principe cosmologique dit que si. Il n'y a pas de raison que non d'ailleurs : l'Univers s'étendant uniformément depuis le Big Bang.

Houla. Je ne sais même pas qui tu contredits. Qu'est ce qu'il dit le principe cosmologique ?

 

C'est un non-problème : pourquoi une question devrait "mériter" d'exister pour que l'on y réponde ?

En tout cas, pour répondre à une question, il faut qu'elle ait un sens. On ne se méfie jamais assez des questions qui n'ont pas de sens.

[Troy89]

normal, vu que ça n'est pas réfutable

 

Il y a deux manière d'être irréfutable pour un énoncé : soit d'être vrai et bien démontré; soit d'être fermé à la possibilité d'une observation permettant une réfutation. Je suppose que tu l'entends ici dans le second sens. Mais alors il va falloir démontrer en quoi il y a irréfutabilité dans ce sens. Mais en fait je me demande pourquoi te poser la question, parce qu'il est clair que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles (on sait que la philosophie et Dieu, ça te gonfle) et que tu n'as pas pris cinq secondes pour lire ne serait-ce que la première phrase de chacune des preuves.

 

Ce n'est pas plus le lieu pour rappeler les limites du critère popperien. Mais croire qu'avec lui on a fermé la porte à l'Organon, c'est de la folie... 

 

 

 Religion et philosophie = H.S. = dehors

C'est écrit physique et cosmologie, pas métaphysique et cosmogonie. Pas la peine d'essayer de les faire rentrer par la fenêtre sur le mode "oui mais la perception philosophique de l'Univers influençait les théories de machin et truc" : ce n'est pas le sujet.

 

Et Neomatix découvrit un jour que physique désignait originellement la philosophie de la nature, que ce terme fut transmis à la science moderne de la nature parce qu'alors philosophie signifiait science, et que la cosmologie a un autre sens et désigne aussi une partie de la philosophie de la nature. 

 

Ok, ce n'est pas de ça dont il est question dans ce topic, mais ce n'est pas moi qui introduit des questions philosophiques en demandant à la science d'y répondre.

[Troy89]

"rien ne se meut qu'autant qu'il est en puissance par rapport au terme de son mouvement"

 

Comment veux-tu réfuter pareil gloubi-boulga ?

 

Euh...Tu ne connais peut-être pas les fondamentaux de la philosophie aristotélicienne, mais ça c'est ton problème hein. Acte et puissance, c'est un peu le b.a.ba de la physique aristotélicienne. Pour moi, plein de trucs qui sont dits ici sont du gloubi-boulga. Mais c'est parce que moi je n'y comprends pas grand chose, pas parce que c'est idiot en soi. 

 

Mais j'ai dit que je ne rentrerai pas dans ce débat, parce que ça nécessite de brasser un lourd bagage philosophique dont de toute évidence, tu manques. 

[NoName]

Il y a deux manière d'être irréfutable pour un énoncé : soit d'être vrai et bien démontré; soit d'être fermé à la possibilité d'une observation permettant une réfutation. Je suppose que tu l'entends ici dans le second sens. Mais alors il va falloir démontrer en quoi il y a irréfutabilité dans ce sens. Mais en fait je me demande pourquoi te poser la question, parce qu'il est clair que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles (on sait que la philosophie et Dieu, ça te gonfle) et que tu n'as pas pris cinq secondes pour lire ne serait-ce que la première phrase de chacune des preuves.

 

Ce n'est pas plus le lieu pour rappeler les limites du critère popperien. Mais croire qu'avec lui on a fermé la porte à l'Organon, c'est de la folie...

la philosophie et la religion ça ne me gonfle pas, ce qui me gonfle c'est que ce soit peuplé de charlatans à la phraséologie obscure

 

quand je lis:

 

 

 

(ex ratione causae efficientis) Nous observons un enchaînement de causes à effet dans la nature, or il est impossible de remonter de causes à causes à l'infini ; il faut nécessairement une Cause Première : c'est Dieu.

Les choses sont constamment en mouvement, or il est nécessaire qu'il y ait une cause motrice à tout mouvement. Afin de ne pas remonter d'une cause motrice à une autre, il faut reconnaître l'existence d'un Premier moteur non mû : c'est Dieu.

 

chacune de ces deux propositions se termine sur un magnifique saut lacantique qui sert à combler le fait qu'on en sache rien.

Et c'est pas grave qu'on le fasse tant qu'on essaye pas de dire autre chose que "voilà ce que je crois". Mais quand on vient dire "ceci est la vérité, je l'ai prouvé", ça me gave.

 

d'ailleurs tu parles d'observation et réfutation, concrètement Dieu, observé combien de fois ?

très bonne blague de la part des chrétiens et particulièrement de Thomas qui dit je ne crois que ce que je vois, et qui donc décide de croire à la résurrection d'un être humain, phénomène jamais observé par personne. S'il croyait que ce qu'il voyait, il en aurait déduit que le coup de la résurrection c'est du pipo, que les gens ont probablement inventé cette histoire ou bien qu'il était simplement pas mort.

[Rincevent]

Cette histoire du premier moteur non mû, c'est définitivement réfuté par la physique moderne (i.e. depuis quatre ou cinq siècles). Principe d'inertie, conservation de la quantité de mouvement, ce genre de choses y ont mis un terme. La dernière personne à utiliser cette locution au XXème siècle était peut-être Ayn Rand, et c'était dans un sens radicalement différent (pour désigner ses héros, qui agissent plutôt que de subir).

[Neomatix]

Et Neomatix découvrit un jour que physique désignait originellement la philosophie de la nature, que ce terme fut transmis à la science moderne de la nature parce qu'alors philosophie signifiait science, et que la cosmologie a un autre sens et désigne aussi une partie de la philosophie de la nature. 

Et Troy89 découvrit un jour que les temps du passé servent à désigner quelque chose qui n'est plus, et que l'on évolue actuellement dans le présent. Et que d'Aristote on peut tirer bien plus enrichissant que son apport rempli de bullshit à la physique - voilà ce qui arrive quand on mélange philo et physique.

Acte et puissance, c'est un peu le b.a.ba de la physique aristotélicienne.

physique aristotélicienne = caca,

d'où b.a.ba de la physique aristotélicienne = b.a.ba du caca,

ergo on s'en fout.

Pour remonter un peu le débat.

[FabriceM]

Acte et puissance, c'est un peu le b.a.ba de la physique aristotélicienne [..] lourd bagage philosophique dont de toute évidence, tu manques.

 

J'ai autant envie de m'initer à la physique aristotélicienne que de m'initier à l'astrologie.

 

Depuis des siècles des gens travaillent à faire progresser les concepts  de la physique et la compréhension des lois physiques. Soit les philosophes sont capables de reformuler thomas d'aquin avec des concepts modernes, qui tiennent la route, soit c'est un tissu d'âneries.