Aller au contenu

Réforme du droit du travail, esclavagimse & mineurs de fond


Messages recommandés

Je sais pas si c'est parce que je viens de regarder la saison d'House of Cards, mais au vu de ce qui se passe, je m'amuse à penser que cette loi n'a jamais été destinée à passer. On la lance, on essaie de récupérer une partie de l'électorat plus très convaincant par l'UMP, on voit ce qui se passe, et on la tue dans l'oeuf en se doutant que ça va descendre dans la rue, parce que bien sûr la presse aura bien fait son travail et aura présenté ce projet comme un énorme coup de marteau dans les zacquis sociaux. 

 

 

Lien vers le commentaire

 Mathieu Laine a débattu avec Zemmour sur le sujet. 

 

 Pour Zemmour, la cause du chômage, c'est les chinois. Le libéralisme, c'est le renard libre dans le poulailler libre, etc, etc

 

 Laine aurait pu citer Bastiat, il ne l'a pas fait. Résultat, il était mauvais.

Lien vers le commentaire

Outre le plafonnement des indemnités prud'homales, qu'est-ce qui est fondamentalement choquant dans ce projet?

Je veux dire, une fois retiré les erreurs factuelles?

Ce qui revient le plus dans les discussions que j'ai eu avec des syndicalistes et autres personnes remontées, c'est le changement de hiérarchie des normes qui est ce qui leur fait le plus peur.

Lien vers le commentaire

Ce qui revient le plus dans les discussions que j'ai eu avec des syndicalistes et autres personnes remontées, c'est le changement de hiérarchie des normes qui est ce qui leur fait le plus peur.

Évidemment : ils ont 1000 fois moins d'adhérents comparés à leur rôle au niveau national.

Lien vers le commentaire

Ce qui revient le plus dans les discussions que j'ai eu avec des syndicalistes et autres personnes remontées, c'est le changement de hiérarchie des normes qui est ce qui leur fait le plus peur.

 

Tiens, j'aurais parié sur l'inverse: le gouvernement qui se contente de changer cette hiéracrhie en se disant qu'un truc aussi léger suffira à passer, et tout le monde qui s'excite en imaginant des trucs en plus de ette hiérarchie (60 heures & Cie).

Lien vers le commentaire

Citer bastiat c'est juste cool entre libérau mais des gars du niveau de zemmour c'est zéro.

tu peux rien en faire de mecs pareils

Faut s'abaisser à leur niveau, et citer du Rand.
  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Tiens, j'aurais parié sur l'inverse: le gouvernement qui se contente de changer cette hiéracrhie en se disant qu'un truc aussi léger suffira à passer, et tout le monde qui s'excite en imaginant des trucs en plus de ette hiérarchie (60 heures & Cie).

Les syndicats qui négocient au niveau national ont genre 3% de salariés syndiqués et le reste c'est des fonctionnaires. Leur poids à la table des négociations sera différent voir inexistant à de nombreux endroits. C'est ca la réalité en France : ce sont les syndicats de fonctionnaires qui règlent le marché du travail et ils ont peur qu'on se rende compte de la supercherie.

Lien vers le commentaire

Citer bastiat c'est juste cool entre libérau mais des gars du niveau de zemmour c'est zéro.

tu peux rien en faire de mecs pareils

François Langlet avait cité Bastiat sans le citer (il avait parlé de la pétition des fabricants de chandelles) lors de la crise VTC il y a quelques mois.

 

Faut s'abaisser à leur niveau, et citer du Rand.

Shots fired.

Lien vers le commentaire

ARticle très interessant ce matin sur les changement du code du travail, bravo aux deux auteurs.

Moi qui suis allergique aux textes de droit, j'ai trouvé que cela se lisait bien entre eux cafés.

 

(faites-en plus souvent)

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Merci, ce n'est pas évident de faire des comparaisons de textes tout en le vulgarisant pour le profane. Les autres articles seront relatifs aux ouvertures prévues par l'avant projet et sur le renforcement de la négociation d'entreprise.

Lien vers le commentaire

Oui, toutafé intéressant, principalement parce qu'on s'aperçoit que c'est encore une fois beaucoup de bruit pour pas grand chose

Ce matin, les gamins se sont imposés un rendez vous avec Flanby ; si il pouvait leur coller un devoir sur table pour vérifier leur connaissance de ce projet de loi, je suis sûre qu'ils ne l'ont même pas lu, ces sales gosses

 

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Je sais pas si c'est parce que je viens de regarder la saison d'House of Cards, mais au vu de ce qui se passe, je m'amuse à penser que cette loi n'a jamais été destinée à passer. On la lance, on essaie de récupérer une partie de l'électorat plus très convaincant par l'UMP, on voit ce qui se passe, et on la tue dans l'oeuf en se doutant que ça va descendre dans la rue, parce que bien sûr la presse aura bien fait son travail et aura présenté ce projet comme un énorme coup de marteau dans les zacquis sociaux. 

 

Le but du barnum est de donner une bonne raison à Valls de se casser, d'éviter la facture du bilan et, éventuellement, de se placer pour 2017. Khomri est un fusible évident.

Lien vers le commentaire

A mon avis, ils ne s'attendaient vraiment pas à une telle réaction.
 

La loi s'inspire largement du rapport Badinter.

Je vous cite la réaction des syndicats, retranscrites par le Liaisons Sociales :

 

 

La CFDT exprime sa volonté « de donner une valeur législative et interprétative à ces principes, en les faisant figurer en préambule du Code du travail », mais déplore « le manque d’audace » du rapport, qui « a procédé à droit constant, sans innover ni créer de droits nouveaux […] en phase avec l’évolution de la société, en allant au-delà des seuls salariés et en protégeant l’ensemble des travailleurs (indépendants, demandeurs d’emploi, candidats à l’embauche et stagiaires) ». La CFDT espère « que les limites que s’est posées le comité ne freineront pas le travail en profondeur de la commission de refondation du Code du travail ».

Pour FO, ce rapport constitue « une déclaration de bonnes intentions dont l’objectif est plus de guider que de contraindre », mais le syndicat note plusieurs « dangers » : « l’ambiguïté » sur le temps de travail; le principe de faveur et la hiérarchie des normes (entre la loi et l’accord collectif) « ne sont pas affirmés clairement ». « Sachant que le gouvernement a d’ores et déjà fait part de son intention de ne pas forcément réformer à droit constant, toutes les craintes sont permises », s’inquiète FO. De son côté, l’Unsa se montre « perplexe » face à la « concision » du rapport Badinter, « difficilement compatible avec la complexité des situations et relations de travail au xxie siècle ». Le syndicat fait remarquer que « des notions aussi essentielles que la paternité, l’adoption et l’éducation des enfants n’y figurent pas, tout comme la représentativité patronale [ajouté dans la loi El Khomri] ou encore les règlements intérieurs d’entreprise ». Enfin, Solidaires accuse Robert Badinterd’être le « liquidateur du Code du travail ». « Ceux qui se plaignent de la lourdeur de la réglementation actuelle seront contents : le rapport tient en 12 pages et raye 100 ans d’histoire et de luttes », dénonce-t-elle. Pour Solidaires, « derrière les 61 articles de ce rapport, de nombreux renoncements sont annoncés : fusion des conventions collectives avec la menace sur les droits des salariés des différentes branches, accords dérogatoires sur les 35 heures, conditions d’extension possible des CDD et autres contrats, remise en cause des droits des IRP » (avec l’AFP).

 

Il y a eu aussi pas mal de consultations des syndicats sur d'autres points (compte personnel d'activité, fusion des branches).

 

Rien ne laissait augurer que la majorité des gens s'aligneraient sur la position de Sud, ni le déchaînement de désinformation au début de la présentation de l'avant-projet (avec même un conseiller démissionnaire expliquant quel immonde recul constitue cette loi scélérate, réaction que je juge totalement disproportionnée...).

 

A mon avis, le coup ne vient pas des syndicats (dont les critiques sont radicalement différentes de celles de la rue : eux, au moins, parlent du texte...). Le coup vient du PS (Caroline de Haas, Filoche, Aubry, Unef, Osez le Féminisme et tous les satellites de l'aile gauche du PS).

 

Ce à quoi on assiste, ce n'est pas le combat des syndicats contre le Gouvernement mais une guerre civile de la Gauche en vue de la primaire de 2017.

 

EDIT : Caroline de Haas est née en 1980.
Elle a eu sa maîtrise en 2008 (à 28 ans).
Présidente de l'UNEF jusqu'en 2009 (à 29 ans).
Fondatrice de "Osez le Féminisme".
Voilà, je voulais juste signaler son pedigree.

En janvier 2016 (avant la présentation de la loi), elle créé un mouvement pour une primaire à Gauche.

Dès février, elle initie la pétition contre la "loi travail".

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

 

 

A mon avis, le coup ne vient pas des syndicats (dont les critiques sont radicalement différentes de celles de la rue : eux, au moins, parlent du texte...). Le coup vient du PS (Caroline de Haas, Filoche, Aubry, Unef, Osez le Féminisme et tous les satellites de l'aile gauche du PS).

 

C'est mon ressentit aussi.

Lien vers le commentaire

A mon avis, ils ne s'attendaient vraiment pas à une telle réaction.

 

La loi s'inspire largement du rapport Badinter.

Je vous cite la réaction des syndicats, retranscrites par le Liaisons Sociales :

 

 

Il y a eu aussi pas mal de consultations des syndicats sur d'autres points (compte personnel d'activité, fusion des branches).

 

Rien ne laissait augurer que la majorité des gens s'aligneraient sur la position de Sud, ni le déchaînement de désinformation au début de la présentation de l'avant-projet (avec même un conseiller démissionnaire expliquant quel immonde recul constitue cette loi scélérate, réaction que je juge totalement disproportionnée...).

 

A mon avis, le coup ne vient pas des syndicats (dont les critiques sont radicalement différentes de celles de la rue : eux, au moins, parlent du texte...). Le coup vient du PS (Caroline de Haas, Filoche, Aubry, Unef, Osez le Féminisme et tous les satellites de l'aile gauche du PS).

 

Ce à quoi on assiste, ce n'est pas le combat des syndicats contre le Gouvernement mais une guerre civile de la Gauche en vue de la primaire de 2017.

 

EDIT : Caroline de Haas est née en 1980.

Elle a eu sa maîtrise en 2008 (à 28 ans).

Présidente de l'UNEF jusqu'en 2009 (à 29 ans).

Fondatrice de "Osez le Féminisme".

Voilà, je voulais juste signaler son pedigree.

En janvier 2016 (avant la présentation de la loi), elle créé un mouvement pour une primaire à Gauche.

Dès février, elle initie la pétition contre la "loi travail".

 

Bien vu.

Lien vers le commentaire

A mon avis, ils ne s'attendaient vraiment pas à une telle réaction.

 

La loi s'inspire largement du rapport Badinter.

Je vous cite la réaction des syndicats, retranscrites par le Liaisons Sociales :

 

 

Il y a eu aussi pas mal de consultations des syndicats sur d'autres points (compte personnel d'activité, fusion des branches).

 

Rien ne laissait augurer que la majorité des gens s'aligneraient sur la position de Sud, ni le déchaînement de désinformation au début de la présentation de l'avant-projet (avec même un conseiller démissionnaire expliquant quel immonde recul constitue cette loi scélérate, réaction que je juge totalement disproportionnée...).

 

A mon avis, le coup ne vient pas des syndicats (dont les critiques sont radicalement différentes de celles de la rue : eux, au moins, parlent du texte...). Le coup vient du PS (Caroline de Haas, Filoche, Aubry, Unef, Osez le Féminisme et tous les satellites de l'aile gauche du PS).

 

Ce à quoi on assiste, ce n'est pas le combat des syndicats contre le Gouvernement mais une guerre civile de la Gauche en vue de la primaire de 2017.

 

EDIT : Caroline de Haas est née en 1980.

Elle a eu sa maîtrise en 2008 (à 28 ans).

Présidente de l'UNEF jusqu'en 2009 (à 29 ans).

Fondatrice de "Osez le Féminisme".

Voilà, je voulais juste signaler son pedigree.

En janvier 2016 (avant la présentation de la loi), elle créé un mouvement pour une primaire à Gauche.

Dès février, elle initie la pétition contre la "loi travail".

 

Bien sûr et pour une bonne raison : y'en a pas mal à gauche qui pensent que Hollande va se faire laminer aux élections et qui veulent à tout prix se détacher de la bérézina annoncée.

Lien vers le commentaire

EDIT : Caroline de Haas est née en 1980.

Elle a eu sa maîtrise en 2008 (à 28 ans).

Présidente de l'UNEF jusqu'en 2009 (à 29 ans).

Fondatrice de "Osez le Féminisme".

Voilà, je voulais juste signaler son pedigree.

En janvier 2016 (avant la présentation de la loi), elle créé un mouvement pour une primaire à Gauche.

Dès février, elle initie la pétition contre la "loi travail".

Lors de son "débat" avec Mathieu Laine, elle a répété à plusieurs reprises qu'elle est chef d'entreprise. Du coup j'ai cherché un peu, et voilà le genre d'entreprise qu'elle dirige:

 

 

Caroline De Haas a créé en 2013 une entreprise de conseil et de formation en matière d’égalité femmes/hommes, Egae, destinée aux professionnels et aux élus. «En rencontrant des salariées, j’ai touché du doigt ce qu’était la souffrance au travail. C’est comme les violences faites aux femmes.»

Lien vers le commentaire

je peux comprendre qu'on soutienne le MEDEF en tant que libéraux mais avant de le soutenir, peut être devrait on avant tout soutenir la justice?

 

Parlons un peu du CICE. 120000 emplois créés ou sauvegardés seulement en 2ans et l'argent détourné pour augmenter les salaires alors que ça ne faisait pas parti de l'accord? Comment peut on faire confiance au MEDEF?

 

Donc cette loi El Khomri arrive comme un piège à cons.  Si le peuple a un peu de dignité, il ne peut pas approuver cette loi, même s'il y a des points intéressants d'un point de vue libéral.

 

Si l'Etat, le MEDEF veulent que tout se passe au mieux avec le peuple, qu'ils commencent par respecter leurs engagements, qu'ils commencent par démontrer que leur politique est efficace... Hors, on le sait d'avance que la Team Hollande est une équipe de bras cassé qui n'arrivera à rien et qui se fait manipuler par le MEDEF.

 

Donc, + que sur le fond, c'est sur la forme qu'il faut critiquer ce projet. Par exemple, dans un autre monde, si le socialiste Hollande avait fait comme Reagan (je viens de lire votre article sur Reagan: http://www.contrepoints.org/2013/03/24/119279-osons-nous-inspirer-de-ronald-reagan), c'est à dire annoncer la couleur d'entrée et décider d'une politique de diminution du budget de l'Etat dans le but de diminuer la fiscalité, les nouvelles lois sur le travail auraient sans doute été mieux accueillies.

 

Mais dans la dure réalité, le peuple assiste clairement à une connivence, une collusion (appelez cela comme vous voudrez) de l'Etat et du MEDEF. Le peuple ne peut pas se faire flouer de la sorte. Qu'ils fassent les choses en bonne et due forme ou qu'ils démissionnent!

 

 

Lien vers le commentaire

je peux comprendre qu'on soutienne le MEDEF en tant que libéraux mais avant de le soutenir, peut être devrait on avant tout soutenir la justice?

 

Parlons un peu du CICE. 120000 emplois créés ou sauvegardés seulement en 2ans et l'argent détourné pour augmenter les salaires alors que ça ne faisait pas parti de l'accord? Comment peut on faire confiance au MEDEF?

 

Donc cette loi El Khomri arrive comme un piège à cons.  Si le peuple a un peu de dignité, il ne peut pas approuver cette loi, même s'il y a des points intéressants d'un point de vue libéral.

 

Si l'Etat, le MEDEF veulent que tout se passe au mieux avec le peuple, qu'ils commencent par respecter leurs engagements, qu'ils commencent par démontrer que leur politique est efficace... Hors, on le sait d'avance que la Team Hollande est une équipe de bras cassé qui n'arrivera à rien et qui se fait manipuler par le MEDEF.

 

Donc, + que sur le fond, c'est sur la forme qu'il faut critiquer ce projet. Par exemple, dans un autre monde, si le socialiste Hollande avait fait comme Reagan (je viens de lire votre article sur Reagan: http://www.contrepoints.org/2013/03/24/119279-osons-nous-inspirer-de-ronald-reagan), c'est à dire annoncer la couleur d'entrée et décider d'une politique de diminution du budget de l'Etat dans le but de diminuer la fiscalité, les nouvelles lois sur le travail auraient sans doute été mieux accueillies.

 

Mais dans la dure réalité, le peuple assiste clairement à une connivence, une collusion (appelez cela comme vous voudrez) de l'Etat et du MEDEF. Le peuple ne peut pas se faire flouer de la sorte. Qu'ils fassent les choses en bonne et due forme ou qu'ils démissionnent!

 

qu'est-ce que tu racontes ? Absolument personne ici ne défend le MEDEF.

 

La Loi travail, c'est essentiellement une absence de réformes. Cf les execellents articles sur CP à ce sujet.

Parle pas de justice sociale ici. Justice sociale c'est un super mot-bullshit pour dire "on va faire ce qu'on veut sous prétexte de gentillesse"

 

120 000 emplois créés ou sauvegardés en seulement deux ans par ailleurs ça reste toujours mieux que le bilan du gouvernement. Et puis qu'est-ce que ça peut foutre que des salaires aient augmentés ? au contraire, ça permet de désmicardiser un peu la chaine alimentaire. Quand à respecter un accord avec le gouvernement j'ai envie de dire "grolollolol". Est-ce que t'as déjà vu un gouvernement, franaçis qui plus est, respecter le moindre de ses engagements ?

 

En plus tu tapes sur la gueule du MEDEF alors que j'ai strictement entendu parler NULLE PART d'un implication du Medef dans cette loi. PAS UNE SEULE FOIS. Genre ils sont manipulés par le MEDEF. Mais bien sur, le président de la république va se laisser dicter sa conduite par le syndicat des patrons alors que c'est exactement pas son fond de commerce mais bon. A quand un couplet sur la méchante finance apatride ?

 

Si le peuple avait un peu de dignité il arrêterait d'écouter les mafieux syndiqués qui ont mentis comme des arracheurs de dents pour soulever la colère du peuple alors que dans le même temps la Loi Travail c'est que de l'ajustement marginal pour des situations d'exception.

 

Et puis ton passage sur la politique de reagan désolé mais je vois pas le rapport. D'un côté c'est de la fiscalité, de l'autre du travail, et tu fais le lien entre les deux en disant que les gens auraient réagis différemment sauf que concrètement les français dans leur vaste majorité n'ont aucune idée du fait que les deux puissent être liés.

 

Mon propos n'est pas de défendre le MEDEF ou la Loi travail mais tu présente ça comme un combat des méchants patrons contre le peuple, ce qui est ridicule au possible. Les dispositions de la Loi Khomri existent en bien plus élargies et bien plus fort dans la plupart des pays européens et bizarrement on a pas vu le retour des enfants dans les mines.

 

Entre tes couplets sur le MEDEF alors qu'il est probablement responsable de pas grand chose dans cette affaire et ton délire sur le "néolibéralisme" anglosaxon, je commence à m'inquiéter.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...