Jump to content

Je suis No kidding


Recommended Posts

Comme par hasard, le seul consensus scientifique rejete est celui qui egratigne la doctrine liberale. Je parie que personne ici ne remet en question d'autres consensus scientifiques aussi largement partages.

Ah, il y a un consensus scientifique sur la question ? Je crois pourtant me souvenir par exemple que des dizaines de milliers de scientifiques à travers le monde ont souscrit à la pétition Oregon, à l'appel d'Heidelberg ou à la déclaration de Manhattan. Les sondages auprès des climatologues semblent aussi largement infirmer la théorie du consensus.
Link to comment

On prend ce ton parce qu'on est a l'abri derriere son ecran ?

On prend ce ton un peu particulier parce que tu es sur une propriété privée, et que les tauliers se réservent la possibilité d'en éjecter quiconque en trouble trop le bon ordre. Imagine un peu que tu entres chez quelqu'un qui donne une fête publique chez lui : tu te verrais critiquer les meubles en faisant la gueule à tous les invités, tout en essuyant tes grolles pleines de boue sur le tapis du salon ?
Link to comment

En bref, vous n'etes pas exemptes de militants beats, tout comme n'importe quel autre mouvement politique. C'est tout ce que je dit.

 

Certains d'entres vous le savent deja j'imagine, et evitent les boulets au mieux. D'autres refusent d'y croire prace qu'ils font precisement partie de la premiere categorie.

1392377596857.jpg
Link to comment

Stone&Wood

 

 

Le scepticisme du rechuaffement climatique est assez revelateur de ce dont je parle.

 

Comme par hasard, le seul consensus scientifique rejete est celui qui egratigne la doctrine liberale. Je parie que personne ici ne remet en question d'autres consensus scientifiques aussi largement partages.

 

Je ne crois pas a cette pure coincidence qui releve de la magie.

Selon moi, 1% des liberaux sont sceptiques par demarche scientifique,

99% sont sceptiques par croyance et

0% sont liberaux et non sceptiques (quelle surprise !).

1) Tous les libéraux ne sont pas sceptiques (et inversement)

2) Même si c'est un phénomène avéré ça ne remet en cause rien du tout : les gouvernements sont parfaitement incompétents pour faire quoi que ce soit à ce sujet, les agences gouvernementales sont infoutues de produire un modèle qui tienne à peu près debout pour évaluer les conséquences, et de toute façon les énergies bon marché permettent d'extraire des centaines de millions de personnes de la pauvreté au prix du sacrifice de quelques îles paumées et de trois ours polaires dont tout le monde se tamponne le coquillage.

3) L'anti-scepticisme est une absurdité : si personne n'avait été sceptique depuis l'aube de l'humanité on serait toujours en peaux de bêtes à aller chasser le sanglier. Même si tu es convaincu d'une chose apparemment prouvée, la sagesse scientifique recommande le scepticisme permanent. Je l'applique au RCA comme au libéralisme ou à n'importe quoi d'autre. Etant donné que l'immense majorité des gens sur ce forum sont arrivés au libéralisme parce qu'ils ont réfléchi deux minutes à la situation, la proportion d'adeptes du scepticisme est évidemment (et heureusement) bien supérieure à la masse abrutie des Hommes sans nom qui grouillent sous les ailes d'une élite céleste détentrice de la Vérité (comme le GIEC par exemple).

4) Je me disais aussi, ça faisait une trop longue série de nouveaux arrivants propres sur eux, bien intégrés, lurkers curieux.

Link to comment

Même si tu es convaincu d'une chose apparemment prouvée, la sagesse scientifique recommande le scepticisme permanent.

[Paragraphe chiant] Tu confonds doute méthodique et systématique (absence de dogmes) avec scepticisme. Pour pouvoir avancer dans la résolution d'un problème donné, il faut à un moment admettre que des étapes ont été franchies, des choses démontrées, et qu'on peut prendre appui dessus pour établir d'autres thèses. Le scepticisme permanent ne pourrait rien conclure, sinon il ne serait plus permanent. [/paragraphe chiant]

Link to comment

Je suis tellement sceptique qu'il m'arrive même de douter de mon scepticisme.

Blague à part, nous avons tous des illusions, nous ne te proposons pas de t'ouvrir les yeux, mais d'avoir une éthique différente celle de la non coercition.

  • Yea 2
Link to comment

1) Qui sur ce forum n'est pas sceptique ?

 

Si être sceptique c'est considérer la moindre ligne d'un rapport du giec comme de la foutaise, oui, tout le monde est sceptique.

 

S'il s'agit de remettre en cause le léger réchauffement global qui a eu lieu depuis les années 70 .. personne n'est sceptique.

 

Si c'est autre chose, eh bien, le nombre de sceptiques dépend de ta définition.

 

Par exemple, une majorité considèrent les prévisions catastrophiques issues de modèles climatiques comme de la foutaise. Avec de nombreux arguments scientfiques à l'appui.

 

Mais une minorité seulement considère les relevés officiels (noaa et compagnie) de température globale comme de la foutaise, à cause de divers biais et/ou manipulations.

Link to comment

1) Qui sur ce forum n'est pas sceptique ?

2) Le prix est encore inconnu (si rca existe)

3) oui

4)oh oui c'est tellement mieux quand ils se taisent et qu'ils ecoutent.

2) Et donc comment qui que ce soit pourrait prétendre faire un arbitrage coût-bénéfice au nom de l'humanité ?

4) Questionner une pensée est sain. Arriver avec ses gros sabots en balançant à des inconnus que 99% de leur communauté a un avis idiot sans justifier quoi que ce soit n'est ni sain ni poli ni quoi que ce soit de positif. La moindre des choses à ce moment-là est de se taire est d'écouter (ou ici de lire le fil idoine) ce que les gens ont a dire sur ce sujet.

 

[Paragraphe chiant] Tu confonds doute méthodique et systématique (absence de dogmes) avec scepticisme. Pour pouvoir avancer dans la résolution d'un problème donné, il faut à un moment admettre que des étapes ont été franchies, des choses démontrées, et qu'on peut prendre appui dessus pour établir d'autres thèses. Le scepticisme permanent ne pourrait rien conclure, sinon il ne serait plus permanent. [/paragraphe chiant]

Nier la possibilité d'établir une vérité avec certitude n'empêche en rien l'établissement de conclusions, ni l'appui ultérieur sur ces mêmes conclusions. Cela impose de conserver un regard critique sur l'ensemble du raisonnement.
Link to comment

Nier la possibilité d'établir une vérité avec certitude n'empêche en rien l'établissement de conclusions, ni l'appui ultérieur sur ces mêmes conclusions. Cela impose de conserver un regard critique sur l'ensemble du raisonnement.

Pour que le raisonnement ait un sens, il faut bien poser qu'une vérité certaine est connue ou connaissable ultérieurement. Sinon c'est un pur jeu formel.

Link to comment

1) Qui sur ce forum n'est pas sceptique ?

2) Le prix est encore inconnu (si rca existe)

3) oui

4)oh oui c'est tellement mieux quand ils se taisent et qu'ils ecoutent.

1. Count me in. Enfin si tu parles du réchauffement per se. Par contre en ce qui concerne le catastrophisme, là oui je doute très fort. 

2. Oui mais comparer au prix des objectifs délirant des écolos ?

4. Ben quand on arrive chez les gens c'est pas forcément une mauvaise idée que de poser des questions avant de juger tout le monde. Il y a potentiellement un biais sur le sujet du réchauffement, mais on est pas des boeufs, on peut garder sa cervelle branchée et écouter les arguments des deux camps. Et surtout si on ne comprend rien au sujet ou presque on peut faire preuve de courtoisie er s'abstenir de juger un camp ou l'autre. Car dans le fond, à moins d'avoir la capacité à comprendre le débat, qu'on soit convaincu ou sceptique, on en est réduit à faire confiance à l'un ou l'autre.

  • Yea 3
Link to comment

Pour que le raisonnement ait un sens, il faut bien poser qu'une vérité certaine est connue ou connaissable ultérieurement. Sinon c'est un pur jeu formel.

Si c'était le cas les théoriciens quantiques seraient au chômage.

Je viens de relire deux trois textes définissant le doute et le scepticisme. Tu as probablement raison sur la terminologie (les définitions du scepticisme sont nombreuses et variés par contre).

Link to comment

Tu t'es cru sur Skyrock ? 

 

La, tu fais de la provocation inutile.

 

Skyrock, c'est une référence pour les ados. "No kidding" n'est pas un adolescent. C'est un adulte qui n'a, justement, pas l'habitude de se faire rembarrer brutalement. Ici, c'est la  règle, surtout pour les nouveaux. Donc autant que "No kidding" sache qu'il joue sa tête en balaçant son opinion mal dégrossie sur le RCA. Mais je ne crois pas que ta remarque l'aide en quoi que ce soi.

 

----------------------------------------------------------

 

Note : Le rouge est la couleur réservée aux messages des modérateurs/administrateurs du forum.

Link to comment

En revanche, tu as bien dévoilé ton opinion sur nous. Si tu nous parlais du fond du problème plutôt que de te plaindre des gens qui t'accueillent, au juste ?

Link to comment

Pour que le raisonnement ait un sens, il faut bien poser qu'une vérité certaine est connue ou connaissable ultérieurement. Sinon c'est un pur jeu formel.

*kof*faillibilisme*kof*
Link to comment

En bref, vous n'etes pas exemptes de militants beats, tout comme n'importe quel autre mouvement politique. C'est tout ce que je dit.

 

Certains d'entres vous le savent deja j'imagine, et evitent les boulets au mieux. D'autres refusent d'y croire prace qu'ils font precisement partie de la premiere categorie.

 

J'espere que ca repond a ta question JIM16.

 

pas tellement, j'aimerais des exemples de beatitude, des noms de qui fait son beat etc...

Link to comment

1) Qui sur ce forum n'est pas sceptique ?

2) Le prix est encore inconnu (si rca existe)

3) oui

4)oh oui c'est tellement mieux quand ils se taisent et qu'ils ecoutent.

 

2/ donc, si le COUT (quand on confond cout et prix, on vient pas faire le malin sur des sujets économiques) est inconnu, si les conséquences sont inconnues, si le problème est mal compris, il faut quand même agir, faire le tabula rasa et instaurer le socialisme… Allez, va jouer.

shadok4.jpg

Link to comment

RIH no kidding.

N'étant ni conservative, ni libéral ni anarchiste [un univers large d'esprit], insulter les optimates et le tribun est un acte kamikaze. Pour ton information la NG papoue ne fait plus parti de la sphère de coprospérité.

C'est triste. Un Néo-Malthusien de gauche aurait été original au moins. Ou misanthrope dépressif citant schopenhauer.

Question piège: l'esclavage, l'immigration des bunitos et le cannibalisme tu est pour?

Link to comment

4)oh oui c'est tellement mieux quand ils se taisent et qu'ils ecoutent.

 

4) Je vais répondre à ce point, me sentant concernée. A mon arrivée ici, l'accueil fut des plus sympathique et courtois. Tous ne partageaient pas mes vues sur certains points, mais au lieu de m'emporter comme une SJW moyenne, j'ai pris le temps d'en discuter, en écoutant le point de vue de mes interlocuteurs. Oui j'ai écouté, mais je ne me suis pas tue. J'ai répondu courtoisement, comme ce qui est d'usage lorsque l'on désire être acceptée quelque part, sans pour autant renoncer à mes convictions. On ne te reproche pas d'être en faveur de la thèse du réchauffement climatique, mais de ne pas en converser avec retenue et argumentation.

 

On ne parle plus là de libéralisme, on parle de Savoir-vivre. Ne pas l'avoir est ton choix, mais les participants à ce forum sont aussi en droit de te dire ce qu'ils en pensent.

 

Voila le point de vue d'une nouvelle qui ne se tait pas.

 

  • Yea 1
Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...