Aller au contenu

Je raconte ma life 8, petits suisses & lapidations


Cugieran

Messages recommandés

Il y a 4 heures, frigo a dit :

Je devais avoir dix sept ans et je faisais de la varape , chute, que j'estime entre huit et dix mètres,  je me reçois sur les pieds mais avec la vitesse je me plie et reçois mes genoux violement dans la tête,  pile sur les yeux, je m'en sort avec les plus beaux cocards de ma carrière,  pour l'instant. 

 

Oh c'est moche ça.

 

Quand j'étais petit j'ai fait un truc similaire mais beaucoup moins epic.

 

Lors d'une partie de cache-cache, après avoir compté jusqu'à 30 à côté d'un canapé dans ma chambre, je pars à la recherche de mon père. Je décide de courir sur le canapé qui est dans l'axe de la porte plutôt que de le contourner, mais je suis tellement enthousiaste que je me prends mon genou dans les dents au moment de l'enjamber. Résultat : hôpital et deux incisives en moins.

 

( Et mon père a mis plusieurs minutes à sortir de sa cachette pendant que je pissais le sang parce qu'il croyais que je lui tendais un piège :D

Lien vers le commentaire
Il y a 6 heures, Tramp a dit :

J'ai failli péter un câble au taf aujourd'hui. Ça fait un an qu'on est en sous effectif et le management fait comme si de rien n'était et vient nous expliquer comme une fleur que c'est gênant que tout ne soit pas à 100% à temps et en heure, en nous parlant de nouvelles tâches à nous confier. 

Clairement la gestion de la transition du BO et d'une bonne partie du MO a Lisbonne a été catastrophique. Gratter quelques centaines de milliers de salaire pour perdre des centaines de million sur l'operationnel c'est absurde. Quand t'entends des traders dire qu'ils font plus certaines opérations car ils savent que le Bo/mo pourra pas le gerer, tu sens le niveau de connerie du management/rh. +Les buy in, les fees sur des centaines de millions qui settle en repo/loan, etc etc. 

Que ce soit le FO, le MO ou le BO tout le monde s'accorde la dessus, le BO et le MO sont en sous effectifs + mal formés (les nouveaux portugais sont plein de bonne volonté mais clairement maitrisent pas les process, la rupture a été trop rapide et on a eu une perte du «savoir faire» d'entreprise)

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 8 heures, EvaristeGallois a dit :

Clairement la gestion de la transition du BO et d'une bonne partie du MO a Lisbonne a été catastrophique. Gratter quelques centaines de milliers de salaire pour perdre des centaines de million sur l'operationnel c'est absurde. Quand t'entends des traders dire qu'ils font plus certaines opérations car ils savent que le Bo/mo pourra pas le gerer, tu sens le niveau de connerie du management/rh. +Les buy in, les fees sur des centaines de millions qui settle en repo/loan, etc etc. 

Que ce soit le FO, le MO ou le BO tout le monde s'accorde la dessus, le BO et le MO sont en sous effectifs + mal formés (les nouveaux portugais sont plein de bonne volonté mais clairement maitrisent pas les process, la rupture a été trop rapide et on a eu une perte du «savoir faire» d'entreprise)

 

Chez moi ils ne savent pas recruter. Mais à mon avis, il y a un gros problème de manque de main d'œuvre disponible. Ils ne veulent prendre que des juniors fraîchement sortis de l'école mais avec la quantité que BNP recrute et a recruté, il ne reste pas grand monde de qualité surtout qu'avec la reprise au Portugal, ils ne sont plus très compétitifs. Téléperformance offre des packages quasiment supérieur. Dans 2 ans, il n'y a plus personne dans mon équipe, tout le monde fait ses plans pour se barrer (à part les nuls - j'en ai encore qui ont essayé de faire des paiements en euro sur des comptes en HUF...).

Lien vers le commentaire
il y a 55 minutes, Mathieu_D a dit :

Et pourquoi tu restes Tramp ?

 

Parce que j'ai besoin de garder des revenus le temps de finir ma formation pour passer à autre chose. 

Lien vers le commentaire

Aujourd'hui je vais au Decathlon du CNIT à La Défense et il est fermé à cause d'une panne totale d'électricité.

Je ne sais pas si c'est un vrai problème technique ou bien une opération de sabotage comme annoncé par Martinez.

Lien vers le commentaire

Je me remet dans mon cours d'éco:

 

"En admettant que les entreprises soient d'autant plus enclines à embaucher que les entraves aux licenciements sont faibles, rien n'indique cependant que le taux de chômage baisserait en moyenne si l'on venait à assouplir la législation sur le travail. En effet, avec une forte législation, les entreprises embauchent possiblement moins de salariés mais en licencient moins en cas de baisse de l'activité. Avec une législation souple, elles embauchent éventuellement plus pour faire face à une recrue d'activité mais licencient également plus en cas de retournement du cycle. La différence entre les deux repose plus sur des fluctuations plus forte de l'emploi en l'absence d'une législation du travail protectrice que sur un taux de chômage plus faible. [...]

Des pays comme les Etats-Unis ou le Royaume-Uni, possédant une législation du travail peu protectrice, connaissent un taux de chômage similaire, sinon légèrement supérieur, à celui de l'Allemagne ou des Pays-Bas, qui comptent parmi les pays les plus protecteur en matière d'emploi (bien que l'Allemagne ait très largement assouplie la sienne ces dernières années). Les différentiels de taux de chômage semblent ainsi s'expliquer par d'autres variables plus pertinentes que les caractéristiques propres aux législations du travail."

Lien vers le commentaire
Il y a 4 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

Je me remet dans mon cours d'éco:

 

"En admettant que les entreprises soient d'autant plus enclines à embaucher que les entraves aux licenciements sont faibles, rien n'indique cependant que le taux de chômage baisserait en moyenne si l'on venait à assouplir la législation sur le travail. En effet, avec une forte législation, les entreprises embauchent possiblement moins de salariés mais en licencient moins en cas de baisse de l'activité. Avec une législation souple, elles embauchent éventuellement plus pour faire face à une recrue d'activité mais licencient également plus en cas de retournement du cycle. La différence entre les deux repose plus sur des fluctuations plus forte de l'emploi en l'absence d'une législation du travail protectrice que sur un taux de chômage plus faible. [...]

Des pays comme les Etats-Unis ou le Royaume-Uni, possédant une législation du travail peu protectrice, connaissent un taux de chômage similaire, sinon légèrement supérieur, à celui de l'Allemagne ou des Pays-Bas, qui comptent parmi les pays les plus protecteur en matière d'emploi (bien que l'Allemagne ait très largement assouplie la sienne ces dernières années). Les différentiels de taux de chômage semblent ainsi s'expliquer par d'autres variables plus pertinentes que les caractéristiques propres aux législations du travail."

 

Il y a quelques jours, j'essayais d'expliquer à un ami pourquoi il fallait assouplir les lois sur le licenciement pour diminuer le chaumage... il a fini par me l'accorder, mais en me disant que même si les gens auraient plus souvent du taf, ils seraient plus "précaires". Je lui ai donc demandé s'il faisait parti de ces gens qui considèrent qu'il faut sacrifier la liberté au profit de la sécurité. Et il n'a juste pas vu le rapport. Tristesse.

Lien vers le commentaire
il y a 18 minutes, Mégille a dit :

Il y a quelques jours, j'essayais d'expliquer à un ami pourquoi il fallait assouplir les lois sur le licenciement pour diminuer le chaumage... il a fini par me l'accorder, mais en me disant que même si les gens auraient plus souvent du taf, ils seraient plus "précaires".

 

L'alternative c'est: précarité + un taf qui est quand même potentiellement un source de biens non-monétaire (statut social, lieu de rencontres, sortie de la précarité éventuelle par formation + le réseau, etc) OU vivre au crochet d'autrui via les politiques sociales (ce qui n'est pas très valorisé, sans compter d'autres effets pervers comme le déclin de tes compétences par éloignement de l'emploi, etc.).

 

Il faut noter que ce ne sont pas forcément les plus pauvres qui sont le plus opposés au libéralisme (cf l'exemple d'Uber, où on a vu des prolos accuser Mélenchon de vouloir les interdire). Dans cet exemple ce sont plutôt les classes moyennes qui veulent empêcher une concurrence partielle d'émerger et de les menacer. Et l'incohérence est manifeste puisque l'Etat-providence qui traite ce chômage artificiel est largement financé par des impôts concentrés sur ces mêmes classes moyennes.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire

Ma life est terrible aujourd'hui: j'appelle un pote ancien garagiste pour un problème avec ma voiture. Lui est également dans la crypto, et petit producteur électrique. Pas franchement libéral (Il ne sait pas très bien ce que cela veut dire), pas du tout socialiste, anciennement de droite, mais qui vote FN sans état d’âme, comme d'ailleurs la plupart des gens qui habitent la France profonde, loin des grandes villes, celle de l'Ariège, de l'Ardèche, de la Haute-Loire, de la Drome, de l'Aveyron, etc.

 

Il me dit que sa femme qui travaille dans un petit supermarché est triste: cela fait des années que la patron organisait une petite fête pour Noël pour ses salariés. A cette occasion, il leur donnait des petits cadeaux, un repas, de la musique et aussi du bon vin, magnifique produit du terroir local. Malheureusement, l'administration s'en est mêlé, et toute cette petite tradition est au demeurant illégale, parce que pas déclarée, comme avantages pour les salariés. Il en résulte un beau redressement fiscal, et aussi la fin définitive de toute festivité pour Noël, cette fête anti-laique et raciste.

 

Puis il me dit qu'en temps que producteur électrique indépendant, il est récemment passé en MicroBic parce que le RSI, les écolos, l'URSSaf, c'est épuisant à la longue. Le problème, c'est qu'en microbic, vous êtes limités au niveau de votre chiffre d'affaires et que vous n'avez pas le droit d'être au dessus, sinon vous êtes requalifiés et donc redressés. Alors, quand la production est trop importante, il est obligé d'appuyer sur le bouton ON/OFF pour éviter tout problème. Il n'est pas autorisé à créer des richesses pour des raisons fiscales: s'il produit trop alors il devra payer plus d’impôt et donc comptablement, cela n'est pas intéressant.

 

Triste, il me dit alors: j'attend que les cryptos remontent un peu plus pour me barrer de ce pays de fous: "ailleurs", on vous fout la paix.

 

  • Yea 4
  • Post de référence 1
Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, h16 a dit :

Oh, c'est vraiment étonnant.

 

C'est le type dont je t'ai déjà parlé "ailleurs". Miner lorsque l'on ne paye pas l’électricité, cela peut avoir de sérieuses conséquences ...

Lien vers le commentaire
il y a 3 minutes, Waren a dit :

 

C'est le type dont je t'ai déjà parlé "ailleurs". Miner lorsque l'on ne paye pas l’électricité, cela peut avoir de sérieuses conséquences ...

Oui. L'électricité étant la seule dépense (une fois le mining rig acheté) - les frais réseau sont négligeable, ça transforme très vite un investissement complexe en investissement rentable :)

  • Ancap 1
Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, ttoinou a dit :

Il a sa petite turbine sur le ruisseau du coin ? Pourquoi il déclare l'argent qu'il se fait en cryptos ?

Oui, mais ce n'est pas une "petite turbine". D'ailleurs de plus en plus de personnes faisant parti de ce petit monde mine parce que c'est très rentable. 

Le rachat par EDF ou autre, ce n'est plus si intéressant, et aussi il faut beaucoup investir pour renouveler son bail.

 

Lien vers le commentaire

C'est de la redistribution (cachée) avec beaucoup, beaucoup de pertes. Et de la redistribution des consommateurs vers un secteur, pas des riches vers les pauvres.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

je pense que le bon moyen de faire chier les protectionnistes, c'est de dire que le protectionnisme ça consiste à voler les pauvres pour donner aux riches.

  • Yea 2
Lien vers le commentaire
Il y a 11 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

Malheureusement ça ne traumatise pas des interlocuteurs déjà acquis à la redistribution...

 

Comme le disent Neomatix et NoName, ce n'est pas de la "bonne" redistribution.

 

Je me permets de reposter ceci, ça peut peut-être aider auprès de ceux qui disent défendre les plus démunis :

1525244611-452565meme47protectionnisme-1

  • Yea 3
Lien vers le commentaire

Pire: taxons leur produits à l'importation: cela nous appauvrira, alimentera les caisses sans fond de nos Etats, tout cela sans améliorer d'un kopeck leurs conditions économiques. (voire en les empirant si la demande diminue ou disparait en effet).

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...