Aller au contenu

Je raconte ma life 8, petits suisses & lapidations


Cugieran

Messages recommandés

12 minutes ago, poincaré said:

Ça t'arrive de regarder tes notifications ? :mrgreen:

 

Je pense que tu peux te pointer en touriste. Sinon tu peux toujours réserver sur le site, au cas où.

 

Nope, l'entrée est libre.

Libre c'est être responsable

Lien vers le commentaire
il y a une heure, Flashy a dit :

J'ai jamais eu de truc Apple, j'étais un gros rebelle 

 

 

Belle illustration de ce que je disais :mrgreen:

 

Mieux vaut être rebelle en ne fumant pas quand tout le monde fume, plutôt qu'être rebelle en fumant quand personne ne fume.

Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

Ils se comportent en adolescents, c'est-à-dire qu'ils comptent bien utiliser toute la liberté de l'adulte tout en gardant l'irresponsabilité complète de l'enfance.

 

:chine:

Lien vers le commentaire
il y a 6 minutes, Rocou a dit :

Mieux vaut être rebelle en ne fumant pas quand tout le monde fume, plutôt qu'être rebelle en fumant quand personne ne fume.

Les utilisateurs d'Android, ces junkies.

Apple c'est une marque de socialistes.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Il y a 3 heures, Flashy a dit :

C'est une photo du grand amphi d'assas

 

Assas quand tu te balades dedans, ça sent encore plus la bourgeoisie que Dauphine.

 

Il y a 3 heures, Flashy a dit :

J'ai jamais eu de truc Apple, j'étais un gros rebelle 

 

J’ai presque jamais eu de truc Apple. Mes parents ne jettent pas l’argent par les fenêtres.

Lien vers le commentaire
3 hours ago, poincaré said:

Je pense que tu peux te pointer en touriste. Sinon tu peux toujours réserver sur le site, au cas où.

Ils ont un gros disclaimer "on se réserve le droit d'utiliser vos données lol" qui ne m'inspire guère...

 

32 minutes ago, Mégille said:

Les vrais libéraux sont sur linux.

Les vrais rebelles prennent des notes sur papier.

Lien vers le commentaire

Entendu à la machine à café ce matin:

 

"Ian Brossat, c'est une taupe libérale qui a été envoyé pour torpiller le PCF. D'ailleurs il y a qu'à voir comment il est main dans la main avec Hidalgo".

 

Il post sous quel pseudo Ian, ici?

Lien vers le commentaire

Ma chérie a eu un petit accident de voiture, elle est enceinte de 5 mois et entre le choc physique et psychologique ça a été dur pour elle aujourd'hui :(

Ils étaient en file indienne à trois, ma femme au milieu, et celui de derrière lui est rentré dedans et elle a tapé le mec de devant.

 

Le mec de devant qui a l'air très louche dit que son pare choc est défoncé (je vais le voir demain pour le constat) et dit que si ma femme avait respecté les distances de sécurité, rien ne serait arrivé.

Le mec de derrière assume que c'est de sa faute, mais a priori pas de dégât entre son épave et la voiture de ma femme.

 

Est ce qu'elle risque d'être partiellement responsable et de devoir payer de l'argent ? 

Quelle est la meilleure stratégie pour nous au niveau des contats ?

 

Merci d'avance les experts de je raconte my life :mrgreen:

 

 

 

Lien vers le commentaire
il y a 19 minutes, Jaimepasmonpseudo a dit :

Est ce qu'elle risque d'être partiellement responsable et de devoir payer de l'argent ?  

 

Du point de vue assureur, je crois que oui, et donc risque de payer les franchises.

 

il y a 21 minutes, Jaimepasmonpseudo a dit :

Quelle est la meilleure stratégie pour nous au niveau des contats ? 

 

Quand y a que du pare-choc, la meilleure stratégie, c'est souvent de résoudre à l'amiable je trouve _o_. Si ta femme se rappelle de la voiture du mec de devant, tu regardes le prix du pare choc et tu vois si il accepte un chèque. Après, le problème, c'est que dans un accident à trois, faut aussi que celui de derrière accepte de payer ta tôle... Donc un peu relou.

 

 

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Bézoukhov said:

 

Du point de vue assureur, je crois que oui, et donc risque de payer les franchises.

 

 

Quand y a que du pare-choc, la meilleure stratégie, c'est souvent de résoudre à l'amiable je trouve _o_. Si ta femme se rappelle de la voiture du mec de devant, tu regardes le prix du pare choc et tu vois si il accepte un chèque. Après, le problème, c'est que dans un accident à trois, faut aussi que celui de derrière accepte de payer ta tôle... Donc un peu relou.

 

 

 

 

A priori aucun dégât sur la voiture de ma femme ni sur celle du mec de derrière.. D'ailleurs elle se demande si le mec de devant essaye pas de l'enfumer avec son pare choc fissuré.

Lien vers le commentaire
Il y a 2 heures, Jaimepasmonpseudo a dit :

(je vais le voir demain pour le constat) 

Va pas le voir demain pour le constat. S'il n'a pas la plaque de ta femme ou les coordonnées de son assurance il n'a presque aucune solution. Au pire des cas tu paies 100% mais vu qu'elle a percuté en venant de l'arrière c'est 100% dans tous les cas. Si la voiture de ta femme n'a rien il y a des fortes chances que la sienne non plus et qu'il ne se fasse pas chier.

C'est pas super honnête comme solution par contre.

Lien vers le commentaire
12 hours ago, Jaimepasmonpseudo said:

Ma chérie a eu un petit accident de voiture, elle est enceinte de 5 mois et entre le choc physique et psychologique ça a été dur pour elle aujourd'hui :(

Ils étaient en file indienne à trois, ma femme au milieu, et celui de derrière lui est rentré dedans et elle a tapé le mec de devant.

 

Le mec de devant qui a l'air très louche dit que son pare choc est défoncé (je vais le voir demain pour le constat) et dit que si ma femme avait respecté les distances de sécurité, rien ne serait arrivé.

Le mec de derrière assume que c'est de sa faute, mais a priori pas de dégât entre son épave et la voiture de ma femme.

 

Est ce qu'elle risque d'être partiellement responsable et de devoir payer de l'argent ? 

Quelle est la meilleure stratégie pour nous au niveau des contats ?

 

Merci d'avance les experts de je raconte my life :mrgreen:

 

 

 

Fais un constat avec le véhicule devant C le véhicule derrière A et ajouté la mention dans les commentaires le véhicule A m'a percuté et a projeté mon véhicule dans le véhicule C

 

Ainsi le seul responsable sera celui qui a percuté au début le véhicule C. Conseil de mon père qui fut courtier en assurances avant sa retraite

Lien vers le commentaire
il y a 39 minutes, NicolasB a dit :

Fais un constat avec le véhicule devant C le véhicule derrière A et ajouté la mention dans les commentaires le véhicule A m'a percuté et a projeté mon véhicule dans le véhicule C

 

Ainsi le seul responsable sera celui qui a percuté au début le véhicule C. Conseil de mon père qui fut courtier en assurances avant sa retraite

Oui il faut bien marquer "projeté"

lire topo bien fait https://www.flotauto.com/traitement-des-accidents-en-file-indienne-laccident-en-chaine-20160415.html

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
Le 06/11/2018 à 17:53, Lancelot a dit :

Les vrais rebelles prennent des notes sur papier.

En amphi on se sent hype.

 

Le 06/11/2018 à 17:48, Bézoukhov a dit :

J’ai presque jamais eu de truc Apple. Mes parents ne jettent pas l’argent par les fenêtres.

Ne pas avoir grandi avec un MacBook dans les mains  :rolleyes:

Lien vers le commentaire

Bon on a réussi à chopé le mec de derrière, j'ai mis dans les deux constats que ma femme avait été projeté, le mec de derrière a précisé qu'il avait projeté, etc.

 

Je suis un peu triste pour le mec de derrière (chomage, n'a pas payé la dernière mensualité de son assurance, gentil, etc.) alors que le mec de devant est clairement un gros con qui essaye de profiter pour tout changer sur sa voiture. J'espère que l'expert fera bien son boulot.

 

A priori ça sent bon. Merci pour vos conseils :)

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Effectivement, "muh roads" a été la première question !

 

L'intervenant a tenté d'aborder la vision anarcapiste par des exemples concrets, et par une réflexion globale (quoi que superficielle) sur la liberté individuelle de choisir par contrat les lois auxquels on se plie, et pas par une extension des raisonnements économiques comme on le fait souvent. En soi, c'est plutôt une direction intéressante. Mais du coup on est pas allé bien loin ni dans le fondations éthiques ni économiques du bouzins, et ça c'est ressenti. La séance de question a été un échange de passes d'arme éristiques dépourvues d'intérêt. Autres problèmes :

- Ce Geyres a cette tendance très désagréable (marxiste !) à confondre, ou au moins superposer, les jugements sur ce qui doit avoir lieu et sur ce qui va avoir lieu. Ses petites prophéties concernant l'imminence d'une vague de courants sécessionnistes qui mettront fin au règne des grands états me laissent dubitatif.

- Laisser deviner son climatoscepticisme (voire une adhésion à des théories du complot sur les pyramides ?!) n'est clairement pas un bon move.

- Droitard. Quand, lorsqu'il s'agit de présenter une dizaine d'auteurs de référence, tu évoques Spencer, Thomas Sowell et HH Hoppe, ça évoque quelque chose quand même. Bon, Spencer pourquoi pas, mais ce n'est pas de lui que vient le libertarianisme actuel, et son nom peut évoquer des choses sur lesquels il faudrait s'expliquer, et il y a autre chose à faire. Je respecte beaucoup Sowell, mais c'est un conservateur, pas un libertarien. Aux US, ça peut se recouper dans une certaine mesure, mais tout de même... J'aurais aimé voir, je ne sais pas, Spooner et Konkin, par exemple. Ou Mises, et Nozick, ce sont tout de même de plus gros calibres que plusieurs auteurs évoqués.

- quelqu'un a posé une question en évoquant la sociologie, science que Geyres a rejeté en bloc, et en utilisant le mot "épistémologie" comme une formule magique. On peut dénoncer des biais, remettre les choses à leur place, etc, mais si on ne veut pas autoriser nos contradicteurs à mettre l'économie à la poubelle sans réflexion, il faut qu'on s'impose un minimum de discipline nous aussi.

- il lui manque clairement des éléments de réflexion. Le monde futur qu'il décrivait était une sorte d'intermédiaire chelou entre du Rothbard et du Moldbug (qu'il ne connaît sans doute pas, dieu soit loué) : un patchwork de micro-états dont les citoyens auraient signés un véritable contrat social. Et lorsqu'on lui a demandé si ces micro-états privés devait nécessairement avoir chacun un territoire déterminé, sa réponse a été affirmative, sous prétexte qu'il ne voyait pas comment deux personnes sur un territoire donné pourraient résoudre leur conflit (ou l'un être protégé de l'autre) s'ils étaient d'états différents. Alors que bon, ce n'est pas comme si aucun auteur anarcap n'avait écrit sur le sujet <_<

 

Bref, il m'a plus fait l'impression d'un tonton habitué aux débats de table qu'à un conférencier compétent. Et c'est dommage, parce que j'ai discuté avec une jolie fille en sortant, et qu'elle a pris peur quand je lui ai dit que malgré tout, je suis du même bord que l'autre énergumène.

Lien vers le commentaire
il y a 12 minutes, Mégille a dit :

1): la sociologie, science que Geyres a rejeté en bloc

 

2): Et c'est dommage, parce que j'ai discuté avec une jolie fille en sortant, et qu'elle a pris peur quand je lui ai dit que malgré tout, je suis du même bord que l'autre énergumène.

 

1): Max Weber, Norbert Elias, les deux Raymond (Aron & Boudon) ?

Il y a une grande règle en matière de stratégie militaire: toujours laisser une porte de sortie à l'ennemi (sinon il se bat jusqu'à la mort et tes pertes sont bien plus élevées que si tu abats des fuyards en mode charge de cavalerie sur les survivants à Rome Total War). Bah en débat c'est pareil. Tu ne dis pas que telle science est pourrie quand une bonne partie de ton public s'est vraisemblablement donnée du mal à l'apprendre. Et même si tout était faux il faut laisser un moyen valorisant à l'autre de renoncer à ses anciennes croyances. C'est de la psychologie élémentaire.

 

2): Ta dévotion à t’enquérir de l'image du mouvement t'honore... :D

  • Yea 1
Lien vers le commentaire
il y a 26 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

1): Max Weber, Norbert Elias, les deux Raymond (Aron & Boudon) ?

(...)

Tout à fait d'accord avec toi. Aucune nuance de la part de ce monsieur... et pourtant il avait cité Weber plus tôt pour définir l'Etat. Faudrait savoir.

 

il y a 28 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

2): Ta dévotion à t’enquérir de l'image du mouvement t'honore... :D

C'est une main invisible me pousse à oeuvrer au bien commun tout en cherchant mon propre intérêt !

Lien vers le commentaire
1 hour ago, Mégille said:

1) une adhésion à des théories du complot sur les pyramides ?!

 

2) Le monde futur qu'il décrivait était une sorte d'intermédiaire chelou entre du Rothbard et du Moldbug

 

3) un patchwork de micro-états dont les citoyens auraient signés un véritable contrat social. Et lorsqu'on lui a demandé si ces micro-états privés devait nécessairement avoir chacun un territoire déterminé, sa réponse a été affirmative, sous prétexte qu'il ne voyait pas comment deux personnes sur un territoire donné pourraient résoudre leur conflit (ou l'un être protégé de l'autre) s'ils étaient d'états différents. Alors que bon, ce n'est pas comme si aucun auteur anarcap n'avait écrit sur le sujet <_<

 

1) Celle des anciens astronautes ?! :D

 

2) Arrête, tu vas donner de faux espoirs à @Eltourist :P

 

3) C'est la différence entre une cité-état et une ville privée au final. Même si je ne pense pas qu'à cette échelle la différence soit très importante. Les incentives dans une constellation de minarchies ne seraient sûrement pas très différents par rapport à ceux d'une multitude de villes privées. Dans les deux cas il y aurait énormément de compétition dans les marchés de la gouvernance et de la loi et les barrières à l'émigration seraient extrêmement réduites, donc les résultats seraient probablement assez similaires. Surtout que villes privées et cités-états pourraient très bien cohabiter dans un système politique sans état central et hautement décentralisé (le seul inconvénient c'est que ça mettrait fin aux éternels débats minarchistes/anarcaps :P).

 

Sinon, je ne pense pas que parler d'états différents dans le cas de deux personnes sur un même territoire soit juste puisque par définition il ne s'agirait plus d'états.

  • Haha 1
Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
×
×
  • Créer...