Jump to content
Cugieran

Je raconte ma life 8, petits suisses & lapidations

Recommended Posts

5 hours ago, Lancelot said:

Fête de noël du labo hier. Je commence à boire tranquillement puis au bout de la troisième pinte mon corps me rappelle gentiment mais fermement que ça fait plusieurs mois que je suis en abstémie technique et que si je continue ça va mal se passer. Faut que je remette ma tolérance à niveau avant les fêtes...

 

Ça veut rien dire. L'autre soir j'étais dans le mal après 2 pintes. J'ai mis ça sur le compte de la fatigue jusqu'à ce que je me renseigne sur la bière que j'avais choisie. Maredsous 10%. Ça pique.

  • Yea 2
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, BirdyNamNam a dit :

Bon, alors, hier ou avant hier, je ne sais plus, diffusion de l'émission très mal nommée "le temps du débat" sur France Culture. Le thème, la fiscalité. Ou plus précisément "la justice fiscale". Invités : des fonctionnaires et des représentants de Think Tank de gauche ouchaispasquoi. En gros, la justice fiscale c'est la chasse au contrevenant. Pas un mot sur le fait que le niveau actuel d'imposition est une cause majeure d'évasion et d'injustive. Puis énorme confusion entre évasion fiscale et optimisation fiscale allègrement confondus. Je vous en passe...

J'ai écouté jusqu'au bout. A 20:00 j'étais épuisé. Rincé. Mais, putain, j'ai tenu !

 

 

Hier je crois.

Et je sais pas comment t'as pu être maso à ce point là. Moi j'ai allumé la radio pour me faire le dîner, j'ai entendu deux secondes avant d'entendre "évasion fiscale" et d'éteindre pour me flanquer de la musique en fond sonore.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Donc ce genre de daubes ça continue d’être diffusé mais on est privé de la conversation scientifique ? Comme par hasard. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Tramp a dit :

Donc ce genre de daubes ça continue d’être diffusé mais on est privé de la conversation scientifique ? Comme par hasard. 

Hein, l'émission s'arrête ?!

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Rincevent a dit :

Hein, l'émission s'arrête ?!

 

Non mais y a pas eu aujourd’hui pour cause de grève

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai aidé un pote à déménager et ait le choix entre 2 bouteilles de whisky quasi pleine en remerciement, un Corriemhor et un Talisker 10 ans d'âge. Je prend laquelle?

J'ai reniflé les deux bouteilles et aime bien l'odeur des deux.

 

Édit: bon ce sera le Talisker (parce qu'une moitié de cette saloperie de bouchon m'est resté dans la main quand j'ai voulu le redéboucher pour le re-renifler). En même temps j'aime assez l'odeur donc c'est bon.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je signale qu'au moins deux "libéraux" qui se sont fait virer du discord libéral au motif de leurs opinions anti-immigrationnistes et "race-realists", et qui interviennent sur leur propre discord (Libertariens -canal historique), ainsi que sur le discord trans-partisan "L'Arène des Débats", soutiennent ouvertement des opinions négationnistes relativement à l'existence des chambres à gaz.

 

Pour le moment ils n'ont pas eu l'outrecuidance de s'inscrire ici, mais restez vigilants.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bah ils peuvent s'inscrire et contribuer tant qu'ils veulent, la limite étant la mise en danger de l'association d'un point de vue légal et la patience de la modération face au trollage.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Johnathan R. Razorback a dit :

Je signale qu'au moins deux "libéraux" qui se sont fait virer du discord libéral au motif de leurs opinions anti-immigrationnistes et "race-realists", et qui interviennent sur leur propre discord (Libertariens -canal historique), ainsi que sur le discord trans-partisan "L'Arène des Débats", soutiennent ouvertement des opinions négationnistes relativement à l'existence des chambres à gaz.

 

Pour le moment ils n'ont pas eu l'outrecuidance de s'inscrire ici, mais restez vigilants.

WARNING: PAVÉ CÉSAR 

 

D'ailleurs en ce moment je lis pas mal les race Realists, biorealists et autre, maintenant le vocable c'est "Human Biodiversitiy" abrégé HBD. 

 

Pour l'instant ce que j'en ai retenu:

- ça overlappe très largement dans leurs soutiens et leurs positions avec des discours racistes et conservateurs bien crades

- ceux qui parlent de HBD sont globalement pas du tout exaltés mais plutôt académiques dans le ton de leurs discours (mais pas sur le fond où ils sont extrémistes) 

- dans le même temps de ce que j'en ai vu ils sont bien mieux renseignés sur le sujet de l'hérédité et typiquement du QI que la plupart de leurs opposant et n'utilisent pas d'adjectifs genre "cucks" "SJW" etc quand ils debatent avec des gens. La forme du discours reste aussi scientifique et académique que possible 

- certains ont des discours assez peu accusatoires voire plutôt compassionels envers les autres groupes humains. Leur point est globalement qu'il faut trouver un moyen de rendre la coexistence de plusieurs groupes humaines pacifiques tout en sachant que certains groupes humains sont tous simplement favorisés par la lotterie génétique dans notre société actuelle. 

 

 

globalement je pense qu'ils ont des points sur le côté scientifique tout en faisant absolument 'naufrage sur le côté politique et moral 

 

De mon côté c'est typiquement dans ce genre de situation que je me rends compte de l'absolue catastrophe que constitue le musellement de la parole et les lois qui interdisent de parler de ces sujets. On a un sujet ultra sérieux et extrêmement important pour l'avenir de l'humanité qui a été déclaré intouchable par une bande de débiles bienfaisants. Résultat, les seuls qui acceptent de remettre en cause le discours orthodoxe sont des gens qui sont déjà convaincus à la base que les races humaines existent -et donc globalement des racistes- ou bien des gens qui se foutent d'être  ou sont déjà catalogués fachos.

 

A la fin tu te retrouves avec un champs scientifiques composé uniquement de gens vus comme indésirables et haïssable soient parce qu'ils l'étaient déjà, soit parce que le fait de s'y intéresser les rends indésirables. Et le phénomène s'auto-aliimente évidemment.

 

C'est d'autant plus grave que c'est précisément un psychologue plutôt favorable à ces idées (bo winegard) qui a pour moi le mieux articulé le cœur du problème pour les gens pas fachos, à savoir que si on accepte l'idée qu'il y a différents groupes humains et qu'ils ont des capacités (intellectuelles notamment) différentes alors on commence à justifier l'idée qu'on pourrait leurs donner des droits différents et plus ou moins ou valider la discrimination raciale et la domination systémique et légales d'un groupe sur l'autre. Pire, ça donne des super cartouches aux fachos parce que si ton argument pour expliquer que les hommes sont égaux c'est qu'ils ont les même capacités, alors en prouvant qu'ils ont es capacités différentes tu prouve qu'ils sont pas égaux. Autant te dire que chez les fachos ils redoublent et quadrupler d'efforts pour le prouver et qu'il y a des chances que ce soit le cas, et là tu vois la catastrophe se profiler. 

 

Or si on détache ces deux aspects là (la science et la politique) alors on règle le problème: les groupes humains peuvent avoir des capacités différentes et on peut quand même les traiter de manière identique. Comme iirc disait en substance  Bo Winegard "le concept d'égalité en droits et en valeur des hommes n'est pas la reconnaissance juridique  d'une égalité en capacité des hommes mais la position éthique fondamentale qui est qu'en tant que société et espèce, nous considérons tous les membres de l'espèce humaine comme ayant les même droits et la même valeur morale indépendamment de leurs différences et de leurs capacités" ce qui en plus d'être une position morale autrement plus solide que la première est pour moi une position bien meilleure d'un point de vue moral parce qu'elle n'est pas affaiblie mais renforcée par la possibilité que les hommes soient différents. Après tour c'est évident que si les hommes sont tous identiques ils doivent avoir les même droits. Mais s'ils sont différents, là ça devient vraiment fort et valorisable.

 

J'ajoute qu'en réfléchissant depuis plusieurs semaines à ce problème j'ai conçu une petite expérience de pensée pour rétroengineer la position de Bo. Imaginons que Neanderthal existe toujours sur terre. Est-ce qu'on les considérerais comme humain ? Je parie oui à 99%. Est-ce qu'ils auraient les même droits dans une société occidentale libérale moderne ? Je pense aussi. Globalement, est-ce qu'on les considérerait nos équivalents parce qu'ils sont humains aussi ? Oui. Donc la possibilité que plusieurs sous groupes humains puissent être différents et en même temps jugés de la même manière d'un point de vue éthique et juridique est globalement validée. 

 

 

Voilà désolé pour le pavé et désolé à la modération pour ce texte long, improvisé et assez bordélique sur un sujet particulièrement chaud un dimanche soir

  • Yea 6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je plussoie vigoureusement à l'ensemble de ce pavé. Quelques ajouts :

 

il y a 39 minutes, NoName a dit :

maintenant le vocable c'est "Human Biodiversitiy" abrégé HBD. 

Ça fait quelques années, oui.

 

il y a 39 minutes, NoName a dit :

- dans le même temps de ce que j'en ai vu ils sont bien mieux renseignés sur le sujet de l'hérédité et typiquement du QI que la plupart de leurs opposant et n'utilisent pas d'adjectifs genre "cucks" "SJW" etc quand ils debatent avec des gens. La forme du discours reste aussi scientifique et académique que possible 

Oui, et parfois le fond aussi. L'exemple type étant Steve Sailer (le pape du HBD) dont un article a été repris dans "The Best American Science and Nature Writing 2004", édité par Steven Pinker (dont la street cred' antiraciste est bien établie).

 

il y a 39 minutes, NoName a dit :

globalement je pense qu'ils ont des points sur le côté scientifique tout en faisant absolument 'naufrage sur le côté politique et moral 

Voilà. Science sans conscience, tout ça.

 

il y a 39 minutes, NoName a dit :

Or si on détache ces deux aspects là (la science et la politique) alors on règle le problème: les groupes humains peuvent avoir des capacités différentes et on peut quand même les traiter de manière identique. Comme iirc disait en substance  Bo Winegard "le concept d'égalité en droits et en valeur des hommes n'est pas la reconnaissance juridique  d'une égalité en capacité des hommes mais la position éthique fondamentale qui est qu'en tant que société et espèce, nous considérons tous les membres de l'espèce humaine comme ayant les même droits et la même valeur morale indépendamment de leurs différences et de leurs capacités" ce qui en plus d'être une position morale autrement plus solide que la première est pour moi une position bien meilleure d'un point de vue moral parce qu'elle n'est pas affaiblie mais renforcée par la possibilité que les hommes soient différents.

C'est ma position depuis des années. L'inégalité profonde des êtres humains dans la plupart des domaines ne peut que marquer profondément un esprit honnête et curieux, et pourtant, ce n'est en rien contradictoire avec une égale dignité de tous les humains (et de leurs droits).

 

Tenter de justifier cette dernière par leur égalité en tout, c'est à la fois refuser l'évidence (et donc être négationniste, je passe prendre mon point godwin tout à l'heure), mentir pour une cause (et par la même salir ladite cause), et se priver de toute réponse une fois qu'un petit malin aura détruit ce fondement bien instable (laissant ainsi la porte ouverte à tous les excès inverses et aux exactions qui ne manqueront pas de s'ensuivre).

 

il y a 39 minutes, NoName a dit :

J'ajoute qu'en réfléchissant depuis plusieurs semaines à ce problème j'ai conçu une petite expérience de pensée pour rétroengineer la position de Bo. Imaginons que Neanderthal existe toujours sur terre.

Passionné de Préhistoire, j'avais exactement songé à la même expérience de pensée au moment où je m'étais heurté au sujet. ;)

 

Quant à Winegard, je me souviens qu'il avait fait un thread fort intéressant d'une trentaine de Tweets pour expliquer en quoi il était légitime, intéressant et utile d'étudier ces questions ; et que la première réponse qu'on lui ait faite (hélas effacée depuis) ait été à peine plus développée que "Bien essayé, sale Nazi". Ça ouvre les yeux.

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 minutes ago, Rincevent said:

Steven Pinker

Dont pourtant tout le système sur l'antispécisme repose précisément sur l'idée de conditionner des droits à des capacités (juste qu'il pose le seuil à "capacité de ressentir de la souffrance" pour inclure les animaux).

 

Et sinon je dois toujours écrire des trucs sur le QI mais c'est compliqué. Dites-vous que je lis des articles qui remontent à 1904.

  • Yea 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

et de leurs droits

 

Le sous jacent de tout ça c'est que ça ne marche que si tu adoptes une vision libérale des droits. Ce qui explique pourquoi les libéraux sont les seuls à pouvoir en discuter sans que ça ne parte dans le n'importe quoi.

 

Il y a 2 heures, NoName a dit :

Imaginons que Neanderthal existe toujours sur terre.

 

En quoi est-ce différent des situations, bien observables et diverses, des aborigènes australiens, des amazoniens, des indiens américains ou des gugus qui sont perdus sur une île hors du temps je ne sais plus où ?

(A part que pour Néandertal on ne saura jamais mesurer son facteur g tandis que pour ces peuples on n'a toujours pas conclu)

On sait depuis Las Casas qu'ils sont humains ce qui n'a pas empêché leur exploitation dans les grands jeux politiques.

 

Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

L'inégalité profonde des êtres humains dans la plupart des domaines

 

Attention, le coeur du débat ce n'est pas l'inégalité, c'est l'héritabilité de celle ci.

Et on arrive la pas très très loin de la religion (prédestination).

 

Enfin, je crains que JRR n'ait surtout croisé des jeunesses lesquenistes.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Bézoukhov a dit :

 

Le sous jacent de tout ça c'est que ça ne marche que si tu adoptes une vision libérale des droits. Ce qui explique pourquoi les libéraux sont les seuls à pouvoir en discuter sans que ça ne parte dans le n'importe quoi.

 

 

En quoi est-ce différent des situations, bien observables et diverses, des aborigènes australiens, des amazoniens, des indiens américains ou des gugus qui sont perdus sur une île hors du temps je ne sais plus où ?

(A part que pour Néandertal on ne saura jamais mesurer son facteur g tandis que pour ces peuples on n'a toujours pas conclu)

On sait depuis Las Casas qu'ils sont humains ce qui n'a pas empêché leur exploitation dans les grands jeux politiques.

 

Ha mais justement, c'est pareil en plus extrême donc applicable aussi à eux 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Bézoukhov a dit :

En quoi est-ce différent des situations, bien observables et diverses, des aborigènes australiens, des amazoniens, des indiens américains ou des gugus qui sont perdus sur une île hors du temps je ne sais plus où ?

Ca reste la même espèce, séparée de nous tout au plus depuis 100 millénaires... Les néandertaliens sont seulement du même genre. Susceptible d'avoir des dispositions comportementales très différentes. Compare un chimpanzé commun occidental (pan troglodites verus) du Sénégal à un pan troglodites elioti du Nigeria, deux sous-espèces de la même espèce. Le premier est un peu plus intelligent, le second a le pelage un peu plus dense et soyeux, mais à part ça, tu ne verras pas la différence. Compare les maintenant à un bonobo, autre espèce du même genre (pan). Là, tu as une bestiole avec une morphologie, et une société, entièrement différente. Notre rapport au néandertalien aurait toutes les chances de ressembler à ça.

 

Je suis aussi pour le neandertalian's right. Mais ça ouvre quand même plusieurs questions. Faudrait-il aussi reconnaître des droits naturels à Erectus et Ergaster ? A Habilis ? Aux australopithèques ? Pas à ces bouffeurs de salades de paranthropes, quand même, il y a des limites. L'autre grande question est : faut-il autoriser les femmes néandertaliennes dans les compétitions sportives masculines réservées aux sapiens ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
22 minutes ago, Mathieu_D said:

Mon taux d'alcoolémie trop bas ne me permet pas de traduire "Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo"

https://en.wikipedia.org/wiki/Buffalo_buffalo_Buffalo_buffalo_buffalo_buffalo_Buffalo_buffalo

 

Si quelqu'un peut m'aider ?

 

Buffalo buffalo

Buffalo buffalo buffalo

buffalo Buffado buffalo

 

Un bison de la ville de Buffalo, où nous plaçons notre scène,

Objet de rancunes venant des bisons de sa propre ville,

Déclenche une rixe contre un bison né à Buffalo sous une mauvaise étoile.

  • Yea 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
49 minutes ago, Mégille said:

Les néandertaliens sont seulement du même genre. Susceptible d'avoir des dispositions comportementales très différentes. Compare un chimpanzé commun occidental (pan troglodites verus) du Sénégal à un pan troglodites elioti du Nigeria, deux sous-espèces de la même espèce. Le premier est un peu plus intelligent, le second a le pelage un peu plus dense et soyeux, mais à part ça, tu ne verras pas la différence. Compare les maintenant à un bonobo, autre espèce du même genre (pan). Là, tu as une bestiole avec une morphologie, et une société, entièrement différente. Notre rapport au néandertalien aurait toutes les chances de ressembler à ça.

So what you're saying is, on devrait attribuer des droits selon la qualité du pelage ?

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 42 minutes, Lancelot a dit :

So what you're saying is, on devrait attribuer des droits selon la qualité du pelage ?

Etant capillairement supérieur à la moyenne, mon avis n'est pas neutre, je ne me prononce donc pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Depuis que j'ai pris conscience (avec un peu de retard) du parallèle possible entre le Nemo de J.Verne et le Galt de Rand (ou un mix Galt/Danneskjöld) , je cite parfois le premier pour défendre les idées du second.

Par exemple au boulot, on doit parler un peu de nous et donner une personnalité fictive que l'on trouve inspirante:

Capitaine Nemo, inventeur génial, ne fait pas de compromis, craint une utilisation militaire de sa technologie, se méfie des gouvernements, cherche l'autonomie (autonomie en ressources mais aussi au sens moral)

  • Yea 3
  • Ancap 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, Mégille said:

Etant capillairement supérieur à la moyenne, mon avis n'est pas neutre, je ne me prononce donc pas.

 

Attention au Simpson effect :

Tu peux avoir une espèce poilue moins intelligente qu'une autre, et au sein de chaque espèce une correlation positive entre pilosité et intelligence (ce qui je crois est le cas pour les individus mâles humains)

De la même façon, au niveau mondial global, les brachycéphales ont un QI plus haut parce que les asiatiques ont un QI plus haut, mais ce là n'implique pas que chez les caucasiens les brachycéphales ont un QI plus haut que les dolichocéphales.

Et pour finir, pilosité corporelle et chevelure abondante sont probablement négativement corrélées car la testostérone joue positivement sur la première et négativement sur la seconde.

 

Voilà, c'était ma minute INTP stateux.

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Mégille a dit :

Etant capillairement supérieur à la moyenne, mon avis n'est pas neutre, je ne me prononce donc pas.

Tu prends aussi en compte la pilosité hors cheveux ? ;)

 

Il y a 3 heures, Solomos a dit :

Voilà, c'était ma minute INTP stateux.

:wub: 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Solomos a dit :

Tu peux avoir une espèce poilue moins intelligente qu'une autre, et au sein de chaque espèce une correlation positive entre pilosité et intelligence (ce qui je crois est le cas pour les individus mâles humains)

Oh punaise, ca m'arrange pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, Rincevent a dit :

Tu prends aussi en compte la pilosité hors cheveux ?

Non, mes ancêtres amérindiens m'ont épargnés ça.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Normalement, vu mes cheveux longs, je devrais donc être capable de replier une carte routière, sans me tromper, et ce, du premier coup!

 

Révélation

mutant1.JPG.d1b7e43ff88b258d0a8f7a7c9543 carte0-b55c3.jpg?1562671928carte1-8695a.jpg?1562671929  image5.png

 

 

 

Évidemment, ça ne marche jamais.

  • Ancap 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce n'est pourtant pas compliqué

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, Alchimi a dit :

Normalement, vu mes cheveux longs, je devrais donc être capable de replier une carte routière, sans me tromper, et ce, du premier coup!

 

  Masquer le contenu

mutant1.JPG.d1b7e43ff88b258d0a8f7a7c9543 carte0-b55c3.jpg?1562671928carte1-8695a.jpg?1562671929  image5.png

 

 

 

Évidemment, ça ne marche jamais.

C'est vrai que j'ai galérer étant gosses avec les cartes michelin. Elles finissaient en boule dans le vide-gants. Une belle occasion de me faire disputer.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Mégille a dit :

Non, mes ancêtres amérindiens m'ont épargnés ça.

That's the joke (ou sinon, c'est moi qui t'ai volé ta part).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Solomos a dit :

 

Buffalo buffalo

Buffalo buffalo buffalo

buffalo Buffado buffalo

 

Un bison de la ville de Buffalo, où nous plaçons notre scène,

Objet de rancunes venant des bisons de sa propre ville,

Déclenche une rixe contre un bison né à Buffalo sous une mauvaise étoile.

Je ne comprends pas pourquoi on écrit " Buffaloa buffalon Buffaloa buffalon buffalov " au lieu de " Buffaloa buffalon buffalov Buffaloa buffalon" : pourquoi placer le verbe après avoir mis le sujet et l'objet ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je comprends que c'est un verbe sous forme de participe passé, ou une voie passive.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×
×
  • Create New...