Aller au contenu

Loi anti-gay en Caroline du Nord et au Mississippi


Librekom

Messages recommandés

Cette hsuitoire de loi anti-gay votee en Caroline du Nord qui declenche les passions aux USA.

Y deux concert qui ont ete annule en NC (Nord Carolina)

On Wednesday, North Carolina's General Assembly voted to pass a bill that eliminates LGBT protections on a local level and will enforce that students must use public restrooms that correspond to their biological sex. How awful

En gros, ils ont retire le "orientation sexuelle" de la liste des choses surlequel les employeurs et les commerces n'ont pas ledroit de discrimine.

On a pas le droit de dscrimine sur la race, pas sur le sexe biologique, pas sur la religion, mais sur l'orientation sexuelle y a plus de problem.

Il est aussi clairment indique que les etablissement scolaire public n'ont pas le droit d'autorise les transgenre a utilize les toilettes qui ne correspondent pas a leur sex bilogique.

A cote de ca, le Mississippi, a lui aussi fait passer une loi dite de la liberte religieuse

The Protecting Freedom of Conscience from Government Discrimination Act, is a 2016 Mississippi act that protects the following beliefs: Marriage is or should be recognized as the union of one man and one woman, sexual relations are properly reserved to such a marriage, and male (man) or female (woman) refer to an individual's immutable biological sex as objectively determined by anatomy and genetics at time of birth.[1]

It also states that the state government of Mississippi shall not take any "discriminatory action" against a religious organization when it comes to issuing marriages, employment (including state employees), sale, rental, housing, adoption, declines to participate in sex reassignment surgery, conversion therapy, or services that accommodate or facilitates marriages "based upon or in a manner consistent with a sincerely held religious belief or moral conviction.

Du coup:

- le site porno XHamster a decide de couper l'acces au IP de caroline du Nord des Lundi.

- Bryan Adams annule son concert au missisipi, pour protester

- Joel McHale a prefere declarer que l'entierete des benefices de son concert en NC seront redistribute a des asso de defense des droits des homosexuels

- plusieurs autres chanteur on annule des concert

- un movement se lance pour envoer des photo de ses partie intimes au gouverneur pour lui demander de valider les toilettes qu'on a le drout d'utiliser, ...

J'ai vu certain libertarian US se rejouir de ces lois, je crois que c'est une erreur, si l'idee etait de supprimer toutes ou presque toutes les lois anti discrimination et de s'assurer que l'etat se retire du marriage, ce serait une bonne nouvelle, mais ici ce n'est pas le cas, le but est clairement l'institutionnalisation de la bigotterie comme le font pas mal d'etats isprire par l'Islam

Lien vers le commentaire

Plusieurs commentaires :

 

- pour la loi anti-discrimination, c'est effectivement stupide. Pourquoi retirer l'orientation sexuelle et pas la religion? La ligne de démarcation entre les motifs de discrimination, c'est le "donné" et l'acquis (ce qu'on est VS ce qu'on pense : exemple : la couleur de peau VS la religion ou l'orientation sexuelle (traditionnellement rangée dans l'acquis, je tiens à le préciser)). Si on était vaguement rigoureux, on pourrait distinguer ces deux "types" de discrimination en n'interdisant plus que les discriminations portant sur le "donné".

 

- pour les transgenres, ils ont que ça à foutre. Après, un type qui ressemble à un gros bonhomme me semble malvenu à utiliser les toilettes des femmes. Mais s'il ressemble à une femme, qui ira vérifier?

 

- pour le Mississippi, je ne comprends pas trop le problème en soi.

Lien vers le commentaire

Là, comme ça, j'ai du mal à voir l'impact pratique de ces lois.

Le symbolique je le vois bien... on voit d'ailleurs un gros lobbying des deux cotés (avec de grosses multinationales coté 'pro-gay', c'est intéressant comme phénomène).

Tout ça part de l'histoire du refus dans l'histoire du gâteau de mariage non?

Lien vers le commentaire

Le but, c'est de protéger celles/creux qui croient ça, non? Pas de "pénaliser" ceux qui ne s'y conformeraient pas?

Ou alors je mesure mal la portée du bouzin.

T'as peut etre bien raison.

Faut que je creuse un peu, faut lire le texte, mais effectivement la phrase en anglais semble undiquer quele but est de proteger ceux qui croient ca.

Lien vers le commentaire

Sur la Caroline du Nord, c'est con ils auraient dû supprimer tt les discriminations.

Pour le reste c'est malheureusement ce que je pressentais, une réaction est entrain de naître contre le mouvement de revendication homosexuel. À force d'insulter les gens dans leur croyance et de passer par des moyens détournés pour faire avancer des intérêts catégoriels (utilisé le pouvoir judiciaire pour faire des avancés sociétale) il fallait s'attendre à ce genre de législations. Espérons que les choses se calment et que le retour de bâtons n'aille pas à rendre la situation pire qu'elle n'était il y a qq dizaines d'années. Si des changements doivent se faire ils se feront tt seuls, pas à coup de lois ou décisions de justice.

Lien vers le commentaire

Plusieurs commentaires :

 

- pour la loi anti-discrimination, c'est effectivement stupide. Pourquoi retirer l'orientation sexuelle et pas la religion? La ligne de démarcation entre les motifs de discrimination, c'est le "donné" et l'acquis (ce qu'on est VS ce qu'on pense : exemple : la couleur de peau VS la religion ou l'orientation sexuelle (traditionnellement rangée dans l'acquis, je tiens à le préciser)). Si on était vaguement rigoureux, on pourrait distinguer ces deux "types" de discrimination en n'interdisant plus que les discriminations portant sur le "donné".

 

Ca me semble assez byzantin comme analyse, et potentiellement scabreux. Pour moi c'est plutôt une question utilitariste.

 

* Toute loi anti-discrimination restreint la liberté d'association. A ce titre, ce n'est pas libéral, mais on n'est pas tous anarcap.

* Les lois contre la discrimination ont-elle une utilité sociale qui les justifie, et justifie à la fois la restriction à la liberté d'association (ainsi qu'à légalité des citoyens devant la loi)  ET leurs éventuelles conséquences négatives ?

 

Dans le cas de la Caroline du Nord en 2016 :

* Je doute que les gays soient victimes en 2016 de discrimination telles que la loi doive absolument, en 2016, les protéger,  

* A l'inverse, depuis l'affaire du "gay wedding cake", ces lois ont clairement été utilisées pour opprimer des chrétiens

* Un simple regard sur le nombre de personnalités publiques ouvertement gay semble confirmer que non, en Caroline du Nord en 2016, être gay n'est pas source de terribles discriminations. Je pense même que dans certaines professions, ou pour certaines bourses scolaires, une Class Action d'hétéros s'estimant discriminés pourrait donner des résultats intéressants.

 

Au final, je pense que la loi est défendable.

 

Concernant le sexe, la race ou la religion, je pense que ce sont des critères de discrimination sur lesquels des lois restreignant la liberté d'association peuvent encore se comprendre, plus que aux US en 2016 être gay (au sens de LG, pas BT) n'est pas une source majeure de discriminations.

 

J'insiste sur "aux US en 2016" parce que l'actualité récente prouve que "au Maroc en 2016" la situation est moins cool.

Lien vers le commentaire

 

 

Concernant le sexe, la race ou la religion, je pense que ce sont des critères de discrimination sur lesquels des lois restreignant la liberté d'association peuvent encore se comprendre, plus que aux US en 2016 être gay (au sens de LG, pas BT) n'est pas une source majeure de discriminations.

 

 

Il ya les US et les US. Forcément qu'à San Francisco, la situation pour les gays est potable. Je ne connais pas exactement la situation en Caroline du Nord, mais si ça se rapproche de l'Alabama ou le Kansas par exemple, on est loin de la tolérance.

Lien vers le commentaire

 

J'insiste sur "aux US en 2016" parce que l'actualité récente prouve que "au Maroc en 2016" la situation est moins cool.

 

J'ai pas suivi, il s'est passé quoi au Maroc au sujet des homos ?

Lien vers le commentaire

La loi en Mississipi consiste uniquement, si je lis bien, à protéger ceux qui affirment par conviction religieuse ou morale personnelle que les relations sexuelles homosexuelles sont immorales et ceux qui choisissent de ne pas accepter dans leurs commerces ou leurs institutions religieuses quelque chose qui les fait contribuer ou légitimer un mariage homosexuel ou un changement de sexe, toujours pour les mêmes convictions. Pourquoi protéger, me direz-vous? Parce qu'actuellement ça peut être attaqué en justice comme discriminant ou homophobe ou je ne sais quoi. Ce qui est une grave restriction de la liberté de conscience et de liberté d'expression.

Si seulement il pouvait exister les mêmes réflexes salutaires faisant naître de telles lois en France...

Le mieux serait bien sûr de supprimer toute loi prétendant encadrer nos préférences personnelles et nos convictions morales... On peut rêver.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

J'ai pas suivi, il s'est passé quoi au Maroc au sujet des homos ?

 

 

2 homos se sont fait prendre en flag par des locaux dans une ville de province au Maroc. 

 

Les "haters" sont rentre dans le logement ou les deux homo etaient occupe, ils les ont frappe, humilie, ils ont tout filme et mis la video sur Youtube.

 

Par la suite, 2 des agresseurs et les 2 homos ont ete inculpe.

 

Apre le premier proces, le premier homo a ete condamne a 6 mois ferme pour immoralite et le premier agresseur a 2 mois avec surcit pour agression.

 

Le petit journal de canal s'en ait mele (et l'equipe s'est faite expulser du pays pour avoir filme sans autorisation (parce que l;autrisation prend 2 mois a venir, et on se doute que dans ce cas si elle ne serait jamais venue) 

 

La pression des media occidentaux a fait bouger les choses. 

Le premier homo condamne a 6 mois ferme a ete libere preventivement apres 23 jours. 

 

Le second homo a ete condamne a 2 mois avec sursis et le second agresseur arrete a ete condamne a 6 mois ferme. 

 

Manifestation des locaux dans la rue "ce n'est pas normal que les agresseurs soient en taule et que les homo n'aient rien, qui protege nos enfants ? ...  Apparement dans la ville, a peu pres tout le monde soutient les agresseurs et estiment qu;ils ont fait ce qu'il fallait.

 

Je crois que ca vient encore une fois de l'ignorance qui fait confondre homosexualite et pedophilie.

Lien vers le commentaire

La loi en Mississipi consiste uniquement, si je lis bien, à protéger ceux qui affirment par conviction religieuse ou morale personnelle que les relations sexuelles homosexuelles sont immorales et ceux qui choisissent de ne pas accepter dans leurs commerces ou leurs institutions religieuses quelque chose qui les fait contribuer ou légitimer un mariage homosexuel ou un changement de sexe, toujours pour les mêmes convictions. Pourquoi protéger, me direz-vous? Parce qu'actuellement ça peut être attaqué en justice comme discriminant ou homophobe ou je ne sais quoi. Ce qui est une grave restriction de la liberté de conscience et de liberté d'expression.

 

 

Je suis d'accord avec toi

Lien vers le commentaire

Ca me semble assez byzantin comme analyse, et potentiellement scabreux. Pour moi c'est plutôt une question utilitariste.

 

* Toute loi anti-discrimination restreint la liberté d'association. A ce titre, ce n'est pas libéral, mais on n'est pas tous anarcap.

* Les lois contre la discrimination ont-elle une utilité sociale qui les justifie, et justifie à la fois la restriction à la liberté d'association (ainsi qu'à légalité des citoyens devant la loi)  ET leurs éventuelles conséquences négatives ?

 

Dans le cas de la Caroline du Nord en 2016 :

* Je doute que les gays soient victimes en 2016 de discrimination telles que la loi doive absolument, en 2016, les protéger,  

* A l'inverse, depuis l'affaire du "gay wedding cake", ces lois ont clairement été utilisées pour opprimer des chrétiens

* Un simple regard sur le nombre de personnalités publiques ouvertement gay semble confirmer que non, en Caroline du Nord en 2016, être gay n'est pas source de terribles discriminations. Je pense même que dans certaines professions, ou pour certaines bourses scolaires, une Class Action d'hétéros s'estimant discriminés pourrait donner des résultats intéressants.

 

Au final, je pense que la loi est défendable.

 

Concernant le sexe, la race ou la religion, je pense que ce sont des critères de discrimination sur lesquels des lois restreignant la liberté d'association peuvent encore se comprendre, plus que aux US en 2016 être gay (au sens de LG, pas BT) n'est pas une source majeure de discriminations.

 

J'insiste sur "aux US en 2016" parce que l'actualité récente prouve que "au Maroc en 2016" la situation est moins cool.

 

Il ne faut pas s'imaginer que ce qui se passe en France ou dans le nord de l'Europe se passe passe dans tout l'occident.

Rien qu'en Europe, il ne faut pas s'imaginer que toute l'espagne se comporte avec les homos comme le fait Barcelone.

Ni qu'etre gay est aussi bien accepte en Sicile ou la banlieue de Naples, que ca ne l'est a Milan.

 

Idem au Etat-Unis, de la meme facon qu'etre noir en 1955 a New-Yord ou en Caroline du Nord n'etait pas comparable. Etre gay en 2016 a New-York, San Francisco ou Seattle, n'est pas toute a fait pareil que d'etre gay a Charlotte, Colorado Spring ou Oklahoma city n'est pas tout a fait pareil.

 

C'est dans ces regions que la chaine de restauration rapide Chick-Fil-A s'est declaree ouvertement homophobe et a attire des milliers de clients homophobes qui faisaient la file pendant des heures a leur centaine de filiale pour avoir le plaisir de manger des filets de poulet garantie non-touches par des salles pate de PD. 

 

PC_Chick-Fil-A_2012-08-01.jpg

 

L'an dernier, un des collegues de mon copain a bosser un an a Atlanta (pourtant reconnue comme etant un oasis d'ouverture d'esprit dans un etat conservateur), il louait un appart pas trop loin du quartier gay, plusieurs collegues lui ont fait part de leur surprise et lui ont demande s'il n;avait pas peur pour ces enfants (encore une fois, melange homo/pedo). Dans une boite de 400 employes, pas un seul gay sorti du placard, il a clairement senti de l'hostilite juste a cause de sa putain d'adresse qui n'etait meme pas dans le quartier gay, juste pas trop loin. Et je precise que c'est la branche americaine d'une boite hollandaise, qui a une HR policy anti discrimination tres claire.

 

Il y a des agressions homophobes tous les jours, parfois encore des meurtres. 

 

Le nombre de suicide chez les jeunes homo est extrement inquietant, le shaming a l'aide des media sociaux a fait de beau degas.

Notamment ce pauvre garcon dont un connard de flat mate avait place une webcam allumee dans sa chambre pour filmer son coloc en train d'embrasser son petit ami, avait mis la video sur Facebook a la suite de quoi la victime s'est suicide.

 

Meme si ca date un peu, je peux rappeler la mort atroce de Mathew Shepard qui s'est fait piege par deux gars qui se sont fait passer pour des homo pour le piege, l'ont torturer puis enchainer a un pick up et trainer sur plusieurs kilometres et laisser pour mort dans un champs. 

 

Des trucs qu'on ne voit plus chez nous depuis des decennies, meme dans les pire cite remplie de musulman integristes. 

 

Donc non, l'homophobie n'est pas moins un probleme que le racisme aux USA et les chretiens sont beaucoup, beaucoup, beaucoup moins persecute que les homo. 

 

Je ne me souviens d'ailleurs pas avoir entendu parler d'une seule agression d'un chretiens pour sa religions au Etat-Unis (ni en France d'ailleurs), en tout ca pas par un athe. Je precise a tout fin utile que les athes sont toujours minoritaires aux USA.

  • Yea 1
Lien vers le commentaire

Les agressions et meurtres d'homosexuels doivent évidemment faire l'objet d'une condamnation pénale.

Par contre je me demande si les législations évoquées en début de fil sont d'abord dues à une homophobie ou bien à une réaction contre les excès des évolutions sociétales à l'oeuvre dans les villes démocrates des côtes américaines. Mon hypothèse est que plutôt la deuxième solution. Je m'étais déjà fait la réflexion, et je crois même l'avoir partagé ici, que les homosexuels finiraient par être des victimes de ces sujets societaux lors d'un retour de bâtons face aux excès et la morgue du camp du bien. Espérons que cela s'arrête là.

Lien vers le commentaire

Les agressions et meurtres d'homosexuels doivent évidemment faire l'objet d'une condamnation pénale.

Par contre je me demande si les législations évoquées en début de fil sont d'abord dues à une homophobie ou bien à une réaction contre les excès des évolutions sociétales à l'oeuvre dans les villes démocrates des côtes américaines. Mon hypothèse est que plutôt la deuxième solution. Je m'étais déjà fait la réflexion, et je crois même l'avoir partagé ici, que les homosexuels finiraient par être des victimes de ces sujets societaux lors d'un retour de bâtons face aux excès et la morgue du camp du bien. Espérons que cela s'arrête là.

Je ne comprends pas trop de quells exces tu parles.

Lien vers le commentaire

La façon dont c'est fait est mauvaise mais il faut toujours aller dans le sens de plus de liberté, et supprimer un critère qui restreint notre libre association va dans le bon sens, rien à dire.

Lien vers le commentaire

La façon dont c'est fait est mauvaise mais il faut toujours aller dans le sens de plus de liberté, et supprimer un critère qui restreint notre libre association va dans le bon sens, rien à dire.

Pour savoir si on va dans le bon sens, il faut aussi regarder la raison pour laquelle on emprunte cette route.

 

Si demain De lesquen passe et qu'il autorise à ne pas servir les homosexuels, je n'aurais pas l'impression que l'on aille dans le bon sens.

Lien vers le commentaire

L'hétérosexualité est présente dans l'espace public avec des pubs aguicheuses qui font des femmes des séductrices en puissance, et des hommes les prédateurs pour caricaturer. Le code vestimentaire est hétérosexuel. Les femmes portent des robes, des accessoires, des décolletés. Les hommes des tenues plus strictes, et sont mal vus s'ils portent une robe par exemple.

La société est organisée ainsi, mais rien n'empêche d'autoriser une expression différente pour chacun, que les hommes s'habillent en femmes, que les pubs mettent en scène des gays ou bien sortent des clichés habituels, si ?

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
×
×
  • Créer...