Aujourd'hui, en France

[Jensen]

2 hours ago, Lugaxker said:

Je ne comprends pas les « libéraux » qui défendent le revenu universel.

J'ai changé d'avis depuis, mais j'ai été un temps pour pour les raisons suivantes:

- l'état comme filet de sécurité sociale, il existe, et il est là pour rester. Donc filer de l'argent à des inactifs, tant qu'on est dans un raisonnement pragmatique, n'est pas une question "oui/non", mais "comment"

- le revenu universel est infiniment plus simple que le labyrinthe d'aides sociales qui existent aujourd'hui, donc coûte moins cher

- il est plus juste, dans le sens où il ne favorise pas ceux qui connaissent les ficelles

Donc en bref, l'attrait de la simplicité et de l'égalité en "droits". Et évidement, à un niveau comparable au RSA, pas au smic.

(j'avais aussi moins de 20 ans, pas taper)

[Mégille]

Ca peut aussi être envisagé comme alternative aux services gratuits - ça a l'avantage d'être moins paternaliste. Tu gardes le droit te claquer la totalité de ton fric en pute et en coke plutôt que de payer l'école à tes enfants.

 

Mais c'est tout au plus un peu mieux que d'autres mauvaises choses, sous certains rapports seulement. 

[Solomos]

7 hours ago, Lugaxker said:

Je ne comprends pas les « libéraux » qui défendent le revenu universel. C'est un principe communiste : celui qui ne fait rien et qui mène une vie de bohème touche autant que celui qui travaille réellement.

Et évidemment, ça ne fonctionne pas du point de vue économique : https://www.courrierinternational.com/article/italie-revenu-de-citoyennete-la-grande-fabrique-de-travail-au-noir

 

Je crois que les liberaux qui défendent un RU imaginent un revenu cumulable avec les revenus du travail, sinon c'est une subvention à l'inactivité.

[Sekonda]

44 minutes ago, Solomos said:

 

Je crois que les liberaux qui défendent un RU imaginent un revenu cumulable avec les revenus du travail, sinon c'est une subvention à l'inactivité.

Et aussi ce n'est plus un RU si ce n'est pas cumulable.

[ttoinou]

il y a 46 minutes, Solomos a dit :

 

Je crois que les liberaux qui défendent un RU imaginent un revenu cumulable avec les revenus du travail, sinon c'est une subvention à l'inactivité.

Oui mais ils payent des impôts pr financer les autres + effets marché noir indiqué dans l'article

[Solomos]

9 minutes ago, ttoinou said:

Oui mais ils payent des impôts pr financer les autres + effets marché noir indiqué dans l'article

 

L'effet marché noir est dû au fait que précisément ce "RU" n'est pas cumulable. Ou alors je n'ai pas compris l'article. 

[Freezbee]

Ne vous inquiétez pas, on gère, mais...

 

 

[Mathieu_D]

1 hour ago, Solomos said:

Je crois que les liberaux qui défendent un RU imaginent un revenu cumulable avec les revenus du travail, sinon c'est une subvention à l'inactivité.

Il y a des gens qui imaginent un RU non cumulable avec les revenus du travail ?

[Solomos]

Just now, Mathieu_D said:

Il y a des gens qui imaginent un RU non cumulable avec les revenus du travail ?

 

Il y a des gens qui surfent sur la popularité du terme RU sans en comprendre le principe et qui propose en fait un super-RMI

[Lameador]

3 minutes ago, Mathieu_D said:

Il y a des gens qui imaginent un RU non cumulable avec les revenus du travail ?

Oui, beaucoup, à gauche.

[L'affreux]

il y a 18 minutes, Mathieu_D a dit :

Il y a des gens qui imaginent un RU non cumulable avec les revenus du travail ?

 

D'où le "U" de "glandU". RU : Revenu des glandUs.

[Neomatix]

il y a 13 minutes, Freezbee a dit :

Ne vous inquiétez pas, on gère, mais...

"L'explication elle est très simple, c'est la faute aux passoires dans les logements électriques".

Ministre de la transition écologique et elle n'a jamais entendu parler du postulat de Khazoom-Brookes (ou même du paradoxe de Jevons).

 

Aussi, faire porter le chapeau au manque de disponibilité du nucléaire quand ils font fermer des centrales, c'est fort de café.

[Mathieu_D]

Enfin j'imagine que si RU un jour il y a les impôts augmenteront d'autant pour au moins les 2/3 de la population.

Donc on retomberait sur le super RMI.

 

Cela dit ils sont bien capables de monter un subtil faisceau d'augmentation de l'existant pour donner l'impression que ce RU est donné et pas immédiatement repris.

[Jensen]

2 hours ago, Solomos said:

Je crois que les liberaux qui défendent un RU imaginent un revenu cumulable avec les revenus du travail, sinon c'est une subvention à l'inactivité.

Les propositions "sérieuses" sont cumulables avec revenus du travail (avec éventuellement une majoration pour les bas revenus).

Mais c'est évidemment un mensonge, il faut bien que quelqu'un paye la facture, donc toute mise en place de RU doit mathématiquement s'accompagner d'une taxe dont le montant soit (beaucoup) plus élevé que le bénéfice pour la majorité des gens qui ont un taf.

 

Pour rire, voici une des propositions pour le Canada: [badurl] https://www.ubiworks.ca/howtopay[/badurl]

$500 par mois pour tout le monde, majoré pour atteindre $2000 par mois si on n'a aucun autre revenu.

À grand renfort de "There is no question that basic income is affordable", " poverty is actually eliminated." et "evidence-based". Ce qui est évidemment du pipeau bien léché.

 

Pour rire, la première taxe qu'ils proposent pour payer ça est une taxe sur le foncier de 2.91% de la valeur par an (admirer la précision). Ils vont nous chercher Milton Friedman pour justifier ça.

Sauf que les taxes canadiennes actuelles sur l'immobilier, c'est 0.3-0.4%. Les taux pour un nouveau prêt, c'est 2%

Donc rajouter 2.91% de taxes, ça veut dire augmenter le coût du logement d'au moins 30% pour le propriétaire moyen. Sachant que pas mal de gens consacrent près de la moitié de leur salaire à leur logement (la bulle immo canadienne fait vraiment mal), ça ne peux pas passer. Donc vague de vente en panique de gens qui savent ne pas pouvoir payer la taxe. Sans acheteur en face, puisque qui voudrait s'infliger ça? Donc effondrement de l'immobilier. Si on a de la chance, la valeur de l'immo est ajustée assez rapidement, autour de 30% en dessous du niveau actuel (au moins), et on s'en tire avec "juste" quelques dizaines de milliers de familles ruinées. Plus réalistement, l'effondrement de l'immobilier empêchera les gens de renouveler leurs prêts, donc d'autres ventes forcés (et faillites), toute l'économie qui tourne autour de l'immo est détruite, plus toute l'économie du non-indispensable vu que les gens n'ont plus de revenus disponibles, donc un certains nombre de ceux qui aurait eu les moyens de payer la taxe ne l'ont plus. Tout ça pour récolter une fraction de la somme prévue.

Et c'est juste la première mesure, qui ne couvrent que 65% dans leur monde magique ou le prix de l'immobilier ne serait pas affecté et ou personne ne réduirait son activité pour glander au frais du contribuable (augmentant les coûts vu que les pauvres reçoivent un bonus).

 

Le plus effrayant, c'est que c'est bien écrit, avec des joli graphiques, des citations d'études et tout le tintoin qui rendent la proposition presque présentable. Comment des gens qui ont les compétences pour élaborer ce genre d'idées ne voient pas le trou béant au milieu?

 

edit: question pour la modération: comment on met la balise 'badurl'? je n'ai pas envie de leur faire de la pub, toute insignifiante quelle soit.

[Neomatix]

il y a 12 minutes, Jensen a dit :

Et c'est juste la première mesure, qui ne couvrent que 65% dans leur monde magique ou le prix de l'immobilier ne serait pas affecté

Si le prix de l'immobilier n'est pas affecté alors les loyers doublent presque (faut ajouter 3% à un rendement locatif brut actuel de c. 4%). Donc en gros le "revenu universel" servirait juste à payer l'augmentation de loyer (avec une prime à la glande qui alloue les logements en centre-ville aux gens qui ne travaillent pas donc n'en ont pas besoin).

 

À chaque fois que je lis "evidence-based" mon coeur saigne.

[Jensen]

1 minute ago, Neomatix said:

Donc en gros le "revenu universel" servirait juste à payer l'augmentation de loyer (avec une prime à la glande qui alloue les logements en centre-ville aux gens qui ne travaillent pas donc n'en ont pas besoin).

En admettant qu'il n'y ait pas de contrôle des loyers, le RU n'y suffirait pas. Je miserais donc plutôt sur la faillite l'écrasante majorité des bailleurs.

[Rincevent]

il y a 20 minutes, Neomatix a dit :

À chaque fois que je lis "evidence-based" mon coeur saigne.

+1.

[Lugaxker]

Il y a 8 heures, Jensen a dit :

J'ai changé d'avis depuis, mais j'ai été un temps pour pour les raisons suivantes:

- l'état comme filet de sécurité sociale, il existe, et il est là pour rester. Donc filer de l'argent à des inactifs, tant qu'on est dans un raisonnement pragmatique, n'est pas une question "oui/non", mais "comment"

- le revenu universel est infiniment plus simple que le labyrinthe d'aides sociales qui existent aujourd'hui, donc coûte moins cher

- il est plus juste, dans le sens où il ne favorise pas ceux qui connaissent les ficelles

Donc en bref, l'attrait de la simplicité et de l'égalité en "droits". Et évidement, à un niveau comparable au RSA, pas au smic.

(j'avais aussi moins de 20 ans, pas taper)

Je comprends comment on peut se dire « ça pourrait remplacera les minima sociaux comme le RSA, ce serait plus simple », mais pas comment Génération Libre en vient à défendre ce revenu de base universel au point d'écrire des articles et intervenir là-dessus, tout ça parce que Milton Friedman y était favorable.

Pour moi, le RU est une vraie fausse bonne idée qui, si elle était appliquée, raffermirait la conception selon laquelle l'individu doit tout à l'État.

 

Il y a 3 heures, Solomos a dit :

Je crois que les liberaux qui défendent un RU imaginent un revenu cumulable avec les revenus du travail, sinon c'est une subvention à l'inactivité.

Oui, d'où le nom « revenu de base » ou « revenu universel » : pas de discrimination, tout le monde le touche.

[Bisounours]

Les prestations sociales et familiales sont une énorme usine à gaz. C'est donc un sujet très technique, car en fonction du montant de ce RU, de sa méthode de calcul, de ses attributaires, certaines familles auraient moins de revenus que lorsqu'elles étaient dans le système classique.

[Solomos]

2 minutes ago, Lugaxker said:

raffermirait la conception selon laquelle l'individu doit tout à l'État.

 

Sauf si le RU est clairement insuffisant pour vivre, genre 400 euros, ça veut dire "allez vous bouger le cul, vous trouverez bien un moyent de gagner au minimum 400 ou 500 balles de plus pour arriver à un niveau "minimal", et il faut libéraliser et en finir avec le SMIC.

Mais dans ce cas, il faut annoncer que le RU n'est pas un revenu suffisant et c'est tout de suite moins vendeur.

[Rincevent]

il y a 12 minutes, Lugaxker a dit :

Milton Friedman y était favorable.

Même pas. 

[poney]

Impôt négatif =/= RU

[Zagor]

Il y a 2 heures, Freezbee a dit :

Ne vous inquiétez pas, on gère, mais...

 

 

 

Il veulent vraiment une guerre civile, c'est ça?

Les coupures de courants intermitentes c'est au Liban que c'est fréquent...

[Rübezahl]

il y a une heure, Solomos a dit :

Sauf si le RU est clairement insuffisant pour vivre, genre 400 euros,

Ben c'est ce montant que je vois alloué à plein de gens dans nos campagnes, RSA etc.

Et ils sont nombreux a s'être complètement adaptés et configurés (sur la durée) pour vivre avec ça.

Une espèce de clochardisation "amortie".

[Bisounours]

il y a 15 minutes, Rübezahl a dit :

Ben c'est ce montant que je vois alloué à plein de gens dans nos campagnes, RSA etc.

Et ils sont nombreux a s'être complètement adaptés et configurés (sur la durée) pour vivre avec ça.

Une espèce de clochardisation "amortie".

La plupart des personnes au RSA travaillent au black. Un célibataire au RSA n'a pas grand intérêt à travailler pour un smic compte tenu de tous les droits et aides connexes.

[Rübezahl]

Ce que je vois c'est que ça a l'effet inverse de les sortir de la mouise.

Au contraire, ça les aide définitivement à s'enkyster dans leur fonctionnement inefficient.

ça les aide très fort aussi a devenir des aigris et jaloux professionnels.

 

Comme le dit Sowell, subventionner l'incompétence c'est forcément l'encourager.

[Bisounours]

il y a 4 minutes, Rübezahl a dit :

ça les aide définitivement à s'enkyster dans leur fonctionnement inefficient

Beaucoup se foutent pas mal d'être inefficients, dès lors que de toute façon, leur horizon professionnel c'est un boulot pas terrible et pas très bien payé, et qu'ils font le choix de vivre là où ils sont nés, même au fin fond de la Creuse. Tout le monde n'a pas l'ambition chevillée au corps, ni les moyens d'y parvenir.

 

 

[Solomos]

29 minutes ago, Rübezahl said:

Ben c'est ce montant que je vois alloué à plein de gens dans nos campagnes, RSA etc.

Et ils sont nombreux a s'être complètement adaptés et configurés (sur la durée) pour vivre avec ça.

Une espèce de clochardisation "amortie".

Parce qu'ils n'ont rien à gagner à se mettre à bosser. 

On enfonce des portes ouvertes en découvrant sur Liborg que le RSA + aides n'incite pas à trouver un boulot.

[Waren]

il y a une heure, Zagor a dit :

 

Il veulent vraiment une guerre civile, c'est ça?

 

 

Je dirais plus qu'à l'instar des commerces, il y a des populations essentielles et des populations non-essentielles.

[Rübezahl]

il y a 13 minutes, Bisounours a dit :

Beaucoup se foutent pas mal d'être inefficients, dès lors que de toute façon, leur horizon professionnel c'est un boulot pas terrible et pas très bien payé, et qu'ils font le choix de vivre là où ils sont nés, même au fin fond de la Creuse. Tout le monde n'a pas l'ambition chevillée au corps, ni les moyens d'y parvenir.

Dans les cas que je vois autour de moi, très peu (~0) sont natifs du lieu.

Ils arrivent plutôt après avoir échoué partout ailleurs, en attendant de devoir se recasser.

 

Assurer sa propre subsistance ... j'appelle pas ça de l'ambition hein. Encore moins chevillée au corps.

 

il y a 14 minutes, Solomos a dit :

On enfonce des portes ouvertes en découvrant sur Liborg que le RSA + aides n'incite pas à trouver un boulot.

Tu es gentil, mais perso ça fait 40 ans que je suis au courant.