Aujourd'hui, en France

[Azref]

La société de défiance dans toute sa splendeur. Un livre que je trouve toujours aussi pertinent....

 

[Bisounours]

Mouais.... 20% de jeunes au chômage. Ils sont pas tous dans la rue à foutre le boxon. 

[Azref]

Non, et heureusement. Ca pourrait être encore pire.

[ttoinou]

Heureusement il y a les jeux vidéos

[Soda]

il y a 44 minutes, Bisounours a dit :

Mouais.... 20% de jeunes au chômage. Ils sont pas tous dans la rue à foutre le boxon. 

 

Quand tu as un taf, une copine, des projets d'avenir tu as tout de suite moins envie de frapper à mort un pauvre mec à coup de béquilles.

[Bézoukhov]

Il y a 3 heures, Soda a dit :

Le chômage chez les jeunes est à plus de 20 %

 

Ça ne veut rien dire le chômage chez les jeunes vu qu'une bonne partie des jeunes est hors marché du travail.

 

il y a 57 minutes, Bisounours a dit :

Mouais.... 20% de jeunes au chômage. Ils sont pas tous dans la rue à foutre le boxon. 

 

Je ne suis pas totalement sûr que les coins les plus violents soient ceux où le chômage des jeunes est le plus élevé (mais comme l'indicateur est pourri...)

[Bisounours]

Ah. C'est une excuse alors ?

 

Je répondais à  Soda.

[Tramp]

il y a 4 minutes, Bézoukhov a dit :

Ça ne veut rien dire le chômage chez les jeunes vu qu'une bonne partie des jeunes est hors marché du travail.

 

Le chômage ne concerne que ceux qui cherchent un emploi. 

[Bisounours]

Tu veux dire ceux qui sont inscrits chez Paul Emploi ?

[Tramp]

il y a 2 minutes, Bisounours a dit :

Tu veux dire ceux qui sont inscrits chez Paul Emploi ?

 

Ca c’est pour les chiffres Pôle Emploi. 

Les chiffres INSEE sont plus vastes.

 

D’ailleurs un mi-temps qui cherche un temps plein est au chômage. Et une femme au foyer qui ne cherche pas à travailler n’est pas au chômage. 

[Bisounours]

Oui oui je connais les différentes catégories bidon de chômeurs.

Donc quand on dit jeunes chomeurs on compte que ceux qui sont inscrits. Pas les branleurs vaguement scolarisés.

[Bézoukhov]

Le numérateur n'est pas important. C'est le dénominateur qui compte ; chez les 18-24, on doit tourner à 50% d'étudiants. 20% de chômage sur les actifs, c'est donc 10% de chômage sur la classe d'âge.

 

Eh oui, ce n'est pas fondamentalement différent du reste de la population.

[Soda]

il y a 16 minutes, Bézoukhov a dit :

Je ne suis pas totalement sûr que les coins les plus violents soient ceux où le chômage des jeunes est le plus élevé (mais comme l'indicateur est pourri...

 

C'est dans les cités que le chômage est le plus haut non ?

il y a 17 minutes, Bisounours a dit :

Ah. C'est une excuse alors ?

 

Je répondais à  Soda.

 

Non c'est pas une excuse, mais ça explique pourquoi certains sont perdu.

[Bisounours]

il y a 2 minutes, Bézoukhov a dit :

Le numérateur n'est pas important. C'est le dénominateur qui compte ; chez les 18-24, on doit tourner à 50% d'étudiants. 20% de chômage sur les actifs, c'est donc 10% de chômage sur la classe d'âge.

 

Eh oui, ce n'est pas fondamentalement différent du reste de la population.

Jcomprends pas trop là.

Par exemple sur les étudiants fictifs on doit bien trouver les voyous.

Idem sur une partie des chômeurs réels.

Donc en fait c'est pas signifiant le chômage, non ?

[Bisounours]

il y a 4 minutes, Soda a dit :

 

Non c'est pas une excuse, mais ça explique pourquoi certains sont perdu.

Pas que. Pas d'éducation. Zero autorité familiale. Pas de repères ni d'interdits. Culture de la téci de maerde. Et victimisation.

Super combinaison  

[Soda]

Mais je ne vois pas en quoi le chômage peut être épanouissant, bien sûr qu'il y a des chômeurs qui ne font chier personne, ils jouent à la console, se tire la tige sur you porn et basta, mais d'autres pètent un cable.

 

[Soda]

il y a 4 minutes, Bisounours a dit :

Pas que. Pas d'éducation. Zero autorité familiale. Pas de repères ni d'interdits. Culture de la téci de maerde. Et victimisation.

Super combinaison  

 

Oui, il y a ça aussi.

[Bisounours]

Non. Ils sont très heureux comme ça. Du RSA, du black, des petits trafics.

[Bézoukhov]

il y a 4 minutes, Soda a dit :

C'est dans les cités que le chômage est le plus haut non ?

 

Je ne pense pas (en données 2014). Le chômage des jeunes dans la ville de Sarcelles est de 36% (Trappes 33%). Perpignan, c'est 47%, Laon 42%, Belfort 34%, Foix 36%, Vernon 40%, Périgueux 32%, Charleville-Mézières 40%.

J'ai juste à cliquer sur des noms de villes de province dans des départements déshérités pour trouver des taux de chômage comparables ou supérieurs aux fameuses cités (quoique Perpignan cumule un peu). Je fais même pas de cherry picking.

[Bézoukhov]

il y a 14 minutes, Bisounours a dit :

Jcomprends pas trop là. 

Par exemple sur les étudiants fictifs on doit bien trouver les voyous.

Idem sur une partie des chômeurs réels.

Donc en fait c'est pas signifiant le chômage, non ?

 

C'est juste que normalement, le chômage c'est : (Nombre de chômeurs) / (Nombre d'actifs). Et les étudiants sont inactifs, donc ne rentrent pas dans le calcul.

Enfin, juste pour dire que l'indicateur du taux de chômage est pourri quoi.

[Bisounours]

Ben les cités se trouvent dans ces villes. Faudrait les détails internes.

[Bézoukhov]

il y a 1 minute, Bisounours a dit :

Ben les cités se trouvent dans ces villes. Faudrait les détails internes.

 

Ben dans ce cas, on fait le taux de chômage quartier par quartier. Et une fois que tu as enlevé les quartiers bourgeois des villes de Picardie, elles se battent à armes égales avec les cités de banlieues parisiennes.

 

Enfin, sauf qu'elles n'ont pas le métro, pas le bus, pas le RER, et pas la fac à moins de 15 bornes.

[Bisounours]

Donc c'est bien dans les cités que le chômage est plus élevé ?

[poincaré]

Il y a 4 heures, Neomatix a dit :

Mais pourquoi ce serait mal, et par suite pourquoi ce devrait être condamnable ?

Il n'est pas question ici de bien ou de mal : le droit n'a rien à voir avec la morale. Dans l'exemple des sévices, il s'agit de sanctionner un comportement jugé nuisible en société, à savoir : infliger des souffrances à un Autre intrinsèquement plus faible que soi.

 

Il y a 4 heures, Neomatix a dit :

Des animaux qui font souffrir d'autres animaux c'est le statu quo depuis l'apparition desdits animaux.

C'est précisément parce que l'Homme n'est pas un animal comme les autres que des actes que l'on pourrait qualifier de "sévices" sont sanctionnés. Déjà le terme n'est pas neutre, on ne parle pas de souffrances accidentelles. Comme marcher involontairement sur la queue de son chat. La connotation intentionnelle est claire. La raison permet à l'Homme d'avoir conscience des conséquences de ses actes, ce qui justifie une telle différence de traitement. Après on trouve toujours des causes subjectives d'irresponsabilité pénale.

 

[Bézoukhov]

il y a 5 minutes, Bisounours a dit :

Donc c'est bien dans les cités que le chômage est plus élevé ?

 

On a pas les données en dessous du niveau commune. Et je ne suis pas sûr que ce découpage aie aucune pertinence. Le chômage dans les villes avec beaucoup de cités me semble tout à fait comparable, voire inférieur, au chômage dans d'autres villes de province.

Sinon, le chômage est le plus élevé, assez probablement, dans une commune rurale de quelques dizaines d'habitants où le seul jeune qui reste glandouille : 100%.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Soda a dit :

Mais je ne vois pas en quoi le chômage peut être épanouissant, bien sûr qu'il y a des chômeurs qui ne font chier personne, ils jouent à la console

Ça, c'était avant le GamerGate.

[Soda]

Il y a 7 heures, Bisounours a dit :

Non. Ils sont très heureux comme ça. Du RSA, du black, des petits trafics.

 

Beaucoup de jeunes de Seine-Saint-Denis ont trouvé un boulot grâce à Uber non ?

[Neomatix]

Il y a 8 heures, poincaré a dit :

Il n'est pas question ici de bien ou de mal : le droit n'a rien à voir avec la morale. Dans l'exemple des sévices, il s'agit de sanctionner un comportement jugé nuisible en société, à savoir : infliger des souffrances à un Autre intrinsèquement plus faible que soi.

L'Homme ne fait pas société avec les animaux.

Il y a 8 heures, poincaré a dit :

C'est précisément parce que l'Homme n'est pas un animal comme les autres que des actes que l'on pourrait qualifier de "sévices" sont sanctionnés. Déjà le terme n'est pas neutre, on ne parle pas de souffrances accidentelles. Comme marcher involontairement sur la queue de son chat. La connotation intentionnelle est claire. La raison permet à l'Homme d'avoir conscience des conséquences de ses actes, ce qui justifie une telle différence de traitement.

Envers les autres Hommes, pourquoi envers les animaux ?

[Soda]

Je trouve que la corrida est une tradition débile, j'ai encore vu sur Twitter un toredor remuer la lame d'un poignard dans la boîte crânienne d'un taureau... je vais éviter de mettre la vidéo.

[Tramp]

Il y a 9 heures, poincaré a dit :

Il n'est pas question ici de bien ou de mal : le droit n'a rien à voir avec la morale. Dans l'exemple des sévices, il s'agit de sanctionner un comportement jugé nuisible en société, à savoir : infliger des souffrances à un Autre intrinsèquement plus faible que soi.

 

 

Crime sans victime.